- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-319-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00095-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- LAB Simplified Joint Stock Company
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens LAB Simplified Joint Stock Company atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“ (toliau – ir pareiškėja) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., LAB Simplified Joint-Stock Company.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolio G. J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/21/01314 iki antstolis G. J. patenkins pareiškėjos UAB „Litana ir Ko“ skundą arba šis skundas bus išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
2. Nurodė, kad tarp pareiškėjos ir jos verslo partnerio LAB Simplified Joint Stock Company yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas Prancūzijos teismuose. Liono prekybos teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu iš sprendime aiškiai neidentifikuotų asmenų išieškotojai buvo priteista 30 000 Eur teismo išlaidų, 187 101,40 Eur skolos ir 198,62 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėja šį Prancūzijos teismo sprendimą yra apskundusi apeliacine tvarka, todėl pažymos dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinės bylose išdavimas ir vykdymo veiksmai Lietuvos Respublikoje pradėjimas pareiškėjai buvo labai netikėti. Pareiškėjos nuomone, apskųstas teismo sprendimas negali būti vykdomas, tokio sprendimo vykdymas nesuderinamas su pagrindinėmis Lietuvos Respublikos teisinės sistemos taisyklėmis. Be to, pareiškėja mano, kad išieškotoja turi interesą išieškoti pagal apskųstą teismo sprendimą jai priteistas lėšas dėl pasunkėjusios finansinės padėties iki bankroto proceso. Tokiu atveju jai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, išieškotojos naudai išieškotos piniginės lėšos gali būti negrąžintos. Pareiškėjos vertinimu, yra reali rizika, kad Lietuvos Respublikoje bus įvykdytas apskųstas Prancūzijos teismo sprendimas išieškotojo naudai. Neatmestina, kad apeliacinės instancijos teismas pakeis Prancūzijos teismo sprendimą arba vykdomasis dokumentas bus panaikintas. Tokiu atveju, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai bus padaryta didelė žala.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi prašymą patenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio G. J. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0091/21/01314 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Litana ir Ko“ skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik užtikrinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, bet ir apskritai suteikti prevencinę laikinąją pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugą tol, kol bus nagrinėjama byla, išsaugoti status quo padėtį, užtikrinti reikalavimų, kurie gali būti patvirtinti galutiniu teismo sprendimu, patenkinimą, prisidėti prie bylos šalių teisių užtikrinimo, sumažinti padarytus nuostolius, užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti.
3.2. Antstoliui vykdant išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą ir esant neišspręstam ginčui vykdymo procese dėl antstolio veiksmų, pareiškėjai galimai palankaus sprendimo atveju grąžinimas šalių į pradinę padėtį gali būti susijęs su dideliais pareiškėjos nuostoliais arba tai taptų objektyviai neįmanoma, todėl, siekiant užtikrinti status quo padėtį, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo LAB Simplified Joint Stock Company (toliau – ir LAB, apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-1545-637/2022 ir pareiškėjos UAB „Litana ir Ko“ skundą atmesti kai nepagrįstą. Skundo argumentai:
4.1. Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas dar iki antstoliui priimant patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, šios teisiškai reikšmingos aplinkybės buvo žinomos antstoliui, todėl vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas teisėtai.
4.2. Reglamente nustatytas teisinis reglamentavimas ir Sprendimas patvirtina, kad jis yra vykdytinas tiek Prancūzijoje, tiek ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, įskaitant ir Lietuvą.
4.3. Sprendimu nurodytos sumos buvo solidariai priteistos iš UAB „LITANA IR KO“ ir LITANA SCANDINAVIA bendrovių, o LAB pasinaudodama jai suteikta teise vykdymą nukreipė į vieną iš bendrovių, todėl būtent pareiškėja privalo įvykdyti Sprendimą visa apimtimi.
4.4. Nesant jokių priimtų sprendimų, kuriais būtų įsakmiai nurodyta, kad Sprendimo vykdymas turi būti sustabdytas, antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą, o ir šiuo metu nėra teisinio pagrindo Sprendimo vykdymo sustabdymui.
4.5. Atskirajame skunde jau nurodytos aplinkybės patvirtina antstolio veiksmų teisėtumą, todėl neegzistuoja pirmoji privaloma sąlyga taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms – pareiškėjos skundas prima facie nėra pagrįstas.
4.6. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo pareiškėjai naudingo teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti. Pareiškėja rėmėsi vien tik aplinkybe, kad pats Sprendimas yra apskųstas ir iš esmės vien tik skundo padavimo antstoliui faktu.
4.7. Susijusio asmens pranešimas apie galimai sunkesnę finansinę padėtį neturi reikšmės vertinant LAB finansinę padėtį, kuri yra pakankama Litana naudingo teismo sprendimo vykdymui.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Litana ir Ko“ prašo nustatyti terminą suinteresuotam asmeniui LAB Simplified Joint Stock Company sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą; suinteresuoto asmens LAB Simplified Joint Stock Company atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atskirajame skunde nėra teigiama, kad skunde nepateikti faktinio pobūdžio argumentai ar su skundu nepateikti įrodymai, todėl darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo net neįrodinėja skundo prima facie nepagrįstumo.
5.2. Suinteresuotas asmuo siekia, kad apeliacinės instancijos teismas įvertintų ne skundo prima facie pagrįstumą, o šį skundą išnagrinėtų iš esmės.
5.3. Ginčas pagal skundą dėl antstolio veiksmų yra sudėtingas, susijęs ne tik su Lietuvos ir Europos Sąjungos teisės taikymu, bet ir tam tikrais Prancūzijos teisės aspektais (tą pripažįsta ir suinteresuotas asmuo), todėl vertinti skundo argumentus iš esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje būtų itin rizikinga.
5.4. Iki vykdymo veiksmų pradžios Prancūzijos teismo sprendimas nebuvo tinkamai įteiktas pareiškėjai, o tai yra teisiškai reikšminga aplinkybė.
5.5. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pareiškėja negavo Prancūzijos teismo sprendimo iki vykdomosios bylos pradėjimo.
5.6. Pareiškėja pateiktas įrodymas apie Prancūzijos teisės turinį patvirtina, kad ginčui aktualiu atveju prievolė yra ne solidari, o dalinė. Prancūzijos teismo sprendime nėra nurodyta, kad atitinkama suma priteisiama solidariai.
5.7. Kadangi pareiškėja ginčija Prancūzijos teismo sprendimą ir jo vykdymą, kurio pagrindu suinteresuotas asmuo prašo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, šios aplinkybės neabejotinai sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.8. Juridinio asmens pajamos nėra reikšminga aplinkybė spręsti dėl juridinio asmens finansinės situacijos.
3. 2022 m. kovo 9 d. 18.38 val. suinteresuotas asmuo LAB Simplified Joint Stock Company pateikė papildomus paaiškinimus ir duomenis, tai yra Liono apeliacinio teismo 2022-02-28 sprendimo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 514 str. išrašo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 524 str. išrašo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 526 str. išrašo ir jo vertimo kopiją, prašo prijungti prie bylos.
4. Nurodo, kad Liono apeliacinio teismo pirmajam pirmininkui atmetus Litana prašymą pagrįstai galima teigti, kad Prancūzijos teisės kontekste vykdytinas sprendimas Litana buvo įteiktas tinkamai. Priešingu atveju tiek Litana būtų rėmusis šia aplinkybe, tiek ir Liono apeliacinio teismo pirmasis pirmininkas savo sprendime būtų rėmęsis šia aplinkybe. Šių aplinkybių visetas taip pat leidžia spręsti, kad vykdytinas sprendimas Litana buvo įteiktas tinkamai, kaip to yra reikalaujama pagal Prancūzijos teisę. Liono apeliacinis teismas, veikdamas pagal taikytinus Prancūzijos teisės aktus, atmetė Litana prašymą sustabdyti vykdytino sprendimo vykdymą, taigi minimas sprendimas turi būti vykdomas, o tam turi būti panaikintos ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šių priežasčių yra pakankamas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat nurodo, kad nepaisant priimto Liono apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas Litana prašymas dėl vykdytino sprendimo vykdymo sustabdymo, LAB papildomai teikia ir paaiškinimus dėl vykdytino sprendimo vykdymui aktualaus Prancūzijos teisinio reglamentavimo, kuris taip pat patvirtina, kad sprendimas turi būti vykdomas ir nėra jokių nei faktinių, nei teisinių pagrindų jo vykdymo stabdymui. Šios aplinkybės ir teisinis reglamentavimas taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja prašo atsisakyti priimti LAB Simplified Joint Stock Company rašytinius paaiškinimus.
6. Nurodo, kad pareiškėja per tokį trumpą laiką neturi galimybės pateikti savo pozicijos dėl didelės apimties paaiškinimų kartu su nemažos apimties įrodymais. Pareiškėjos atstovai turėtų gauti informaciją iš pareiškėjos, taip pat pareiškėjos advokatų Prancūzijoje. Per 1 valandą to padaryti tiesiog neįmanoma. Naujų paaiškinimų ir įrodymų pateikimas likus 1 valandai iki teismo posėdžio negali būti laikomas tinkamu suinteresuoto asmens elgesiu. Peržengti atskirojo skundo ribų pagrindo nėra. Suinteresuotas asmuo 2022-03-10 Teisme gautais paaiškinimais (pateikiami nauji argumentai ir įrodymai) siekia išplėsti atskirojo skundo ribas, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) taisyklių. Pareiškėjos vertinimu, ginčo atveju nėra pagrindo peržengti suinteresuoto asmens atskirojo skundo ribų, kurias suinteresuotas asmuo siekia išplėsti likus 1 valandai iki teismo posėdžio, taip pat nėra pagrindo priimti pareiškėjos atžvilgiu siurprizinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
3. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų prijungimo
4. Suinteresuotas asmuo LAB Simplified Joint Stock Company pateikė papildomus paaiškinimus ir duomenis, tai yra Liono apeliacinio teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 514 straipsnio išrašo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 524 straipsnio išrašo ir jo vertimo kopiją, Prancūzijos civilinio proceso kodekso 526 straipsnio išrašo ir jo vertimo kopiją, prašo prijungti prie bylos.
5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuoto asmens pateikti duomenys yra susiję su byla, nurodomos naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos skundo pateikimo metu, pateikti duomenys neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tikslinga šiuos duomenis priimti ir prijungti prie bylos.
Dėl žyminio mokesčio
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Litana ir Ko“ prašo nustatyti terminą suinteresuotam asmeniui LAB Simplified Joint Stock Company sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, tačiau nustatyti termino sumokėti žyminį mokestį nėra pagrindo.
8. CPK 510 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už skundus dėl antstolio veiksmų teisėtumo žyminis mokestis nemokamas, taigi nagrinėjamu atveju tokiose bylose žyminis mokestis nemokamas nei už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apeliantei nustatyti termino sumokėti žyminį mokestį (CPK 510 straipsnio 6 dalis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
10. Iš pareiškėjos skundo matyti, kad pareiškėja teikdama skundą nurodė, jos nuomone, neteisėtus antstolio veiksmus, išvardijo įstatymo nuostatas, nurodė taikytiną reglamentą, taip pat suformulavo skundo dalyką – pareiškėja iš esmės nesutinka su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, ginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą vykdyti Prancūzijos teismo sprendimą Nr. 2016J1510, pagal kurį išieškotojai LAB Simplified Joint Stock Company turi būti sumokėta 187 101,40 Eur skola 198,62 Eur žyminis mokestis ir 30 000 Eur kitų teismo išlaidų, taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjos skundas tikėtinai (prima facie) pagrįstas.
11. Nors apeliantė teigia, kad Reglamento 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laikantis šio skirsnio nuostatų, kitoje valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų vykdymo procedūrą reglamentuoja valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisė, todėl sprendimo vykdymas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikoje galiojančios teisės, tačiau pažymėtina, kad motyvai dėl taikytinos teisės yra reikšmingi ne šioje proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šioje stadijoje teismas dėl taikytinos teisės ir skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo pasisakyti neturi pagrindo, šias aplinkybes teismas turi įvertinti ir pasisakyti tik išnagrinėjęs skundą iš esmės.
12. Apeliantė teigia, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo pareiškėjai naudingo teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti. Šie argumentai atmestini.
13. Kaip byloje nustatyta, antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Prancūzijos teismo sprendimo pagrindu. Pareiškėja pateikė prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, jog 2021 m. balandžio 8 d. Liono prekybos teismo sprendimas Nr. 2016J1510 buvo apskųstas, taip pat jog Prancūzijoje pateiktas prašymas sustabdyti vykdymą. Nesustabdžius vykdymo ir antstoliui įvykdžius teismo sprendimą, akivaizdu, kad atgręžtinis teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Tai, kad apeliantės teigimu, įmonės turtinė padėtis yra gera, nepaneigia to fakto, kad išieškotinų sumų susigrąžinimas iš užsienio valstybėje veikiančios įmonės neabejotinai pasunkėtų, nepriklausomai nuo įmonės finansinės padėties. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, todėl siekiant užtikrinti status quo padėtį, iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Atmestini ir apeliantės argumentai, kad Liono apeliacinio teismo pirmajam pirmininkui atmetus Litana prašymą pagrįstai galima teigti, kad Prancūzijos teisės kontekste vykdytinas sprendimas Litana buvo įteiktas tinkamai. Priešingu atveju tiek Litana būtų rėmusis šia aplinkybe, tiek ir Liono apeliacinio teismo pirmasis pirmininkas savo sprendime būtų rėmęsis šia aplinkybe. Šių aplinkybių visetas taip pat leidžia spręsti, kad vykdytinas sprendimas Litana buvo įteiktas tinkamai, kaip to yra reikalaujama pagal Prancūzijos teisę. Liono apeliacinis teismas, veikdamas pagal taikytinus Prancūzijos teisės aktus, atmetė Litana prašymą sustabdyti vykdytino sprendimo vykdymą, taigi minima sprendimas turi būti vykdomas, o tam turi būti panaikintos ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
15. Pažymėtina, kad šios apeliantės nurodytos aplinkybės ir pridėti duomenys yra reikšmingi nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės, nes nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos dėl to, jog pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kai minėta, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, nes visos išlaidos šalims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo išnagrinėjimo rezultato, pagal bendrąjį principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.