Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio energija“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja AB „Panevėžio energija“ padavė teismui prašymą išduoti Europos vykdomojo raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. A. pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4627-477/2018, vadovaujantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 805/2004. Prašyme nurodė, skolininkė yra Lenkijos pilietė, dėl to antstoliai atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes šis vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas antstolio veiklos teritorijoje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja prašo išduoti jai Europos vykdomojo raštą byloje Nr. e2-4627-477/2018, kurioje atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į jį pateikimo) buvo įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu dėl to, kad nebuvo žinoma tiksli atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta.

Reglamento Nr. 805/2004 tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnis). Šiuo reglamentu supaprastinamas neginčytinų reikalavimų pagrindu priimtų dokumentų judėjimas Europos Sąjungos erdvėje, atsisakant egzekvatūros procedūros (Reglamento Nr. 805/2004 4 konstatuojamoji dalis), tačiau su sąlyga, kad kilmės valstybė laikysis tam tikrų minimalių ir vieningų proceso standartų, skirtų teisei į teisingą teismo procesą užtikrinti (Reglamento Nr. 805/2004 19 konstatuojamoji dalis).

Galimybei pripažinti teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu taikomos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, toks sprendimas turi būti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal šio Reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, o taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta jokių prieštaravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl šio reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti šios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieš SC byloje C-518/18, 24 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019; 2021 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2021, 13 punktas).

Reglamento III skyriaus 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu kaip tai apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis šiame (III) skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų, kurie susiję su procesinių dokumentų skolininkui įteikimo tvarka ir būdais.

Šio Reglamento 13 straipsnyje išvardyti atvejai, kuomet dokumentai įteikiami skolininkui patvirtinant jo gavimą, 14 straipsnyje – dokumentų įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą. Nė viename iš 14 straipsnyje esančių punktų nėra nurodyta, kad tinkamu įteikimu laikytinas pranešimo apie nagrinėjamą bylą viešas paskelbimas. Priešingai, pagal a ir b punktus, įteikimas laikomas tinkamu, kai dokumentai įteikiami skolininko gyvenamosios vietos adresu kitam kartu gyvenančiam asmeniui, skolininko darbuotojams ir kt. Be to, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, kad įteikimas pagal šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas.

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų deklaravusi išvykimą į užsienį. Pareiškėja taip pat nepateikė tikslaus atsakovės gyvenamosios vietos užsienio šalyje adreso, jis proceso metu nebuvo tiksliai žinomas. Reglamento preambulės 13 punkte įsakmiai nurodoma, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais tam, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Procesiniai dokumentai atsakovei nagrinėjamoje byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir to pakako sprendimui už akių priimti, bet nepakanka Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2021).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, nesant Reglamente nustatytų būtinų sąlygų ir pagrindų, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 805/2004,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.