- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1648/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- UAB „Tavo alga“
- Atsakovas
- UAB „Mažeikių magma“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Mažeikių magma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tavo alga“ ieškinį atsakovui UAB „Mažeikių magma“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tavo alga“ prašė iškelti atsakovui UAB „Mažeikių magma“ bankroto bylą Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad yra perėmęs 9 487,43 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kylantį iš atsakovo ir buvusio darbuotojo darbo santykių. Nepaisant raginimų, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovo žiniomis atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriaus. Dėl nurodytų priežasčių atsakovui keltina bankroto byla, taip pat iki nutarties iškelti ar atsisakyti kelti bankroto bylą įsiteisėjimo taikytinos laikinosios pasaugos priemonės – atsakovo turto areštas bei išieškojimo ir turto realizavimo pagal vykdomuosius dokumentus sustabdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovo turtą bei sustabdė turto realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš jo iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Sprendimą teismas priėmė vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi. Teismas taip pat nurodė, kad vienas pagrindinių bankroto procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas UAB „Mažeikių magma“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skunde nurodomi tokie argumentai:
1. Apeliantas yra mokus, vykdo veiklą, neslepia turto, todėl nėra jokių prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 2010 m. birželio 30 d. balanso duomenimis apeliantas turi turto už 4 200 453 Lt, skoliniai įsipareigojimai sudaro 1 721 171,36 Lt, o gautinos sumos iš skolininkų – 910 046,14 Lt. Net atskaičius skolinius įsipareigojimus, turimas turtas yra ženkliai didesnės vertės nei ieškovo turimas 24 000 Lt dydžio reikalavimas. Be to, ieškovo reikalavimas yra užtikrintas ir A. Sabučio laidavimu.
2. Skundžiama teismo nutartis esmingai varžo apelianto veiklą, sudaro prielaidas apeliantui pažeisti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Areštavus visą turtą, apeliantas negali atsiskaitinėti su tiekėjais ir vykdyti įsipareigojimų užsakovams, todėl negali vykdyti savo įprastinės veiklos ir gauti pajamų. Apelianto veikla yra varžoma labiau nei būtina.
3. Ieškovas galimai piktnaudžiauja teise, nes neinformavo apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Priešingai, ieškovas pranešė, kad kreipsis į notarų biurą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nors tuo metu jau buvo pateikęs prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliantas, gavęs raginimą po turto arešto, objektyviai negali jo įvykdyti.
Apeliantas taip pat pažymi, kad niekuomet neneigė savo prievolės ieškovui ir nepareiškė neketinąs jos vykdyti. Be to, prievolė šiuo metu yra vykdoma – 1 000 Lt už apeliantą sumokėjo su laiduotoju susijęs tretysis asmuo.
Ieškovas UAB „Tavo alga“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių imtasi iki nutarties iškelti ar atsisakyti kelti bankroto bylą įsiteisėjimo, taikymo pagrįstumo. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik pareiškimą padavusių, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti; svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iškėlimą, atsakovo turimo turto apimtis nesumažėtų ir nepablogėtų finansinės galimybės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Plungės skyrius v. AB „Linų audiniai“, bylos Nr. 2-559/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Daliktos statyba“ ir kt. v. UAB ,,Salidas“, bylos Nr. 2-891/2009; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „IREC LT“ v. UAB „Vaidora“, bylos Nr. 2-969/2010).
Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo atsakovo finansiniais sunkumais, o pirmosios instancijos teismas šiems argumentams pritarė. Tuo tarpu atsakovas iš esmės įrodinėja, kad jis yra mokus, turto neslepia, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėjų kolegija su atsakovo argumentais nesutinka bei laiko, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Visų pirma pažymėtina, kad, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos duomenų, šiuo metu savarankiškus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui yra pateikęs ne tik ieškovas UAB „Tavo alga“, bet ir dar trys kreditoriai, tarp jų ir VSDFV Mažeikių skyrius. Ši aplinkybė patvirtina, kad į teismą besikreipią kreditoriai netiki gera atsakovo finansine padėtimi ir jo galimybe vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovo pozicija ir pateikti duomenys taip pat sudaro pagrindą manyti, jog jo finansinė padėtis nėra gera, pavyzdžiui, atsakovo balanso duomenimis turto vertė siekia 4 200 453 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 329 399 Lt (b. l. 41); atsakovas teigia besiderantis su kreditoriais dėl skolų mokėjimo terminų nukėlimo (b. l. 38). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu jo skundžiamas laikinąsias apsaugos priemones. Kita vertus, šioje nutartyje padarytos išvados negali būti vertinamos kaip turinčios įtaką bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžiančio teismo būsimam sprendimui. Atsakovo argumentai dėl jo teisių varžymo nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jų taikymas iš esmės visuomet susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių egzistavimu, be to, būtina įvertinti ir visų atsakovo kreditorių interesus. Tuo tarpu trečiasis atskirojo skundo argumentas nesusijęs su skundžiama nutartimi, o ir byloje yra duomenų, kad apie ketinimą kelti bankroto bylą atsakovas buvo informuotas (b. l. 18). Taipogi tai, kad atsakovas neneigia savo prievolės ieškovui, dar nereiškia, jog yra finansiškai pajėgus ją įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.