Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. B2-1412-324/2009, pagal ieškovų UAB ,,Daliktos statyba“ ir J. J. ieškinį atsakovui UAB ,,Salidas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis, ieškovai UAB ,,Daliktos statyba“ ir J. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė UAB ,,Lokys“ iškelti bankroto bylą (b. l. 5-7). Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei sustabdyti atsakovui priklausančio turto realizavimą ir išieškojimą pagal kitų institucijų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus. Teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (b. l. 58). Ieškovai, pašalinę trūkumus, 2009 m. gegužės 4 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurį teismas 2009 m. gegužės 5 d. rezoliucija priėmė (b. l. 89). Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas UAB ,,Lokys“ teismui pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas atsakovo atskirąjį skundą patenkino ir skundžiama 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino 2009 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria atsakovui UAB ,,Lokys“ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat skundžiama nutartimi išsprendė kitus klausimus: ieškovo UAB ,,Daliktos statyba“ ieškinį paliko nenagrinėtą; klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje; įpareigojo ieškovą J. J. iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pateikė atsakovui UAB ,,Lokys“ pranešimą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas nurodė, kad patikslintą ieškinį, kuriame taip pat prašoma ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, padavė neturintis tam teisės asmuo, kadangi UAB ,,Daliktos statyba“ valdymo organai neteko įgaliojimų, kai Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. balandžio 26 d., buvo iškelta UAB ,,Daliktos statyba“ bankroto byla. Ieškovas J. J. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir antro ieškovo, UAB ,,Daliktos statyba“, ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja specialus teisės aktas – Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo (ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.). Bankroto proceso paskirtis yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei visiškai ar iš dalies likviduojant skolų naštą ir taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, sudarant sąlygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik pareiškimą padavusių, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Įmonių bankroto bylos turi viešąjį interesą, todėl bet kurioje jų nagrinėjimo stadijoje aktyvus vaidmuo tenka ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir teismui.

Iškėlus bankroto bylą įmonei, kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka iš įmonės turto, todėl svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iškėlimą atsakovui, jo turimo turto apimtis nesumažėtų, o finansinės galimybės neblogėtų. Siekiant užtikrinti tokią padėtį bei sudaryti sąlygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto tuo atveju, jeigu bus iškelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje taikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (ĮBĮ 9 str. 3 d.).

Dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Lokys“ iškėlimo kreipėsi du ieškovai – UAB ,,Daliktos statyba“ ir J. J. . Teismas priėmė ieškovų ieškinį ir patikslintą ieškinį. Ieškovai nurodė, kad atsakovas UAB ,,Lokys“ ieškovui UAB ,,Daliktos statyba“ yra skolingas 317 327,87 Lt, o ieškovui J. J. – 100 170 Lt. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinęs pareikštų reikalavimų dydį, sprendė, kad didelė neįvykdytų reikalavimų suma bei galimas turto perleidimas gali apsunkinti UAB ,,Lokys“ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą įmonės bankroto proceso metu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, kuriame nurodyta, kad vienam iš ieškovų – UAB ,,Daliktos statyba“ – buvo iškelta bankroto byla, ir jo vadovas neturėjo įgaliojimų paduoti patikslinto ieškinio, neturėjo pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tuo pačiu teismo priimtu patikslintu ieškiniu buvo paduotas ir antrojo ieškovo – J. J. .

Atmestinas atsakovo argumentas dėl UAB ,,Daliktos statyba“ vadovo teisės paduoti patikslintą ieškinį, kadangi pagal ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalį nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, UAB ,,Daliktos statyba“ bankroto byla rašytinio proceso tvarka buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi, todėl įsiteisėjo 2009 m. balandžio 26 d., nes nebuvo apskųsta. Patikslintas ieškinys ieškovų buvo paduotas teismui 2009 m. gegužės 4 d., kai UAB ,,Daliktos statyba“ vadovas jau buvo netekęs savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d.).

Remiantis nurodytais argumentais Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria panaikintos atsakovui UAB ,,Lokys“ laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir paliktina galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB ,,Lokys“. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties dalis, kuria ieškovo UAB ,,Daliktos statyba“ patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas, paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovo J. J. argumento, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog J. J. prie pareiškimo turėjo pateikti ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis pašalinti procesinio dokumentų trūkumus nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartimi iškelta UAB ,,Lokys“ bankroto byla. Ši nutartis bylos nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjusi, todėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki įsiteisės 2009 m. liepos 16 d. nutartis, kuria iškelta UAB ,,Lokys“ bankroto byla.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 2 punktais,

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria panaikintos Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi pritaikytos UAB ,,Lokys“ laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti, ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria ieškovo UAB ,,Daliktos statyba“ patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas, palikti nepakeistą.