- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-302-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10191-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- R. Č.
- Ieškovas
- L. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų nutraukiant santuoką spręstinų klausimų, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. Č. (toliau – ieškovė) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo R. Č. (toliau – atsakovas) laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , (toliau – vaikas) po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 20 d., iki teismo sprendimo priėmimo, išmokas sumokant už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio dvidešimtos dienos į vaiko motinos ieškovės banko sąskaitą, ir nustatyti, kad šį nepilnamečio vaiko turtą uzufrukto teise tvarko ieškovė.
2. Prašyme nurodoma, kad nuo ieškinio pateikimo dienos atsakovas su ieškove neveda bendro ūkio, neteikia išlaikymo vaikui, laikino išlaikymo priteisimas būtinas bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti ir laikinai apsaugoti jo interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) iki sprendimo byloje priėmimo, išmokas sumokant už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio dvidešimtos dienos į vaiko motinos ieškovės banko sąskaitą; paskyrė ieškovę vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama savo pareigą vaikui, pagal savo finansines galimybes užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius. Atsakovas nuo ieškinio pateikimo dienos neteikia išlaikymo vaikui. Teismas nurodė, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Minimalių vaiko poreikių įrodinėti nereikia.
5. Teismo vertinimu šiuo metu neturint visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgiant į vaiko amžių, protingiems tokio amžiaus vaiko, poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 300,00 Eur/mėn.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Išlaikymas negalėjo būti priteistas už praėjusį laikotarpį, nes savo esme ši teismo nutarties dalis yra išlaikymo įsiskolinimo priteisimas. Įsiskolinimo fakto egzistavimą privalo įrodinėti ieškovė, o atsakovas jį neigia.
1.2. Atsakovui nebuvo ir nėra jokios pareigos pervedinėti kokias nors vaiko išlaikymo sumas ieškovei, nes tokios pareigos atsakovui nėra niekas nustatęs. Atsakovas su ieškove kartu veda bendrą ūkį ir išlaiko vaiką visomis savo išgalėmis, vienas pats kas mėnesį moka būsto kreditą, su juo susieto privalomo gyvybės draudimo įmokas, ieškovės naudojamo automobilio lizingo įmokas.
Atsiliepimas
1.3. Iki ieškinio gavimo atsakovas nuolat pervedinėjo maždaug po 500 Eur/mėn. lėšas tiesiogiai ieškovei. Šio išlaikymo dalies, t. y. bendrų šeimos poreikių tenkinimo, mokėjimo įrodymai (banko sąskaitos pavedimai) yra pateikti su atsiliepimu į ieškinį.
1.4. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ji viena išlaiko vaiką. Kiekvienos proceso šalies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
1.5. Vien deklaratyvūs ieškovės teiginiai nepagrindžia laikinojo išlaikymo būtinumo. Atsakovas su vaiku gyvena tuo pačiu adresu ir jį visiškai išlaiko, nebuvo jokio pagrindo iš atsakovo priteisti ir laikiną išlaikymą į ateitį, ir išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. Jokio įsiskolinimo nėra, jo nereikalaujama priteisti ir ieškiniu.
1.6. Priteistas išlaikymas aiškiai per didelis, nes atsakovas vienas vykdo visas šeimos narių interesais prisiimtas šeimos finansines prievoles prieš trečiuosius asmenis.
1.7. Ieškovės pareiga įrodyti, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Ji to neįrodė.
1.8. Teismas neįvertino, jog vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta su kuriuo nors iš tėvų ir niekas to neprašė, dėl to neaišku, kuris vaiko tėvas iš antrojo tėvo turi teisę reikalauti priteisti vaikui išlaikymą. Ieškovės prašymas išnagrinėtas negavus vaiko teisių apsaugos institucijos išvados, atsakovo atsiliepimo į prašymą.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų pinigų pervedimo ieškovei į sąskaitą ar davimo ieškovei grynaisiais pinigais patvirtina, kad atsakovas pripažįsta ieškovę kaip nepilnamečio vaiko pinigus uzufrukto teise tvarkantį asmenį dar iki ieškinio pateikimo.
2.2. Ieškovė įrodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo. 2023 m. spalio 31 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad du mėnesius su ieškove neveda bendro ūkio. Ieškovės išrašas iš banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. įrodo, kad išlaikymo vaikui nebuvo pervestas.
2.3. Ieškovė patvirtina, jog grynaisiais pinigais išlaikymas vaikui taip pat nebuvo mokamas, todėl visapusiška vaiko išlaikymo našta tenka ieškovei.
2.4. Tarp šalių buvo susitarimas, kad atsakovas dengia kredito įmokas, o ieškovė apmoka visas komunalines paslaugas. Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovė mokėjimo pavedimais į atsakovo sąskaitą kompensuoja atsakovui pusę jo sumokėtų kredito įmokų bankui, įskaičiusi pusę ieškovės sumokėtų komunalinių mokesčių, būsto draudimo įmokų.
2.5. Apie tai, kad atsakovas pirktų vaikui reikalingus maisto produktus ir kitas būtinas prekes, atsakovas nepateikė jokių įrodymų.
Šalies argumentai
2.6. Ieškovės prašymas teismui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pateiktas tinkamai, minėtas reikalavimas pareikštas ieškinyje, pridėta psichologės išvada, kuri patvirtina vaiko norą gyventi su motina, atsakovas nereiškė reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo.
2.7. Vaiko teisių apsaugos institucijai 2023 m. rugsėjo 25 d. teisėjo rezoliucija buvo deleguotas prašymas pateikti išvadą, tačiau dėl šios institucijos veiksmų neturi nukentėti vaiko teisė gauti išlaikymą ir institucijos išvados byloje nebuvimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
2.8. Teismas neturėjo pareigos išsamiai vertinti atsakovo finansines galimybes. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
Atsiliepimas
2.9. Prie bylos prijungtini su atsiliepimu teikiami dokumentai, kurių pateikimo būtinumas iškilo atsakovui pakeitus savo poziciją esminiais ginčo klausimais, t. y.: dėl bendro ūkio (ne)vedimo ir vaiko (ne)išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
9. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašus apie atsakovo atliktus būsto kredito, su šiuo kreditu susijusio gyvybės draudimo ir SB lizingo už ieškovės naudojamą automobilį mokėjimus 2023 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais.
10. Ieškovė prašė priimti su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus rašytinius įrodymus: 2023 m. lapkričio 29 d. A. Č. pareiškimą; dokumentus apie ieškovės atliktus mokėjimus už komunalines šalių buto paslaugas per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui iki 2023 m. lapkričio mėn. imtinai; 2023 m. lapkričio 24 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 2VSV-3384; ieškovės atstovavimą apeliacinėje instancijoje patvirtinantį Išrašą iš 2023 m. gruodžio 1 d. Susitarimo prie 2023 m. rugsėjo 25 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. TPS-23012, advokato išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2023 m. gruodžio 2 d. Sąskaitą už teisines paslaugas RE Nr. 23039 ir 2023 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymą. Ieškovė nurodė, kad papildomų įrodymų pateikimo būtinumas atsirado atsakovui pakeitus savo poziciją esminiais ginčo klausimais, t. y. dėl bendro ūkio (ne)vedimo ir nepilnamečio vaiko (ne)išlaikymo.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šalių papildomais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šalių pateikti įrodymai, išskyrus ieškovės advokato pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiliepime į atskirąjį skunde nurodė, jog prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismui neteikia, priimtini ir vertintini tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl laikino išlaikymo priteisimo išspręsti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
16. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , (toliau ir vaikas) tėvai. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama šalių santuokos nutraukimo byla, kurioje be kitų reikalavimų, ieškovė yra pareiškusi reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo bendravimo su vaiku nustatymo bei išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo. Ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikui. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas laikino išlaikymo vaikui priteisimą iš atsakovo grindė įstatymo nustatyta pareiga tėvams išlaikyti savo nepilnametį (CK 3.192 straipsnis) ir būtinumu užtikrinti nepilnamečio vaiko minimalių poreikių patenkinimą bylos nagrinėjimo metu.
17. Atskirajame skunde nurodoma, kad laikinas išlaikymas iš atsakovo yra priteistas nepagrįstai, kadangi atsakovas gyvena su ieškove, kartu veda bendrą ūkį ir šalių nepilnametį vaiką išlaiko tiesiogiai pirkdamas maisto produktus, kitus reikalingus daiktus vaikui, pervesdamas pinigines lėšas į ieškovės banko sąskaitą arba perduodamas ieškovei grynuosius pinigus. Nurodoma, kad ieškovė neįrodė, jog viena išlaiko vaiką ir kad atsakovas išlaikymo neteikia. Atsakovui nebuvo nustatytos pareigos išlaikymą pervesti į ieškovės banko sąskaitą. Prašyme dėl laikino išlaikymo priteisimo ir atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė teigia priešingai – šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio.
18. Nurodytus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tėvams yra nustatyta įstatymo. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvai nesusitaria, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos.
19. Atsakovas aplinkybę apie jo teikiamą vaikui išlaikymą grindžia bendru šeimos ūkio vedimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad šalys neveda bendro ūkio nuo 2020 m. sausio 1 d. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Taigi, aplinkybė nuo kada šalys neveda bendro ūkio yra ieškinio dalykas ir bus nustatinėjama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Kaip jau buvo paminėta, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertinamas ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir nepasisakoma dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas gyvena kartu su vaiku ar ne, jis nėra atleistas nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
20. Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti tokių priemonių taikymo būtinumą, o priešinga šalis, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų priešingos šalies argumentus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms apie jo teikiamą išlaikymą vaikui patvirtinti. Atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina apie jo įmokas būsto kreditui ir lizingo įmokas. Būtent šiais įrodymais atsakovas įrodinėja bendro šalių ūkio vedimą. Aplinkybės dėl atsakovo sumokėtų piniginių lėšų būsto, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, kreditui padengti yra pagrindas mažinti iš ieškovo priteistino išlaikymo vaikui sumą, tačiau šios aplinkybės gali būti įvertintos kartu su kitomis bylos aplinkybėmis bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
21. Taikytomis laikinosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas ir nutartyje nustatyta konkrečia laikino išlaikymo sumokėjimo tvarka yra užtikrinamas būtinųjų šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimas bylos nagrinėjimo metu.
22. Nesutiktina su apeliantu, kad iš jo priteistas laikinas išlaikymas yra aiškiai per didelis. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir kitos svarbios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
23. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikino išlaikymo dydžio pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktikoje pripažįstamu orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Skundžiamos nutarties priėmimo metu atskaičius mokesčius minimali mėnesinė alga buvo 633 Eur (nuo 2023 m. sausio mėn. 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių yra 840 Eur). Iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydis 300 Eur/mėn. yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (633/2 – 316,50 Eur).
24. Nesutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo buvo privaloma valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvada. CK 3.178 straipsnio nuostatos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai numato pareigą pateikti išvadą byloje dėl ginčo (jo esmės). Apeliantas savo nesutikimo su iš jo priteisto išlaikymo vaikui argumentus turėjo galimybę išsakyti atskirajame skunde.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d.
26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės ieškinys yra priimtas 2023 m. rugsėjo 25 d. Prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė 2022 m. lapkričio 17 d. Skundžiama nutartimi, priimta 2023 m. lapkričio 20 d., laikinas išlaikymas yra priteistas nuo ieškinio priėmimo dienos - 2023 m. rugsėjo 25 d.
27. Laikinajam išlaikymui, kaip laikinajai apsaugos priemonei, yra būdingi visi laikinųjų apsaugos priemonių kriterijai. Laikinasis išlaikymas yra procesinė priemonė ir tai nėra materialusis teisinis civilinių teisių gynimo būdas. Laikinasis išlaikymas yra laikino pobūdžio suvaržymas, jo taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir galioja iki galutinio ginčo išsprendimo. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas nulemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-189-464/2020).
28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis teismų praktikos nuostatomis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti laikino išlaikymo nuo ieškinio priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negali būti išsprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) iki laikino išlaikymo priteisimo, t. y. materialinio pobūdžio reikalavimas. Nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas gali būti priteistas į ateitį nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos - 2023 m. lapkričio 20 d.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
30. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis iš dalies keistina, nustatant, kad iš atsakovo laikinas išlaikymas priteisiamas ne nuo ieškinio priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.), bet nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2023 m. lapkričio 20 d.) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį pakeisti iš dalies, nustatant, kad iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiamas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos - 2023 m. lapkričio 20 d.
Kitoje dalyje 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.