- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-135-795/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00088-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Advokatai
- Vaidas Batūra
- Kategorijos
- 6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 19.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. atstovo advokato Vaido Batūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-601-2023 (toliau – Nutarimas) S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį, 1000 Eur bauda. S. B. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laive (duomenys neskelbtini) buvusiame adresu (duomenys neskelbtini), leido laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d. A. I. (A. I.) dirbti korpusininku, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. spalio 26 d. P. D. dirbti suvirintoju, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d. D. E. dirbti suvirintoju, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. ik 2022 m. spalio 27 d. E. E. dirbti korpusininku, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2022 m. spalio 27 d. J. M. (J. M.) dirbti suvirintoju, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. spalio 27 d. A. S. dirbti suvirintoju, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 25 d., iki 2022 m. spalio 27 d. D. K. dirbti korpusininku, nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu S. B. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat S. B. nubaustas už tai, kad kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose jiems nustatytas teises ar atlikti Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8.1.1.3 punkte jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų, nepateikė dokumentų, vengė atvykti. Atliekant tyrimą dėl aukščiau nurodytų darbuotojų nelegalaus darbo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. B. elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųsti nurodymai: 2023 m. sausio 17 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-1389 iki 2023 m. sausio 23 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 24 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2074 iki 2023 m. sausio 26 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 31 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2756 iki 2023 m. vasario 2 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 7 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-3356 iki 2023 m. vasario 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 23 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-4633 iki 2023 m. kovo 1 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 6 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-5529 iki 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 21 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-6878 iki 2023 m. kovo 27 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. balandžio 5 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-8433 iki 2023 m. balandžio 12 d. 12.00 val. pateikti dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B. prašomų dokumentų nepateikė. Tokiais veiksmais (neveikimu) S. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
3. Šį Nutarimą 2023 m. liepos 26 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. apskundė apylinkės teismui, prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. 2023 m. spalio 17 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai S. B. skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-601-2023 paliko nepakeistą. 2023 m. lapkričio 6 d. S. B. apeliaciniu skundu apskundė šią nutartį apygardos teismui. 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį panaikino ir S. B. administracinio nusižengimo bylą perdavė iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi S. B. skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-601-2023 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. atstovas advokatas Vaidas Batūra prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną S. B. atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nė vienas iš pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų asmenų – A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S., nepatvirtino, kad realiai būtų pradėję dirbti UAB (duomenys neskelbtini) arba su jais buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, apmokėjimo sąlygų. Nelegalaus darbo fakto realiu laiku nenustatė ir Valstybinės darbo inspekcija. Darbo sutarties šalis siejo ikisutartiniai santykiai, nes liudytojai paaiškino, kad susipažinus su darbo vieta, jiems netiko darbo sąlygos, todėl darbo sutartys su minėtais asmenimis nebuvo sudarytos. Darbo sutartis sudaryta tik su D. K., po ko jis pradėjo įmonėje dirbti. Apylinkės teismo išvada, kad norėdami susipažinti su darbo sąlygomis, vieta, asmenys turėjo sudaryti darbo sutartis su bendrove prieštarauja sutarties laisvės principui.
4.2. Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į prieštaravimus tarp liudytojų, ketinusių įsidarbinti į UAB (duomenys neskelbtini) parodymų, A. G. (A. G.) ranka užpildyto darbo valandų grafiko ir (duomenys neskelbtini) išduotų leidimų duomenų – neatitinka patekimo į uosto teritoriją datos ir dienų skaičius su A. G. darbo grafike nurodytomis datomis. Šis faktas parodo, kad A. G. galėjo grafiką ranka surašyti kerštaudamas, nėra nustatyta grafiko surašymo data, jis nėra suderintas su darbdaviu. Be to, A. G. nebuvo apklaustas teisme ir šie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Apylinkės teismas nepagrįstai leidimo kortelių panaudojimo įrašams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę bei ignoravo aplinkybę, kad liudytojai korteles paliko arba A. G., arba jo naudojamame mikroautobuse. Patekimas į uosto teritoriją savaime nereiškia, kad asmuo dirba uosto teritorijoje esančiame laive.
4.3. S. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl korespondencija turėjo būti siunčiama tuo adresu, o ne adresais, kuriuos Valstybinė darbo inspekcija sužinojo iš neoficialių šaltinių. Be to, S. B. pateikė V. M. firmos (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, kad buvo sutrikusi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) domeno el. pašto serverio veikla, todėl nebuvo gaunami pranešimai. Kadangi nebuvo gavęs pranešimo apie pareigą pateikti prašomą informaciją, todėl iš D. K. sužinojęs apie Valstybinės darbo inspekcijos atliekamą tyrimą, iškart pateikė visą prašomą informaciją, todėl nepagrįsta apylinkės teismo išvada, kad S. B. tyčia trukdė institucijai atlikti savo pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsiliepimo į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. atstovo advokato V. Batūros apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. B. neigia padaręs jam inkriminuotus, ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Dėl ANK 95 straipsnio 1 dalies
9. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį baudžiama už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo turinys ANK nenustatytas, ANK 95 straipsnio 1 dalies norma yra nukreipiančioji, jos požymiai atskleidžiami kituose teisės aktuose. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
10. Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. To paties straipsnio 2 dalis skelbia, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
11. Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, reikia nustatyti nelegalaus darbo sudėties objektyviuosius požymius, t. y. kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių (dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai), nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).
12. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje pagal A. G. skundą buvo pradėtas tyrimas dėl to, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), laive (duomenys neskelbtini), kuris buvo remontuojamas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d. kartu su juo dirbę asmenys – A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S., D. K.. buvo neįdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15-16). UAB (duomenys neskelbtini) atliko subrangos darbus pagal susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini). Vardiniai leidimai patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją nurodytiems darbuotojams buvo išduoti UAB (duomenys neskelbtini), kuri organizavo minėto laivo remontą, prašymu, o jai šiuos duomenis pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29, 33). Kaip 2023 m. balandžio 25 d. paaiškinime nurodė UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas D. Ž., asmenys, kuriems išduoti leidimus prašė UAB (duomenys neskelbtini) galimai buvo šios bendrovės darbuotojai. Darbuotojams vadovavo meistras A. G.. Šių darbuotojų darbo laiko grafiką vedė UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už atlikus darbus su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas faktūras (t. 1, b. l. 29). D. Ž. pateikė 2022 m. spalio 27 d. tiekėjo (pardavėjo) UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui (mokėtojui) UAB (duomenys neskelbtini) 266,20 Eur sumai už suteiktas konsultacijas, IP-65, 11 vnt. bei 2022 m. spalio 28 d. tiekėjo (pardavėjo) UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui (mokėtojui) UAB (duomenys neskelbtini) 19082,91 Eur sumai už demontažo, montažo ir suvirinimo darbus laive (t. 1, b. l. 30-31). Iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 28 d. siųsto rašto Nr. S-131 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 18 d. pateikė prašymą dėl vienkartinių mėnesinių leidimų įeiti/įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) teritoriją išdavimo A. I., P. D., A. G. (su automobiliu) (t. 1, b. l. 34), 2022 m. spalio 24 d. pateikė prašymą dėl laikino mėnesinio leidimo išdavimo D. K. (t. 1, b. l. 36), 2022 m. spalio 19 d. pateikė prašymą dėl laikino mėnesinio (su automobiliu) leidimo išdavimo D. E., E. E. (t. 1, b. l. 36), 2022 m. spalio 20 d. pateikė prašymą dėl laikino mėnesinio leidimo išdavimo M. J. (t. 1, b. l. 37), 2022 m. spalio 24 d. pateikė prašymą dėl laikino mėnesinio leidimo išdavimo A. S. (t. 1, b. l. 38). Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško matyti, kad A. I. į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pateko 2022 m. spalio 19 dieną (2 kartus – nuo 14.51 val. iki 15.34 val., nuo 16.36 val. iki 18.04 val.), 20 dieną (nuo 7.32 val. iki 18.48 val.), 21 dieną (nuo 7.31 val. iki 19.48 val.), P. D. pateko 2022 m. spalio 19 dieną (nuo 14.51 val. iki 18.04 val.), 20 dieną (nuo 7.32 val. iki 18.48 val.), 21 dieną (iki 19.48 val.), 22 dieną (nuo 7.40 val. iki 19.31 val.), 24 dieną (nuo 7.59 val. iki 19.37 val.), 25 dieną (nuo 8.12 val. iki 19.53 val.), 26 dieną (nuo 7.50 val. iki 20.20 val.), D. E. pateko 2022 m. spalio 20 dieną (nuo 9.36 val. iki 18.48 val.), 21 (nuo 7.31 val. iki 16.50 val., nuo 17.21 val. iki 19.48 val.), 24 dieną (nuo 7.59 val. iki 12.25 val., nuo 13.34 val. iki 14.11 val.), 25 dieną (nuo 8.12 val. iki 19.53 val.), 26 dieną (nuo 7.50 val. iki 20.20 val.), E. E. pateko 2022 m. spalio 19 dieną (nuo 14.51 val. iki 18.04 val.), 20 dieną (nuo 7.32 val. iki 18.48 val.), 21 dieną (nuo 13.54 val. iki 19.48 val.), 22 dieną (nuo 7.40 val. iki 19.32 val.), 24 dieną (nuo 7.59 val. iki 19.37 val.), 25 dieną (nuo 8.12 val. iki 19.54 val.), 26 dieną (nuo 7.50 val. iki 20.20 val.), J. M. pateko 2022 m. spalio 20 dieną (nuo 9.36 val. iki 18.48 val.), 21 dieną (nuo 7.31 val. iki 19.48 val.), 26 dieną nuo 17.12 val. iki 27 dienos 10.20 val., A. S. pateko 2022 m. spalio 24 dieną (nuo 10.37 val. iki 14.11 val.), 26 dieną nuo 17.12 val. iki 27 dienos 10.20 val., D. K. pateko 2022 m. spalio 25 dieną (nuo 8.28 val. iki 12.56 val., nuo 13.00 val. iki 19.54 val.), 26 dieną (nuo 7.53 val. iki 20.26 val., nuo 20.29 val. iki 20.30 val.), 27 dieną (nuo 8.41 val.) (t. 1, b. l. 40-46). Remiantis (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 29 d. siųstu raštu Nr. S-132 matyti, kad A. G. su automobiliu į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pateko 2022 m. spalio 19 dieną (3 kartus), spalio 20 dieną (4 kartus), spalio 21 dieną (3 kartus), spalio 22 dieną (5 kartus), spalio 24 dieną (6 kartus), spalio 25 dieną (5 kartus), spalio 26 dieną (4 kartus) (t. 1, b. l. 48-51).
13. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, S. B. paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko subrangos darbus pagal sutartį su rangovu UAB (duomenys neskelbtini), todėl leidimų darbuotojams gavimu rūpinosi rangovas. UAB (duomenys neskelbtini) užsakė nevienkartinius leidimus, nes tikėjosi, kad asmenys liks dirbti, be to, taip buvo pigiau. Institucijos Nutarime nurodyti asmenys atvyko tik susipažinti su darbo sąlygomis. Ką tie asmenys tiek laiko veikė teritorijoje, negali pasakyti. Su jais bendravo meistras A. G. Iš Nutarime nurodytų asmenų buvo įdarbintas tik vienas – D. K., nes kitiems arba darbo sąlygos netiko, arba jie patys netiko darbui. Jiems reikėjo 2-3 darbuotojų – suvirintojų, metalo konstrukcijų surinkėjų, tačiau iš patirties žino, kad tik maža dalis ketinančių dirbti iš tikrųjų įsidarbina. Darbuotojų kaita yra didelė. Galutinį sprendimą dėl darbuotojų įdarbinimo priima jis, jis rengia ir darbo sutartis. Su neįdarbintais asmenimis už laive praleistą dieną jokio atsiskaitymo nebuvo, jų darbas nebuvo apskaitytas. A. G. įmonėje buvo įdarbintas, pas jį buvo leidimai patekti į uosto teritoriją, jais galimai pasinaudojo ir kiti asmenys, nes įmanoma į teritoriją patekti ir su kito asmens leidimu, pats taip yra daręs (t. 2, b. l. 102).
14. A. G. 2022 m. lapkričio 18 d. paaiškinime nurodė, kad S. B. jam pasiūlė organizuoti darbą remontuojant laivą (duomenys neskelbtini), projektas vyko 2022 m. spalio 19-26 dienomis. Per tą laiką S. B. prie laivo buvo atvykęs 3-4 kartus, atvežė įrangą, medžiagas. Laivo remontas vyko (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). S. B. sakė, kad jį ir kitus darbuotojus įdarbins, tačiau darbo sutarties jis nepasirašė ir egzemplioriaus negavo. Visiems darbuotojams (A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S., D. K.) buvo padaryti leidimai patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau dirbę asmenys realiai įdarbinti nebuvo. Jis darbuotojus į/iš darbo vežiojo su S. B. autobusiuku, kuriam taip pat buvo išduotas leidimas. P. D. dirbo suvirintoju, A. I., E. E. – korpusininkais. Dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Toliau darbuotojai dirbo pagal jo ranka surašytą grafiką, kuris pateiktas prie paaiškinimo. Taip pat prie A. G. paaiškinimo pateikta ekrano nuotrauka iš susirašinėjimo su kontaktu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-21).
15. Apygardos teismo vertinimu, surinktų duomenų pakanka, kad S. B. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) atliko subrangos darbus pagal susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) laive (duomenys neskelbtini). Darbai buvo vykdomi 2022 m. spalio 19-26 dienomis. UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas D. Ž. 2023 m. balandžio 25 d. paaiškinime nurodė, UAB (duomenys neskelbtini) už atlikus darbus su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas faktūras už demontažo, montažo ir suvirinimo darbus laive (t. 1, b. l. 29-31). Nors UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B. tiek Valstybinei darbo inspekcijai duotame paaiškinime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neigė, kad A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S., D. K. atliko darbus laive (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė duomenų, kokie darbuotojai visgi darbus atliko, už kuriuos 2022 m. spalio 27-28 d. bendrovė išrašė sąskaitas faktūras UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 19 349,11 Eur. Kritiškai vertintini tiek S. B., tiek A. I., P. D., D. E., E. E., J. M., A. S. ir D. K. paaiškinimai ir liudytojų apklausos metu duoti parodymai, kad jie buvo tik atvykę į laivą apsižiūrėti darbo sąlygų, susipažinti su darbo pobūdžiu, tačiau nei vienam netiko darbo sąlygos, nes jos visiems pasirodė nesaugios. Pažymėtina, kad nei vienas iš nurodytų asmenų neįvardino, kokios konkrečiai darbo sąlygos jiems pasirodė nesaugios. Apygardos teismo manymu, kadangi projektas laive (duomenys neskelbtini) vyko labai trumpą laiką, montavimo, išmontavimo ir suvirinimo darbams atlikti buvo kviečiami darbuotojai su patirtimi, kurie jau tiksliai žinojo, koks darbo pobūdis jų laukia. Šiuos įtarimus sustiprina administracinės teisenos metu gauti duomenys, kad J. M. 2022 m. spalio 20 d. pateikė prašymą savo tuometinei darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2022 m. spalio 20 iki 2022 m. spalio 31 d. (t. 1, b. l. 63-64), A. S. 2022 m. spalio 26 d. pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. spalio 28 d. (t. 1, b. l. 68-69), D. K. pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) suteikti jam kasmetines atostogas nuo 2022 m. spalio 27 d. iki lapkričio 4 d. (t. 1, b. l. 77-78). Kasmetinių atostogų buvo prašoma tuo laikotarpiu, kai buvo vykdomi laivo remonto darbai. Be to, paminėtina, kad visi darbuotojai, remiantis (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, į uosto teritoriją, kur stovėjo remontuojamas laivas pateko nuo 3 iki 7 dienų laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. spalio 26 d. ir joje praleisdavo iki 12 valandų per parą. Toks ne vieną dieną ir iki 12 valandų per parą trunkantis susipažinimas su darbo sąlygomis ir pobūdžiu, suponuoja išvadą, kad potencialūs darbuotojai ne pažindinosi su būsimu darbu, o realiai jį dirbo. Apygardos teismas sutinka su S. B. atstovo argumentu, kad A. G. pateiktame darbo valandų grafike esantys duomenys ne visiškai sutampa su (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, A. G. nebuvo apklaustas dėl grafike įrašytų duomenų, tačiau ir be šių duomenų pakanka įrodymų, kad Institucijos nutarime minimi asmenys dirbo laive, nors oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinti nebuvo, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Taip pat, vertinant Nutarime minimų asmenų parodymus, reikia atkreipti dėmesį į faktą, kad keli iš jų – P. D. į UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas 2022 m. lapkričio 4 d., D. E. įdarbintas 2022 m. lapkričio 26 d., J. M. įdarbintas 2022 m. lapkričio 29 d., D. K. įdarbintas nuo 2022 m. spalio 28 d., o E. E. šioje bendrovėje dirbo iki 2022 m. spalio 11 d. (t. 1, b. l. 15, 23). Žinant tai, kad minėti asmenys dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki laivo (duomenys neskelbtini) remonto darbų arba po to buvo įdarbinti bendrovėje, daryti išvada, kad jie galėjo būti suinteresuoti duoti S. B. palankius paaiškinimus ir parodymus.
16. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad konkretiems asmenims išduotais leidimais patekti į uosto teritoriją galėjo pasinaudoti kiti asmenys, tačiau šis teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Iš internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintų (duomenys neskelbtini) apsaugos ir leidimų sistemos nuostatų, patvirtintų generalinio direktoriaus 2017 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. STA-122 matyti, kad II skyriaus (Leidimų rūšys, jų galiojimas ir išdavimo tvarka) 2.6 punkte nurodyta, jog visi leidimai išduodami asmenims yra vardiniai <..> Leidimai be fotonuotraukos galioja tik pateikus asmens dokumentą (su fotonuotrauka). 2.10.2 punkte nurodyta: „Laikini leidimai galioja tik kartu pateikus pasą ar kitą asmens dokumentą (su nuotrauka). Iš nuostatų išplaukia, kad joks kitas asmuo, nepateikęs kartu ir asmens dokumento, į teritoriją su kito asmens vardu išduotu leidimu negali patekti. Apie tai, kad į teritoriją su leidimu gali patekti tik tas asmuo, kurio vardu išduotas leidimas, patvirtino ir liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas R. D. (t. 2, b. l. 103). Kaip teisingai pažymėjo apylinkė teismas, jeigu asmenys laive turėjo tik susipažinti su darbo sąlygomis, jiems būtų pakakę ir vienkartinių leidimų, tačiau visiems Nutarime minimiems asmenims buvo užsakyti laikini mėnesiniai leidimai. Nors S. B. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad užsakė nevienkartinius leidimus, nes tikėjosi, kad asmenys liks dirbti, be to taip yra pigiau, tačiau tos pačios apklausos metu, paprieštaravo pats sau, nurodydamas, kad „tik maža dalis ketinančių dirbti iš tikrųjų įsidarbina, darbuotojų kaita yra didelė“ (t. 2, b. l. 102). Be to, per „Google“ paieškos sistemą suvedus informaciją (duomenys neskelbtini) leidimų baziniai įkainiai 2022 metais”, gauta informacija, kad 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) rinkodaros direktorius E. G., buvo patvirtinęs leidimų bazinius įkainius, galiojusius laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., iš kurių matyti, kad laikino mėnesinio leidimo kaina (su PVM) buvo 18,40 Eur, vienai parai – 6,90 Eur, kas taip pat paneigia S. B. išsakytus teiginius, jog užsakyti laikinus mėnesius leidimus yra pigiau.
17. Taigi remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad S. B. veika teisingai pripažinta nelegaliu darbu (ANK 95 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo pripažintos įrodytomis faktinės pažeidimo aplinkybės buvo nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus ir tiesiogiai teisme ištirtus duomenis, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai, patikrinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus visų bylos duomenų kontekste, todėl nėra pagrindo abejoti teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kaip įrodymų vertinimo rezultato, patikimumu. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies
18. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančios informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1950 Eur.
19. S. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo siųsti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus nurodymai: 2023 m. sausio 17 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-1389 iki 2023 m. sausio 23 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 24 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2074 iki 2023 m. sausio 26 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. sausio 31 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-2756 iki 2023 m. vasario 2 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 7 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-3356 iki 2023 m. vasario 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. vasario 24 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-4633 iki 2023 m. kovo 1 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 6 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-5529 iki 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. kovo 22 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-6878 iki 2023 m. kovo 27 d. 12.00 val. pateikti dokumentus, 2023 m. balandžio 5 d. siųstas nurodymas Nr. SD-3-8433 iki 2023 m. balandžio 12 d. 12.00 val. pateikti dokumentus. Nurodymai S. B. siųsti elektroniniais pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83-92).
20. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini), buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93). Bendrovės svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodomi tie patys kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o buveinės adresas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 19 d. Valstybinei darbo inspekcijai teiktame paaiškinime, S. B. savo ranka nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Be to, 2022 m. gruodžio 6 d. Simonas B. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Klaipėdos Darbo ginčų komisijai siuntė elektroninį laišką (t. 1, b. l. 98), kas rodo, jog šis elektroninis paštas taip pat buvo naudojamas.
21. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju, Institucija išnaudojo visas galimybes, kad realiai įteiktų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui nurodymus pateikti dokumentus, tačiau prašomi dokumentai iki nurodytų datų taip ir nebuvo pateikti. Nors S. B. pateikė V. M. firmos (duomenys neskelbtini) paaiškinimą (2 t., b. l. 87), kad bendrovės (duomenys neskelbtini). domenas neveikė ir el. pašto serverių veikla buvo trikdoma, tačiau apygardos teismo vertinimu, šis bendro pobūdžio paaiškinimas niekaip neįrodo, kad 9 kartus Valstybinės darbo inspekcijos siųsti nurodymai (2023 m. sausio 17 d., sausio 24 d. sausio 31 d., vasario 7 d., vasario 24 d., kovo 6 d., balandžio 5 d., balandžio 13 d., balandžio 30 d.) keturiais elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl serverio trikdžių nebuvo gauti.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą taikyti pakanka įrodyti faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė įstatyme nustatytų pareigų, todėl teismas nevertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų, kad jis dėl nerūpestingumo neatnaujino viešai skelbiamų kontaktinių duomenų. Juo labiau, kad Institucija visais įmanomais tiek valstybiniuose registruose, tiek internetinėje erdvėje randamais UAB (duomenys neskelbtini) ir jos direktoriaus S. B. kontaktiniais adresais siuntė nurodymus pateikti dokumentus, nurodymus siuntė iš viso 9 kartus, tai darė nuo 2023 m. sausio 17 dienos iki 2023 m. balandžio 30 d., todėl niekaip kitaip, nei kliudymu įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises, atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų nurodymų nevykdymu, S. B. veiksmai ir negalėtų būti vertinami.
23. Vertindamas tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tiek ir Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad analizuojamu atveju visos aplinkybės, turinčios reikšmės S. B. veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos ir įvertintos tinkamai, pagrįstai konstatuojant jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo bei Institucijos išvadomis ir panaikinti skundžiamą nutartį, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo apelianto veiksmuose, teisinio pagrindo nėra.
24. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. atstovo advokato Vaido Batūros apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.