Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Vytauto Blažaičio kasaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis R. M. ir jo gynėjas advokatas V. Blažaitis kasaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus: pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Skunde pažymima, kad teismai pažeidė materialinės bei proceso teisės normas, kadangi nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų ir neatidėjo bausmės vykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Paduotame kasaciniame skunde ginčijamas BK 75 straipsnio netaikymas. Anot nuteistojo ir jo gynėjo, nors nuosprendžiu paskirta bausmė ir teismo motyvai formaliai atitinka baudžiamojo įstatymo normas, tačiau griežčiausia reali laisvės atėmimo bausmė, neaptarus kitų bausmių rūšių ir nepritaikius BK 75 straipsnio, parinkta nepakankamai įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių bei jų santykio, neįsigilinus į konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų padarymo pobūdį, pavojingumo laipsnį, priežastis ir pasekmes, nuteistojo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes. Tokie skundo teiginiai nepagrindžia BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimo. Iš skundo turinio matyti, kad kasatoriai iš esmės prašo iš naujo įvertinti aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, svarbias BK 75 straipsnio taikymui, nėra nustatomos. Šių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Skundžiamame nuosprendyje ir nutartyje teismai išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, kad tokios galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepateikti teisiniai argumentai, kurie nurodytų pagrindą nagrinėti šį klausimą teisės taikymo aspektu kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo R. M. ir jo gynėjo advokato Vytauto Blažaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.