- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-997-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. M. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skundu prašė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00880; panaikinti antstolio M. M. 2023 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-23-180-14517 dėl 4 751 Eur skolos išieškojimo, 2026 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-23-180-14429 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00880 dalį dėl 4 751 Eur skolos išieškojimo iš A. K. nutraukti; priteisi A. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. liepos 19 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sumokėjęs 30 020 Eur vaikų išlaikymui; laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 23 d. iš A. K. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ į J. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), LUMINOR BANK AS LITHUANIAN buvo sumokėta 20 800 Eur vaikų išlaikymui. Pareiškėjas teigia, kad nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. birželio 23 d. vaikų išlaikymui sumokėjęs 50 820 Eur, nors turėjęs sumokėti vaikų išlaikymui 48 618 Eur, nurodo, kad permokėjęs 2 202 Eur. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje e2FB-11841-328/2019 A. K. ir J. K. buvo iškelta bankroto byla.
2. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-23-180-15705 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir persiuntė jį Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstoliui M. M. nėra žinomi jokie susitarimai, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti išlaikymą į G. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-5907- 328/2016, nustatė, kad pareiškėjas A. K. įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms A. K. ir M. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur kiekvienai, iš viso 600 Eur, nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į mamos J. K. banko sąskaitą AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Suinteresuotas asmuo J. K. nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas susidaręs dėl indeksacijos netaikymo, t. y. A. K. vaikams mokėjo teismo nustatytą išlaikymą po 300 Eur kiekvienam vaikui, iš viso 600 kas mėnesį, šių įmokų neindeksuodamas. Pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad penkerius metus iki vykdomojo dokumento pateikimo jis tinkamai indeksuodamas teikė išlaikymą savo vaikams. CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimą pateikiant vykdyti antstoliui. Be to, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje turimus duomenis, pateiktą A. K. skundą su priedais, antstolis M. M. neturi teisinio pagrindo vykdomosios bylos nutraukti. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir šis sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo pateikti duomenis nepatvirtina, kad išlaikymas buvo mokamas taikant indeksaciją, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, nepatvirtina, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu būdu būtų pasibaigusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog vykdymą atliekančiam antstoliui M. M. nebuvo pateikti duomenys apie susitarimus, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti išlaikymą į G. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat nėra pateikęs duomenų, kad iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. būtų teikęs išlaikymą vaikams, pinigus pervesdamas įstatyminiam jų atstovui – J. K.. Be to, G. K. nėra ginčo proceso šalis, nėra įstatyminis vaikų, kuriems priteistas išlaikymas, atstovas, todėl ir negali uzufrukto teise valdyti A. K. ir M. K. teikiamo išlaikymo.
5. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas A. K. skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, kad išlaikymą mokėjo jį indeksuodamas. Pateikti AB „Šiaulių bankas“ išrašai, kuriuose laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 20 d. matomi atlikti pavedimai iš pareiškėjo sąskaitos į J. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), LUMINOR BANK AS LITHUANIAN, patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu mokamas išlaikymas nebuvo indeksuojamas. Taikant indeksaciją, nuo 2020 m. vasario mėnesio turėjo būti mokama po 327 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iš viso – 654 Eur/mėn, nuo 2021 m. vasario mėnesio po 328 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iš viso – 656 Eur/mėn, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 363 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iš viso – 726 Eur/mėn, nuo 2023 m. vasario mėnesio po 442 Eur/mėn kiekvienam vaikui, iš viso – 884 Eur/mėn.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas, teismui teikdamas papildomus rašytinius įrodymus, nurodė, kad prašymą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai A. K. ir J. K. nenurodė, kad A. K. turi išlaikymo įsiskolinimą. Pagal teismų praktiką, išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo prievolė, taip pat teismo įsakymu priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi būti vykdoma laikantis FABĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Taip pat bankroto procedūroje J. K. neteikė jokių duomenų bankroto administratoriui dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto, neprašė patikslinti kreditorių sąrašo. Teismas pažymėjo, kad „Liteko“ duomenimis A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas ją baigti, kreditoriniai reikalavimai dar gali būti tikslinami.
7. Teismas padarė išvadą, kad panaikinti antstolio skundžiamą patvarkymą pagrindo nėra, taip pat antstolis M. M. neturi teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad išlaikymas buvo mokamas taikant indeksaciją, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, taip pat nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu būdu būtų pasibaigusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K.(toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantas pažymi, kad išieškotoja J. K. nepateikė jokių duomenų, per kokį laikotarpį susidarė įsiskolinimas ir kokia įsiskolinimo suma kiekvienam vaikui. O antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą ir pradėjęs vykdomąją bylą, neįsitikino ar J. K. turi teises pilnamečio vaikų vardu teikti vykdomąjį dokumentą, koks yra įsiskolinimas M. K.. Teismas visiškai neatkreipė dėmesio, kad nagrinėjamuoju atveju antstolis neteisėtai pradėjo vykdomąją bylą.
8.2. Pažymima, kad pareiškėjas nurodė, kad jo ir išieškotojos atžvilgiu buvo iškelta bankroto byla, kurioje jie pateikė ne tik kreditorių sąrašą, bet ir nurodė įsiskolinimo mokėjimo tvarką. Teikiant prašymą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai A. K. bei J. K. nenurodė, kad A. K. (A. K.) turi išlaikymo įsiskolinimą. Kadangi priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi būti vykdoma laikantis FABĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos.
8.3. Pareiškėjas nurodė, kad teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, jog „Liteko“ duomenimis A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas ją baigti. Pareiškėjas pateikė teismui Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-545-328/2020, kuria nutarta baigti A. K. ir J. K. fizinių asmenų bankroto bylą bei nurašyti bankroto byloje pareiškusių kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus už 53 182,38 Eur sumą.
8.4. Pareiškėjo vertinimu, kadangi išieškotoja J. K. nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. birželio 26 d. neinicijavo priverstinio vykdymo proceso (išlaikymo išieškojimo) ir nekėlė klausimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, tai duoda pagrindą teigti, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl išlaikymo mokėjimo tvarkos ir skolos nebuvimo, indeksavimo / neindeksavimo.
8.5. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad jeigu J. K. nebūtų turėjusi galimybės naudotis G. K. AB „Swedbank“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais pinigais, tai išlaikymo įsiskolinimas viršytų 30 000 Eur. Tačiau jokio įsiskolinimo net nebuvo, nes teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad A. K. ir J. K. išlaikomų asmenų būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 300 Eur (išlaidos vаikų роrеikiams tenkinti). Taigi šalys bankroto byloje savo apsisprendimu pakeitė taikos sutarties sąlygas ir nutarė vaikams mokėti 300 Eur. Pažymima, kad tai nutarė abu tėvai.
Atsiliepimas
2. Antstolis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas apelianto atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Pažymima, kad antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie susitarimus, kuriais remiantis A. K. turėjo mokėti išlaikymą į G. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, nebuvo pateikti duomenys, kad iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjas būtų teikęs išlaikymą vaikams, pinigus pervesdamas įstatyminiam jų atstovui, pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad išlaikymą mokėjo jį indeksuojant.
9.2. Antstolis nurodo, kad nėra duomenų, jog vykdomasis dokumentas (dėl išlaikymo išieškojimo) būtų panaikintas ar prievolė būtų pakeista. Akcentuojama, kad pareiškėjui yra išaiškinta, jog pateikus įrodymus apie teismo sprendimo ar jo dalies įvykdymą, skolos likutis gali būti tikslintinas, atsižvelgiant į skolininko pateiktus duomenis apie prievolės dalinį ar visišką įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, padarė išvadą, jog pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad išlaikymas buvo mokamas taikant indeksaciją, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, taip pat nenustatyta, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar prievolė kokiu tai kitu būdu būtų pasibaigusi. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiais skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio M. M. kontoroje 2023 m. birželio 26 d., vadovaujantis J. K. prašymu, pradėta vykdomoji byla Nr. 0180/23/00880, pagal 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-5907-328/2016, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojų A. K. ir M. K. naudai.
15. Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad išieškotoja J. K. prašo išieškoti iš pareiškėjo 4 751 Eur skolą, t. y. kaip išlaikymo įsiskolinimą, abiem vaikams – A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Tačiau A. K. (duomenys neskelbtini) jau tapo pilnametė.
16. Pagal CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktą, uzufrukto teisė baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės, tai imperatyvi įstatymo nuostata. CK 2.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį, galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aštuoniolika metų.
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystei šią teisę įgyvendina patys vaikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).
18. Nagrinėjamu atveju A. K. pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), t. y. iki J. K. kreipimosi į antstolį (2023 m. birželio 26 d.) su 2022 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2SP-5907-328/2016 dėl išlaikymo išieškojimo. Taigi vykdomojo dokumento pateikimo priverstinai vykdyti metu vienas iš J. K. ir A. K. vaikų – A. K. jau buvo sulaukusi pilnametystės. Tai reiškia, kad išieškotojos J. K., kaip nepilnamečio vaiko motinos, teisė uzufrukto teise atstovauti nepilnamečiam vaikui pasibaigė, pastarajam sulaukus pilnametystės ir įgijus visišką civilinį procesinį veiksnumą.
19. Nagrinėjamoje byloje nei antstolis, nagrinėjęs pareiškėjo skundą, nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino, ar J. K., pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo įsiskolinimo abiejų dukterų naudai, turėjo tokią teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustačius, kad A. K., kuriai turėjo būti teikiamas išlaikymas, pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad išieškotojos J. K. teisė atstovauti savo vaikui uzufrukto teise pasibaigė įstatymo pagrindu įvykus minėtam juridiniam faktui (vaikui sulaukus pilnametystės). Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai neatkreipė dėmesio ir nevertino, ar nagrinėjamuoju atveju antstolis teisėtai pradėjo vykdomąją bylą.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, teikdamas pirmosios instancijos teismui papildomus dokumentus, pateikė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-545-328/2020, kuria nutarta baigti A. K. ir J. K. fizinių asmenų bankroto bylą bei nurašyti bankroto byloje pareiškusių finansinius reikalavimus kreditorių nepatenkintus reikalavimus už 53 182,38 Eur sumą. Kaip teisingai pastebėjo apeliantas, pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad „LITEKO duomenimis, A. K. ir J. K. bankroto byla nėra nutraukta ir nėra priimtas sprendimas ją baigti, tokiu būdu, kreditoriniai reikalavimai dar gali būti tikslinami“. Taigi, pirmosios instancijos teismas aplinkybės apie A. K. ir J. K. atžvilgiu iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos pabaigą nevertino ir tuo labiau neatsižvelgė į tai, kad teikdami prašymą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjai A. K. bei J. K. nenurodė, kad A. K. (A. K.) turi išlaikymo įsiskolinimą. Pažymėtina, kad priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė, kuri turi būti vykdoma laikantis FABĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos, taigi pareiškėjai negalėjo nuslėpti informacijos apie išlaikymo įsiskolinimo egzistavimą, jeigu toks buvo.
21. Svarbu akcentuoti ir tai, kad teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad A. K. (A. K.) ir J. K. bei jų išlaikomų asmenų būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 850 Eur suma ir 90 proc. A. K. darbdavio mоkаmų delspinigių. Minėta suma susideda iš: 250 Eur – išlaidoms būstui, komunaliniams mоkеsčiаms; 50 Eur – transporto išlaidoms; 200 Eur - maistui; 300 Eur – išlaidos vаikų роrеikiams tenkinti; 20 Eur vaistams, vitaminams ir higienos рrеkėms; 20 Eur – rūbams ir avalynei; 10 Eur – kitoms nenumatytoms reikmėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, lieka neaišku, ar esant nepanaikintam vykdomajam dokumentui, šalys papildomai bankroto proceso metu vaikų poreikiams skyrė 300 Eur per mėnesį, ar savo bendru susitarimu nutarė, kad vaikams bus skiriama 300 Eur, o ne 600 Eur, kaip numatyta pagal šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, minėtų aplinkybių nevertino ir priimdamas skundžiamą nutartį į jas neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra svarbios, sprendžiant klausimą dėl antstolio 2023 m. birelio 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-180-14517dėl 4751 Eur skolos išieškojimo pagrįstumo ir teisėtumo.
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas A. K. skunde nenurodė ir nepateikė duomenų, kad išlaikymą mokėjo jį indeksuodamas, tačiau teismas priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių ir pateiktų įrodymų: tiek apie tai, kad A. K., kuriai A. K. teikė išlaikymą, tapo pilnametė, o vykdomąjį raštą dėl skolos priteisimo J. K. pateikė kaip įstatyminė A. K. ir M. K. atstovė; tiek apie tai, kad A. K. ir J. K. atžvilgiu iškelta fizinių asmenų bankroto byla yra pabaigta, A. K. išlaikymo įsiskolinimas bankroto byloje nebuvo nurodytas, o bankroto proceso metu vaikų poreikiams buvo numatyta skirti 300 Eur per mėnesį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis ir klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.