Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2007 m. vasario 14 d. Kaišiadorių rajono CMS, nutraukti dėl sutuoktinio D. K. kaltės ;

nepilnamečio mūsų sūnaus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti su motina V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ;

priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis 400,00 (keturių šimtų) litų dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės;

priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 4800,00 (keturių tūkstančių aštuonių šimtų) litų dydžio išlaikymo nepilnamečiam sūnui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą ;

kreditorinius ieškovo ir atsakovo įsiskolinimus, po santuokos nutraukimo paskirstyti tokiu būdu:

ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinius įsiskolinimus :

½ dalį 2013-06-18 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 2000,00 litų sumai UAB „Ferratum“ naudai;

½ dalį 2011-06-14 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 614,00 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą UAB „Minibank“ naudai;

½ dalį „ Lindorf Oy“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini) vykdomo išieškojimo 723,17 Lt sumai UAB „MCB Finance“ naudai;

½ dalį 2012-05-10 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 5109,74 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Bigbank AS filialo naudai;

½ dalį 2013-08-30 antstolės J. Jakimavičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 7395,64 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 4 vykdomuosius dokumentus UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMS Credit .Lt“ naudai.

Atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinius įsiskolinimus :

½ dalį 2013-06-18 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 2000,00 litų sumai UAB „Ferratum“ naudai;

½ dalį 2011-06-14 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 614,00 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą UAB „Minibank“ naudai;

½ dalį „ Lindorf Oy“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini) vykdomo išieškojimo 723,17 Lt sumai UAB „MCB Finance“ naudai;

½ dalį 2012-05-10 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 5109,74 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Bigbank AS filialo naudai;

½ dalį 2013-08-30 antstolės J. Jakimavičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 7395,64 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 4 vykdomuosius dokumentus UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMS Credit .Lt“ naudai.

Po santuokos nutraukimo palikti man santuokinę pavardę – K..

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini). Sūnus nepilnametis ir ieškovės išlaikomas.

Su atsakovu santuokoje pragyveno 6 metus, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė. Kai atsakovas grįžo iš įkalinimo vietos, apsigyveno ieškovės tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Iš pradžių mes gyveno normalų šeimos gyvenimą, rūpinosi vienas kitu, kartu prižiūrėjo ir ieškovės dukrą P. N.. Po kiek laiko atsakovas D. K. pradėjo sistemingai girtauti, negrįždavo į namus iš pradžių dienomis, o vėliau ir savaitėmis. Toks atsakovo elgesys žemino ieškovę ir ieškovės tėvus bei įtakojo sutuoktinių tarpusavio santykių pablogėjimą, jausmų atšalimą. Mano, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai atšalo ir dėl to, kad po santuokos sudarymo visą laiką gyveno su ieškovės tėvais, neturėjo nuosavo būsto.

2012 m. vasaros pabaigoje atsakovas paliko šeimą ir išvyko gyventi pas savo motiną. Nuo to laiko sutuoktiniai gyvena atskirai. Savo pajamas ir išlaidas tvarko kiekvienas savo nuožiūra, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas visiškai neprisideda prie šeimos išlaidų, nesidomi sūnumi, neteikia jam išlaikymo.

LR CK 3.60 str. 1 d. nurodoma, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis ... paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Atsakovas šeimą paliko 2012 m. rugpjūčio pradžioje. Nuo to laiko mes nepalaiko santuokinių ar kitokių ryšių, kiekvienas gyvena savo gyvenimus, pajamas ir išlaidas tvarko atskirai, visiškai nebendrauja, nesidomi vienas kitu.

Šeimyninis gyvenimas buvo nenusisekęs. Nesutardavo, dažnai konfliktuodavo dėl atsakovo nuolatinio girtavimo ir nesirūpinimo šeima, negrįžimo į namus.

Nuo pat išvykimo 2012 metais atsakovas neparodė net menkiausio noro išsaugoti šeimą. Pažymėtina, kad atsakovas nutraukė visus ryšius su ieškove – paliko su mažamečiu sūnumi ir išvyko gyventi kitur. Kiek ieškovei žinoma atsakovas gyveno pas savo motiną B. V. K. G. miestelyje, Klaipėdos r. sav. Iš atsakovo giminaičių sužinojo, kad atsakovas padegė savo motinos namus Gargžduose. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Gyvenimas atskirai galutinai nulėmė santuokos iširimą, todėl laikytina, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes prieš 1 metus jis paliko šeimą ir nuo to laiko sutuoktiniai gyvena atskirai. Be to atsakovas, gyvenant kartu, nuolat girtaudavo, negrįždavo į namus, tuo žemindamas sutuoktinę.

Pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis – atsakovas daugiau nei vienerius metus visiškai nesirūpina šeima, nepalaiko su manimi jokių santykių ir ryšių ir gyvenant kartu buvo neištikimas. LR CK 3.60 str. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ar yra neištikimas.

LR CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Atsižvelgiant, kad sūnus K. nuo gimimo gyveno seneliams priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), kad sūnaus ir motinos tarpusavio santykiai artimesni, kad atsakovas yra suimtas ir galimai bus nubaustas, nepilnamečio sūnaus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Nustačius nepilnamečio mūsų sūnaus gyvenamąją vietą su motina , iš atsakovo vaikui priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Kadangi atsakovas šeimą paliko prieš metus. Nuo to laiko visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 12 mėn. (4800 Lt).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalauja. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė.

Per santuokos su atsakovu laikotarpį turto, kurį galima būtų laikyti bendrąja jungtine nuosavybe, neįgijo.

Santuokoje įgytus namų apyvokos daiktus, baldus, buitinę techniką ir kitą šeimos turtu laikytiną turtą yra pasidaliję.

Turimos šeimos skolos, kreditiniai įsipareigojimai bankams: 1) 2013-06-18 išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2000,00 litų sumai UAB „Ferratum“; 2) 2011-06-14 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu yra pradėtas išieškojimas 614,00 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą UAB „Minibank“ naudai; 3) „ Lindorf Oy“ filialas, į.k. (duomenys neskelbtini) vykdo 723,17 Lt išieškojimą UAB „MCB Finance“ naudai; 4) 2012-05-10 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu yra pradėtas išieškojimas 5109,74 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Bigbank AS filialo naudai; 5) 2013-08-30 antstolės J. Jakimavičienės patvarkymu yra pradėtas išieškojimas 7395,64 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 4 vykdomuosius dokumentus UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMS Credit .Lt“ naudai.

Kadangi šie kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, kredito grąžinimo našta turi būti dalijama ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis.

Apie santuokos nutraukimą kreditoriams pranešta. Bendra skolų suma yra 15 842,55 litų.

Atsakovas dalyvavo 2014-03-06 parengiamajame teismo posėdyje, prašė priteisti didesnio dydžio išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta ir įregistruota 2007 m. vasario 14 d. Kaišiadorių rajono CMS, santuoka. Tokias aplinkybes patvirtina santuokos liudijimo duomenys (b.l. 32).

K. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas D. K., o motina – V. K. ( b.l. 28).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Ieškovė nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio D. K. kaltės. Ieškovė nurodo, kad atsakovas šeimą paliko 2012 m. rugpjūčio pradžioje. Nuo to laiko nepalaiko santuokinių ar kitokių ryšių, kiekvienas gyvena savo gyvenimus, pajamas ir išlaidas tvarko atskirai, visiškai nebendrauja, nesidomi vienas kitu. Konfliktai kildavo dėl atsakovo nuolatinio girtavimo ir nesirūpinimo šeima, negrįžimo į namus. Nuo pat išvykimo 2012 metais atsakovas neparodė net menkiausio noro išsaugoti šeimą. Atsakovas nutraukė visus ryšius su ieškove – paliko su mažamečiu sūnumi ir išvyko gyventi kitur.

Atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieštarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (CK 3.61 str.1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina ( CK 3.60 str.3 d.).

Ieškovės atstovas nurodo ir dar vieną pagrindą preziumuoti, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, tai, kad atsakovas teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir už tyčinį nusikaltimą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis D. K. 2014-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str.2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams ( b.l 77-82). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą ( CK 3.60 str. 3 d.).

Daroma išvada, kad nustatyti du pagrindai, santuokai nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės - paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, nes neteikia jokios paramos šeimai, ja nesirūpina ir nepalaiko jokių ryšių; nuteistas už tyčinį nusikaltimą.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo

Vaiko K. K. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su motina. Vaiko motina turi nuolatinę gyvenamąją vietą, prižiūri ir rūpinasi vaiku. Dėl jos netinkamai elgesio vaiko atžvilgiu duomenų nėra. Be to vaiko tėvas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,todėl negali būti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta kartu su tėvu.

Išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina.

Prašymų nustatyti bendravimo su vaiku tvarką nėra gauta, todėl nėra pagrindo teismo sprendimu nustatyti konkrečią bendravimo su vaiku tvarką.

Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CPK 3.192 str.1 d. numatyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

Tai, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia atsakovas nurodė ieškovė, o atsakovas tokių aplinkybių neginčija, priešingai teigia, kad sutinka su išlaikymo priteisimu.

Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, nurodydama, kad tokios išlaidos būtinos minimaliai užtikrinti būtinus vaiko poreikius maitinimui, pragyvenimui, lavinimui, medikamentų įgijimui, higienos priemonėms, ir tai atitinka atsakovo materialinę padėtį. Ieškovė nurodo, kad ji skiria lėšų tiek, kiek turi gaunamų pajamų abiems savo nepilnamečiams vaikams.

Kasacinis teismas ne vieną kartą yra nurodė, kad nustatant kriterijus išlaikymo dydžiui nustatyti, teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibūdinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualūs, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifiką bei tarnaujantys šiems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010).

Ieškovė atskleidė savo turtinę padėtį ir nurodė gaunas pajamas kas mėnesį. Atsakovas atsikirtimų nepateikė, savo turtinės padėties nenurodė. Apie atsakovo padėtį žinoma tiek, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra duomenų, kad jis būtų nedarbingas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).

Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iš kriterijų išlaikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitokių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011).

Nekyla abejonių, kad vaikas turi būti bent minimaliai materialiai aprūpintas pragyvenimui.

Be kita ko, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovei, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jiems per mėnesį nustatytą lėšų dalį, bet ir pasirūpinti jų kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, padėti atlikti ugdymo įstaigų skirtas užduotis ir pan.), todėl didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų išlaikymu, paskirstymą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M.,bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti išlaikymo mažiau negu pusę, minimalios mėnesinės algos dydžio.

Daroma išvada, kad šiuo metu vaikui išlaikymo dydis 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pagrįstas.

CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kai paliko šeimą ir išvyko gyventi į kitą vietą. Ieškovės atstovas prašo priteisti išlaikymo skolą už dvejus metus ( 9600 Lt).

Nustatyta, kad išlaikymo susidarymo laikas yra nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, t.y. 13 mėnesių, akadngi išlaikymas priteistas nuo ieškinio padavimo dienos ( 2013-10-03). Todėl išlaikymo skolos dydis yra 5200 litų, o ne 9600 Lt. Išlaikymo skolos dydis įrodytas, nes atsakovas tokių aplinkybių net neginčijo, neįrodė aplinkybių, kad tokios neegzistavo.

Dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų nustatymo

Ieškovė nurodo, kad gyvendami santuokoje neįgijo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe turto, todėl nėra pagrindo ir dalinti.

Ieškovė nurodo, kad sutuoktiniai turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos ieškovė siūlo padalinti lygiomis dalimis, nes kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Tokie atvejai įtvirtinti CK3.123 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje pateikiamas kriterijų sąrašas, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiškai reikšmingų faktų. Pripažindamas nurodytus kriterijus svarbiais ir nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba dėl aplinkybių visumos būtų pagrįsta teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, apsauga (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias nelygias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006;2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D. , bylos Nr. 3K-3-479/2009; kt.).

Padalijant bendrą sutuoktinių turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia.

Sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iš sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iš sutuoktinių, tačiau prieš kreditorių už prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą abu skolininkai turi išlikti atsakingi solidariai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-275/2007, 2010-05-20 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-1186/2010).

Ieškovė nurodo, kad sutuoktinių dalis solidarioje prievolėje yra lygi, t.y. po ½ dalį. Kreditoriai dėl tokios sutuoktinių dalies nustatymo prieštaravimų nepareiškė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank" v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; kt).

Tokiu atveju kreditoriams yra priimtina, kad pagal prievoles būtų atsakingi abu buvę sutuoktiniai.

Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai palikti santuokinę pavardę. Netenkinti tokio prašymo, pagrindo nėra, tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio. Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą.

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.1 d.).

Vaiko gyvenamoji vieta, tėvų gyvenančių skyrium dalyvavimas vaiko auklėjime, priežiūroje, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimas, išlaikymo vaikui dydžio, formos pakeitimas galimas pagal vieno iš buvusių sutuoktinių pareiškimą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tenkinant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo ( CPK 93 str.). Ieškovė turi teisę į išlaidų, turėtų advokato, dalyvavusio byloje teisinei pagalbai apmokėti ( CPK 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str.1 d., 96 str.1,3 d., 259 – 260, 263 - 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2007 m. vasario 14 d. Kaišiadorių rajono CMS, dėl sutuoktinio D. K. kaltės.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo su motina V. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis 400,00 (keturių šimtų) litų ( 115.80 EUR) dydžio išmokomis kas mėnesį nuo 2013-10-03 iki vaiko pilnametystės;

priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), penkis tūkstančius du šimtus (5200) litų ( 1506 EUR) išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skolą .

Nepilnamečio vaiko gaunamų išlaikymui lėšų tvarkytoja paskirti V. K..

Kreditorinius ieškovo ir atsakovo įsiskolinimus, po santuokos nutraukimo paskirstyti tokiu būdu:

ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinius įsiskolinimus :

½ dalį 2013-06-18 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 2000,00 litų sumai UAB „Ferratum“ naudai;

½ dalį 2011-06-14 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 614,00 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą UAB „Minibank“ naudai;

½ dalį „ Lindorf Oy“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini) vykdomo išieškojimo 723,17 Lt sumai UAB „MCB Finance“ naudai;

½ dalį 2012-05-10 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 5109,74 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Bigbank AS filialo naudai;

½ dalį 2013-08-30 antstolės J. Jakimavičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 7395,64 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 4 vykdomuosius dokumentus UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMS Credit .Lt“ naudai.

Atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinius įsiskolinimus :

½ dalį 2013-06-18 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 2000,00 litų sumai UAB „Ferratum“ naudai;

½ dalį 2011-06-14 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 614,00 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą UAB „Minibank“ naudai;

½ dalį „ Lindorf Oy“ filialo, į.k. (duomenys neskelbtini) vykdomo išieškojimo 723,17 Lt sumai UAB „MCB Finance“ naudai;

½ dalį 2012-05-10 antstolės A. Muzikevičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 5109,74 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Bigbank AS filialo naudai;

½ dalį 2013-08-30 antstolės J. Jakimavičienės patvarkymu pradėto išieškojimo 7395,64 litų sumai pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 4 vykdomuosius dokumentus UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMS Credit .Lt“ naudai.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę – K..

Priteisti iš D. K. į valstybės biudžetą du šimtus šešiolika (216) litų (62.55 EUR) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo D. K. ieškovei V. K. septyniasdešimt du (72) litus (20.85 EUR) bylinėjimosi išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio ir penkis šimtus (500) litų (144.81 EUR) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.