- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- 2-2107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00050-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“ buvusio vadovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“ bankroto byloje Nr. B2-2817-160/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Vlamarkas“ bankroto bylą. Atsakovas, atstovaujamas advokato T. U., 2014 m. gegužės 21 d. pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties, kartu prašydamas atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui, o 2014 m. gegužės 23 d. teisėjo rezoliucija buvo atnaujintas šis terminas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2014 m. liepos 16 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – patikslinti atskirojo skundo dalyką ir pateikti atstovavimo sutarties patvirtiną kopiją, o atsakovui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų per nustatytą terminą, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtą atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties.
Atsakovo buvęs vadovas A. N. 2014 m. liepos 25 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui, nurodydamas tuos pačius esminius argumentus, kurie buvo nurodyti 2014 m. gegužės 21 d. atskirajame skunde.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties. Nurodė, kad atsakovo registruotos buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, teismo pranešimas dėl atsiliepimo ir finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo) du kartus grįžo neįteikti su pašto žyma „Neatsiėmė“, t. y. atsakovas apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Teismo teigimu, atsakovui bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka (apie posėdžio datą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje), todėl atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2014 m. vasario 27 d. Pasak teismo, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui taip pat grįžo neįteikta su pašto žyma „Neatsiėmė“, tačiau 2014 m. gegužės 21 d. gavus atsakovo atskirąjį skundą, 2014 m. gegužės 23 d. teisėjo rezoliucija terminas paduoti atskirajam skundui buvo atnaujintas. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs atskirojo skundo trūkumus (atsakovas neaiškiai nurodė skundo dalyką ir nepateikė atstovavimo sutarties), 2014 m. liepos 10 d. išsiuntė advokatui T. U. jo nurodytu darbovietės ir elektroninio pašto adresais nutartį dėl trūkumų pašalinimo, tačiau nustatytu terminu nebuvo pašalinti atskirojo skundo trūkumai, o kitas atskirasis skundas (pridėjus atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato T. U. ir atsakovo buvusio vadovo A. N.) su prašymu atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui pateiktas 2014 m. liepos 25 d., t. y. praleidus Lietuvos apeliacinio teismo nustatytą trūkumų šalinimo terminą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartimi ankstesnį atskirąjį skundą palikus nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad nurodytos termino praleidimo aplinkybės, jog advokatas atostogavo, buvo išvykęs, nepalaikė jokių kontaktų su darboviete, nepagrįstos įrodymais, todėl neįrodyta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, atsakovo buvęs vadovas A. N. neužtikrino, jog bendrovę pasiektų teismo siųsta korespondencija, nėra pateikęs bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismas sprendė, kad pasyvus tiek buvusio atsakovo vadovo, tiek jį atstovaujančio advokato elgesys yra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą.
II. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovo UAB ,,Vlamarkas“ buvęs vadovas A. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties (I b. t., 199 – 203 l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovo atstovas objektyviai negalėjo laiku ištaisyti nustatytų trūkumų. Terminas dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo buvo praleistas, nes advokatas T. U. atostogavo ir neturėjo galimybės naudotis internetu bei pasitikrinti elektroninio pašto, o paštu siųstą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo gavo advokato padėjėja, tačiau ji negalėjo perduoti nutarties ir informuoti apie ją, nes advokatas atostogų metu nesinaudojo darbo mobiliuoju telefonu. Nėra galimybės pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, kadangi advokatas T. U. atostogavo Lietuvoje ir į poilsio vietą vyko automobiliu.
2. Teismas neįvertino itin neigiamų pasekmių atsakovui, užkirto kelią atsakovui tinkamai apginti savo pažeistas teises, todėl atsakovas yra priverstas bankrutuoti, nors, apelianto nuomone, nėra pagrindo iškelti atsakovui bankroto bylą.
3. Teismas nepagrįstai atsakovo vadovą vertina kaip nesąžiningą, kadangi nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tariamą nesąžiningą atsakovo vadovo naudojimąsi procesinėmis teisėmis. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad teismo siųsta korespondencija nepasiekė atsakovo, priešingu atveju atsakovo vadovas nebūtų pateikęs atskirojo skundo. Atsakovo vadovas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, t. y. siekė leistinomis priemonėmis apginti pažeistas teises. Skundžiama nutartimi atsisakius atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui, atsakovo vadovas prarado teisę užtikrinti efektyvų savo pažeistų teisių gynimą.
4. Atsakovo vadovas kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties pateikė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, patvirtinančius, kad bendrovė yra moki, o bankroto byla atsakovui buvo iškelta vadovaujantis pasenusiais duomenimis.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti bylą pagal šį atskirąjį skundą arba jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtą atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, todėl pakartotinis to paties skundo nagrinėjimas iš naujo, ignoruojant procesinius terminus bei jau priimtus procesinius sprendimus, prieštarauja CPK 78, 296–297 straipsnių nuostatoms ir bankroto proceso esmei. Be to, pagal CPK 307 straipsnio 2–3 dalis apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas turėjo būti nepriimtas, o jį priėmus – apeliacinis procesas nutrauktas, o apeliantas atskiraisiais skundais siekia ne išsaugoti bendrovę ir jos veiklą, bet teisinėmis priemonėmis užvilkinti bankroto procedūras arba sudaryti galimybę paskirti apeliantui palankaus bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.
Pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 str.).
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria iškelta atsakovo UAB „Vlamarkas“ bankroto byla, paskutinė apskundimo diena buvo 2014 m. vasario 27 d., o atsakovas, atstovaujamas advokato T. U., atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties buvo pateikęs tik 2014 m. gegužės 22 d., be to, pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 23 d. rezoliucija buvo atnaujinęs praleistą atskirojo skundo padavimo terminą ir persiuntęs bylą apeliacinės instancijos teismui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtą atskirąjį skundą, nes atsakovas nepašalino apeliacinės instancijos teismo nustatytų trūkumų – pateikti atstovavimo sutartį ir patikslinti skundo dalyką (I b. t., 128–129 l.).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, 2014 m. liepos 25 d. pakartotinai pateiktam atsakovo buvusio vadovo A. N., atstovaujamo advokato T. U., o savo išvadą išsamiai motyvavo nutartyje, įvertinęs praleisto atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovo buvusio vadovo elgesiu, tarp jų, neužtikrinant, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai pasiektų įmonę, bei su nepašalinimu ankstesnio atskirojo skundo (kuriam paduoti terminas vieną kartą jau buvo atnaujintas) trūkumų, nustatytų Lietuvos apeliacinio teismo (CPK 75 str. 5 d., 307 str. 2 d.).
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisingumo vykdymo procesinė veikla negali trukti neribotą laiką. CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 338 str.). Pagal teismų praktiką tam, kad būtų užtikrinti dalyvaujančių byloje asmenų teisėti lūkesčiai ir teisinių santykių, susiformavusių teismo sprendimo pagrindu, stabilumas, įstatymų leidėjas įtvirtina teisės doktrinoje vadinamą naikinamąjį procesinį terminą, kuriam pasibaigus, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-431/2012). Nagrinėjamu atveju apeliantas pakartotinį atskirąjį skundą dėl apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties pateikė praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po nutarties priėmimo. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą paduoti nurodytam atskirajam skundui, priėmė iš esmės teisingą nutartį (CPK 307 str. 3 d., 328 str., 338 str.).
Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės apskųstos teismo nutarties teisėtumui.
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį.