- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2-431/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Egidijus Žironas, Vytas Milius
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- V. K., Vilniaus miesto 37 notarų biuras
- Kategorijos
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1254-553/2011 pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui P. M. dėl avanso, palūkanų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys – V. K., Vilniaus miesto 37 notarų biuras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl avanso, palūkanų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą, teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
Ieškovė E. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. M. 2 000 Lt avanso, 2 000 Lt delspinigių, 2 000 Lt palūkanų, 2 000 Lt netesybų ir 1 000 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Vykdydama teismo įpareigojimą patikslinti ieškinio reikalavimus bei nurodyti privalomus ieškinio elementus, ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1000 000 Lt turtinės žalos, 100 000 Lt palūkanų, 2000 Lt avanso, 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų P. M. ir V. K..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės E. G. ieškinį atsakovui P. M. dėl avanso, delspinigių, palūkanų, netesybų ir neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, o patikslintą ieškinį, kuriuo buvo reiškiami solidarūs reikalavimai atsakovams P. M. ir V. K., laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Ieškovė E. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodė, kad apie teismo posėdį ieškovei ir jos atstovui nebuvo pranešta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties ir grąžino jį ieškovei.
Teismas nurodė, kad apie teismo posėdį, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, ieškovės atstovas buvo informuotas pasirašytinai, o nutarties nuorašas atstovui buvo išsiųstas ir įteiktas 2011 m. vasario 18 d. Pažymėjo, kad skundžiama nutartis buvo priimta teismo posėdyje, apie kurį ieškovės atstovui buvo pranešta pasirašytinai, atskirojo skundo padavimo terminas pasibaigė 2011 m. vasario 17 d. ir jo atnaujinti nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad ieškovės argumentai dėl nepranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką neatitinka tikrovės, yra paneigti rašytiniais įrodymais ir nepateisina termino praleidimo. Konstatavo, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo praėjo daugiau kaip 9 mėnesiai, todėl ieškovei nebesuteikiama teisė teikti prašymą atnaujinti praleistą terminą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, termino praleidimo priežastis pripažįstant svarbiomis, nušalinti teisėją A. T. nuo šio skundo ir šios bylos nagrinėjimo, pranešti prokurorui dėl A. T. nusikalstamo bendrininkavimo su O. G.. Atsiliepime nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teisėja A. T. nesvarstė klausimo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, termino praleidimo priežastis pripažįstant svarbiomis. Teisėja A. T. dėl galimai nusikalstamo bendradarbiavimo su V. K. siekė nenagrinėti pareikšto ieškinio ir, piktnaudžiaudama teisėjos vardu, siekė pasitarnauti atsakovui už galimą atlygį. Šios bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas vienerius metus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą dėl to, jog ieškovė daugiau kaip 9 mėnesiais praleido atskirojo skundo padavimo terminą.
Teisingumo vykdymo procesinė veikla negali trukti neribotą laikotarpį. Įstatymų leidėjas ne tik teismui įtvirtina procesinę pareigą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bet ir nustato konkrečius terminus dalyvaujantiems byloje asmenims įgyvendinti atskiras procesines teises. Tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo praleidžia įstatyme nustatytą terminą procesiniam veiksmui atlikti ir nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino (terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių), laikoma, kad asmens teisė atlikti šį procesinį veiksmą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.). Tam, kad būtų užtikrinti dalyvaujančių byloje asmenų teisėti lūkesčiai ir teisinių santykių, susiformavusių teismo sprendimo pagrindu, stabilumas, įstatymų leidėjas įtvirtina teisės doktrinoje vadinamus naikinamuosius terminus, kuriems suėjus asmens teisė atlikti procesinį veiksmą pasibaigia ir ši teisė negali būti suteikiama. Pasibaigus naikinamajam procesiniam terminui, teisė atlikti tam tikrą procesinį veiksmą išnyksta nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos. Vienas iš naikinamųjų procesinių terminų įtvirtintas CPK 307 straipsnio 3 dalyje. Pagal šios normos redakciją, galiojusią iki 2011 m. rugsėjo 30 d. imtinai, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo negalėjo būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Ši proceso teisės norma yra imperatyvi ir reiškia, kad praėjus šešiems mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo byloje, apeliacinis procesas negali prasidėti. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto apeliacinį skundą pasibaigus šiam terminui, turi skundą atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcijoje apeliacinio skundo padavimo terminas sutrumpintas iki trijų mėnesių. Apeliacinių skundų padavimo ir nagrinėjimo taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų padavimui bei jų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės E. G. ieškinį atsakovui P. M. dėl avanso, delspinigių, palūkanų, netesybų ir neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, o patikslintą ieškinį, kuriuo buvo reiškiami solidarūs reikalavimai atsakovams P. M. ir V. K., laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Terminas įgyvendinti apeliacijos teisę pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 10 d. (CPK 74 str. 2 d., 307 str. 3 d.). Ieškovė E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties padavė 2011 m. lapkričio 28 d. (b. l. 229), t. y. daugiau kaip trimis mėnesiais praleidusi nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 307 straipsnio 3 dalies redakcijoje įtvirtintą šešių mėnesių naikinamąjį terminą tokiam skundui paduoti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą.
Kolegija pažymi, kad ši teismo nutartis neužkerta galimybės ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 297 str. 2 d.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.