- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1049-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10346-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- J. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16793-566/2013 atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-13 nutartimi nustatė pareiškėjui V. S. terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad teismas spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius CPK (111 straipsnis, 135 straipsnis) ir specialiuosius (CPK 369 straipsnis) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Taip pat konstatavo, kad baigtos bylos procesas gali būti atnaujintas tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso įstatyme numatytas baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas (CPK 366 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas prašo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti bylos procesą ir šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujintas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika byloja, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia; pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos, jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, tai yra, jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Pažymėjo, kad bylos procesas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali būti atnaujintas tik tada, kai egzistuoja aukščiau įvardytų sąlygų visetas. Todėl bent vienos sąlygos nebuvimas pats savaime eliminuoja proceso atnaujinimo galimybę. Teismas sprendė, kad iš pareiškėjo prašyme išdėstytų aplinkybių yra neaiškus proceso atnaujinimo pagrindas, taip pat pareiškėjas nenurodė kada sužinojo apie pagrindą proceso atnaujinimui. Nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti pirmosios instancijos teismas nustatė terminą (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. S. 2015-02-23 teismui pateikė patikslintą prašymą dėl proceso minėtoje civilinėje byloje atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-02 nutartimi nustatė terminą pareiškėjui V. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje sprendė, kad pareiškėjo patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytų aplinkybių yra neaiškus proceso atnaujinimo pagrindas, kadangi susipažinus su 2015-01-22 Akistatos protokolu, negalima daryti išvados, jog apklausos metu paaiškėjo kažkokios esminės aplinkybės, kurios negalėjo ir nebuvo žinomos nagrinėjant bylą iš esmės. Pareiškėjas nurodo, kad apklausos metu liudytojas J. L. įtikinamai atsakė, kad jis minėto dokumento nerengė ir iš viso jo nematė. Teismas sprendė, kad susipažinus su 2015-01-22 apklausos protokolu, teismas nenustatė pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kuriomis jis remiasi, siekdamas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje ir pareiškėjui nenurodžius aiškaus proceso atnaujinimo pagrindo, prašymo nagrinėjimas yra negalimas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas nustatė terminą nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjai V. S. 2015-03-12 pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi grąžino pareiškėjui V. S. 2015-02-13 prašymą (su vėlesniais jo patikslinimais) dėl proceso atnaujinimo. Teismas nutartyje konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13, 2015-03-02 nutartimis pareiškėjui nustatė per nutartyse nurodytus terminus pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus. Teismas sprendė, kad pareiškėjas teismo įpareigojimų neįvykdė, 2015-02-13 ir 2015-03-02 nutartyse nurodytų prašymo trūkumų nepašalino, t. y. nenurodė aiškaus proceso atnaujinimo pagrindo ir teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas teismo įpareigojimų neįvykdė. Neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams ir nepateikus prašymo, atitinkančio įstatymo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas 2015-02-02 prašymą su vėlesniais jo patikslinimais laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) V. S. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį ir grąžinti prašymą pirmosios instancijos teismui peržiūrėti iš esmės arba priimti pareiškėją tenkinantį sprendimą pagal CPK. Nurodo, kad pareiškėjas visiškai įvykdė 2015-03-02 teismo nutarties reikalavimus ir ieškinio trūkumus panaikino. Byloje teisinės pagalbos neturi, nes Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsisako suteikti pareiškėjui šią teisę. Nesutinka su teismo skundžiama teismo nutartimi, nes teismas nepagrįstai apsunkina teisingumo pasiekimo procedūrą, kas prieštarauja demokratinės teisenos principams. Atkreipia dėmesį į faktą, jog šioje aiškioje ir paprastoje byloje dėl nurodyto teismo sprendimo peržiūrėjimo, kuris buvo priimtas 2013 metais, teismas pats mato visus pagrindus šios bylos atnaujinimui.
Paskutinis prašymas teismui buvo paduotas 2015-03-08, kur smulkiai nurodyti visi faktai ir aplinkybės, o taip pat sunkios teisinės pasekmės pareiškėjui, kas suteikia teisę, kad byla būtų peržiūrėta.
Nurodo, kad jei nurodytos aplinkybės būtų žinomos teismui peržiūrint civilinę bylą Nr. 2-16793-566/2013, teismas vienareikšmiškai būtų priėmęs kitokį sprendimą, kuriuo pareiškėjo ieškinys būtų patenkintas, o atsakovas būtų negalėjęs apgauti teismo. Taip pat nurodo, kad teismo nutartis yra aiškiai neobjektyvi ir formali.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria grąžintas pareiškėjui (apeliantui) V. S. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria grąžintas pareiškėjo (apelianto) V. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-16793-566/2013 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 str. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 2–3 d.); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą teismas CPK 370 str. 1 d. nustatyta tvarka atitinkamai tikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, taikomas trūkumų šalinimo institutas; jeigu yra CPK 137 str. 1 d. 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai, teismas prašymą atnaujinti procesą atsisako priimti (CPK 370 str. 1 d.). Iki prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, šio prašymo pagrįstumas nevertinamas. Tik tada, kai prašymas atnaujinti procesą yra priimtas, teismas sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 str. 1 d. išvardintų pagrindų buvimo, taip pat vertina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino (CPK 370 str. 2–3 d.). Pažymėtina, kad CPK 368 str. 2 d. nustatytu naikinamuoju prašymo atnaujinti procesą padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Šis terminas yra svarbus, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 str. nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 str. 2 d. nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2014-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; ir kt.).
Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimu ieškovo V. S. ieškinys atsakovui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-23 nutartimi minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimas paliktas nepakeistu. Šiuo atveju ieškovas V. S. prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas (apeliantas) V. S. 2015-03-12 teismui pateiktame patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra 2015-01-22 Vilniaus m. VPK akistatos protokolas, kuriame yra užfiksuotas advokato J. L. prisipažinimas, jog dokumentas – pranešimas (b. l. 83, 1 t.) apie faktiškai sugaištą laiką faktiškai neegzistuoja ir į patikslintą klausimą advokatas J. L. įtikinamai atsakė, jog jis šio dokumento nerengė ir iš vis jo nematė, taip pat nepateikė jo pasirašyti pareiškėjui. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nutarties, teismas sprendė, jog susipažinus su 2015-01-22 apklausos protokolu, nėra pagrindo išvadai, jog apklausos metu paaiškėjo kažkokios esminės naujos aplinkybės, kurios negalėjo ir nebuvo žinomos nagrinėjant bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netgi nustačius pastarąjį faktą, teismas negali būti formalus, t. y. netirti kitų klausimui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, be to, kaip matyti iš minėto pareiškėjo (apelianto) V. S. 2015-03-08 teismui pateikto patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjas nurodo ir kitas, jo manymu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios sudaro pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, pirmojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, sprendė prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimą, ir kadangi dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), skundžiama nutartis naikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį panaikinti ir pareiškėjo (apelianto) V. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.