Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KM Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „KM Invest“ ieškinį atsakovams G. T. ir E. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovų G. T. ir E. G. priešieškinį ieškovui UAB „KM Invest“ dėl statybos rangos sutarčių pripažinimo nutrauktomis ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „KM Invest“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 48 429,69 Lt skolos, 17 725,27 Lt delspinigių, 1 569,12 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu G. T. 2010-11-08 ir 2010-11-29 sudarė statybos darbų sutartį Nr. 10/10/29-01 ir Nr. 10/11/29-01, pagal kurias susitarė, kad atliks gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), stogo, kurio plotas 176 kv.m., įrengimo darbus pagal užsakovo pateiktą techninį projektą. Pagal 2010-11-08 statybos darbų sutarties 2.1. punktą šalys susitarė, kad rangovo atliekamų statybos darbų kaina 140 Lt be PVM už kv.m. įrengto stogo. 2010-11-29 statybos darbų sutartimi šalys susitarė, kad rangovo atliekamų statybos darbų kaina yra 27 808 Lt. Ieškovas darbus atliko ir išrašė atsakovui 7 PVM sąskaitas faktūras už statybos darbus, kurių bendra suma 81 710,04 Lt. Atsakovas sumokėjo 33 280,35 Lt ir liko skolingas ieškovui 48 429,69 Lt. Atsakovai pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas darbus atliko netinkamai. Ieškovui tik dalinai pripažinus atsakovų nurodomus ieškovo atliktų darbų trūkumus, atsakovai kreipėsi į specialistus UAB „Primtela“, kurie 2011-02-09 apžiūrėjo ieškovo atliktus darbus ir nustatė itin ženklius darbų trūkumus. Atsakovai pareikalavo ieškovo ištaisyti darbų trūkumus, tačiau ieškovas atsisakė su atsakovais bendradarbiauti. Kadangi atlikti darbai buvo nekokybiški, atsakovai pagrįstai ir motyvuotai atsisakė juos priimti ir apmokėti, todėl ieškinys dalyje dėl tariamai neapmokėtos darbų vertės sumokėjimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovai pateiktu priešieškiniu prašė: 1) pripažinti nutrauktomis (pasibaigusiomis) nuo teismo sprendimo įsiteisimo dienos tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas 2010-11-08 ir 2010-11-29 statybos darbų sutartis; 2) priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 118 585,71 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-06-08 UAB „Primtela“ parengtame „Stogo apžiūros akte“ ieškovo atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaštai įvertinti 118 585, 71 Lt. Ieškovas sutartyse nustatytais terminais tinkamai darbų neatliko, per beveik pusantrų metų nuo sužinojimo apie darbų trūkumus, nesiėmė jokių priemonių, kad šiuos trūkumus pašalintų, todėl yra praleidęs bet kokius protingus terminus savo prievolių trūkumams pašalinti, o atsakovai yra įgiję teisę vienašališkai nutraukti sutartis (jų atsisakyti) ir reikalauti iš ieškovo padarytų nuostolių – darbų trūkumų pašalinimo vertės – atlyginimo. Ieškovas pateiktu atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko. Nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.658 str. 3 d., nes darbai jau atlikti ir pabaigti. Protingo termino trūkumams pašalinti užsakovas nenustatė, atliktų darbų akte trūkumų nenurodė, atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą. Atsakovas pateikė defektų šalinimo kaštų sąmatą, tačiau tai komercinis pasiūlymas, todėl neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Be to, ieškovas ne kartą siūlė ištaisyti trūkumus, todėl atsakovas prarado teisę nepranešęs vienašališkai nutraukti sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų G. T. ir E. G. ieškovui UAB „KM Invest“ 37 556,80 Lt skolos už atliktus statybos darbus, priteisė iš atsakovų G. T. ir E. G. lygiomis dalimis 1126,79 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisė iš ieškovo UAB „KM Invest“, 904,93 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2010-11-08 tarp ieškovo UAB „KM Invest“ ir atsakovo G. T. sudarytas statybos darbų sutartį Nr. 10/10/29-01, 2010-11-29 statybos darbų sutartį Nr. 10/11/29-01. Priteisė iš ieškovo UAB „KM Invest“ solidariai atsakovų G. T. ir E. G. naudai 50 959,37 Lt nuostolių atlyginimo pagal abi nutrauktas sutartis. Priteisė iš ieškovo UAB „KM Invest“ lygiomis dalimis atsakovų G. T. ir E. G. naudai 4031,16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė. Įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir įskaičius šalių priešpriešinius reikalavimus, konstatavo, kad galutinai priteisti iš ieškovo UAB „KM Invest“ solidariai atsakovams G. T. ir E. G. 13 402,57 Lt nuostolių, o lygiomis dalimis atsakovams G. T. ir E. G. - 4031,16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovų G. T. ir E. G. lygiomis dalimis 1126,79 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisė iš ieškovo UAB „KM Invest“ 904,93 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Dėl užsakovo teisių gynimo būdų, rangovui pažeidus rangos sutarties nuostatas dėl atlikto darbo kokybės

Teismas konstatavo, jog tai, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti, užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius.

Dėl ieškinio reikalavimų

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovai šioje byloje nesikreipė į teismą dėl 2011 m. vasario 21 d. darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 4 ir 2011 m. kovo 1 d. darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 5, nuginčijimo, jie nėra pripažinti teismo negaliojančiais, o teismo ekspertizės akte konstatuota faktiška aktuose nurodytų ir realiai atliktų darbų apimtis ir vertė, todėl atsakovai turi solidarią pareigą sumokėti ieškovui už šiuose aktuose nurodytus ir atliktus statybos darbus. Teismas sprendė, kad net jei ieškovas rangos darbus būtų atlikęs nekokybiškai, atsakovas negali būti kartu ir atleistas nuo kainos už rangos darbus mokėjimo, ir gauti nuostolių už trūkumų atlyginimą, nes kasacinio teismo išaiškinta, kad šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti iš atsakovų 36 251,60 Lt pagal 2010-11-08 statybos darbų sutartį Nr. 10/10/29-01 ir aktą Nr. 4, nes šalys sutartyje susitarė, jog ši statybos kaina yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su objekto statybos darbais ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių sutarties kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro susitarimo. Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovų pagal 2010-11-29 statybos darbų sutartį Nr. 10/11/29-01 ir aktą Nr. 5 - 27 808 Lt. Aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti. Pagal sutarčių sąlygas visas statybines medžiagas įsipareigojo pateikti užsakovas, todėl teismas konstatavo, jog atsakovai turi pareigą apmokėti ieškovui 6 777,55 Lt už ieškovo pateiktas medžiagas. Pagal sutarčių 1.3 rangovas statybos darbus įsipareigojo atlikti savo jėgomis ir darbo priemonėmis, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovų 429,47 Lt už mobilaus bokštelio nuomą ir dujinio šildytuvo nuomą pagal 2010-11-26 PVM sąskaitą-faktūrą KMI Nr. 0442.

Dėl atsakovų reikalavimo priteisti nuostolius

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesutikti su teismo ekspertizės išvadomis, kuriose nurodyta, kad UAB „KM Invest“ atlikti stogo dengimo darbai turi trūkumų, kurių pašalinimas bendrai kainuoja 50 959,37 Lt. Nors ieškovas teigė, kad ekspertas galėjo būti šališkas, nes tai atsakovų pasirinktas ekspertas, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teismo paskirtą ekspertizę atlikęs ekspertas S. M. būtų šališkas. Ieškovo atsikirtimai dėl 1 metų ieškinio senaties termino dėl darbų trūkumų šalinimo taikymo teismo atmesti kaip teisiškai nepagrįsti. Atsakovai priešieškiniu siekė ne trūkumų pašalinimo, o nuostolių atlyginimo – ieškovo atliktų darbų trūkumų, nekokybiškų darbų pašalinimo vertės atlyginimo, todėl tokiam reikalavimui netaikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

Net ir nutraukus statybos darbų sutartis dėl rangovo kaltės, užsakovai turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, todėl ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovų solidariai ieškovui priteista 37 556,80 Lt skolos už faktiškai atliktus statybos darbus ir ieškovo pateiktas medžiagas. Nustačius, kad UAB „KM Invest“ atlikti darbai turi trūkumų, kurių ieškovas taip ir nepašalino, ieškovo reikalavimas dėl 17 725, 27 delspinigių ir palūkanų priteisimo netenkintas.

Teismas atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti dalyje, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius ir tenkintas priešieškinys ir toje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti 13 745,79 Lt delspinigių, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, tenkindamas priešieškinį, pažeidė CK 6.662 str. 2 ir 3 dalis, jas netinkamai taikė ir aiškino, to pasėkoje priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą. Kadangi atsakovas darbus pagal 2010-11-30 atliktų darbų aktą dėl medinės stogo konstrukcijos montavimo ir difuzinės plėvelės klojimo priėmė be išlygų, nenurodydamas jokių trūkumų, o kitus du atliktų darbų aktus apskritai atsisakė pasirašyti, todėl, reikšdamas priešieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, darbų trūkumų faktu atsakovas remtis negalėjo, nes priešieškinio reikalavimas iš esmės susijęs su nuostoliais dėl darbų trūkumų atlyginimo.

2. Teismas be pagrindo atsisakė taikyti ieškinio senatį, nenurodydamas jokių pakankamai pagrįstų motyvų. Nors priešieškiniu prašoma nutraukti sutartis ir priteisti nuostolius, tačiau iš esmės šie reikalavimai yra susiję su darbų trūkumais, todėl CK 6.667 str. 1 d. nuostata taikytina, o reikalavimas taikyti ieškinio senatį tenkintinas.

3. Teismas be pagrindo atmetė ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius nuo neapmokėtų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną už paskutinius šešis mėnesius. Kadangi teismas priteisė 37 556,80 Lt, todėl priteistini delspinigiai turėjo sudaryti 13 745,79 Lt, nes rangos sutarčių 8.1 punktas nustato, kad užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti su rangovu už kokybiškai atliktus statybos darbus moka rangovui 0,2% dydžio delspinigius nuo neapmokėtų statybos darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

4. Teismas, atmesdamas ieškovo prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, pažeidė CK 8 str. nuostatas, įtvirtinančias kooperacijos (bendradarbiavimo) principą civiliniame procese, pažeidė CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą, CPK 13 str. - dizpozityvumo principą, neužtikrino šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 str.). Teismas atmetė prašymą motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad siūlomas ekspertas įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, nors tie duomenys buvo nurodyti ankstesnių posėdžių metu, teikiant ekspertų kandidatūrą.

5. Atsakovai nepateikė jokios sutarties su kitu rangovu dėl stogo remonto (perdarymo) darbų, už kuriuos būtų apmokėję, todėl tik tariami, hipotetiniai nuostoliai negali būti laikomi nuostoliais. Kadangi atsakovai šiai dienai nuostolių nėra patyrę, todėl jie priteisti be teisėto pagrindo.

Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą priteisti 48429,69 Lt skolos už atliktus stogo įrengimo darbus, reikalavimą priteisti delspinigius už neapmokėjimą nustatytu terminu už darbus grindė tuo, kad atsakovas neapmokėjo dalies sumos pagal išrašytas ir pateiktas jam PVM sąskaitas –faktūras. Kartu su ieškiniu pateikė 2010-11-30 atliktų darbų priėmimo aktą ( t. I, b. l. 28), kurį pasirašė atsakovas G. T., akte nurodyta, jog jis priėmė medinės stogo konstrukcijos montavimo ir difuzinės plėvelės įrengimo darbus. Darbų priėmimo aktuose Nr. 4 ir Nr. 5, kurie surašyti 2011-02-21 ir 2011-03-01, nurodyta, kad užsakovas G. T. atsisakė šiuos aktus pasirašyti (t. I, b. l. 29-30). Tai, kad atsakovas, priimdamas darbus, nurodytus 2010-11-30 akte, nenurodė jokių trūkumų, parašu patvirtino, kad darbai atlikti kokybiškai ir pretenzijų neturi, reiškia, jog remtis šių darbų trūkumų faktu negalėtų tuo atveju, jei, priimdamas darbą, buvo pastebėjęs šiuos trūkumus ir jie būtų aptarti akte, patvirtinančiame darbų priėmimą. CK 6.662 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti atliktų darbų priėmimą rangos teisiniuos santykiuose, numato, kokiu atveju užsakovas gali remtis trūkumų faktu, t.y. tuomet, kai priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, darbų priėmimo akte ar kitame dokumente trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Ieškovas, teigdamas, kad užsakovas negali remtis trūkumų faktu, nes jis priėmė medinės stogo konstrukcijos montavimo ir difuzinės plėvelės įrengimo darbus, turi įrodyti, jog atsakovas, priimdamas darbus, pastebėjo šių darbų trūkumus, jie buvo aptarti priėmimo akte ar kitame dokumente. Tik esant šioms aplinkybėms įrodytomis teismas turėtų pagrindą atmesti užsakovo reikalavimą priteisti nuostolius dėl šių darbų trūkumų bei tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti skolą už atliktus darbus. Pateiktame atsiliepime į priešieškinį ( t. I, b. l. 134-135) ieškovas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis reikėtų daryti išvadą, kad atsakovas buvo pastebėjęs trūkumus, priimdamas atliktus darbus, ar juos privalėjo pastebėti, taip pat apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, kuriais remiantis teismas turėjo padaryti išvadą, kad užsakovas, priimdamas darbus, pastebėjo darbų trūkumus. Dėl to ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas priešieškinį, pažeidė CK 6.662 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tai, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsisakė priimti kitus atliktus darbus ir už juos apmokėti dėl to, kad jų užsakymu specialistui atlikus patikrinimą, jau 2011-02-11 buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai ( t. I, b. l. 61-65) pripažintina, kad atsakovai pagrįstai nemokėjo ieškovui dalies sumos ir už atliktus darbus, nes tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir trūkumų ištaisymo. Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už kokybiškai atliktus darbus pagrįstai buvo atmestas, nes byloje padaryta išvada, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl tokiu atveju atsisakymas mokėti už darbus yra pagrįstas.

CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, jog atsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, jei sutartis nenustato ko kita, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą ( akivaizdūs trūkumai). Ieškovui nurodžius apeliaciniame skunde, kad teismas pažeidė CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostatas, jis turėjo pagrįsti savo teiginius, t.y. nurodyti, dėl kokios priežasties atsakovas neteko teisės remtis darbo trūkumų faktu - ar atsakovas priėmė tam tikrus darbus jų nepatikrinęs, ar, normaliai priimant darbą, galėjo būti nustatyti šie trūkumai, kadangi jie buvo akivaizdūs. Nei ieškininiame pareiškime, nei atsiliepime į ieškinį ieškovui nenurodžius, kad šio straipsnio pagrindu teismas turi priteisti ieškovui už darbus, kurie buvo priimti atsakovo pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą, teismas neturėjo pareigos nurodyti motyvų, kuriais pripažįsta netaikytinomis byloje CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostatų.

2013-04-08 teismo nutartimi (t. I, b. l. 192-193) paskirta statybinė ekspertizė, kurios išvadose nurodyta, kad UAB „KM Invest“ atlikti stogo dengimo darbai turi trūkumų, kurių pašalinimas kainuoja 50 959,37 Lt (t. II, b. l. 2, ekspertizės akto 83, 84 p. ). Atsakovams reiškiant priešieškinį priteisti nuostolius ir byloje atliktos statybinės ekspertizės išvada ( t. II, b. l. 2) pagrindus, kokie statybos darbai yra su trūkumais, tame tarpe nurodžius, kad suplyšusi ir neužsandarinta difuzinė plėvelė, kad netinkamai sumontuotos medinės stogo laikančios konstrukcijos ( 83 ekspertizės išvados lapas) , darytina išvada, kad tuo buvo įrodyta, jog darbai, kuriuos 2010-11-30 priėmė ir patvirtino, kad jie kokybiški, atsakovas, buvo atlikti nekokybiškai. Pripažinus, kad atsakovas turėjo teisę remtis atliktų darbų trūkumų faktu, jo reikalavimas priteisti nuostolius, kuriuos sudaro darbų, už kuriuos reikalauja apmokėjimo ieškovas, taisymo išlaidos, patenkintas pagrįstai.

Ieškovas prašymas priteisti delspinigius negali būti tenkinamas, nes pagal statybos sutarčių 8.1 punktą jie turėjo būti mokami tuo atveju, jei rangovas atliko statybos darbus kokybiškai. Pripažinus, kas dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai, rangovas neturi teisės reikalauti delspinigių.

Pagrindu panaikinti teismo sprendimą ieškovas nurodo tai, kad nepagrįstai, pažeidžiant civilinio proceso principus - kooperacijos ( bendradarbiavimo), rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo buvo atmestas jo prašymas atlikti byloje pakartotinę ekspertizę. Tuo atveju, jei ieškovas siekia, kad byloje būtų atlikta pakartotinė ekspertizė, jis turėjo teisę prašyti apeliacinės instancijos teismo, kad tokia ekspertizė būtų paskirta, arba byla grąžinta naujam nagrinėjimui, kad tokia ekspertizė būtų paskirta pirmosios instancijos teisme. Reiškiant prašymą panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteisti nuostoliai iš ieškovo, jis negali būti patenkintas, ieškovui nepateikus kitų įrodymų dėl aplinkybės, kokio dydžio išlaidos reikalingos nekokybiškų darbų ištaisymas. Byloje pateikus ekspertui išvadas dėl trūkumų ištaisymui reikalingų išlaidų ir nesant pagrindo atmesti šių išvadų dėl jų nepagrįstumo, teismas tinkamai įvertino šį įrodymą ir jo pagrindu dalinai tenkino atsakovų priešieškinį.

Pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai yra numatyti CPK 219 straipsnyje, pagal kurį papildoma ekspertizė skiriama, kai eksperto išvada yra nepakankamai aiški ir išsami, o pakartotinė, kai teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų. Ieškovas 2013-08-06 teismo posėdžio metu pareiškė prašymą paskirti byloje pakartotinę ekspertizę, nurodė, kad nesutinka su atliktos ekspertizės išvadomis, teismas šį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, jog ieškovas neįrodė CPK 219 str. numatytų pagrindų pakartotinei ekspertizei skirti bei nepateikė duomenų, kad siūlomas ekspertas įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Pagrindu atmesti prašymą skirti byloje pakartotinę ekspertizę buvo tai, kad teismui nekilo abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo. Tai, kad šalis, prašanti paskirti pakartotinę ekspertizę nesiūlo eksperto, kuris įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, ar nepateikia duomenų apie jo buvimą šiam sąraše, negali būti pagrindu atmesti prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, jei teismui kyla abejonių dėl pateiktos ekspertizės išvadų. Apeliaciniam skunde ieškovas nurodo, kad gavus ekspertizės išvadas byloje buvo suabejota dėl rinkos kainų ir dėl ten nurodytų defektų, tačiau pagrindu skirti pakartotinę ekspertizę yra ne vienos iš bylos šalių abejojimas eksperto išvadomis, o teismui kilusios abejonės dėl išvados pagrįstumo. Ieškovas nepateikė duomenų, kad ekspertas nurodė netinkamas rinkos kainas, duomenų, kokias rinkos kainas turėjo nurodyti, neteikė įrodymų teismui, kad ekspertas netinkamai vertino atliktų darbų kokybę, todėl daryti išvados, jog byloje yra duomenų, kuriais remiantis galima abejoti eksperto išvadomis, ar jomis turėjo abejoti pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su ekspertizės išvadomis, nėra pagrindas pakartotinei ekspertizei skirti.

Dėl ieškininės senaties termino taikymo

Byloje nustatyta, kad atsakovai, atsisakydami pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 4 ir Nr. 5, surašytus 2011-02-21 ir 2011-03-01, pranešė ieškovui, kad jo atlikti darbai yra su trūkumais. Statybos darbų sutartyse, sudarytose 2010-11-08 ir 2010-11-29 buvo numatytas 60 mėnesių garantinis terminas pareikšti pretenzijoms rangovui, todėl atsakovai, 2012- 07-09 pateikdami teismui priešieškinį teismui dėl nuostolių, rangovui atlikus darbus nekokybiškai ir nesutikus su nurodytais trūkumais, atlyginimo, nepažeidė CK 6.666 straipsnio 3 dalyje numatyto termino – per garantinį terminą pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus dėl to, kad nuostoliai atsakovams negali būti priteisiami, kol nėra sudaryta sutartis su kitu rangovu dėl stogo remonto, kol užsakovai nėra apmokėję už anksčiau atliktų defektų taisymą. Pagrindas nuostolių atlyginimui yra fakto, kad tokio dydžio nuostoliai padaryti, įrodymas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.