Kauno apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas visiškai palaikė ieškinį ir prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad šalys seniai jau kartu negyvena, neveda bendro ūkio, ieškovė nepalaiko jokių ryšių su juo. Dalintino turto šalys neturi, vaikai yra pilnamečiai, ieškovė pati jokių kreditorinių įsiskolinimų neturi, o atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini jo asmeniniais, nes piniginės lėšos nebuvo naudojamos šeimos naudai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti negauta.

Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Byloje nustatyta, kad ieškovės V. L. ir atsakovo V. L. santuoka, sudaryta bei įregistruota 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito dalintino turto. Šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Ieškovė sutiko, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, atsakovas savo pozicijos byloje nepareiškė. Šalys santuoką sudarė 1991 m. rugpjūčio 16 d., tačiau ieškovė ir atsakovas kartu negyvena jau ilgą laiką, ieškovė dažnai išvyksta dirbti į užsienį, todėl abu sutuoktiniai šeima nesirūpina, nepalaiko jokių santykių, neveda bendro ūkio. Ieškovė nurodė, kad jų santuokiniai ryšiai visiškai nutrūkę ir nei vienas iš sutuoktinių nepageidauja išsaugoti šeimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad santuoka faktiškai nutrūkusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, darytina išvada, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų išsaugoti šeimą, neieškojo kompromisų šeimos išsaugojimo vardan. Konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 straipsnis, CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė prašo jai palikti turimą pavardę. Ginčo tarp šalių nėra. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė L., atsakovui prigimtinė pavardė.

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neįgijo. Kitų duomenų byloje nėra, atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl turto padalinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).

Kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus UAB “Sergel”, kurio išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, ir Omega Invest OU, kurio išieškojimą vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė. Kreditoriams buvo pranešta apie teisme gautą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, atsiliepimų, prieštaravimų byloje negauta. Antstolė Audronė Adomaitienė pateikė pranešimą, jog yra pradėtas procesas dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje, dalies nustatymo, kuris yra sustabdytas dėl vykstančios ištuokos bylos. Pats atsakovas prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmeniniais nepareiškė. Kadangi ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeniniai, nes jie nebuvo naudojami šeimos labui ir jos interesams, šeima faktiškai iširusi jau seniai, todėl po santuokos nutraukimo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams V. L. turi vykdyti asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovė neprašo priteisti jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

Iš atsakovo valstybei priteistina 13,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1991 m. rugpjūčio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. L. palikti pavardę – L., atsakovui V. L. – L..

Pripažinti asmeninėmis V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus, kuriuos jis vykdys pats:

1. UAB „Sergel”, pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5141-191/2017, kurio išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė, vykdomosios bylos Nr. 0036/17/01659.

2. Omega Invest OU, kurio išieškojimą vykdo antstolė Sonata Vaicekauskienė.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 13,12 Eur (trylika eurų 12 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.