- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-716-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00758-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- AS Citadele banka
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-716-755/2019
teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00758-2019-5
2019 m. lapkričio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2474-812/2019 pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pagal atsakovės R. P. priešieškinį ieškovui M. P., trečiajam asmeniui AS Citadele banka Lietuvos filialui dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, priteisiant piniginę kompensaciją.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. P. ieškiniu teismo prašė santuoką tarp jo ir atsakovės R. P. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes bei padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė R. P. nesutiko su ieškiniu ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti gyvenamąjį namą, Biržų m., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti ieškovui žemės sklypą Biržų m., atsakovei priteisti iš jo kompensaciją už žemės sklypą ir kartu valdytą ir pagerintą gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais Biržų m., bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. liepos 26 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio ir priešieškinio, nutraukė santuoką dėl ieškovo M. P. kaltės, paliko iki santuokos nutraukimo turėtas pavardes, priteisė R. P. žemės sklypą, Biržų m., o atsakovei – piniginę kompensaciją, pripažino atsakovės kreditinį įsipareigojimą AS Citadele Banka Lietuvos filialui pagal kredito sutartį asmenine R. P. prievole.
Šalies argumentai
4. 2019 m. liepos 26 d. R. P. atstovė advokato padėjėja pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas už dalyvavimą teismo posėdyje ir prašė teismo priimti dėl to papildomą sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomu sprendimu prašymą patenkino ir priteisė iš ieškovo M. P. 142,35 Eur atsakovės R. P. turėtų atstovavimo išlaidų.
6. Nustatė, kad atsakovė patyrė 195 Eur atstovavimo civilinėje byloje išlaidų, atsakovės atstovei dalyvavus 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje.
7. Pažymėjo, kad atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas suformulavo priešieškinyje, sąskaita buvo išrašyta 2019 m. liepos 12 d.- teismo posėdžio dieną. Atsakovės piktnaudžiavimo procesu nenustatė, todėl, remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgdamas į patenkintą priešieškinio reikalavimų dalį, priteisė iš ieškovo 142,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas M. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – advokato padėjėjos prašymą priimti papildomą sprendimą atmesti.
9. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kada buvo atliktas 2019 m. liepos 12 d. sąskaitos KVE Nr. 20190023 apmokėjimas, nes iš pateikto mokėjimo nurodymo kopijos mokėjimo datos negalima identifikuoti.
10. Teigia, jog atsakovės atstovei, kaip profesionaliai teisininkei, turėjo būti žinoma, kad advokato padėjėjos pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
11. Pažymi, kad nei atsakovė, nei jos atstovė nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Priduria, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 26 d. sprendimu nutraukė M. P. ir R. P. santuoką, padalijo jų valdytą turtą ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo patenkino dalį atsakovės atstovės prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir priteisė iš M. P. 142,35 Eur atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų.
14. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui priimti papildomą sprendimą, jei jis neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
16. Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje civilinė byla pagal ieškovo M. P. ieškinį ir atsakovės R. P. priešieškinį buvo išnagrinėta ir teismas protokoline nutartimi nutarė atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2019 m. liepos 26 d. 14 val. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė R. P., jos atstovė, advokato padėjėja K. Vezbergaitė. Sprendimas byloje buvo paskelbtas 2019 m. liepos 26 d. 14 val.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2019 m. liepos 26 d. atsakovės atstovės, advokato padėjėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pasirašytas 2019 m. liepos 26 d. 15 val. 37 min. ir civilinės bylos elektroninėje kortelėje buvo įregistruotas 2019 m. liepos 29 d.
18. Nutarties 16 ir 17 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės R. P. atstovės prašymas dėl papildomo sprendimo buvo pasirašytas ir pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo.
19. Iš pateikto prašymo priedų matyti, kad sąskaita KVE Nr. 20190023 atsakovei buvo išrašyta 2019 m. liepos 12 d. už atstovavimą civilinės bylos 2019 m. liepos 12 d. posėdyje. Atstovė pateikė šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – išrašą iš REVOLUT banko sąskaitos, kuri sutampa su 2019 m. liepos 12 d. sąskaitoje KVE Nr. 20190023 nurodytąja. Kolegija pripažįsta, jog iš šio mokėjimą patvirtinančio dokumento objektyviai negalima nustatyti atlikto mokėjimo datos, tačiau tai nepaneigia 2019 m. liepos 12 d. sąskaitą KVE Nr. 20190023 buvus apmokėta (CPK 185 straipsnis).
20. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais dėl nemotyvuoto prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atstovės, advokato padėjėjos prašyme nenurodyta, dėl kokių priežasčių negalėta pateikti prašymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių / priežasčių nenustatinėjo. Kolegijos manymu, teismo motyvai, besiremiantys bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo šioje byloje nepakankami patvirtinti papildomo sprendimo pagrįstumą.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime nurodė, jog nenustatytas atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau pavėluoto ir visiškai nemotyvuoto prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikimas neatitinka proceso operatyvumo, koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis). Pastebima, jog kasacinis teismas akcentavo, kad turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas).Aukščiau pasakyta suteikia pagrindą netenkinti atsakovės atstovės, advokato padėjėjos prašymo (CPK 185 straipsnis).
22. Atsižvelgiant į nutarties 20, 21 punktus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą, atmetant atsakovės R. P. atstovės advokato padėjėjos K. Vezbergaitės prašymą dėl papildomo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomą sprendimą panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės R. P. atstovės, advokato padėjėjos Kr. Vezbergaitės prašymą dėl papildomo sprendimo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.