- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-01
- Bylos Nr.
- e2-268-955/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11535-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- D. Č.
- Atsakovas
- V. Č.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankui, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.3.2.10Kiti su santuoka susiję klausimai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atstovui Vytautui Pivoriūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. patikslintą ieškinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko patikslintą ieškinį ieškovei D. Č., atsakovui V. Č., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. J. dėl sutuoktinio sudarytos prievolės pripažinimo bendra prievole, skolos priteisimo ir išieškojimo nukreipimo į D. Č. priklausantį turtą; tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, D. J., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė A. A., antstolė S. V., antstolė Reda Stašenienė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolis Marius Lekečinskas, antstolis Virginijus Kučinskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. Č. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo:
1. nutraukti jos ir atsakovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės;
2. ieškovei palikti santuokoje įgytą Č. pavardę;
Šalies argumentai
3. D. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisti:
3.1. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
3.2. ½ dalį 0,120 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
Šalies argumentai
4.1. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
4.2. žemės sklypą 8,30 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
4.3. žemės sklypą 2,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
4.4. ½ dalį 0,120 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
4.5. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (1 vnt. vertė – 28,96 Eur).
5. Pripažinti, kad V. Č. įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (1883,00 Eur, 12,23 Eur išieškojimus vykdo antstolė Reda Stašenienė, 9,81 Eur išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis, 2,99 Eur išieškojimą vykdo antstolis Marius Lekečinskas) yra asmeninės V. Č. prievolės;
6. Pripažinti, kad V. Č. 354 937,78 Eur skola akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, kurios išieškojimą vykdo antstolė S. V., yra asmeninė V. Č. prievolė;
7. Pripažinti, kad V. Č. 296 337,07 Eur ir 2 060,94 Eur skolos UAB Medicinos bankui, kurių išieškojimus vykdo antstolė A. A., yra asmeninės V. Č. prievolės;
8. Pripažinti, kad V. Č. 920,99 Eur skola UAB „(duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. Č. prievolė;
9. Pripažinti, kad V. Č. prievolė, atsiradusi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, yra asmeninė V. Č. prievolė naujajam kreditoriui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
10. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos bankas patikslintu ieškiniu ir paaiškinimais prašo:
1. po santuokos nutraukimo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:
1.1. 2,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sav.;
1.2. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
2. po santuokos nutraukimo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti:
2.1. 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esantį neregistruotą statinį (gyvenamąjį namą);
2.2. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
2.3. 8,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini)
2.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardines parastąsias akcijas.
3. V. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolę sumokėti skolą UAB Medicinos bankui, juridinio asmens kodas 112027077, pagal 2008 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. rugpjūčio 26 d. vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti bendra D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole;
4. iš atsakovės D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subsidiariai (kaip V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), subsidiariosios bendraskolės) priteisti UAB Medicinos bankui, juridinio asmens kodas 112027077, 30 996 Eur skolą, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (30 996 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 690 Eur žyminį mokestį, nukreipiant priteistos 30 996 Eur skolos ir palūkanų išieškojimą į D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai šioje byloje priteistą turtą.
2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos bankas atsisakė dalies patikslinto ieškinio reikalavimų ir prašė iš ieškovės subsidiariai (kaip atsakovo subsidiariosios bendraskolės) priteisti UAB Medicinos bankui, 25 030,00 Eur skolą, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (25 030,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį, nukreipiant priteistos 25 030,0 Eur skolos ir palūkanų išieškojimą į ieškovės, naudai šioje byloje priteistą turtą. Patvirtino, kad yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieškovės ieškinį, o UAB Medicinos banko patikslintą ieškinį atmesti, patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena dar nuo 2009 m., bendro ūkio neveda. Nesutarimai su atsakovu prasidėjo, kai pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė įtarė, kad atsakovas yra neištikimas, turi kitą moterį. Kai ieškovė savo įtarimus išdėstė atsakovui, šis nesigynė, todėl ji 2009 m. pradžioje išėjo iš namų ir nuo tada jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Ieškovė preziumuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje įgytą Č. pavardę, išlaikymo sau nereikalauja. Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto, kurį nutraukiant santuoką prašo padalinti. Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, o atsakovo prievolės kreditoriams yra jo asmeninės prievolės, nes atsirado tik iš asmeninių atsakovo veiksmų, apie kuriuos ieškovė nežinojo ir nebuvo informuota. Atsakovo įsipareigojimai kreditoriams yra priteisti teismo sprendimais. Į bylas ji niekada nebuvo traukiama nei kaip atsakovė, nei kaip trečiasis asmuo, o tai reiškia, kad kreditoriui pareiškus reikalavimą priteisti skolą iš vieno atsakovo, jis neginčijo aplinkybės, kad ši skola yra tik jo asmeninė prievolė. Apie atsakovo skolas nieko nežinojo iki tol, kol nebuvo areštuotos jos piniginės lėšos. Kadangi apie skolas atsakovas neinformavo, kreditoriai į ją taip pat nesikreipė, į bylas dėl skolų priteisimo jos neįtraukė, todėl visos atsakovo skolos yra jo asmeninės prievolės kreditoriams.
Ieškovė su trečiojo asmens UAB Medicinos banko ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išskirtinai V. Č. verslas. Ji 2007 m. spalio mėn. buvo įdarbinta bendrovėje vadybininke ir gaudavo atlyginimą. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinasi pinigus iš UAB Medicinos banko pagal vekselį ji sužinojo, kai V. Č. paprašė kartu laiduoti. Jis įtikinėjo ją, kad tai tik formalumas. UAB Medicinos banke direktore prisistačiusi moteris patikino, kad tai tik formalumas, kad nėra nekilnojamo turto užstatymas. Ji pasirašė ant jai pateiktų popierių. Tikriausiai tai buvo vekselis ir sutikimas bankui gauti informaciją apie ją. Kokiu tikslu buvo skolintasi, ir kur panaudoti pinigai, ji nežino. Visi vekseliai yra apmokėti. Apie paimtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditą nežinojo. Jokių su tuo susijusių dokumentų nepasirašė. Jokių pajamų iš bendrovės negavo, išskyrus atlyginimą. Tuo metu, 2008 metais, sunkiai sirgo jos mama, buvo sutrikusi kvėpavimo funkcija, prijungta prie deguonies aparato, todėl nesidomėjo, kas vyksta aplinkui, todėl vyrui paprašius pasirašyti, iš esmės nesigilindama pasirašė. Sutuoktinis savo verslą vykdė vienas, kas vyksta įmonėje jai nepasakojo, dėl priimamų sprendimų nesitardavo. Jos mama pardavė savo butą ir atėjo gyventi pas ją 1997 m. Žinodamas, kad ieškovė turi mamos gautus už parduotą butą pinigus ir santaupas, V. Č. vis prašydavo paskolinti pinigų. Per keletą kartų jam paskolino visus mamos pinigus. Kai nusprendė parduoti butą (duomenys neskelbtini), už 2007 m. birželio 18 d. parduotą butą gauti pinigai – 162 000 Lt buvo pervesti į jo sąskaitą, nes V. Č. jam buvo skolingas. Tačiau žinodamas, kad ji turi pinigų V. Č. ir vėl prašė paskolinti pinigų. Skolino pavedimais: 2007 m. liepos 5 d. pervedė 30 000 Lt, 2007 m. liepos 9 d. – 60 000 Lt, 2007 m. spalio 5 d. – 10 000 Lt, 2007 m. spalio 18 d. – 4 000 Lt. Kadangi mamos sveikata blogėjo, ieškojo sodybos, kad būtų toliau nuo miesto. Kai surado tinkamą sodybą, paprašė V. Č. grąžinti skolą. Jis grąžino 140 000 Lt. Tuos pinigus sumokėjo už sodybą. Apie ūkininko ūkį pirmą kartą sužinojo iš UAB Medicinos banko ieškinio. Kreditas buvo suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis kreditas buvo suteiktas įmonės veiklai. Ji nežino kam buvo naudojamos įmonės lėšos. Ji pinigus skolindavo V. Č. ir jis jai grąžindavo. Iš kokių lėšų V. Č. grąžindavo skolas, ji tikrai niekada nesidomėjo. Ji pati asmeninės naudos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos negavo, išskyrus darbo užmokestį, kuris buvo minimalus. Trečiojo asmens pateikti dokumentai neįrodo, kad ji dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, priiminėjo su įmonės veikla susijusius sprendimus, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naudos sau daugiau nei tik išmokėtas darbo užmokestis, todėl mano, kad UAB Medicinos banko ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir prašo jį atmesti.
2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vekseliai, kuriuos ji pasirašė, buvo padengti, o pavedimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedarė, laidavimo sutarties nepasirašė ir apie ją nežinojo. Sutuoktinis grąžino jos paskolintą sumą, kur ją panaudojo, nežino. Sodyba (duomenys neskelbtini) buvo pirkta už mamos pinigus, bet registruota ieškovės vardu. Jos duotas sutikimas UAB Medicinos bankui naudoti jos duomenis, nereiškia, kad ji sutiko pasirašyti Laidavimo sutartį. Ji prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos neprisidėjo, jos vykdoma veikla nesidomėjo. Nesutinka su trečiojo asmens UAB Medicinos banko siūlomu turto padalijimo būdu. Sutinka, kad jai būtų priteistas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) nes ji ten gyvena. Taip pat nori, kad jai būtų priteista ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Namas (duomenys neskelbtini) pastatytas gyvenant šeimoje.
Ieškovės atstovė teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus. Atstovė nurodė, jog tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais neįrodė, jog ieškovė dalyvavo įmonės veikloje arba iš įmonės veiklos šeima gavo kokią nors naudą. Kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės užsitęsė išimtinai dėl trečiojo asmens UAB Medicinos banko kaltės, šiam pareiškus visiškai nepagrįstą ieškinį, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atstovė prašo skirti trečiajam asmeniui valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio baudą.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, prašė ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti, o trečiojo asmens, keliančio savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos banko patikslintus reikalavimus atmesti. Nurodė, kad sutuoktinių santykiai pašlijo 2007 metas, nes ieškovė gyvendama su juo, jo atžvilgiu buvo labai šalta ir abejinga. Esant tokiems santykiams neliko tarp jų pagarbos ir sutarimo. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jo pavardę ir neprieštarauja, kad ieškovei liktų santuokoje įgyta pavardė. Išlaikymo sau iš ieškovės nereikalauja. Sutinka, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teisė butu priteistas turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 900 Eur, ½ dalis 0,120 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 169,50 Eur. Prašo, kad jam asmeninės nuosavybės teisė priteistų: gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr.4400-0875-5927, esančius (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kurio vertė 875 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 555 Eur., ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 169,50 Eur., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardinių paprastų akcijų (1 vnt. vertė –28,96 Eur), vertė 31 421,60 Eur. Nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimu VMI, AB SEB bankui, UAB Medicinos bankui, UAB „(duomenys neskelbtini) D. J.. Visus įvardintus kreditorinius įsipareigojimus prašo pripažinti asmeniškai jo kreditiniais įsipareigojimais. Visų šių kreditų sutartis jis sudarė asmeniškai, apie tai neinformuojant ieškovės ir jai nieko nežinant. Šalių santykiai kreditų ėmimo metu buvo pašliję ir su ieškove buvo praktiškai mažai bendraujama visumoje, o darbo santykiuose visiškai nebendraujama. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad kreditorinės prievolės tenka jam vienam. Nors UAB Medicinos bankas nurodo, kad atsakovas laidavimo sutarties punktu 7.1.3 patvirtino, kad D. Č. sutinka ir neprieštarauja jog ji atsakys šeimos turtu, tačiau šis teiginys nieko nepagrįstas, juolab, kad UAB Medicinos bankas nepateikė įrodymų, kad D. Č. buvo informuota apie laidavimo sutartį ir ją pasirašė. Atsakovas pabrėžė, kad paimdamas kreditą ir pasirašydamas sutartis ir laidavimą, jis D. Č. sutikimo neprašė ir jai apie šias sutartis nieko nesakė, jos pasirašytos be jos sutikimo ir jai nežinant. UAB tai nėra individuali įmonė, kuri vysto šeimos verslą ir atsako savo turtu. D. Č., kaip daugelis kitu asmenų, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį ir teigti, kad gaudama darbines pajamas, ji prisidėjo prie verslo, yra nepagrįsta. 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškovės pareikštu patikslintu ieškiniu. Sutinka su visais argumentais. Bankas pateikė iš Valstybės įmonės Registrų centro netikslius duomenis, tai yra nurodo, kad sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 8,3000 ha, tačiau šiame žemės sklype yra 6 ir daugiau aro brandaus miško, kurio kaina šiai dienai sudarytų apie 40 000 Eur. Nesutinka su turto padalijimo būdu, kurį siūlo UAB Medicinos bankas, sutinka su ieškovės pozicija dėl padalijimo.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB Medicinos bankas posėdžio metu savo reikalavimus grindė tuo, kad laidavimo sutarties 7.1 ir 7.1.3 punktais atsakovas raštu UAB Medicinos bankui patvirtino, kad laidavimo sutartis sudaryta ieškovei sutinkant, o laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja šalių šeimos interesams. Be to, atsakovo laidavimas UAB Medicinos bankui buvo įprastas finansavimo santykiuose, o atsižvelgiant į visų faktinių aplinkybių visumą, turėjo būti žinomas ir ieškovei. Nepaisant egzistavusio ieškovės sutikimo atsakovui sudaryti laidavimo sutartį, taip pat patvirtinimo, kad laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja šalių šeimos interesams, finansavimo sandoriai faktiškai buvo sudaryti šalių šeimos interesais, ką pagrindžia faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas. UAB Medicinos bankas mano, kad tai, kad atsakovo sudarytas sandoris buvo susijęs su šalių šeimos interesais ir jų asmeninių poreikių tenkinimu, byloje patvirtina nurodytos faktinės aplinkybės. Pažymėjo, kad UAB Medicinos banko finansavimas buvo skirtas šalių šeimos verslui, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuoti ir vystyti. UAB Medicinos banko suteiktas finansavimas gerokai pagerino UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę, prisidėjo prie itin pelningos bendrovės veiklos ir jos finansinių rezultatų. Tuo būdu, UAB Medicinos banko finansavimu buvo gausinamas šalių šeimos turtas ir pajamos, kuriama didesnė D. Č. ir V. Č. šeimos gerovė. Kadangi kredito lėšų panaudojimas buvo faktiškai ir tiesiogiai susijęs su šalių šeimos interesais, tai sąlygoja ir bendrą šalių prievolę UAB Medicinos bankui, tai yra pareigą grąžinti skolą UAB Medicinos bankui turi ne vien tik atsakovas, bet ir ieškovė, todėl prievolė turi būti vykdoma ir iš ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios turto dalies. Be to, UAB Medicinos bankas yra įsitikinęs, kad ieškovė savo veiksmais prisidėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo vystymo (savo darbu, finansais, laidavimais už UAB „(duomenys neskelbtini)“), o ryšium su UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslu šalys gavo pajamas, iš įmonės lėšų įsigijo jungtinės nuosavybės teise vertingą nekilnojamąjį turtą ((duomenys neskelbtini)), nuo ko būtent ir priklausė šalių šeimos interesai, todėl ieškovė už savo sutuoktinio atsakovo prievolę UAB Medicinos bankui turėtų atsakyti su atsakovu bendrai, prievolę vykdant iš ieškovės kaip atsakovo subsidiariosios bendraskolės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taigi, vykdant atsakovo V. Č. sudarytą laidavimo sutartį, pagal kurią šis laidavo visu savo turtu, jo prievolė vykdytina iš jam priklausančio turto dalies, o jeigu tokio V. Č. turto nepakaktų visiems UAB Medicinos banko reikalavimams pagal 2008 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. rugpjūčio 26 d. vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinti, likusi prievolės dalis prašomos priteisti sumos apimtyje būtų vykdytina iš ieškovės D. Č. turto dalies. UAB Medicinos banko nuomone, V. Č. laidavimo sutartis gali būti vertinama kaip sudaryta vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, t. y. priskirtina ir pirmai prievolių grupei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kadangi sutuoktinės sutikimas buvo išreikštas tiek laidavimo sutartyje, tiek pačios 2008 m. vasario 7 d. sutikime UAB Medicinos bankui gauti ir naudotis informacija. UAB Medicinos bankas prašo pripažinti atsakovo prievolę bendra šalių prievole, iš ieškovės, kaip subsidiariosios bendraskolės, priteisti UAB Medicinos bankui ne visą, bet tik 25 030,00 Eur skolą, UAB Medicinos banko reikalavimus nukreipiant į D. Č. byloje priteistiną turtą. Kadangi visas šalių turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai visas turtas, kuris bus priskirtas ieškovei, bus turtas, kuris atsirado iš bendrosios jungtinės nuosavybės, ir kuriuo D. Č. turėtų atsakyti UAB Medicinos bankui už bendrą prievolę. UAB Medicinos bankas nesutinka su patikslintame ieškinyje ieškovės reikalaujamu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo būdu ir mano, kad po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas tarp šalių turėtų būti padalytas (priteistas) taip, kad iš atitinkamo turto kreditoriai turėtų faktines galimybes išieškoti skolas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VMI teismo posėdyje nedalyvavo, jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimuose į ieškinį prašė nagrinėti bylą VMI atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį VMI nurodė, kad D. Č. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis (toliau – MAIS) valstybės biudžetui neskolinga. V. Č. įsiskolinimas valstybės biudžetui Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis sudaro 19 Eur žemės mokesčio, o Antstolių informacinės sistemos duomenis skola sudaro 1 895,23 Eur. Minėtos skolos yra asmeninio pobūdžio bei turėtų būti tenkinamos iš jam priklausančios turto dalies. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos bankas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažintinas šeimos verslu. VMI mano, kad šiuo atveju, pagal byloje pateiktus duomenis, D. Č. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir nors minėtoje bendrovėje ji dirbo nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2016 m. vasario 17 d., nežinant jos pareigų, negalima vienareikšmiai spręsti, ar D. Č. darbas gali būti laikomas dalyvavimu bendrovės veikloje. Įrodžius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (nuo 2006 m. gegužės 29 d. iki 2009 m. sausio 21 d.) ir akcininko (nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d.) V. Č. veiksmai pagal 2008 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne kaip įprastinių įmonės valdymo organo (direktoriaus) funkcijų vykdymas, o yra sietini su veikimu šeimos interesais, VMI neprieštaraus dėl UAB Medicinos banko ieškinio patenkinimo (e. b. 2 t., l. 31–33; 4 t., l. 162–163).
Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismo posėdyje nedalyvavo, jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio data, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepime į šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nurodė, kad būdamas kreditoriumi, kuriam turima prievolė turi būti padalinta nutraukiant šalių santuoką, AB SEB bankas nurodo, kad su šalių prašomu prievolės pasidalinimo būdu sutinka. Skolinė prievolė AB SEB bankui kilo iš V. Č. kaip solidariojo bendraskolio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos AB SEB bankui ir, jam 2013 m. kreipusis į Kauno apygardos teismą dėl skolos priteisimo. 2016 m. sausio 27 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 354 937,871 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Č. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Šis vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui antstolei S. Vaicekauskienei. Be to, 2016 m. bankas kreipėsi į teismą dėl skolininko V. Č. dalies bendrame su sutuoktine D. Č. nustatymo, kad būtų galima nukreipti išieškojimą į atsakovo turimą dalį bendrame turte. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 12 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkui V. Č. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. Č. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio. Šiuo metu AB SEB banko apskaitos duomenimis, solidariųjų skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)” ir V. Č. skola siekia 354 472,42 Eur, dar neįskaičiuojant procesinių palūkanų, priteistų bylinėjimosi išlaidų ir vykdymo išlaidų. Minėtos aplinkybės, sutuoktinės parašų atitinkamuose sandoriuose nebuvimas, skolininko V. Č. skolos priteisimo ir priverstinio išieškojimo eiga patvirtina, jog AB SEB bankas prievolę vertina kaip asmeninę V. Č. prievolę. Kadangi prievolės padalinimui po santuokos nutraukimo yra reikalingas kreditoriaus sutikimas bei patvirtinimas, kad jo teisių skolininkų santuokos nutraukimas nepažeidžia, AB SEB bankas patvirtina neprieštaraujantis, kad nutraukiant pareiškėjų santuoką prievolė AB SEB bankui pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo būtų padalinta ją paliekant asmenine V. Č. prievole.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo antstolė A. A. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (e. b. 5 t., l. 146).
Trečiasis asmuo antstolis Saulius Užkuraitis pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (e. b. 5 t., l. 149).
Tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini) D. J., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė S. V., antstolė Reda Stašenienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolis Virginijus Kučinskas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems buvo tinkamai pranešta apie posėdžio data, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta, atsiliepimų į ieškinius nepateikė.
Liudytojas V. Š. 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. gegužės mėn. šalims pardavė sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyba priklausė jo šeimai. Rankpinigiai buvo paimti (42 000,00 Lt) prieš savaitę pasirašant sutartį pas notarą. Rankpinigius grynais padavė senyva moteris (duomenys neskelbtini). Tai buvo ne ieškovė. Likusi pinigų suma apie 98 000 Lt buvo perduota po 10 dienų ar savaitės grynais pas notarą. Neprisimena, ar sandorio sudarymo metu, dalyvavo vyras. Iš viso buvo sumokėta 140 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byla dalyje dėl trečiojo asmens UAB Medicinos banko patikslinto ieškinio reikalavimo dėl prašomos priteisti skolos sumos 5 966,00 Eur dalies priteisimo iš atsakovės D. Č. nutraukiama.
Ieškovės D. Č. patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.
Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos banko patikslintas ieškinys atmetamas.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos bankas teismo posėdžio metu pareiškė patikslinto ieškinio reikalavimo dalies atsisakymą. Tai yra sumažino patikslinto ieškinio reikalavimo dalies sumą nuo 30 996 Eur iki 25 030,00 Eur. UAB Medicinos banko atstovas patvirtino, jam yra žinomos procesinės ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Teismas atsisakymą nuo dalies reikalavimų priima ir šioje dalyje bylą nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 5; 4 t., l. 65, 101). Duomenų apie šalių sudarytas vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nėra (e. b. 3 t., l. 156, 157). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis šalių santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas: 1) pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), registruoti D. Č. vardu, įgyti 2008 m. gegužės 15 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. 1 t., l. 6–12, 137–143; 4 t., l. 66–72, 102–108); 2) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas D. Č. vardu, įgytas 2007 m. liepos 9 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. 1 t., l. 13–14, 135–136; 3 t., l. 161; 4 t., l. 73–74, 109–110); 3) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas V. Č. vardu, įgytas 1998 m. gruodžio 28 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. 1 t., l. 15–16; 3 t., l. 162; 4 t., l. 75–76, 111–112). Duomenų apie kitą registruotiną turtą nėra (e. b. 1 t., l. 17, 18; 3 t., l. 158–160; 4 t., l. 77, 78, 113, 114). Išrašai iš Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad D. Č. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų nėra (e. b. 3 t., l. 138–140), V. Č. atžvilgiu yra vykdomos bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 354 937,87 Eur skolos išieškojimo AB SEB banko naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 883,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 354 937,87 Eur skolos išieškojimo AB SEB banko naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko naudai (bylos kategorija: laikinosios apsaugos priemonės); 5) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12,23 Eur sumos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 6) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini) naudai (bylos pobūdžio tipas: nepiniginis); 7) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 296 337,07 Eur skolos išieškojimo UAB Medicinos bankas naudai; 8) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 060,94 Eur skolos išieškojimo UAB Medicinos bankas naudai (e. b. 1 t., l. 20; 3 t., l. 141–155; 4 t., l. 80, 116). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos 1992 m. gruodžio 10 d., akcininku laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d. ir direktoriumi laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2009 m. sausio 26 d. buvo V. Č. (e. b. 1 t., l. 92–98). D. Č. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2016 m. vasario 17 d. (e. b. 1 t., l. 99; 3 t., l. 64–99). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos 2002 m. liepos 24 d., akcininkas nuo 2005 m. lapkričio 16 d. yra V. Č. (e. b. l. 1 t., l. 37–40; 4 t., l. 32–35). Šalys kaip laiduotojai už atsakovo skolą 2006 m. lapkričio 20 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 2 t., l. 149). Ant minėto vekselio ranka prirašytas prierašas, kad vekselis apmokėtas. Be to, šalys kaip laiduotojai už atsakovo skolą 2007 m. balandžio 2 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 50 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 2 t., l. 150). Ant minėto vekselio ranka prirašytas prierašas, kad vekselis apmokėtas 2017 m. gegužės 2 d. ieškovė kaip laiduotoja už atsakovo skolą 2007 m. spalio 4 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 50 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 2 t., l. 153). Ant minėto vekselio ranka prirašytas prierašas, kad vekselis apmokėtas 2017 m. gruodžio 21 d. 2007 m. birželio 18 d. D. Č., V. Č. bei L. L. ir T. T. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu D. Č. ir V. Č. pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o L. L. ir T. T. nupirko minėtą butą kiekvienas po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise (e. b. 2 t., l. 70–75). Šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2007 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 25 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 2 t., l. 152). Ant minėto vekselio ranka prirašytas prierašas, kad vekselis apmokėtas 2017 m. rugpjūčio 29 d. Be to, šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2007 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 75 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 2 t., l. 151). Ant minėto vekselio ranka prirašytas prierašas, kad vekselis apmokėtas 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2007 m. lapkričio 26 d. AB SEB bankas ir atsakovas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB SEB bankas suteikė V. Č. 1 400 000,00 Lt kreditą iki 2010 m. lapkričio 25 d. sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (e. b. 3 t., l. 130) Šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2008 m. vasario 8 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 88 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 1 t., l. 101). Be to, šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2008 m. vasario 8 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 88 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 1 t., l. 102). Be to, šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2008 m. vasario 8 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 88 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 1 t., l. 103). Be to, šalys kaip laiduotojai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą 2008 m. vasario 8 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 86 000,00 Lt sumai UAB Medicinos bankas (e. b. 1 t., l. 100). 2008 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. pateikė UAB Medicinos bankui paraišką gauti 915 000,00 Lt sumą su 9 proc. palūkanų norma, skirtą apyvartinėms lėšoms 3 metų laikotarpiui. Grąžinimo užtikrinimas pagrįstas užstatais: 6,01 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir 2,49 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 1 t., l. 104–105). 2008 m. kovo 19 d. UAB Medicinos bankas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais UAB Medicinos bankas suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265 002,32 Eur (915 000 Lt) kreditą, o pastaroji įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus iki 2011 m. kovo 3 d. (e. b. 1 t., l. 75–80). 2008 m. kovo 19 d. UAB Medicinos bankas ir V. Č. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. Č. laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti UAB Medicnos bankui, jeigu kredito gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys visą ar dalį prievoles pagal minėtą kredito sutartį (e. b. 1 t., l. 81–83). 2008 m. gegužės 15 d. V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį, kurios pagrindu V. Š. kartu su sutuoktiniu V. Š. pardavė jiems nuosavybės teise priklausančią 365/830 dalį, ir V. M. kartu su sutuoktiniu R. M. pardavė jiems nuosavybės teise priklausančią 465/830 dalį, o D. Č. bendrosios junginės sutuoktinių nuosavybės teise pirko 8,300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir V. M. kartu su sutuoktiniu R. M. pardavė jiems nuosavybės teise šiame žemės sklype esančius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o D. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šiuos pastatus nupirko (e. b. 2 t., l. 66–69). Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 12 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė: 1) išieškoti 899 788,56 Lt negrąžinto kredito, 117 144,43 Lt nesumokėtų palūkanų, 95 183,96 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 1 112 116,95 Lt, 60,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 12,90 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos bei 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, tai yra nuo 2009 m. spalio 1 d., iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus; 2) priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamuosius daiktus – 6,0100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2,4900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 3 t., l. 180–181). Pagal minėtą vykdomąjį raštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. rugsėjo 18 d. duomenimis, sudaro 776 047,56 Eur (e. b. 3 t., l. 184). Išieškojimą vykdo antstolė A. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant įsipareigojimų UAB Medicinos bankui, Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Č. kreditorei UAB Medicinos bankui 899 788,56 Lt negrąžinto kredito, 80 802,17 Lt palūkanų, 42 601,91 Lt delspinigių, 12,85 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 023 192,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 7 116 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio ir valstybei po 10,33 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo (e. b. 1 t., l. 84–86, 87). Minėto sprendimo pagrindu 2010 m. rugpjūčio 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ir skolos išieškojimą iš V. Č., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laiduotojo vykdo antstolė A. A. (e. b. 1 t., l. 88–91; 3 t., l. 4–6, 119, 173–174). V. Č. skola pagal šį vykdomąjį raštą 2018 m. lapkričio 23 d. duomenimis, sudaro 743 762,74 Eur (e. b. 4 t., l. 142). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad: 1) V. Č. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso: 0,12 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); 2,2000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 600 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 728 vnt. vardinių paprastųjų akcijų; 2) D. Č. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso: pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), pastatas-svirnas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-kluonas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), pastatas-ūkio pastatas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini); 8,3000 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).; butas su rūsiu 2,59kv.m pažymėtu R-10 (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 357 vnt. vardinių paprastųjų akcijų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (e. b. 1 t., l. 144–148). Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės AB SEB banko ir atsakovo V. Č. taikos sutartį, kuria buvo išspręstas 1 225 529,49 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 225,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo klausimas (e. b. 4 t., l. 24–25). Skolininkui V. Č. nevykdant patvirtintos taikos sutarties sąlygų, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 4 t., l. 29–30). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro departamentas 2015 m. spalio 29 d. rašte nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė siūlymą inicijuoti juridinių asmenų likvidavimą, tarp kurių sąrašo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (e. b. 3 t., l. 116–117). Iš Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas V. Č. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį (e. b. 1 t., l. 21–26; 4 t., l. 81–86, 117–122). Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino 2011 m. balandžio 19 d. įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento; priteisė iš V. Č. BUAB „(duomenys neskelbtini): ir Ko naudai 251 525 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. 1 t., l. 41–50). Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininkui V. Č. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. Č. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės D. Č. darbo užmokesčio (e. b. 4 t., l. 26–28). 2016 m. gruodžio 2 d. Teisių perleidimo sutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido D. J. reikalavimo teises į reikalavimą V. Č. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 51). 2018 m. kovo 8 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras informavo, kad D. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), ir V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įregistravę ūkininkų ūkių, taip pat niekada nebuvo ūkininkų partneriai, kurių statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymas. Taip pat informavo, kad ūkis, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo registruotas Ūkininkų ūkių registre (e. b. 2 t., l. 109; 3 t., l. 1). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. kovo 23 d. rašte patvirtino, kad 1998 m. gruodžio 28 d. su V. Č. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodų žemės sklypai ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai. Kadangi šiame žemės sklype valstybinė žemės naudojimo kontrolė pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktą nebuvo atlikta, Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyrius neturi duomenų apie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimą (e. b. 3 t., l. 29). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. balandžio mėn. rašte nurodė, kad patikrinus informaciją Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, informacijos apie pastatą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), nerado. Patikrinę ortofotografinę medžiagą, nustatė, kad minimas pastatas sklype jau stovėjo 1995–1999 metais, taigi pastatytas daugiau nei prieš 10 metų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 punktu bei Asmenų prašymų skundų pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 ,,Dėl Asmenų prašymų skundų pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), 48.7 punkte, nustatyta Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas (e. b. 3 t., l. 30–31). 2019 m. gruodžio 20 d. VĮ Registrų centro duomenimis nekilnojamojo turto objektų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 21 200,00 Eur (e. b. 5 t., l. 162), Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 600,00 Eur (e. b. 5 t., l. 163), Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 870,00 Eur (e. b. 5 t., l. 164), Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 830,00 Eur (e. b. 5 t., l. 165), Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 520,00 Eur (e. b. 5 t., l. 166), Nr. (duomenys neskelbtini) – 57,00 Eur (e. b. 5 t., l. 167), Nr. (duomenys neskelbtini) – 316,00 Eur (e. b. 5 t., l. 168), Nr. (duomenys neskelbtini) – 25,00 Eur (e. b. 5 t., l. 169). 2018 m. lapkričio 14 d. AB SEB bankas informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžinta skola pagal 2007 m. lapkričio 26 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 354 472,42 Eur (e. b. 4 t., l. 31). Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė ataskaita, balansas, pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (e. b. 1 t., l. 106–108), iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. veiklos pelnas sudarė 45 302,65 Eur (156 421 Lt), visas nepaskirstytas pelnas sudarė 71 080,86 Eur (245 428 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai (e. b. 1 t., l. 109–124, 2 t., l. 114–115, 163–199), V. Č. sąskaitų išrašai (e. b. 1 t., l. 125–133, 2 t., l. 116, 154–162, 3 t., l. 131–135, 177–179; 4 t., l. 7–20), D. Č. sąskaitos išrašas (e. b. 2 t., l. 117–148) patvirtina vykusius piniginius srautus tiek tarp šalių, tiek tarp juridinio asmens ir atsakovo.
Byloje keliamas klausimas dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, prievolių po santuokos nutraukimo padalijimo, dėl sutuoktinio prievolės pagal laidavimo sutartį pobūdžio bei dėl subsidiarios sutuoktinio atsakomybės, kilusios iš kito sutuoktinio laidavimo teisinių santykių.
Dėl santuokos nutraukimo
Nustatyta, kad ieškovės D. Č. ir atsakovo V. Č. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai nuo 2009 metų kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, tarpusavio santykiai yra priešiški, todėl santuoka nutrauktina. Šalys pripažino, kad šeima yra iširusi, tačiau skirtingai nurodė, kas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, tuo tarpu atsakovas teigia, jog abi šalys nesiekė išsaugoti šeiminių santykių, tapo vienas kitam abejingi.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Šalys viena kitą kaltino dėl santuokos iširimo, atsakovas neneigė savo kaltės dėl santuokos iširimo, tačiau tuo pačiu nurodė, jog ir ieškovė jam tapo abejinga, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą. Šių aplinkybių neginčijo ir pati ieškovė. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iš sutuoktinių iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismo nuomone, pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis šiuo atveju yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o skirtingi charakteriai, bendro intereso ir susitarimo nebuvimas, skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą. Teismo vertinimu, dėl abiejų sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos: ieškovei santuokinė – Č. pavardė, atsakovui – prigimtinė Č. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).
Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl turto padalijimo
Byloje nustatyta, jog santuokos metu šalys sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,12 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei jame pastatytą, tačiau neįregistruotą gyvenamąjį namą (statybines medžiagas); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 8,30 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 2,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardines paprastąsias akcijas.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo priteisti jai butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir ½ dalį 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), visą kitą santuokos metu įgytą turtą ieškovė prašo priteisti atsakovui. Ieškovė tokį reikalavimą grindžia tuo, jog ji šiuo metu gyvena ir naudojasi Butu, tuo tarpu atsakovas gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) naudojasi ten esančiais statiniais ir žemės sklypais. Atsakovas tokiam turto padalijimui neprieštaravo.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais prašo kitaip padalinti šalių santuokoje įgytą turtą ir D. Č. priteisti 2,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sav.; butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) o V. Č. 0,12 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 8,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardines parastąsias akcijas.
Įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog ieškovės siūlomas turto padalijimas nepažeidžia sutuoktinių bei trečiųjų asmenų interesų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių sutuoktinių turto dalių principo.
Pirmiausia pažymėtina, jog tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB Medicinos bankas (toliau – ir kreditorius) visos bylos nagrinėjimo metu keitė savo reikalavimus dėl šalių turto padalijimo. Pirminiais reikalavimais kreditorius prašė turtą padalinti taip, kokios turto dalys sutuoktiniams buvo nustatytos 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog šia nutartimi Kauno apylinkės teismas V. Č. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatė turto dalį: 0,12 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 600 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 728 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. D. Č. teismas nustatė turto dalį: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatą-svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-kluoną, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 8,3000 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su rūsiu 2,59 kv.m pažymėtu R-10, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 357 vnt. vardinių paprastųjų akcijų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Pirmine kreditoriaus nuomone, kitoks turto dalių paskirstymas laikytinas res judicata bei prejudicinę reikšmę turinčios teismo nutarties paneigimą. Vėliau, atsižvelgdamas į tai, jog kreditorius pareiškė reikalavimą dėl subsidiarios D. Č. atsakomybės pagal atsakovo sudarytą laidavimo sutartį, kreditorius šios pozicijos nebepalaikė, pateikė kitą turto padalijimo variantą. Teismo vertinimu, kreditoriaus veiksmai laikytini nesąžiningais, kadangi kreditorius, net nurodęs savo pareiškimuose turto padalijimo būdą, akivaizdžiai savo pasiūlymu priskiria D. Č. didesnės vertės turtą, negu atsakovui. Teismas vertina, jog tokiu būdu kreditorius siekia kuo labiau sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei V. Č. skolas bankui ieškovei D. Č. priskirtina turto dalimi. Iš kreditoriaus 2019 m. vasario 20 d. pateikto paaiškinimo ir jame detalizuotų šalių turto verčių, matyti, jog kreditorius siūlo priskirti D. Č. turto už 25 030 Eur, tuo tarpu atsakovui – tik už 19 388 Eur. Teismas šioje byloje nenustatė aplinkybių dėl ko turėtų nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl, atsižvelgdamas į byloje nustatytas visas santuokinio turto vertes, teismas sprendžia, jog ieškovės pasiūlytas turto padalijimas labiausiai atitinka šalių interesus bei nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kreditoriaus nurodytos šalims priklausančios turto vertės yra netikslios. Teismas pritaria ieškovės ir atsakovo atstovų pozicijai, jog kreditorius, pateikdamas šalių turto vertes, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 8,3000 ha, vertę kreditorius nurodė tik 4 870,00 Eur, tačiau šiame žemės sklype yra 6 ir daugiau aro brandaus miško, kurio kaina šiai dienai sudarytų apie 40 000 Eur. Kreditoriaus atstovas teismo posėdyje pripažino, jog šios aplinkybės kreditorius nevertino, nors akivaizdu, jog dalį žemės sklypo užima miškas.
Byloje nustatyta, jog šalys savo procesiniuose dokumentuose teismui nenurodė aplinkybės, jog 0,12 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra pastatytas, tačiau neįregistruotas gyvenamasis namas. Kaip nurodė atsakovas, namas yra pastatytas neturint statybos leidimų, dėl to nėra įregistruotas. Byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog šiame žemės sklype yra pastatytas gyvenamasis namas. Atsakovas nurodė, jog galimai namo statybą įteisins, o galimai namą nugriaus. Ginčo tarp šalių, kad namas pastatytas santuokos metu ir iš bendrų lėšų byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad nutraukdamas santuoką, teismas privalo padalinti visą šalių santuokoje įgytą turtą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tarp šalių padalinti ir neįregistruotą namą (statybines medžiagas). Kadangi abi šalys pageidavo, jog 0,12 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo šalims būtų padalintas po ½, teismas sprendžia, jog ir šiame žemės sklype esantis neįregistruotas namas (statybinės medžiagos) šalims dalijamos lygiomis dalimis.
Atsižvelgdamas į tai, teismas po santuokos nutraukimo D. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisia butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį šiame žemės sklype esančio neįregistruoto namo (statybinių medžiagų); po santuokos nutraukimo V. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisia gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 8,30 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 2,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ½ dalį 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį šiame žemės sklype esančio neįregistruoto namo (statybinių medžiagų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (1 vnt. vertė – 28,96 Eur).
Dėl sutuoktinio prievolės pagal laidavimo sutartį pobūdžio bei dėl subsidiarios sutuoktinio atsakomybės, kilusios iš kito sutuoktinio laidavimo teisinių santykių
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB Medicinos bankas patikslintu ieškiniu prašo V. Č. prievolę sumokėti skolą UAB Medicinos bankui pagal 2008 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. rugpjūčio 26 d. vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti bendra Daivos Č. V. Č. prievole; priteisti iš D. Č. subsidiariai (kaip V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), subsidiariosios bendraskolės) UAB Medicinos bankui, 25 030,00 Eur skolą, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 690 Eur žyminį mokestį, nukreipiant priteistos skolos ir palūkanų išieškojimą į D. Č. naudai šioje byloje priteistą turtą.
Savo reikalavimą tretysis asmuo iš esmės grindė aplinkybėmis, jog Laidavimo sutarties 7.1 ir 7.1.3 punktais atsakovas raštu UAB Medicinos bankui patvirtino, kad laidavimo sutartis sudaryta ieškovei sutinkant, o laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja šalių šeimos interesams. Atsakovo laidavimas UAB Medicinos bankui buvo įprastas finansavimo santykiuose, o atsižvelgiant į visų faktinių aplinkybių visumą, turėjo būti žinomas ir ieškovei. Finansavimo sandoriai faktiškai buvo sudaryti šalių šeimos interesais ir asmeninių poreikių tenkinimu. UAB Medicinos banko finansavimas buvo skirtas šalių šeimos verslui, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuoti ir vystyti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R.Kalininas, bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. Jagdžijanc ir S. Jagdžijanc, bylos Nr. 3K-P-537/2011). CK 3.92 straipsnio 4 dalyje išvardyti sandoriai, kuriuos privalo sudaryti abu sutuoktiniai kartu, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio įgaliojimą tokį sandorį sudaryti, taip užtikrinant sutuoktiniams bendrai priklausančių daiktinių teisių apsaugą nuo vieno sutuoktinio savo rizika prisiimtų įsipareigojimų. Tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas, todėl prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis ir į kito sutuoktinio, kuris nėra laiduotojas ir nėra davęs įgaliojimo sudaryti laidavimo sutartį, turtą ar dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. Danylienė v. A. Danyla ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013). Įstatymas nereglamentuoja, koks turi būti vieno iš sutuoktinių sutikimas prievolei atsirasti, tačiau teismas pažymi, kad sutikimas turi būti aiškus, leidžiantis spręsti, jog jį davęs sutuoktinis žino, dėl kokios prievolės (apimties, termino ir kitų sąlygų) jis sutinka, ir supranta tokio sutikimo davimo teisinius padarinius.
Byloje nustatyta, jog 2008 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. pateikė UAB Medicinos bankui paraišką gauti 915 000,00 Lt sumą su 9 proc. palūkanų norma, skirtą apyvartinėms lėšoms 3 metų laikotarpiui. Grąžinimo užtikrinimas buvo pagrįstas užstatais: 6,01 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir 2,49 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 1 t., l. 104–105). 2008 m. kovo 19 d. UAB Medicinos bankas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais UAB Medicinos bankas suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 265 002,32 Eur (915 000 Lt) kreditą, o pastaroji įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus iki 2011 m. kovo 3 d. (e. b. 1 t., l. 75–80). 2008 m. kovo 19 d. UAB Medicinos bankas ir V. Č. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu V. Č. laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti UAB Medicnos bankui, jeigu kredito gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys visą ar dalį prievoles pagal minėtą kredito sutartį (e. b. 1 t., l. 81–83).
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais nurodo, jog Laidavimo sutartis buvo sudaryta D. Č. davus sutikimą, o pati kreditavimo sutartis sudaryta šeimos interesais. Šiuos trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais argumentus teismas laiko nepagrįstais ir neįrodytais. Pirmiausia pažymėtina tai, jog iš Kreditavimo sutarties turinio aiškiai matyti, jog kreditas buvo suteiktas juridiniam asmeniui apyvartinių lėšų padidinimui. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB Medicinos bankas būtų sustabdęs ar kitaip apribojęs kreditavimą dėl galimo netikslinio lėšų panaudojimo. Kreditorius byloje įrodinėjo, jog galimai D. Č. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirto kredito šeimos poreikiams įsigijo sodybą, tačiau šios aplinkybės nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2007 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi D. Č. ir V. Č. pardavė jiems nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį Birželio 23-iosios 6-43, Kaune už 165 000 Lt, o sodybą ir žemės sklypus D. Č. įsigijo 2008 m. gegužės 15 d. už bendrą 140 000 Lt kainą. Taigi, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sutuoktiniai sodybos ir žemės sklypų pirkimo metu turėjo pakankamai savų lėšų jiems pirkti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog šių nekilnojamųjų turto objektų pirkimui buvo panaudotos kredito lėšos.
UAB Medicinos bankas savo reikalavimus nustatyti, jog prievolė, kilusi iš Laidavimo sutarties, laikytina bendra sutuoktinių prievole bei prašymą priteisti iš D. Č. skolą jai tenkančio turto dalies vertės ribose grindė tuo, jog V. Č. pasirašytos Laidavimo sutarties 7.1.3 punkte buvo nustatyta, jog ši sutartis sudaryta Laiduotojo sutuoktiniui (jei Laiduotojas yra sudaręs santuoką) sutinkant ir ji neprieštarauja Laiduotojo šeimos interesams. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sutuoktinio sutikimas, kai kitas sutuoktinis laiduoja už trečiojo asmens prievoles, turi būti aiškus, leidžiantis spręsti, jog jį davęs sutuoktinis žino, dėl kokios prievolės (apimties, termino ir kitų sąlygų) jis sutinka, ir supranta tokio sutikimo davimo teisinius padarinius. Ieškovė byloje teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo, todėl apie sutuoktinio prisiimtas prievoles nieko nežinojo. Iš Laidavimo sutarties matyti, jog ieškovė šios sutarties nepasirašė, byloje nėra kitų duomenų, jog ieškovė būtų davusi V. Č. sutikimą sudaryti sandorį. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog Laidavimo sutartis yra sudaryta D. Č. sutinkant.
Kreditorius byloje teigė, jog D. Č. gavo naudą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikto kredito ir tai patvirtina kreditoriaus pateikti šalių bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai. Iš kreditoriaus pateiktų sąskaitų išrašų matyti, jog šalys viena kitai ne kartą pervedė pinigines sumas, taip pat atsakovas V. Č. pervesdavo ir gaudavo pinigines lėšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog išanalizavus kreditoriaus pateiktus duomenis, teismas nenustatė nei vieno atvejo, kad D. Č. būtų gavusi ar pervedusi pinigines lėšas tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog kreditoriaus pateikti duomenys nepatvirtina fakto, jog D. Č. tiesiogiai būtų gavusi kokią nors naudą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikto kredito.
Aplinkybę, jog D. Č. prisidėjo prie bendro šeimos verslo, kreditorius įrodinėjo dar ir tuo, kad D. Č. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, buvo pasirašiusi sutikimą UAB Medicinos bankui gauti ir naudotis informacija, ne kartą pasirašė vekselius kaip laiduotoja. Teismo vertinimu, kreditoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovo sudarytą Laidavimo sutartį ir atsiradusią prievolę atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už įmonei suteiktą kreditą pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Byloje nėra duomenų, kad D. Č. būtų dalyvavusi įmonės veikloje kaip šeimos versle ir kad savo aktyviais veiksmais būtų prisidėjusi prie verslo plėtojimo. Byloje nustatyta, kad D. Č. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 4 d. iki 2016 m. vasario 17 d., tačiau kaip nurodė abi šalys, ieškovės darbas įmonėje buvo tik formalus – „dirbo knygelė“, ieškovė neturėjo įgaliojimų priimti sprendimus dėl įmonės veiklos. Šių aplinkybių kontekste svarbu įvertinti tai, kad kasacinio teismo pripažįstama, jog įmonių verslo plėtros interesai siejasi su šeimos interesais ir jos poreikių tenkinimu tais atvejais, kai sutuoktiniai yra privačių juridinių asmenų dalyviai, valdantys įmonių akcijų paketus, kai abu sutuoktiniai turi bendrovių akcijų paketus, įvairiais laikotarpiais dirba šiose bendrovėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. Pučinskienė v. V. P., bylos Nr. 3K-3-325/2009; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. ir V. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-682/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovės darbas (ji bendrovėje dirbo vadybininke) negali būti laikomas dalyvavimu bendrovės veikloje. Tai, kad ieškovė davė sutikimą bankui tvarkyti jos duomenis ir įmonės veiklos metu kaip laiduotoja pasirašė vekselius, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė aktyviai dalyvavo įmonės veikloje. Kaip nurodė ieškovė, vekselius ji pasirašė banko darbuotojams reikalaujant, ieškovės vertinimu tai ji atliko kaip formalumą. Pažymėtina, jog byloje kreditorius nepateikė jokių duomenų, jog būtų išaiškinęs ieškovei pasekmes, kurias galėtų sukelti ieškovės laidavimas, byloje nėra duomenų, jog kreditorius, kaip finansavimo srities profesionalas, aiškiai ir nedviprasmiškai būtų nurodęs ieškovei jos dalyvavimo sandoriuose teisines pasekmes. Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ptašinskas v. D. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2012).
Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog atsakovo laidavimas neturėjo įtakos šeimos turtiniams interesams, o kreditorius asmuo nepateikė kitų duomenų, kurie ginčijamai pagrįstų, jog sandoris sudarytas šeimos interesais, nors teismų praktikoje pripažįstama tokia jo pareiga įrodinėjant prievolės bendrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. Aleknienė v. A. Alekna, bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.).
Remiantis tuo, kas pasakyta, teismas atmeta kreditoriaus su savarankiškais reikalavimais UAB Medicinos banko ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl kitų prievolių padalijimo
Byloje nustatyta, kad atsakovas V. Č. santuokos metu įgijo kreditorinius įsipareigojimus VMI, AB SEB bankui, UAB „(duomenys neskelbtini) D. J.. Išieškojimo veiksmus iš V. Č. turto pagal šių kreditorių reikalavimus vykdo antstolė Reda Stašenienė, antstolis Saulius Užkuraitis antstolis Marius Lekečinskas, antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis Virginijus Kučinskas.
Atsižvelgiant į tai, kad nei vienas iš šių kreditorių nepareiškė prieštaravimo, jog V. Č. įsiskolinimai kreditoriams po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis jo prievolėmis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti šiuos įsiskolinimus bei pareigą atlyginti vykdymo išlaidas išieškojimą vykdantiems antstoliams, asmeninėmis V. Č. prievolėmis.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
Ieškovės atstovė prašo skirti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais UAB Medicinos bankui valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės užsitęsė dėl trečiojo asmens kaltės, šiam pareiškus visiškai nepagrįstą ieškinį.
Vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų yra asmens teisė kreiptis į teismą, kad šis apgintų jo pažeistas tesies. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“. CK 1.138 straipsnyje nurodyta, kad „civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas <...>“. tačiau ši asmens teisė, kaip ir visos kitos asmens teisės, turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad be teisėto pagrindo nebūtų pažeistos ar apribotos kitų asmenų teisės.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių rajono skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005). Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos tesiės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatęs įstatymo numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki 5 000 Eur baudą. Ši įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, kad teismo diskrecijai palikta teisė bausti ar ne.
Byloje nustatyta, jog atsakovas V. Č. turi didelės apimties neįvykdytų prievolių UAB Medicinos bankui. Ieškinio patenkinimas ar atmetimas priklauso nuo to, ar ieškovas ieškinį įrodė ar ne. O tai jau vertinimo dalykas ir ar ieškovas ieškinį įrodė ar ne, sprendžia teismas priimdamas sprendimą. Teismo vertinimu, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pasirinktos pozicijos gynimas nereiškia jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys atmestas, savaime taip pat nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad šiuo atveju tretysis asmuo dėl savo pasirinktos pozicijos pasekmes patyrė, tretysis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas, be to, jas tretysis asmuo privalės atlyginti ir valstybei, kuri ieškovei ir atsakovui suteikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, ieškovės atstovės prašymas dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., l. 27–28; 4 t., l. 87–88, 123–124), Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., l. 11–12), Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 3 t., l. 186) buvo suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 993,25 Eur (e. b. 3 t., l. 2, 32, 4 t., l. 21, 5 t., l. 33, 144, 147). Be to, atsakovui V. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. 1 t., l. 163–164), kurios išlaidos sudarė 401,31 Eur (e. b. 2 t., l. 85, 3 t., l. 34, 6 t., l. 31).
Be to, ieškovė D. Č. reiškė patikslintą ieškinį už kurį mokėtinas 758,00 Eur žyminis mokestis: 75,00 Eur (100 × 75 proc.) už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusius reikalavimus, 477,00 Eur (21 200 × 3 proc. × 75 proc.) už turtinį reikalavimą dėl buto (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro paskaičiuota vidutinė rinkos vertė 21 200,00 Eur) priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktą; e. b. 5 t., l. 162), 131,00 Eur (11 600 ÷ 2 × 3 proc. × 75 proc.) už turtinį reikalavimą dėl ½ dalies 0,120 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro paskaičiuota vidutinė rinkos vertė 11 600,00 Eur) priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktą; e. b. 5 t., l. 163), 75,00 Eur (100,00 Eur × 75 proc.) už ieškovės reiškiamus 5 reikalavimus pripažinti V. Č. skolas jo asmeninėmis prievolėmis teismas skaičiuojama žyminį mokestį kaip už vieną reikalavimą pripažinti visas V. Č. skolas jo asmeninėmis prievolėmis ir skaičiuoja žyminį mokestį kaip už vieną reikalavimą.
Įvertinus aplinkybes dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, ir tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos banko patikslintas ieškinys buvo atmestas, atsižvelgus į proceso dalyvių elgesį, į tai, kad ieškovė ir atsakovas ne kartą siekė nutraukti santuoką bendru sutikimu ir tokiu būdu nutraukti ir taip ilgai užtrukusį procesą, į tai, kad ieškovės netenkinta patikslinto ieškinio dalis dėl kurios UAB Medicinos bankas ir taip neprieštaravo, į tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko ir iš esmės didžioji dalis bylinėjimosi išlaidų dalis susidarė dėl UAB Medicinos banko reiškiamų reikalavimų (trečiojo asmens ieškinys pareikštas 2017 m. lapkričio 8 d.), visos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš trečiojo asmens, pareiškusios savarankiškus reikalavimus, UAB Medicinos banko, tai yra 1 394,56 Eur (993,25 Eur + 401,31 Eur) už antrinės teisinės pagalvos išlaidas, 758,00 Eur žyminį mokestį ir 33,26 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Be to, UAB Medicinos bankui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jam grąžinama proporcingai atsisakytai ieškinio daliai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB Medicinos bankas atsisakė apie 19 proc. ((30 996 – 25 030) × 100 proc. ÷ 30 996,00 Eur) patikslinto ieškinio reikalavimų, tai jam grąžinama 131,00 Eur (690,00 × 19 proc. ÷ 100 proc.) žyminio mokesčio dalis (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
priimti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atsisakymą nuo dalies patikslinto ieškinio reikalavimo dalies ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Ieškovės D. Č. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Č. palikti santuokoje įgytą Č. pavardę, atsakovui V. Č. – prigimtinę Č. pavardę.
Priteisti D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį šiame žemės sklype esančio neįregistruoto namo (statybinių medžiagų).
Priteisti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 8,30 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą 2,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ½ dalį 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį šiame žemės sklype esančio neįregistruoto namo (statybinių medžiagų); uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1 085 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (1 vnt. vertė – 28,96 Eur).
Pripažinti, kad V. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškojimus vykdo antstolė Reda Stašenienė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolis Marius Lekečinskas) bei vykdymo išlaidos antstoliams Redai Stašenienei, Sauliui Užkuraičiui, Mariui Lekečinskui yra asmeninės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės.
Pripažinti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skola akcinei bendrovei SEB bankui, kurios išieškojimą vykdo antstolė S. V., ir vykdymo išlaidos antstolei Sonatai Vaicekauskienei yra asmeninė V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė.
Pripažinti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolos UAB Medicinos bankui, kurių išieškojimus vykdo antstolė A. A., ir vykdymo išlaidos antstolei Audronei Adomaitienei yra asmeninės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės.
Pripažinti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skola UAB „(duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė.
Pripažinti, kad V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė, atsiradusi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, yra asmeninė V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė naujajam kreditoriui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB Medicinos banko patikslintą ieškinį atmesti.
Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko, įmonės kodas 112027077, 1 394,56 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 56 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: akcinė bendrovė „Swedbank“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko, įmonės kodas 112027077, 758,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 33,26 Eur (trisdešimt trijų eurų 26 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui, įmonės kodas 112027077, 131,00 (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio dalį, tai įpareigojant padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.