- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- e2-311-887/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02091-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- UAB „Autonaras“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
dalyvaujant ieškovui G. K. ir jo atstovui J. B., atsakovo UAB „Autonaras“ vadovui Ž. B., atstovui advokatui D. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui UAB „Autonaras“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. K. kreipėsi į teismą prašydamas: 1. Nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Autonaras“ grąžinti jam už automobilį sumokėtą kainą – 5 900,00 Eur sumą, o ieškovą – grąžinti atsakovui automobilį; 2. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 20,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Skirlita“; 3. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 30,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Daivanta“; 4. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 135,03 Eur už automobilio registravimą VĮ Regitra; 5. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15,00 Eur už skelbimo kopiją; 6. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 605,00 Eur už UAB „Autopretenzija” konsultacijas teikiant atsakovui pretenziją ir ruošiant ieškinį (2023-10-24 CBP-7357).
Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo / tikslinimo, kuriuo prašo teismo priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo / tikslinimo, suformuluojant šiuos galutinius reikalavimus: 1. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 20,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Skirlita“; 2. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 30,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Daivanta“; 3. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15,00 Eur už skelbimo kopiją; 4. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 605,00 Eur už UAB „Autopretenzija“ paslaugas; 5. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2024-10-21 DOK-41026).
Pareiškime nurodė, kad atsakovui savo lėšomis pašalinus automobilio defektus, 2024-08-23 buvo pasirašytas Automobilio perdavimo – priėmimo aktas, todėl jis reikalavimų dėl automobilio defektų atsakovui nebeturi ir atsisako ieškinio reikalavimo nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei atsisako reikalavimo priteisti jam iš atsakovo 135,03 Eur už automobilio registravimą VĮ Regitra. Nurodo, kad kiti jo reikalavimai dėl išlaidų, susijusių su automobilio defektų nustatymu bei automobilio skelbimo kaštais, laikytinos pagrįstomis išlaidomis, kurios buvo būtinos patirti siekiant apginti savo pažeistas teises. Šios išlaidos patirtos ikiteisminėje stadijoje siekiant išspręsti ginčą taikiai, tačiau atsakovui nepripažinus reikalavimų, jos kaip visiškas nuostolių atlyginimas turi būti priteistas iš sutartį pažeidusios šalies. Jis neturi specialių žinių tokiuose ikiteisminiuose ginčuose, todėl pagrįstai kreipėsi mokamos pagalbos - konsultavimo.
Ieškovo G. K. atstovas J. B. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus ir teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai: 20,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Skirlita“, 30,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Daivanta“, 15,00 Eur už skelbimo kopiją, 605,00 Eur už UAB „Autopretenzija“ paslaugas siekiant išspręsti ginčą taikiai bei prašo priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad automobilio defektai buvo pašalinti atsakovo iniciatyva ir išlaidomis. Šalys šioje byloje nesudarė taikos sutarties, atsakovas iš esmės pripažino ieškinio reikalavimą dėl transporto priemonės defektų egzistavimo. Atsakovas automobilį remontavo du kartus ir perdavė jį ieškovui, kas reiškia, kad atsakovas ieškinio reikalavimą pripažino ir jį įvykdė. Atsakovas elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir nesąžiningai. Ieškovas kvietė atsakovo atstovą į transporto priemonės defektaciją, tačiau atsakovo atstovas neatvyko. Jeigu atsakovas kviečiamas būtų atvykęs į automobilio defektaciją, bylos galėjo ir nebūti, tačiau atsakovas ignoravo ieškovą. Atsakovui buvo pateikta pretenzija, į kurią atsakovas atsakė, kad su automobilio trūkumais kategoriškai nesutinka. Atsakovas nėjo į kompromisus, nepripažino trūkumų, todėl ieškovui neliko nieko kito kaip kreiptis į teismą. Atsiliepime į ieškinį atsakovas atkartojo pretenzijoje išdėstytą poziciją. Teismui pasiūlius ginčą spręsti taikiu būdu, atsakovo atstovas pasirinko servisą, atliko jame automobilio defektavimą bei remontą. Mano, kad verslininkas, užsiimantis prekyba, turi prisiimti atsakomybę. Pagrindinė problema / ginčas ne dėl ieškinio reikalavimų, bet dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, todėl aišku, kas ką turi įrodyti. Ginčo dėl automobilio defektų neliko, liko ginčas dėl papildomų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo suvokimu, parduodant dėvėtus automobilius, nereikia atsakyti. Tačiau šiuo atveju atsakovo nuomonė bei teisės aktų neišmanymas neatleidžia jo nuo atsakomybės. Atsakovas dalį ieškinio pripažino, todėl ir visos kitos išlaidos turi būti priteistos, kadangi bylos šalys yra verslininkas ir vartotojas. Atsakovas įvykdė reikalavimą, nes suprato, kad bus didesnės pasekmės. Atsakovo atstovas nurodė, kad UAB „Autopretenzija“ išlaidos turėtų būti laikomos procesinėmis išlaidomis, tačiau tai nėra procesinės išlaidos. UAB „Autopretenzija“ rengė pretenziją, konsultavo dėl defektacijos atlikimo bei dėl ieškinio parengimo. Ieškinį parengė ne UAB „Autopretenzija“, tai padarė ieškovas. Pagalba ir konsultacija nėra lygu atstovavimui teisme. Suprantama pozicija, kad bandoma kvestionuoti išlaidų dydį, tačiau šių reikalavimų sumažinimas niekaip nesusijęs su ieškovo nesąžiningumu ar procesiniu elgesiu, o būtent bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo vadovo požiūrio ir veiksmų.
Ieškovas G. K. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir advokato parodymus, nenori daugiau nieko paaiškinti.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Autonaras“ atstovas advokatas D. R. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškovo atstovo pozicija vertinant atsakovo nesąžiningumą. Susirašinėjant matosi, kad ieškovas buvo kategoriškas ir reikalavo, kad automobilis būtų sugrąžintas pardavėjui. Automobilio gedimai nebuvo esminiai, buvo susiję su automobilio amžiumi ir pravažiuotu kilometrų skaičiumi. Atsakovas, siekdamas ginčą išspręsti taikiai, savo lėšomis suremontavo automobilį, tačiau atsakovas niekada nepripažino ieškinio reikalavimo. Už pavarų dėžės kompiuterio defektų šalinimą sumokėjo 630,00 Eur ir 86,81 Eur už indikuotą variklio veikimo klaidą. Akivaizdu, jog ieškovo reikalavimas grąžinti automobilį dėl esminių defektų iš karto buvo nepagrįstas. Nesutinka, kad atsakovas buvo kategoriškas pasirenkant autoserviso įmonę, jis pasirinko tokį, kuris specializuojasi automatinių pavarų dėžių remontu. Remontas buvo atliekamas UAB „TMT“ autoservise, kurio prašė ieškovas. Sutinka su ieškinio dalies atsisakymu, prašo nutraukti bylą šioje dalyje, bet tai nėra ieškinio pripažinimas. Tokio ieškovo reikalavimo teismas nebūtų tenkinęs, nes jis akivaizdžiai nepagrįstas. Kasacinis teismas formuoja teismų praktiką, kad tokių įmonių, kaip UAB „Autopretenzija“, išlaidos nepriteisiamos. Formuoja prašymą priteisti kaip nuostolius, o ne bylinėjimosi išlaidas, tačiau matyti, kad UAB „Autopretenzija“ rengė ieškinį. Atkreipė dėmesį, kad vertinant bylinėjimosi išlaidų proporcingumą, reikėtų įvertinti ieškinio reikalavimų sudėtingumą. Ieškovo atstovas į bylą įstojo jau esant paruoštiems procesiniams dokumentams. 2024-03-13 teismo posėdis vyko 23 minutes, 2024-05-29 – 14 minučių, byla iš esmės nebuvo pradėta nagrinėti. Pradinio ieškinio suma buvo 5 900,00 Eur, ieškinio reikalavimo patenkinimo suma sudarė 716,81 Eur - automobilio remonto kaina, t. y. 12 procentų pradinio ieškinio sumos. Ieškovui atsisakius ieškinio, teismas turėtų proporcingai paskirstyti ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Autonaras“ vadovas Ž. B. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas nuo pat pradžių buvo nesąžiningas. Ieškovas prašė nuleisti automobilio kainą, todėl automobilį pardavė 600,00 Eur pigiau nei buvo nurodyta internete. Ieškovas pasitikrino automobilį UAB „Skirlita“. Ataskaitoje buvo nurodyta, kad automobilis netvarkingas, tačiau ieškovas teigė, kad pats susitvarkys. Automobilį pardavė už 5 900,00 Eur. Elektronika tiesiog galėjo sugesti, tai nereiškia, kad jis pardavė sugedusį automobilį. Iki teismo ieškovas kategoriškai reikalavo grąžinti pinigus, apie remontą nebuvo kalbos. Į defektavimą buvo kviečiamas, bet neatvyko, nes buvo išvykęs į užsienį darbo reikalais. Neprisimena ar ieškovas siūlė jam perkelti patikros datą. Patvirtino, kad ieškovui nurodė, jog padarė 700,00 Eur nuolaidą ir liepė pačiam tvarkytis defektus. UAB „Skirlita“ nenustatė pavarų dėžės gedimo, transporto priemonė buvo tiesiog techniškai netvarkinga: netvarkingi diržai, padangos, dugnas tepaluotas ir kt. Gavęs pretenziją nepasiūlė kito trūkumų šalinimo būdo, nes tuo metu tiesiog taip nusprendė. Pagal įstatymus net ir VĮ Regitra sutartyje nurodyta, kad perdavus automobilį, pirkėjas prisiima atsakomybę. Pasiūlė remontuoti automobilį tam, kad taikiai užbaigti ginčą, nes nėra smagu bylinėtis teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo.
Ieškovas G. K. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo / tikslinimo, kuriuo jis atsisako dalies ieškinio reikalavimų, t. y. atsisako pagrindinio reikalavimo nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei atsisako 135,03 Eur nuostolių už automobilio registravimą VĮ Regitra priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį bylą nutraukti, o ją nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Būtent dėl to CPK 140 straipsnis įsakmiai nurodo, kad ieškovas turi nurodyti, kad jam žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, o jei nenurodė, teismas jam šias pasekmes išaiškina (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-58-492/2011). Pažymėtina, kad teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys).
Esant tokioms aplinkybėms, civilinė byla dalyje dėl reikalavimų nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei dėl 135,03 Eur nuostolių už automobilio registravimą VĮ Regitra iš atsakovo ieškovo naudai priteisimo nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė, kad jam yra žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės, todėl ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų.
Ieškovas G. K. patikslintu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo jo naudai ikiteismine tvarka patirtus nuostolius: 20,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Skirlita, 30,00 Eur už automobilio defektų nustatymą UAB „Daivanta, 15,00 Eur už skelbimo kopiją, 605,00 Eur už UAB „Autopretenzija“ paslaugas bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Nors atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra bylinėjimosi išlaidos, tačiau teismo vertinimu, minėtos išlaidos yra nuostoliai, kadangi jie patirti dėl netinkamos kokybės automobilio įsigijimo, t. y. tiesioginiame priežastiniame ryšyje, nes priešingu atveju - jeigu atsakovas būtų pardavęs techniškai tvarkingą automobilį, ieškovas nurodytų nuostolių nebūtų patyręs (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1605-794/2024). Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė rašytinius įrodymus dėl 670,00 Eur patirtų išlaidų jam dedant pastangas išspręsti ginčą neteismine tvarka, todėl vertintina, jog prašomi priteisti nuostoliai pagrįsti ir ieškovui iš atsakovo priteistina 670,00 Eur nuostolių suma.
CPK 42 straipsnis įtvirtina ieškovo teisę atsisakyti ieškinio, t. y. teisę atsisakyti pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. CPK 294 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino procesinį ieškinio atsisakymo rezultatą – proceso nutraukimą teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso šalies valia atsisakyti ieškinio. Taigi teismo sprendimas dėl esmės nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).
Nagrinėjamu atveju ieškovas G. K. atsisakė pagrindinio ieškinio reikalavimo - nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, atsakovui 2024 m. rugpjūčio mėnesį savo lėšomis pašalinus transporto priemonės defektus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys teisme gautas 2023-10-04, t. y. atsakovas transporto priemonės defektus pašalino tik praėjus daugiau nei devyniems mėnesiams nuo ieškinio gavimo teisme, nors ieškovas dar iki ieškinio pateikimo teismui kreipėsi į atsakovą, siūlydamas ginčą išspręsti taikiai, t. y. kvietė atsakovą atvykti į transporto priemonės apžiūrą (defektaciją), siuntė atsakovui pretenziją. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad 2023 m. liepos mėnesį jis buvo kviečiamas į nuodugnią transporto priemonės apžiūrą (defektaciją), tačiau nenuvyko, nes jo teigimu, buvo išvykęs į užsienį darbo reikalais, jokio kito įmonės atstovo į transporto priemonės apžiūrą taip pat nesiuntė. Teismo vertinimu, atsakovui nuvykus į transporto priemonės apžiūrą, jau tuo metu atsakovui situacija galėjo tapti visiškai aiški ir galėjo būti priimti tam tikri problemos sprendimo būdai.
Be to, iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2023 m. rugpjūčio mėnesį, gavęs ieškovo pretenziją, su ja nesutiko, nurodė, kad ieškovas nepagrindė transporto priemonei nustatytų defektų šalinimo kaštų, tačiau pats jokių problemos sprendimo būdų nepasiūlė. Todėl teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą tokiu būdu siekdamas apginti savo teisėtus interesus. Atsiliepime į ieškinį atsakovas vėlgi nesutiko su ieškiniu ir tik 2024 m. birželio mėnesį atlikus papildomą transporto priemonės apžiūrą (defektaciją), atsakovas 2024 m. rugsėjo mėnesį sutiko pašalinti transporto priemonės defektus savo sąskaita, kas teismo vertinimu, laikytina ieškinio pripažinimu.
Pažymėtina, kad atsakovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, todėl jis turėjo apdairiau ir rūpestingiau vertinti situaciją, t. y. bendradarbiauti su ieškovu, bendrai kartu ieškoti galimų problemos sprendimo būdų ir tokiu būdu išvengti civilinės bylos iškėlimo teisme.
CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, žinodamas apie tuos trūkumus, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia maža parduodamo automobilio kaina ar paties pardavėjo nežinojimas apie automobilio būklę. Atsižvelgiant į tai, netgi ir parduodant seną, daug defektų turintį automobilį už nedidelę kainą, pardavėjas privalo atskleisti pirkėjui visą savo turimą informaciją apie parduodamo automobilio būklę.
Bylos duomenimis, interneto svetainėje www.autoplius.lt automobilio pardavimo skelbime buvo nurodyta, jog automobilis tvarkingas, be defektų, variklis, pavarų dėžė dirba nepriekaištingai. 2023-07-13 PVM sąskaitoje faktūroje automobilio defektai taip pat nėra nurodyti. Automobilis parduotas 2023-07-13, o jau 2023-07-28 UAB „Daivanta“ atlikusi automobilio techninės būklės įvertinimą, be kita ko, nustatė, kad fiksuotos klaidos pavarų dėžėje (fiksuota išeinamų sūkių jutiklio klaida). Todėl teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad jis, parduodamas transporto priemonę, padarė ieškovui didelę nuolaidą ir dėl šios priežasties ieškovas neturėjo reikšti jam pretenzijų dėl transporto priemonės būklės bei pats pašalinti nustatytus defektus, laikytini nepagrįstais, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog transporto priemonės kaina buvo sumažinta būtent dėl tam tikrų transporto priemonės defektų.
Taigi, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagrindinio ieškinio reikalavimo atsisakė dėl to, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo sąskaita pašalino transporto priemonės defektus, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė šias teisinės pagalbos išlaidas: susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, pasirengimas bylos nagrinėjimui – 847,00 Eur, 2024-03-07 prašymo teismui dėl įrodymų prijungimo ir paaiškinimų teikimo rengimas 3.25 val., paklausimo UAB „Daivanta“ rengimas 0.50 val., paklausimo VĮ „Regitra“ teikimas 0.50 val., pasirengimas ir atstovavimas 2024-03-17 teismo posėdyje 3.00 val. – 1 052,70 Eur, 2024-03-15 ir 2024-04-12 prašymų teismui rengimas 1.00 val., 2024-04-24 ieškovo nuomonės dėl atsakovo prašymo rengimas 0.75 val., 2024-10-21 pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, atstovavimas 2024-11-04 teismo posėdyje – 859,10 Eur, iš viso 2 758,80 Eur (2024-03-12 DOK-10707, 2024-10-31 DOK-42667, 2024-11-04 DOK-42939). Ieškovo patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijų 8 punkte nurodytas advokato teikiamas teisines paslaugas bei neviršija rekomenduojamų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, todėl žyminio mokesčio dalis grąžinama proporcingai atsisakytų reikalavimų daliai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas 2023-10-03 sumokėjo 241,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teismo vertinimu ieškovas už pradinį ieškinį turėjo sumokėti 151,00 Eur žyminio mokesčio. Dėl ko ieškovui grąžintina permokėta 90,00 Eur (241,00 – 151,00) žyminio mokesčio dalis. Už patikslintame ieškinyje likusį prašymą dėl 670,00 Eur nuostolių priteisimo mokėtinas 22,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui taip pat grąžintina 96,75 Eur žyminio mokesčio už atsisakytus reikalavimus (151,00 – 22,00) x 75 proc.), iš viso ieškovui grąžintina 186,75 Eur (90,00 + 96,75) (CPK 87 straipsnis).
Patenkinus patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistina 54,25 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-311-887/2024 dalyje dėl ieškinio reikalavimų nutraukti 2023-07-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją bei dėl 135,03 Eur nuostolių už automobilio registravimą VĮ Regitra iš atsakovo ieškovo naudai priteisimo.
Tenkinti patikslintą ieškinį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Autonaras“, j. a. k. 304712126, ieškovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 670,00 Eur nuostolių atlyginimą bei 2 813,05 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 186,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023-10-03.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdyti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.