Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. P. gynėjo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti gynėjo prašymą atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-14 nuosprendžio, priimto B. P. atžvilgiu, vykdymą iki nuteistasis pasveiks.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. 2014 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. 90 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjęs, tačiau nepradėtas vykdyti.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi šį prašymą atmetė, nes B. P. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, o BPK 338 str. 2 d. numato, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidedamas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 str.

Šią nutartį B. P. gynėjas skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, prašymą tenkinti, nes nutartis neteisinga ir nehumaniška, priimta neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, neišreikalavus duomenų iš B. P. gydančios įstaigos. Be to, teismas šiurkščiai pažeidė ginamojo teisę į gynybą, nes pakvietus dalyvauti prokurorą, gynėjui tokia teisė neužtikrinta, apie posėdžio vietą ir laiką nepranešta. Skunde nurodoma, kad B. P. po nuosprendžio priėmimo 2014 m. liepos pradžioje patyrė išeminį galvos smegenų insultą. Jam sutriko orientacija, prasidėjo haliucinacijos. Jis buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universitetinėje ligoninėje iki 2014 m. liepos 30 d., po to patalpintas į Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę, ir toliau yra sutrikusio mąstymo, dementiškas, savimi nesugebantis pasirūpinti, sutrikusio judėjimo, savo būsenai nekritiškas. Pagal jo sveikatos būklę bausmės atlikimas areštinėje praktiškai neįvykdomas, todėl buvo prašoma nuosprendžio vykdymą atidėti. Skunde taip pat nurodoma, jog B. P. nusikaltimas nėra smurtinis, jis, kaip asmenybė, nėra pavojingas visuomenei, ir teismas, atsižvelgdamas į naujas aplinkybes, privalėjo spręsti klausimą dėl jo sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o tam pasitvirtinus, taikyti BK 76 str. 3 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo B. P. gynėjo skundas atmetamas.

Iš bylos duomenų matyti, jog B. P. nuteistas arešto bausme už sunkaus, t. y. BK 260 str. 2 d. numatyto, nusikaltimo padarymą. Advokatas A. V. Pilipčikas prašė atidėti nuosprendžio vykdymą, kaip tai numatyta BPK 338 straipsnyje, tačiau, kaip pagrįstai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, BPK 338 str. 2 dalis imperatyviai nurodo, jog nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus arba pripažintiems pavojingais recidyvistais. Šios normos taikymui įstatymas jokių išlygų nenumato, ir nepriklausomai nuo to, kokia liga asmuo susirgo po nuosprendžio priėmimo, jeigu jis nuteistas už sunkaus ar labai nuskaus nusikaltimo padarymą, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Esant aiškioms aplinkybėms, trukdančioms taikyti šio straipsnio nuostatas, teismas neturėjo pareigos aiškintis papildomas aplinkybes dėl nuteistojo sveikatos būklės, reikalauti duomenų apie jo sveikatą, todėl skundo argumentai dėl nepilnai išaiškintų svarbių aplinkybių ir nutarties nepagrįstumo atmetami, kaip nepagrįsti.

Apeliantas skunde nurodo, jog paaiškėjus aplinkybėms dėl nuteistojo sveikatos būklės, teismas privalėjo spręsti klausimą dėl B. P. sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei dėl BK 76 str. 3 d. nuostatų taikymo. Šie skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti, nes, remiantis BPK 359 straipsniu, teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnyje numatytais atvejais nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Įstatymas nenumato, kad šis klausimas galėtų būti sprendžiamas paties teismo iniciatyva ar proceso dalyvių prašymu. Be to, iš pateiktos medžiagos matyti, jog šis klausimas dar nesuėjus skundžiamos nutarties apskundimo terminui pradėtas spręsti, teisme kaip tik ir buvo gautas bausmę vykdančios institucijos prašymas dėl B. P. atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymo, kurio pagrindu pradėtas procesas dėl nuosprendžio vykdymo galimybių – 2014 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi gydymo įstaigos įpareigotos pateikti duomenis dėl B. P. sveiktos būklės, jo ligų pobūdžio ir pan. sekanti posėdis nagrinėjant minėtą teikimą numatytas 2014-09-04 13.30 val. Tai patvirtina, jog minėtas skundo reikalavimas netekęs savo reikšmės ir svarbos ir jau patenkintas.

Nuteistojo gynėjas iš dalies teisus skunde teigdamas, kad nepranešus gynėjui apie pareikšto prašymo nagrinėjimą, užtikrintus prokuroro dalyvavimą, buvo pažeistas rungtyniškumo principas, asmens teisė į gynybą, tačiau tai nesukliudė paduoti skundą ir tokiu būdu realizuoti teisę į gynybą. Be to, kaip jau minėta, BPK 338 str. nenumatyta jokia išimtis dėl imperatyvios normos, numatančios jog nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, taikymo. Nuosprendis įsiteisėjęs, veikų kvalifikacija jau negali būti pakeista, todėl vien tai, kad buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą nagrinėjant prašymą, besąlygiškai nepatvirtina nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Be to, dar iki skundo padavimo teismui nuteistojo gynėjo prašymas iš esmės tenkintas kita Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, todėl šis skundo argumentas neduoda pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Esant šioms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, nuteistojo B. P. gynėjo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo B. P. gynėjo advokato Antano Vinco Pilipčiko skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.