Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Eglei Volungevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, kaltinamojo B. P. gynėjui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui, viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamajame Kodekse (toliau- BK) 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. 12.10 val., Kauno mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo du paketėlius su 29,838 g. rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 9,944 g. (33,3 %) heroino, vieną paketėlį su 7,881 g. kanapių (ir jų dalių), kurie vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, ir vieną paketėlį su 9,177 g. rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,420 g. (15,5 %) amfetamino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra psichotropinė medžiaga, turėdamas tikslą šias narkotines ir psichotropinę medžiagas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nugabenti į Alytaus pataisos namus ir perduoti savo sūnui M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, keturis paketėlius su dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropine medžiagomis paslėpė įsikišdamas į išangę, tokiu būdu laikė prie savęs ir maršrutiniu autobusu atgabeno į Alytaus miestą bei Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro patikrinimo patalpą, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, šias medžiagas toliau su savimi laikė iki 12.10 val., kuomet Alytaus apskrities VPK patalpose, pareikalavus policijos pareigūnams, keturis paketėlius su dideliu kiekiu heroino, kanapių (ir jų dalių) ir amfetamino atidavė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d.

B. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną iš Kauno autobusų stoties važiavo pas sūnų į pasimatymą. Prieš išvažiuodamas nusprendė parūkyti, ir grįžtant jam į autobusų stotį prie jo priėjo du vyrai ir paklausė jo, ar jis esantis „kampo“ (jo sūnaus M. P. pravardė pataisos namuose) tėvas, ir ar važiuojantis pas sūnų į pasimatymą. Jam patvirtinus, vyrai jį nusivedė į parką ir ten jam į išangę sukišo narkotikus, kuriuos liepė nugabenti į zoną ir davė kelionei 100 Lt. Nuvažiavęs į Alytaus pataisos namus pasimatyti su sūnumi, jis pareigūnams pasakė, kad jam į užpakalį sukišo narkotikus ir privertė juos čia atvežti.

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis B. P. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.: kaltinamasis iš nenustatytų asmenų įgijo didelį kiekį –29,838 g. rudos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 9,944 g. (33,3 %) heroino, vieną paketėlį su 7,881 g. kanapių (ir jų dalių), kurie vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinės medžiagos, ir vieną paketėlį su 9,177 g. rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,420 g. (15,5 %) amfetamino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra psichotropinė medžiaga,turėdamas tikslą šias narkotines ir psichotropines medžiagas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nugabenti į Alytaus pataisos namus ir perduoti savo sūnui M. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, laikė ir gabeno autobusu jas paslėpęs savo išangėje, vėliau nunešė į Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro patikrinimo patalpą, šias medžiagas toliau su savimi laikė iki tol, kol Alytaus AVPK patalpose, pareikalavus policijos pareigūnams, paketą išėmė ir atidavė.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

B. P. praeityje neteistas, šią nusikalstamą veiką - vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik griežčiausią bausmę - terminuotą laisvės atėmimą, padarė pirmą kartą.

Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis. BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad B. P. šį nusikaltimą padarė iš tėviškų jausmų savo sūnui, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad darydamas šį nusikaltimą kaltinamasis veikė ne savarankiškai, bet vykdė nenustatytų asmenų nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir perdavimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininko funkciją. Jis neturėjo tikslo šios medžiagos platinti pašaliniams asmenims ir iš to negavo jokios naudos. Be to, narkotinės ir psichotropinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnams pareikalavus jas atiduoti, B. P. geranoriškai atidavė paketus su šiomis medžiagomis, ką patvirtino ir liudytojas M. G..

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimt metų.

Sprendžiant dėl BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymo, reikšmingas ir kaltinamosios asmenybės vertinimas.

B. P. neteistas, registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 181), turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jau pagyvenusio amžiaus ir neįgalus - jo darbingumas tėra tik 35 procentai (t.2., b.l. 18). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamojo sveikatos būklė yra bloga: jis eilę metų serga arterine hipertenzija, patyręs galvos smegenų traumas, tame tarpe ir su kaukolės lūžimu, dėl trauminės galvos smegenų ligos ne kartą gydytas stacionare, piktnaudžiavo alkoholiu, 2012 m. persirgo insultu, ko pasekoje klinikoje išsivystė organinio pobūdžio psichikos sutrikimai - sutrikęs emocinis elgesys, pažintinės veiklos nukrypimai, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, nepatikslinta epilepsija, pirminė arterinė hipertenzija, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kad šiuo metu stebima neurologinė simptomatika, būdinga liekamiesiems reiškiniams po galvos smegenų traumų bei išeminio insulto (t.2., b.l. 69-72).

Praeityje B. P. eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios, o padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis nesusijęs su B. P. padaryta nusikalstama veika: beveik visais atvejais administracine tvarka B. P. buvo baudžiama už girto pasirodymą viešoje vietoje. Be to, B. P. paskutinį kartą baustas 2011-09-29. Duomenų, kad kaltinamasis po to būtų daręs kitus administracinio teisės pažeidimus, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys ( t.2, b.l. 26-29).

Byloje nėra duomenų, kad pats kaltinamasis vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas, kad pastaruoju metu piktnaudžiautų alkoholiu, ką patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad paimtame B. P. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, benzodiazepinų, kokaino bei jo metabolitų, etilo alkoholio nerasta (t.1, b.l. 26).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant B. P. kitą bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 str. 2 d. dispozicijoje, trumpalaikį laisvės atėmimą. Tokią praktiką formuoja ir LAT (2011-10-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2011).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas B. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-08-17 iki 2012-08-18 bei stacionarinėje kompleksinėje ekspertizėje išbūtas laikas nuo 2013 -09-23 iki 2013-10-23 (t.2., b.l. 1-3, 69).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, ir panaikintina nuo B. P. bausmės pradžios, kuri skaičiuotina nuo B. P. suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą dienos (t.2., b.l. 15-16).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos – heroinas, kurios svoris yra 28,938 g, amfetaminas 8,704 g, kanapės (ir jų dalys) 7,675 g, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 1., b.l. 17), narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakuotės, du stikliniai indai, saugomi Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, sunaikintini (t.1, b.l. 23, 63), iš B. P. paimtų pinigų sumoje 330 Lt., saugomų Alytaus AVPK Finansų skyriuje, 230 Lt. grąžintini B. P., o 100 Lt. konfiskuotini (1 t., b.l. 30).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 90 parų, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

B. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-17 iki 2012-08-18 bei stacionarinėje kompleksinėje ekspertizėje išbūtą` laiką nuo 2013-09-23 iki 2013-10-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. P. suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą dienos.

B. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir panaikinti nuo bausmės pradžios, t.y. nuo B. P. suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas – heroiną, kurios svoris yra 28,938 g, amfetaminą 8,704 g, kanapes (ir jų dalis) 7,675 g, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre; narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakuotes, du stiklinius indus, saugomus Alytaus AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;iš B. P. paimtų pinigų sumoje 330 Lt. (trys šimtai trisdešimt litų), saugomų Alytaus AVPK Finansų skyriuje, 230 Lt. (du šimtus trisdešimt litų) grąžinti B. P., o 100 Lt. ( vieną šimtą litų) konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.