Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, OU Aktiva Finants, Omega Invest OU, uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro Invest Group“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, antstolis Andrius Bublys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl pareiškėjo nemokumo

7. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams šiuo metu yra apie 70 100 Eur. Pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių; taip pat pareiškėjas iš esmės neturi piniginių lėšų. Pareiškėjo mėnesio pajamos yra apie 650 Eur (atskaičius mokesčius), iš kurių apie 300 Eur pareiškėjas nurodo skiriantis dviejų savo nepilnamečių vaikų išlaikymui.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję (mokėtinos skolos), ir turimo turto (gaunamų kasmėnesinių pajamų) disbalansas yra akivaizdus. Pareiškėjo mokėtinų skolų suma viršija Vyriausybės patvirtintas 25-ias minimaliąsias mėnesines algas (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 516 1 punktą, 2024 metais minimalioji mėnesinė alga yra 924 Eur). Pareiškėjas šių įsipareigojimų negali įvykdyti per protingą terminą, juo labiau, kad pareiškėjo gaunamų pajamų didžioji dalis yra skiriama nepilnamečių vaikų išlaikymui ir būtiniesiems poreikiams tenkinti. Tad neabejotina, kad pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų (ne)buvimo

10. Tam, kad asmeniui būtų galima iškelti bankroto bylą, neužtenka vien tik konstatuoti jo nemokumo būklę, tačiau taip pat turi nebūti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (sąlygų), kurie yra kliūtis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

11. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

12. Teismas, išanalizavęs pareiškėjo sąžiningumą FABĮ taikymo prasme, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų ir teismas nenustatė tokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Pareiškėjas per paskutiniuosius 3 metus iki 2024 m. liepos 11 d. nėra sudaręs sandorių, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. spalio 27 d. pareiškėjas pateko į autoįvykį, kurio metu patyrė (duomenys neskelbtini), gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje, jam rekomenduotas tausojantis režimas, buvo neleidžiama kelis mėnesius kelti kairią ranką. Dėl autoįvykio pareiškėjui atsirado didelis įsipareigojimas (daugiau nei 36 000 Eur) draudimo bendrovei, be to, 2022 m. pareiškėjas neteko darbo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas tuo metu jau turėjo du nepilnamečius vaikus, todėl vėlesnis kredito sutarčių sudarymas nelaikytinas pareiškėjo nesąžiningu elgesiu, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nemokumą šiuo atveju iš esmės lėmė dar anksčiau atsiradusi pareiškėjo žalos atlyginimo prievolė draudimo bendrovei.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjas yra sąžiningas FABĮ taikymo prasme; byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kurie būtų kliūtis pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

15. Atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko (pareiškėjo), nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes šiuo metu jo gaunamos pajamos neleidžia padengti aukščiau nurodyto dydžio skolų per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek ir kreditorių interesus. Pažymėtina ir tai, kad teismui nepritarus parengtam planui ar per nustatytą terminą minėto plano neparengus, yra galimybė inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu

17. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Audmina“, kuri yra pateikusi teismui savo susitikimą.

19. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, – parenka bet kurį iš šių asmenų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

20. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų dėl galimo pareiškėjo siūlomo administratoriaus šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas neturi abejonių dėl pareiškėjo siūlomos kandidatūros nešališkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas skiria bankroto administratoriumi pareiškėjo pasiūlytą bendrovę.

21. Teismas tvirtina 150 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis nustato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

22. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą, teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

23. Pareiškėjas savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad ši suma yra 654,20 Eur. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo būtinoms reikmėms tenkinti yra pagrindas nustatyti pašomą sumą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo paskaičiavimas dėl būtinų poreikių yra pakankamai detalizuotas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Taigi, teismas tvirtina pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą – 655 Eur nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi, nustato 4 mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti pareiškėjui D. S. (D. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti D. S. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Audmina“ (sąrašo Nr. N-JA0112, juridinio asmens kodas 302745437, adresas Verkių g. 109, Vilnius).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjo D. S. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 655 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bankroto administratoriui 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėją aptarnaujančiai kredito įstaigai Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, valstybės įmonei Registrų centrui, suinteresuotiems asmenims ir bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.