Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V R. D., atstovaujamos D. D., pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė D. J., kuri buvo pareiškėjos V R. D. sesuo. Mirusioji buvo našlė, duomenų apie vaikus nėra, testamento nepaliko. Pareiškėja yra vienintelė įstatyminė (ketvirtos eilės) įpėdinė, turintį teisę priimti palikimą. Įstatymo nustatytu terminu ji kreipėsi į notarą, tačiau jis dėl pareiškėjos sveikatos būklės (buvo pastebėti demenciniai reiškiniai) nesutiko atlikti jokių veiksmų ir pasiūlė kreiptis į gydytojus - psichiatrus dėl pažymos apie pareiškėjos sveikatą gavimo, o gydytojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl pareiškėjos neveiksnumo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Esant šioms aplinkybėms, 2022 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinės teisme Jurbarko rūmuose buvo pradėta byla dėl pareiškėjos pripažinimo neveiksnia. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu V R. D. buvo pripažinta neveiksnia, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita) srityje, jos globėja ir turto administratore paskirta R. J., o Kauno apylinės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi Virginijos R. D. globėju ir turto administratoriumi paskirtas D. D..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja, būdama ketvirtos eilės įstatymine įpėdine, praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sesers D. J. mirties. Sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą, teismas pažymi, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, turinti negalią. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl pareiškėjos sveikatos būklės ir vykusių teisminių procesų, kurių išdavoje pareiškėja buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa ir paskirtas globėjas, kuris vėliau pakeistas. Naujasis globėjas ir kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo neveiksnia pripažintos pareiškėjos vardu.

Vertintina, jog priežastys, dėl kurių pareiškėja laiku neįgyvendino teisės priimti palikimą, paduodant pareiškimą notarų biure, yra objektyvios ir pripažįstamos svarbiomis. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino pateikti pareiškimą notarų biurui dėl palikimo priėmimo atnaujinimo, tenkintinas, terminas atnaujintinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą paduoti pareiškimą notarų biurui dėl palikimo priėmimo po palikėjos D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių terminą paduoti pareiškimą notarų biurui dėl palikimo priėmimo skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.