Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Liudytojas A. A. (A. A.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. K. F. Šis nuomojosi liudytojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Liudytojas internete įkėlė skelbimą ir žmonės ateidavo apžiūrėti butą. Tai vyko 2016 m. Kaltinamajam nuomojo minėtą butą apie (duomenys neskelbtini) metus (nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m.). Pagal susitarimą S. K. F. turėjo gyventi vienas, kiek liudytojui žinoma, taip ir buvo. A. A. nežinomi asmenys vardais R. T., O. O., D. O. A. Žino, kad bute buvo atlikta krata, tai buvo daroma liudytojo akivaizdoje. Pareigūnai paėmė iš buto kažkokius daiktus, nežino, kas buvo įtartina. Pareigūnai, kurie vykdė kratą, paaiškino priežastį, jie sakė, kad kažkas išsiuntė S. K. F. laišką, kuriame buvo netikra viza.

Specialistas P. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos kriminalinės žvalgybos viršininkas, yra dokumentų tyrimo ekspertizės specialistas (nuo (duomenys neskelbtini) m.). Skyriuje atliekami lyginamieji dokumentų medžiagų, rekvizitų užpildymo ir spaudų tyrimai. Spektriniu komparatoriumi vadinami tyrimai, kurių metu dokumentui jokia žala nepadaroma, vizualiai, optiniais metodais ištiriamas dokumentas (gaunamas dokumentas, kuris apžirimas, fotografuojamas įvairiuose šviesos spektruose ir žiūrima neatitikimų). Neatitikimai žiūrimi pagal dokumentus, jei turi pavyzdį, juo naudojasi arba naudojasi specialiais katalogais. Skyrius, kuriame dirba specialistas, vienintelis Lietuvoje turi originalių ir klastotų dokumentų kolekciją (iš viso pasaulio apie 4500 dokumentų); Užsienio reikalų ministerija visus dokumentus, kuriuos gauna, persiunčia skyriui. Kolekcija nuolat atnaujinama. Dažnai būna, kad skyrius neturi dokumento pavyzdžio, dėl to sukurtos dokumentų aprašymo informacinės sistemos – viena iš jų, kuria remiamasi, yra FADO (jos veiklą reglamentuoja naujasis FADO reglamentas, bet Lietuvoje jis veikia nuo 2008 m.). FADO yra trijų lygių sistema, skirta ekspertams, jos pirmasis lygmuo yra įslaptintas (konfidencialu). Antrasis lygis yra iFADO, kuris skirtas pareigūnams, jame yra originalūs ir klastoti dokumentai. Trečiasis lygmuo yra PRADO, kuris skirtas visuomenei, ten talpinami tik originalūs dokumentai. KEESING – tai komercinis produktas, kuris naudojamas pirmoje kontrolės linijoje (skirtas pasieniečiams greitai patikrinti dokumentus). Nėra nė vienos duomenų bazės, kuri turi visus dokumentus, todėl yra naudojamasi keliomis. FRONTE – tai ES pasienio ir pakrančių apsaugos agentūra pagal naujausią FADO reglamentą ir ES pasienio skyriaus ekspertai kuria bendra produktą, kuris pasiekiamas iš FADO sistemos. Trečiosios valstybės neturi teisės ir pareigos dalyvauti FADO sistemoje ir pateikti dokumentų pavyzdžių į ją. Tokie dokumentai patenka į katalogus, nes visos ES valstybės patenka į sistemą, yra paskirti ir administratoriai, kurie deda juos, taip pat visus išleidžiamus dokumentus, į sistemą. FADO sistemoje valstybės narės paskirstytos dėti trečiųjų valstybių dokumentus. Jei Vokietija gavo dokumentą iš (duomenys neskelbtini), jį aprašo ir deda į FADO sistemą. Yra pripažinimo sistema, dedamas dokumentas ir visi ekspertai, kurie sutinka, kad surašyta teisingai, spaudžia „OK“, ir tik tada tas dokumentas tampa tuo, kuriuo galima pasikliauti. Vienareikšmiškai naudojamasi FADO sistema, KEESING skirtas pasižiūrėti, kaip dokumentas atrodo. FRONTEX Reference Manual – tai FADO dalis, kur dedami dokumentai (platinama diskais).

Įprastai dokumento tyrimas pradedamas atliekant jo paprastą apžiūrą su padidinamuoju stiklu. Tyrimas atliekamas pagal katalogus, kai dokumentai būna geros klastotės – naudotos specialios priemonės, medžiagos, kurios panašios gaminant originalius dokumentus. Saugus tyrimo būdas yra naudoti įvairių priemonių kompleksą, derantį tarpusavyje. Lyginamieji pavyzdžiai yra nuolat atnaujinami. Kuomet apskritai nebūna pavyzdžių, tada rašoma išvada, kad nėra galimybės atsakyti į klausimą. Būna atveju, kai valstybės nelegalizuoja dokumentų (nesupažindina kitų valstybių su jais). Termosublimacinis – tai spausdinimo būdas ir specialus termo spausdintuvas, kuris spausdina ant kortelių. Termotrausferinis – tai atmaina to paties, spausdintuvas turi galimybę spausdinti dviem būdais. Medžiagų, kurios naudojamos tam dokumento gamybai, rinka yra monopolizuota, apsaugos priemonės yra užpatentuotos ir gali būti pagamintos vienos įrangos. Medžiagos nėra platinamos viešai ir gali būti parduoti tik valstybės įgaliotoms spaustuvėms.

Kalbant apie vairuotojo pažymėjimą, jis yra pakankamai gera klastotė, kuri pasirodė Europoje 2016 m., t. y. dauguma spaudos būdų pritaikyti kaip originaliame dokumente (apsauginis tinklelis pagamintas poligrafiniu būdu, užpildymai panašūs, tik keletas vietų turi neatitikimų). Klastotojai nežinojo, kokios yra specialios apsaugos priemonės, kokie mikrotekstai, neatitinka spausdinimo plokštės. Kai gaminamas dokumentas, būna taip vadinama klišė, pagal kurią spausdinami dokumentai, taip išgaunamas vienodumas. Tos klaidos buvo akivaizdžios. Akivaizdūs požymiai buvo matomi tik iš viršaus, optiškai kintančios priemonės, ultraviolete tam tikri neatitikimai, spauda skyrėsi. Pasas yra visiška klastotė, tai dokumentas pagamintas neįgaliotoje įstaigoje. Pradedant pačiu pagrindu, tai dokumentas, kurio negalima vadinti saugiu dokumentu. Viso pasaulio pasai turi vadovautis tais dokumentais, jei pasas neturi minimaliųjų reikalavimų, jis negali būti vadinamas pasu. Popierius ne vandenženklis, spaudos būdai neatitinka, imitacija optiškai kintančių dažų, nes klastojant neturima galimybės jų įsigyti. Kalbant toliau, vizos irgi visiškos klastotės. Vairuotojo pažymėjimas irgi visiška klastotė. Paso gamybai nebuvo naudojamos sudėtingos įrangos, o vairuotojo pažymėjimui naudojama poligrafinė įranga. Jie neturėjo kito originalaus vairuotojo pažymėjimo dokumento. Kita vertus, sistemoje yra dokumento originalas ir jo aprašymas. Šiuo atveju buvo blankas sistemoje ir buvo matyti, kada jis buvo įdėtas sistemoje. Yra kelios rūšys ir modeliai dokumentų išdavimo. Praėjus tam tikram laikui, gali pasikeisti apsaugos priemonės. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, tai 2019 m. yra visai kitas, nepanašus į byloje tirtą dokumentą.

Specialistė D. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos kriminalistinio skyriaus eksperte, atlieka blankų rekvizitų tyrimą. Šioje byloje ji atliko visų trijų dokumentų, kurie buvo pateikti kaip objektai, tyrimą. Atliekant tyrimus, naudojamasi laboratorijomis, spektriniu komparatoriumi. Spektrinio komparatoriaus didesnės galimybės ir nuosekliai ištiriamas dokumentas įvairių apšvietimų spinduliuotėje. Institucija turi visų valstybių dokumentų pavyzdžius, taip pat ir klastotų dokumentų, todėl gali naudotis jais atliekant tyrimą. Yra bendradarbiaujama su valstybėmis, kiekviena valstybė, išleidusi dokumentą, turi pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybai, ir dokumentų (asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, transporto priemonių dokumentai, taip pat santuokos liudijimai) visuma yra kaupiama. Gautų dokumentų tikrumu nėra abejojama. Siekiant nustatyti, ar dokumentas tikras, reikia tam tikrų specialių žinių. Remiantis turimomis žiniomis, specialiomis priemonėmis yra nustatomas dokumentas tikrumas. Be to, valstybės pateikia ne tik dokumentus, bet ir jų apsaugos priemones, kuriomis remiamasi darant atitinkamas išvadas. Pirmiausia dokumentas apžiūrimas vizualiai, po to, būna naudojama įranga jų ištyrimui.

Ji tyrė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą ir du (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimus, patvirtina savo padarytas išvadas dėl šių dokumentų tyrimo rezultatų. Tirtas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas jau ne pirmas toks, todėl, paėmus jį, iš karto buvo matyti, kad jis yra klastotė (ideali analogiška klastotė, nustatyta iš kitų tyrimų). Iš (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimų vienas buvo klastotė, kitas originalus, klastotė buvo akivaizdi. Dokumentas iš (duomenys neskelbtini) buvo prastos kokybės, originalus blankas buvo šalia, todėl buvo paprasta pamatyti skirtumą tarp jų. Buvo sprendžiama, ar atitinkamas vairuotojo pažymėjimas atitinka pažymėjimo blanko reikalavimus. Jei institucija neturi egzotinių valstybių lyginamųjų pavyzdžių, tada galima naudotis katalogais, t. y. klastotų dokumentų baze, kurioje sukurtos archyvavimo sistemos, skirtos naudotis tam tikriems asmenims. Šie katalogai yra nuolat atnaujinami. Šiuo atveju buvo remiamasi katalogo, esančio virtualioje erdvėje, lyginamaisiais pavyzdžiais, kurie kuriame ir kontroliuojami tarptautiniu mastu. Tai yra privatus tinklas, kurio priežiūrą atlieka Informatikos ir ryšių departamentas. Prie šio tinklo prisijungti gali tik teisėsaugos ir kitų institucijų darbuotojai, kurie susiję su darbu su asmens tapatybės dokumentais. Pagal blanką, panaudotas specialias priemones, galima nustatyti, ar dokumentas pagamintas įgaliotoje įstaigoje.

2018 m. birželio 19 d. asmens kratos metu pas S. K. F. rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas F. S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu (3 t., b. l. 139–145).

Atlikus kratą S. K. F. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikos piliečiui A. A. buvo rastas ir paimtas, be kita ko, (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. O. O. vardu (3 t., b. l. 79–94).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018 m. liepos 2 d. specialisto išvados Nr. 109 (KTS)-44 (toliau – 2018 m. liepos 2 d. specialisto išvada Nr. 109 (KTS)-44) tyrimo dalyje nurodoma, kad:

1) pateiktas tirti dokumentas (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas F. S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra 85x54 mm dydžio plastikinė kortelė, kurios averso pusėje yra dokumento pavadinimas ,,FEDERAL REPUBLIC OF (duomenys neskelbtini) NATIONAL DRIVERS LICENCE“, dokumento savininko duomenys, dvi asmens nuotraukos ir asmens parašas. Reverso pusėje 2D brūkšninis kodas ir bendra informacija. Vizualiai, mikroskopu ,,ZEISS“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanko, išduoto F. S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, tyrimas ir lyginamasis tyrimas su šios rūšies (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo blanko pavyzdžiais ir apsaugos priemonių aprašymais esančiais iFADO, KEESING ir FRONTEX Reference Manual kataloguose, kurio metu nustatyta, kad:

– nesutampa blanko spaudos būdai, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė;

– apsauginis tinklelis atliktas plokščiąja spauda, nesutampa linijų raštas ir mikrotekstai;

– nuotraukos, rekvizitai ir rekvizitų užpildymai kortelės averse išspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu;

– optiškai kintančios apsaugos priemonės imituotos išspausdinant termotransferiniu spausdintuvu;

– nesutampa UV-365 nm spinduliuose švytinčios apsaugos priemonės;

– kortelės reverse bendra informacija išspausdinta termotransferiniu spausdintuvu.

Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas F. S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus, t. y. pagamintas asmens ar įmonės neįgaliotos juos gaminti ir jis yra netikras;

2) vizualiai, mikroskopu ,,ZEISS“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto F. S. K. vardu, rekvizitų ir jų užpildymų tyrimas, kurio metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta.

Padarytos išvados:

1) pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas F. S. K. gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus, t. y. pagamintas asmens ar įmonės neįgaliotos juos gaminti ir jis yra netikras;

2) pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame F. S. K. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 t., b. l. 69–70).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. 109 (KTS)-48 (toliau – 2018 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. 109 (KTS)-48) tyrimo dalyje nurodoma, kad:

1) pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), O. O. O., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Dokumentas yra 86x54 mm dydžio polimerinė kortelė, kurios averse yra valstybės pavadinimas ,,FEDERAL REPUBLIC OF (duomenys neskelbtini)“, dokumento pavadinimas ,,NATIONAL DRIVERS LICENCE“, dokumento savininko duomenys ir dvi vyro nuotraukos, reverse – bendra informacija, brūkšninis kodas ir dvimatis brūkšninis kodas. Vizualiai, mikroskopu ,,OLYMUS SZX16“ ir vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. O. O. vardu, tyrimas ir lyginamasis tyrimas su šios rūšies (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo blanko pavyzdžiais ir apsaugos priemonių aprašymais, esančiais iFADO, KEESING ir FRONTEX Reference Manual kataloguose, kurio metu nustatyta, kad:

– nesutampa blanko spaudos būdai, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė;

– averso pusėje apsauginis tinklelis atliktas plokščiąja spauda, nesutampa linijų raštas ir mikrotekstai;

– averso pusėje nuotraukos, rekvizitai ir rekvizitų užpildymai išspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu;

– nesutampa optiškai kintančių elementų atlikimo kokybė;

– nesutampa UV-365 nm spinduliuose švytinčios apsaugos priemonės;

– reverso pusėje bendra informacija, brūkšninis kodas ir dvimatis brūkšninis kodas išspausdintas termotranferiniu spausdintuvu.

Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. O. O. vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras.

2) Vizualiai, mikroskopu ,,OLYMPUS SZX16“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. O. O. vardu, rekvizitų ir jų užpildymų tyrimas, kurio metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (1 t., b. l. 81–83).

S. K. F. 2019 m. sausio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savanoriškai pateikė dokumentus, t. y. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Federalinės kelių saugumo komisijos patvirtinimą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo patvirtinimą (4 t. 179–185).

2018 m. rugpjūčio 1 d. Federalinės kelių saugumo komisijos informaciniame rašte nurodoma, kad savininkas F. S. K. jau turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Pirmas jo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini). Šios komisijos duomenimis jis nėra sukėlęs eismo įvykio ir nebuvo sulaikytas už netinkamą vairavimą. Jis yra teisėtas nacionalinio vairavimo pažymėjimo, kurio detalės pateiktos žemiau savininkas: vardas – F. S. K.; lytis - vyras; gimimo data - (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga – (duomenys neskelbtini); išdavusi valstija – (duomenys neskelbtini); pažymėjimo numeris – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 183).

2018 m. rugpjūčio 1 d. Federalinės kelių saugumo komisijos informaciniame rašte nurodoma, kad savininkas O. O. O. jau turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Pirmas jo vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini). Šios komisijos duomenimis, jis nėra sukėlęs eismo įvykių ir nebuvo sulaikytas už netinkamą vairavimą. Jis yra teisėtas nacionalinio vairavimo pažymėjimo, kurio detalės pateiktos žemiau savininkas: vardas – O. O. O.; lytis – vyras; gimimo data – (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga – (duomenys neskelbtini); išdavusi valstija – (duomenys neskelbtini); pažymėjimo numeris – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 184).

2018 m. rugpjūčio 7 d. Vyriausiojo magistrato teismo (duomenys neskelbtini) valstijos (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl vardo pataisymo/patvirtinimo nurodoma, kad jis F. A. O., vyras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Prisiekia ir pareiškia, kad jis yra pareiškėjas. Jis yra biologinis F. S. K. brolis. Federalinė kelių saugumo komisija, zonos RS2 vadovybės būstinė, (duomenys neskelbtini) valstija, išdavė jo broliui F. S. K. laišką suinteresuotiems asmenims dėl vairuotojo pažymėjimo su šiomis detalėmis: išdavimo data – (duomenys neskelbtini); baigia galioti – (duomenys neskelbtini); pažymėjimo numeris – (duomenys neskelbtini). Darant vairuotojo pažymėjimą, jo vardas buvo užrašytas kaip F. S. K. F. S. K. yra tas pats asmuo kaip ir F. S. K. F. S. K. yra teisingas vardas, įrašytas tarptautiniame pase. Šiame patvirtinime nurodoma, kad pareiškėjas nori, jog visos susijusios institucijos, ypač Federalinės kelių saugumo komisijos ir Lietuvos vyriausybė atkreiptų dėmesį į šį faktą. Šis pareiškimas sudarytas oficialiais tiksliais. Pareiškėjas prisiekia, jog šis pareiškimas padarytas sąžiningai, įsitikinus, jog taip yra pagal 2011 m. (duomenys neskelbtini) statutinių deklaracijų įstatymus. Dokumentą pasirašo pareiškėjas. Prisiekta vyriausiojo magistrato teismo registre (4 t., b. l. 185).

Dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, kuri inkriminuota D. O. A.

Kaltinamasis D. O. A. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl pareikšto kaltinimo. Parodė, kad, kai išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir atvyko į Lietuvą, jis turėjo vairuotojo pažymėjimą su savimi, dirbo Lietuvoje (duomenys neskelbtini). Kai vairuotojo pažymėjimo terminas turėjo greit pasibaigti, yra sistema, kuri (duomenys neskelbtini) yra įprasta: nors nėra šioje valstybėje (išvykęs iš jos), gali susisiekti su valdžios įstaigomis ir pateikti savo duomenis, kad galima būtų atnaujinti vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Kadangi tais pačiais metais jis atnaujino ir savo pasą, todėl neturėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Būdamas Lietuvoje, jis išsiuntė savo duomenis ir, kai pasas buvo paruoštas, jis buvo atsiųstas paštu. Nebuvo jokių kliūčių gauti pasą, taip pat ir savo vairuotojo pažymėjimą. Kai S. K. F. buvo sulaikytas, D. O. A. pats savo noru nuvyko į komisariatą turėdamas aptariamą vairuotojo pažymėjimą. Jei žinotų, kad šis dokumentas yra netikras, nemano, kad vyktų į policiją su netikru dokumentu. Po sulaikymo turėjo du vairuotojo pažymėjimus: negaliojantį ir atnaujintą. Įstaiga, atsakinga už vairuotojo pažymėjimo išdavimą, gali išduoti įgaliojimą asmeniui, kurio nėra šalyje tam tikru metu, atsinaujinti šio dokumento galiojimą. Yra skirtumas tarp termino vairuotojo pažymėjimo atnaujinimo ir jo užsakymo. Taigi ketino užsakyti naują vairuotojo pažymėjimą, gavo reikiamą formą iš draugo. Ji buvo užpildyta pridedant savo nuotrauką, nuskanuota ir išsiųsta elektroniniu paštu. Kuomet viskas sutvarkyta ir paruošta, vairuotojo pažymėjimas išsiunčiamas paštu. Tai – ta pati procedūra kaip ir gaunant pasą. Vairuotojo pažymėjimą gavo paštu.

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Įtarimai apie pranešimą pagal BK 300 straipsnį buvo tikslinami suderinus su prokurore. Buvo kreiptasi į atitinkamas užsienio institucijas dėl dokumentų tikrumo, nes buvo norima nustatyti jų išdavimo tvarką, tikrumą kaip papildomų duomenų gavimą. Būna iš praktikos, kad gaunamas atsakymas, jog atitinkamas dokumentas yra suklastotas. Nebuvo gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos.

Specialistė D. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos kriminalistinio skyriaus eksperte, atlieka blankų rekvizitų tyrimą. Šioje byloje ji atliko visų trijų dokumentų, kurie buvo pateikti kaip objektai, tyrimą. Atliekant tyrimus, naudojamasi laboratorijomis, spektriniu komparatoriumi. Spektrinio komparatoriaus didesnės galimybės ir nuosekliai ištiriamas dokumentas įvairių apšvietimų spinduliuotėje. Institucija turi visų valstybių dokumentų pavyzdžius, taip pat ir klastotų dokumentų, todėl gali naudotis jais atliekant tyrimą. Yra bendradarbiaujama su valstybėmis, kiekviena valstybė, išleidusi dokumentą, turi pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybai, ir dokumentų (asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, transporto priemonių dokumentai, taip pat santuokos liudijimai) visuma yra kaupiama. Gautų dokumentų tikrumu nėra abejojama. Siekiant nustatyti, ar dokumentas tikras, reikia tam tikrų specialių žinių. Remiantis turimomis žiniomis, specialiomis priemonėmis yra nustatomas dokumentas tikrumas. Be to, valstybės pateikia ne tik dokumentus, bet ir jų apsaugos priemones, kuriomis remiamasi darant atitinkamas išvadas. Pirmiausia dokumentas apžiūrimas vizualiai, po to, būna naudojama įranga jų ištyrimui.

Ji tyrė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą ir du (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimus, patvirtina savo padarytas išvadas dėl šių dokumentų tyrimo rezultatų. Tirtas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas jau ne pirmas toks, todėl, paėmus jį, iš karto buvo matyti, kad jis yra klastotė (ideali analogiška klastotė, nustatyta iš kitų tyrimų). Iš (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimų vienas buvo klastotė, kitas originalus, klastotė buvo akivaizdi. Dokumentas iš (duomenys neskelbtini) buvo prastos kokybės, originalus blankas buvo šalia, todėl buvo paprasta pamatyti skirtumą tarp jų. Buvo sprendžiama, ar atitinkamas vairuotojo pažymėjimas atitinka pažymėjimo blanko reikalavimus. Jei institucija neturi egzotinių valstybių lyginamųjų pavyzdžių, tada galima naudotis katalogais, t. y. klastotų dokumentų baze, kurioje sukurtos archyvavimo sistemos, skirtos naudotis tam tikriems asmenims. Šie katalogai yra nuolat atnaujinami. Šiuo atveju buvo remiamasi katalogo, esančio virtualioje erdvėje, lyginamaisiais pavyzdžiais, kurie kuriame ir kontroliuojami tarptautiniu mastu. Tai yra privatus tinklas, kurio priežiūrą atlieka Informatikos ir ryšių departamentas. Prie šio tinklo prisijungti gali tik teisėsaugos ir kitų institucijų darbuotojai, kurie susiję su darbu su asmens tapatybės dokumentais. Pagal blanką, panaudotas specialias priemones, galima nustatyti, ar dokumentas pagamintas įgaliotoje įstaigoje.

2018 m. birželio 29 d. asmens kratos metu iš D. O. A. paimtas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. A. D. vardu (5 t., b. l. 93–97).

2018 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. 109 (KTS)-48 tyrimo dalyje nurodoma, kad:

1) pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), O. A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, yra 85x54 mm dydžio polimerinė kortelė, kurios averso pusėje yra valstybės pavadinimas ,,REPUBLIC OF (duomenys neskelbtini)“, dokumento pavadinimas ,, DRIVERS LICENCE“, dokumento savininko duomenys ir dvi vyro nuotraukos, reverse – bendra informacija, brūkšninis kodas ir dvimatis brūkšninis kodas.

Vizualiai, mikroskopu ,,Olympus SZX16“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. A. D. vardu, tyrimas ir lyginamasi tyrimas su šios rūšies (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo blanko pavyzdžiais ir apsaugos priemonių aprašymais esančiais KEESING ir FRONTEX Reference Manual kataloguose, kurio metu nustatyta, kad:

– nesutampa blanko spaudos būdai, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė;

– averso pusėje apsauginis tinklelis atliktas plokščiąją spauda, nesutampa linijų raštas ir mokrotekstai;

– averso pusėje nuotraukos, rekvizitai ir rekvizitų užpildymai išspausdinti termosublimaciniu spausdintuvu;

– nesutampa optiškai kintančių elementų atlikimo kokybė;

– nėra UV-365 nm spinduliuose švytinčių apsaugos priemonių;

– reverso pusėje bendra informacija, brūkšninis kodas ir dvimatis brūkšninis kodas išspausdinta termotransferiniu spausdintuvu.

Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas O. A. D. vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras.

2) vizualiai, mikroskopu ,,Olympus SZX16“ bei vaizdo spektriniu komparatoriumi ,,VSC6000“ atliktas (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. A. D. vardu, rekvizitų ir jų užpildymų tyrimas, kurio metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nenustatyta (1 t., b. l. 82–83).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo siųsti užklausimai siekiant išsiaiškinti dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo D. O. A. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98–99, 102–104, 110–112), tačiau oficialių atsakymų negauta.

Kaltinamasis S. K. F. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl pareikšto kaltinimo. Parodė, kad jis, baigęs studijas (duomenys neskelbtini), tam tikrą laiką dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo priimtas studijuoti (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio mėn. paskambino jo draugas O. O., kuris pasakė, kad atsiųs kaltinamajam savo dokumentus, kad galėtų sutvarkyti juos nunešęs į kokybės vertinimo centrą. Manė, kad draugas turėjo atsiųsti dokumentų kopijas. Kadangi nebuvo tikras, ar tuo metu bus (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskambino D. O. A. ir paklausė, ar galėtų padėti atsiimti dokumentus. Šis atsiuntė S. K. F. adresą, kurį jis persiuntė savo draugui. S. K. F. bylai reikšmingu laiku turėjo susiplanavęs vizitą pas odontologą Vilniuje. Jam paskambino kažkas, prisistatė iš siuntų tarnybos „U.“ ir pasakė, kad jam buvo atsiųsta siunta. S. K. F. paskambino D. O. A., tačiau šis pasakė, kad šiuo metu dirba, todėl S. K. F. nutarė nuvykti ir pasiimti siuntą, paprašė D. O. A., kad jis atsiųstų asmens tapatybės dokumento kopiją, su kuria būtų galima atsiimti siuntą. S. K. F. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), parodė dokumentą, pasakė, kad jam turi būti perduota siunta. Jam buvo pasakyta, kad turi pateikti tikrą dokumentą, jog galėtų atsiimti siuntą. Tada S. K. F. paskambino D. O. A., paprašė atvykti, o šis pasakė, kad yra labai toli. Įstaigos darbuotojas, pasirodo, esantis policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad jei negali pateikti tikro dokumento, bus sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą. Ten buvo pasakyta, kad jis turi paskambinti D. O. A., jog šis galėtų atvykti ir pateikti dokumentą, o šiuo tikslu S. K. F. bus nuvežtas atgal į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus ten, policijos pareigūnas kaltinamojo telefonu skambino D. O. A., tačiau šis neatsiliepė. Tuomet jie nuvyko vėl į policijos komisariatą, kur jis buvo uždarytas areštinėje. Kitą dieną buvo apklausiamas ir tada suprato, kad siuntoje buvęs dokumentas yra netikras pasas su netikrais antspaudais. Paso nuotraukoje asmens niekada nebuvo sutikęs. Apklausiamas jis teigė, kad siunta priklauso tam asmeniui, kuris buvo nurodytas ant siuntos; D. O. A. davė jam adresą ir vardą, pasakė, kad jis atsiimtų siuntą; D. O. A. nežinojo, kas buvo siuntos viduje. Policijos pareigūnai klausė, kas turi atsiimti siuntą. S. K. F. manė, kad tai – R. T., tačiau jau buvo susiskambinta su O. O. (su O. O. buvo susitikę klube Vilniuje gal prieš 9 mėnesius iki nagrinėjamo įvykio) dėl siuntos atsiėmimo. O. O. prašė pagalbos dėl stojimo dokumentų sutvarkymo (žinojo, kad S. K. F. padeda tai daryti), nes jo tuo metu nebus Lietuvoje; kuomet gaus aptariamus dokumentus, O. O. paskambins S. K. F. ir pasakys, kad atiduoti juos. D. O. A. pažįsta apie trejus metus, susipažino, kai buvo pas draugą. Dažnai kartu bendraudavo iki šio įvykio tiek telefonu, tiek gyvai. Paskutinį kartą bendravo su D. O. A. gal prieš penkias dienas iki sulaikymo. Su D. O. A. yra bendravęs telefonu per „Whatsapp“, „Instagram“, „ICQ“ programas, jis telefone įvardytas kaip (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). D. O. A. naudojosi dviem telefonų numeriais, jis atsiuntė asmens dokumento kopiją (4 t., b. l. 16) į telefoną. Prieš tai D. O. A. nebuvo siuntęs dokumentų nuotraukų. S. K. F. siuntė siuntos duomenis D. O. A., siuntos numerį nurodė O. O. Nežino O. R. D., O. W. ar R. T. Bylai reikšmingu laiku naudojosi telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Nežino, kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), o telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė O. O. O. O. gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu nežino, šis sakė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. O. A. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl pareikšto kaltinimo. Parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio jis pažinojo S. K. F. apie dvejus ar trejus metus, susipažino per bendrą draugą, kadangi studijavo tame pačiame universitete tą pačią studijų programą. Abu bendraudavo dažnai (gal du ar tris kartus per savaitę), per „Whatsapp“, „Instangram“, „ICQ“ programėles, taip pat susiskambindavo. Kažkurią dieną, iki kol siunta turėjo būti atsiųsta, S. K. F. pranešė, kad bus gauta siunta, kuri turėjo atvykti iš (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar galėtų padėti jam atsiimti siuntą (S. K. F. minėjo, kad pats negalės to padaryti, nesakė priežasčių). D. O. A. sutiko padėti, kadangi bendruomenė nėra didelė ir jie gyvena užsienyje. S. K. F. anksčiau prašydavo tokio pobūdžio paslaugos, D. O. A. tiesiog atsiimdavo siuntas, nežinodavo, kas jose būdavo. Prieš tai, kai S. K. F. pranešė apie siuntą, D. O. A. paklausė, koks yra siuntos sekimo numeris, ir iš smalsumo – kas jos viduje. S. K. F. informavo, kad ten turėjo būti dokumentai. D. O. A. detaliau nesidomėjo, kokie turėjo būti dokumentai. S. K. F. buvo jam atsiuntęs asmens tapatybės dokumento kopiją (4 t., b. l. 16). Siuntos pristatymo dieną D. O. A. atliko įprastinius savo darbus, tačiau kažkas buvo keista, neįprasta toje situacijoje. Kai D. O. A. vairavo savo (duomenys neskelbtini) automobilį, S. K. F. paskambino ir pasakė, kad siunta tuoj bus pristatyta. D. O. A. atsakė, kad jo nėra toje vietoje ir negali atsiimti siuntos. Manė, kad S. K. F. pradėjo naudotis jo geranoriškumu. Prieš tai S. K. F. primygtinai prašė dėl pagalbos aptariamu klausimu. S. K. F. pats nuvyko atsiimti siuntos, paprašė jo atsiųsti atgal tą nuotrauką, kurią buvo siuntęs, ir D. O. A. padarė tai. Vėliau S. K. F. paskambino jam, buvo sutrikęs, D. O. A. žinojo, kad kažkas nutiko. Jis atvyko namo, vėliau ėjo į parduotuvę ir buvo apsuptas nepažįstamų žmonių. Prieš tai S. K. F. taip pat skambino į kaltinamojo telefono numerį, žino, kad S. K. F. telefone jis yra įrašytas kaip (duomenys neskelbtini), tačiau S. K. F. kreipėsi į D. O. A. R. T. vardu. Tai buvo labai keista, todėl D. O. A. paklausė, kodėl kreipiamasi į jį minėto asmens vardu. Siunta atvyko iš (duomenys neskelbtini), D. O. A. niekada nėra buvęs šioje valstybėje ir nieko nepažįsta, išskyrus asmenis, kuriuos sutiko Lietuvoje. R. T. vardą išgirdo iš S. K. F. per programėlę, neatsimena per kokią. Jis yra matęs fotokopiją, esančią 3 t., b. l. 198. Neatkreipė dėmesio į vardą, nes šį dokumentą buvo gavęs iš S. K. F. Yra matęs nuotraukoje esantį asmenį su kitu kaltinamuoju. Telefono numeris nurodytas ant siuntos (duomenys neskelbtini), manė, kad yra S. K. F., nes šis nurodė minėtą telefono numerį, kad galėtų paskambinti jam. O. W. ir O. O. nepažįsta.

Liudytoja D. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikšmingu laiku ji dirbo Kauno teritorinės muitinės vyresniąja inspektore, atliko dokumentų forminimą, keleivių ir siuntų fizinį tikrinimą. Jei būdavo aptinkama įtartina siunta, tai ji būdavo atidaroma. Jei būdavo randamas asmens dokumentas, visais atvejais kreipdavosi į pasienio pareigūnus, kurie atvykdavo, pasiimdavo dokumentą ištyrimui. Asmens dokumentas, iš bet kur atkeliavęs, perduodamas ištyrimui, nes visą laiką kyla įtarimų, kad jis gali būti padirbtas. Tikrinamos visos siuntos, kai gavėjas yra fizinis asmuo. Pranešama pamainos viršininkui, jei randamas pasas, ir šis dokumentas perduodamas pasienio pareigūnams. Negali pasakyti, ar siunta yra grąžinama po dokumento ištyrimo. Jei su siunta visas gerai, ji grąžinama ir atiduodama siuntų tarnybai. Liudytoja neprisiminė tikslių aplinkybių, susijusių su šioje byloje nagrinėjama siunta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti šios liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba Kauno teritorinėje muitinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), inspektorės pareigose. Jos tiesioginis darbas yra susijęs su prekių, siuntų patikrinimu. 2018 m. birželio 18 d. apie 8.30 val. vyko tikrinti prekių ir siuntų į UAB ,,U.“ muitinio tikrinimo vietą – (duomenys neskelbtini). Pagal iš anksto atrinktą tikrinimui siuntų sąrašą atliko patikrinimą. Patikros metu aptiko siuntos paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo asmens dokumentas. Kiekvienu atveju radę asmens dokumentą, jie kviečia Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, dirbančius Kauno pasienio oro uosto užkardoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju taip ir buvo pasielgta. Atvykus pasieniečiui, siunta su rastu asmens dokumentu, t. y. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasu buvo pateikta apžiūrai. Kadangi pareigūnui kilo įtarimų dėl dokumente esančių vizų ir spaudų tikrumo, pasas buvo paimtas iš UAB ,,U.“, o pati siunta sulaikyta tolimesniam tyrimui. Kaip vėliau sužinojo, dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (3 t., b. l. 110–111).

Liudytoja D. C. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytojas V. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kauno oro uoste, pagrindinė funkcija yra susijusi su dokumentų, išvykstančių ir atvykstančių asmenų tikrinimu. Kai būna gaunama informacija apie siunčiamą dokumentą, važiuojama tikrinti dokumento. Kartais informuoja pati muitinė, kartais – siuntų tarnyba. Pamainos vyresnysis skiria, kuris pareigūnas vyksta tikrinti įtartino dokumento. Budėtojo knygoje užregistruojamas atvejis dėl gauto pranešimo ir koks dokumentas siunčiamas. Nuvykus į muitinę, būna jau atidaryta siunta ir pasakoma, kad voke yra siunčiamas dokumentas. Tada vyksta patikrinimas toje pačioje vietoje (dalyvauja taip pat muitinės pareigūnai), jei kyla įtarimų, dokumentas vežamas į darbo vietą, kad jį būtų galima ištirti tinkamesne įranga. Apžiūros aktas surašomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos patalpose. Jei kelia įtarimų paimamas dokumentas, apie tai informuojamas pamainos vyresnysis, surašomas tarnybinis pranešimas. Toliau veiksmus atlieka pamainos vyresnysis. Ties tuo liudytojo funkcijos baigiasi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad apie (duomenys neskelbtini) metus dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Kauno pasienio oro uosto užkardoje. Jo tiesioginis darbas yra susijęs su atvykstančių ir išvykstančių keleivių dokumentų patikra. Be to, yra II lygio dokumentų tyrimo specialistas, t. y. apžiūri įtarimą keliančius dokumentus ir pateikia pranešimą apie galimą jų klastotę. 2018 m. birželio 18 d. apie 9 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno teritorinės muitinės, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykta į vietą ir nustatyta, kad UAB „U.“ skubios siuntos sulaikė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aptiktas asmens dokumentas, t. y. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas. Tokiais atvejais tarpusavio susitarimu Muitinės darbuotojai informuoja Valstybės sienos apsaugos tarnybą dėl dokumento patikros specialia technika atlikimo. Būnant vietoje, vizualiai apžiūrėjus dokumentą su padidinimo lūpa, jam iš karto kilo įtarimas dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos pase esančių vizų ir spaudų tikrumo. Norėdamas detaliai ištirti dokumentą, jį parsivežė į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kauno pasienio oro uosto užkardą. Su specialia technika atliko apžiūrą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame O. W., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu esanti (duomenys neskelbtini) Respublikos viza Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos viza Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškos klastotės. Be to, klastoti ir trys pase esantys (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykimo ir išvykimo datų spaudai. Apie tai surašė pranešimą apie klastotę ir pranešė pamainos vyresniajam. Nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek matė ant siuntos paketo, kaip paso siuntėjas buvo nurodytas – O. R. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), o gavėjas – R. T., kontaktinis telefono numeris: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį daugiau paaiškinti nieko negali. (3 t., b. l. 106– 108).

Liudytojas V. Č. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos jaunesnysis specialistas, atlieka pamainos vyresniojo, budėtojo funkcijas. Pareigose dirba (duomenys neskelbtini) metų. Jei tą dieną vykdė užduotį kaip pamainos vyresnysis, tada paskirstė pareigūnus pagal užduotis, šiuo atveju buvo tyrimas, susijęs su Oro uostu. Pažįsta V. Č., bylai reikšmingu laiku jis dirbo liudytojo pamainoje. Atliekama dokumentų patikra, vertinamas dokumentų tikrumas, atliekamas profiliavimas, kai asmuo sutapatinamas su dokumentu. Kilus įtarimui, dokumentas siunčiamas į antrą patikrą ir ten atliekama jo patikra, surašomas klastotės aprašymas. Pareigūnas užpildo klastotės aprašymą, o pamainos vyresnysis surašo pranešimą. Pagal visą procedūrą informuojami ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Pats liudytojas nevertina dokumentų, bet yra pareigūnai, kurie turi lygius ir dirba su dokumentais. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad dokumentas yra galimai klastotė. Negali būti priimamas sprendimas dėl klastotės konstatavimo, nes tokią išvadą gali pateikti ekspertas. Parodžius tarnybinį pranešimą, esantį 1 t., b. l. 12, liudytojas patvirtino, kad jis pasirašė šį dokumentą. Pagal duotą nurodymą jis informavo kriminalinės žvalgybos pareigūną dėl galimai suklastoto dokumento.

Liudytojas A. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. O. A., su juo mokosi tame pačiame universitete (duomenys neskelbtini). Bylai reikšmingu laiku apie 14–15 val. jis buvo savo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, (duomenys neskelbtini) aukšte, prie lango, ruošėsi paskaitoms, kai pamatė du lietuvius automobilių stovėjimo aikštelėje. Stebėjo, kaip jie grūmėsi ir muša vieną tamsaus gymio asmenį krūmuose. Tie asmenys nedėvėjo policijos uniformų. Liudytojas nubėgo į apačią norėdamas įsitikinti, kas vyksta. Ten nuėjus, jam buvo pasakyta, kad jie yra policijos pareigūnai, todėl jis atsitraukė. Vienas vyras saugojo, o du vyrai buvo sugriebę tamsaus gymio asmenį už kaklo. Iš viso buvo trys vyrai ir viena moteris, kuri laukė prie taksi automobilio. Sulaikytas asmuo buvo S. K. F. Liudytojas filmavo įvykio eigą savo mobiliojo ryšio telefonu. Po to, policijos pareigūnai išsivežė liudytoją, parvežė atgal ir atliko kratą visame bendrabučio aukšte. Nežino, dėl ko įvyko visa situacija.

Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2018 m. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, atliko funkcijas: kriminalinės žvalgybos vykdymas, tyrimų vykdymas, tarptautinis bendradarbiavimas su kitomis institucijomis. Nagrinėjamo įvykio dieną atėjo jos kolega M. Š., kuris dirbo tame pačiame skyriuje ir ėjo to paties lygmens pareigas, ir paprašė padėti patikrinti informaciją. Tai buvo žodinis pasakymas, M. Š. nepateikė jai jokių dokumentų. Ji, vykdydama savo pareigas, sutiko padėti – jei ateina kolega su prašymu, vadinasi, tai yra su vadovo žinia, todėl ji privalo padėti. Nežinojo, kokiu klausimu reikia padėti M. Š. Negalėjo atsakyti, koks veiksmas turėjo būti vykdomas. Nuvyko kartu prie (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio (duomenys neskelbtini). Prisiparkavo tarnybinį automobilį, kolega pasakė laukti prie transporto priemonės ir pats išėjo nurodydamas, kad susitiks su asmeniu, kad patikrintų informaciją. Liudytoja liko laukti nurodytoje vietoje. Po keliolikos minučių atvyko automobilis, iš kurio išlipo tamsaus gymio asmuo ir nuėjo namo, kur stovėjo K. B. kolega, link. Abu vyrai tarpusavyje kalbėjosi (pokalbio negirdėjo), po kelių minučių tamsaus gymio asmuo pradėjo bėgti, o M. Š. – vytis jį. Liudytoja pradėjo bėgti jiems iš paskos. Pribėgus prie jų, tamsaus gymio asmuo buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Nematė kitų pareigūnų. Ji buvo priėjusi prie sulaikyto asmens, tačiau nebendravo su juo. Nežino, ar buvo rasta daiktų, ar buvo atlikta krata, taip pat nežino, kas vyko toliau. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Vilniaus rinktinę. Jis buvo sulaikytas dėl galimo dokumento klastojimo. Po to, ji su M. Š. vyko antrą kartą prie to paties bendrabučio tikrinti informaciją. Buvo gautas nurodymas ieškoti asmens, susijusio su nagrinėjamu įvykiu. Jie įėjo į bendrabutį ir perėjo koridorius, kambarius.

Liudytojas P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. dirbo Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių užkardoje arba kriminalinėje žvalgyboje tyrėju. Kriminalinės žvalgybos skyriuje dirbo (duomenys neskelbtini), rinko informaciją, pradėdavo ikiteisminius tyrimus. Dėl nagrinėjamo įvykio gali pasakyti, kad jis su kolega važiavo prie (duomenys neskelbtini), kiek suprato, galimai suklastotas dokumentas turėjo būti perduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui. Šis dokumentas buvo perduotas, o (duomenys neskelbtini) pilietis pradėjo bėgti, paskui jis buvo pagautas. Pagalba buvo paprašyta iš kito skyriaus. Jis važiavo su kitu kolega, o įvykio vietoje susitiko su dar dviem kolegomis. Jų buvo paprašyta pabūti šalimais, jei asmuo šalintųsi. Liudytojas atliko funkciją pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą. Kai (duomenys neskelbtini) pilietis susitiko su kolega, liudytojas su savo kolega buvo prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Kitas kolega, su kuriuo liudytojas nebuvo atvažiavęs, turėjo kažką rankose, bet negalėjo pasakyti ką, ir tai parodė (duomenys neskelbtini) piliečiui, po to, šis pradėjo šalintis. Negirdėjo, ką kalbėjo asmenys. Prieš tai kolega kalbėjo telefonu – paskambino ir kalbėjo angliškai. Po sulaikymo liudytojas nebendravo su sulaikytu asmeniu. Buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Sulaikytas asmuo buvo nuvežtas į Vilniaus pasienio rinktinę. Po to, kolegos bendravo su juo. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) pilietis pasisiūlė rasti asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Tada su juo nuvažiavo atgal ir bandė rasti asmenį. (Duomenys neskelbtini) pilietis bandė suderinti, kad ateitų asmuo iš bendrabučio, bet neatėjo. Liudytojas neatliko asmens paieškos, jis liko laukti automobilyje. Neradus ieškomo asmens, buvo sugrįžta į darbo vietą.

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. dirbo kriminalinės žvalgybos skyriuje, centrinėje įstaigoje. 2018 m. birželio mėn. iš savo skyriaus viršininko žodžiu gavo nurodymą patikrinti informaciją, nes Kauno muitinės terminale buvo atsidaryta siunta, kurioje buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) Respublikos paso eksportas. Kadangi tai buvo siunta su gavėju, duomenys dokumente ir gavėjo skirtingi, todėl turėjo būti nustatyta, kas yra realus dokumento gavėjas. Atliktas informacijos tikrinimas (žvalgybinė apklausa, vykdoma pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymą). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo siekiama nustatyti įtariamus asmenis. Veiksmas buvo užfiksuotas tarnybiniu pranešimu. Nežino, ar buvo kitų procesinių dokumentų, susijusių su atliekamais veiksmais. M. Š. tarnybiniu telefonu paskambino siuntoje nurodytu telefonu, atsiliepė angliškai kalbantis asmuo ir buvo susitarta dėl siuntos pristatymo (duomenys neskelbtini), prie bendrabučių. Kartu su kolege K. B. nuvykus į sutartą vietą įteikti siuntą, M. Š. vėl paskambino telefonu, vėliau prie jo priėjo jaunas asmuo. Tuo metu kolegė stovėjo atokiau, o dar kiti kolegos stovėjo ant gatvės. Kai siunta buvo įteikta, buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą asmens tapatybei sutikrinti. Asmuo pateikė savo dokumentą, tačiau siuntos gavėjo duomenys buvo skirtingi. Pasakius, kad negalima įteikti siuntos asmeniui, kuris nėra siuntos gavėjas, asmuo parodė telefone nuotrauką asmens, kuris turėjo gauti siuntą. Nuotraukoje buvo matyti, kad skiltyse, kur vardas ir pavardė, yra padaryti pakeitimai. Paprašius, kad asmuo susisiektų su siuntos gavėju, nes jis minėjo, kad gavėjas prašė tą siuntą pasiimti, jis pradėjo kažkam skambinėti, rašinėti. Neatsimena, bet kažkas (D. ar D.) žadėjo privažiuoti po tam tikro laiko. Pamačius, kad niekas kitas neatvažiuos, M. Š. parodė asmeniui savo pažymėjimą, prisistatė, o asmuo pradėjo bėgti, tačiau šis netrukus buvo sulaikytas, po to perduotas Vilniaus rinktinei. Kolegos atliko preliminarią asmens apžiūrą. M. Š. atliko asmens telefono apžiūrą, o šis sėdėjo šalia. Gal sulaikytas asmuo pats pasakė, kad asmuo D. ar D. gali būti bendrabutyje, todėl buvo pasitelkti Migracijos skyriaus pareigūnai ir daromas bendrabučio kambarių patikrinimas. M. Š. dalyvavo šiame tikrinime. Prieš sulaikant asmenį, liudytojas veikė pagal BPK nuostatas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 19 d. su Valstybės sienos apsaugos tarnybos vyriausiąja tyrėja K. B. tikrino informaciją, gautą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 02-5-00043-18, dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu. 2018 m. birželio 19 d. jis iš tarnybinio telefono susisiekė su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju siekiant nustatyti šio telefono numerio savininką ir aplinkybes, susijusias su pašto siunta, kurioje buvo aptiktas (duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas W. O., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis su suklastotomis (duomenys neskelbtini) vizomis ir (šalių) vykimo per valstybės sieną spaudais, kuris buvo paimtas Kauno oro uosto muitinės terminale. Jam susisiekus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, atsiliepė vyras, kuris su juo kalbėjo anglų kalba. Telefonu su minėtu vyru susitarė susitikti dėl siuntos įteikimo 2018 n. birželio 19 d. 11 val. (duomenys neskelbtini) namo. Nurodytu laiku su K. B. atvykus į sutartą vietą, jis iš tarnybinio telefono susisiekė su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju ir informavo apie savo atvykimą. Minėtas vyras anglų kalba informavo jį, kad netrukus ir pats atvyks į sutartą vietą. Apie 11.15 val. prie minėto adreso privažiavo pavėžėjimo paslaugas atliekantis automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas A. G.), iš kurio išlipo tamsaus gymio vyras. Šis priėjo prie bendrabučio įėjimo, kur anglų kalba prasidėjusio pokalbio metu paklausė M. Š., ar įteiks jam siuntą. Minėto asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o jis savo telefone parodė – ant siuntos kaip gavėjo nurodomą (duomenys neskelbtini) piliečio paso, išduoto R. T. vardu, nuotrauką, kurioje aiškiai buvo matyti vardo ir pavardės laukuose atlikti pakeitimai. Kadangi asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir teigė, kad siuntą paims tikrasis gavėjas vėliau, kažkam paskambino ir po pokalbio pareiškė, kad jis nežino, kas ir kada paims siuntą, todėl M. Š. parodė jam tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu. Tai pamatęs asmuo bandė pasišalinti į šalia esantį parką, kur netoliese buvo sulaikytas. Asmuo priešinosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau buvo nustatyta, kad sulaikytasis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis S. K. F. Sulaikytasis paaiškino, kad minėtą siuntą jis turėjo paimti iš pašto kurjerio ir perduoti kitam asmeniui vardu ,,D.“, kuris naudojasi „WatsApp“ programėlėje telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiau apie minėtą asmenį jis nieko nekalbėjo. Nenurodė ,,D.“ pavardės, gyvenamosios vietos ir kur galima būtų jį surasti. Sulaikytasis buvo pristatytas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyrių procesinių veiksmų atlikimui (3 t., b. l. 121–122).

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

2018 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareigūnas V. Č. pateikė šiuos daiktus: (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. W. vardu ir UAB ,,U.“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paketą (1 t., b. l. 26–33).

2018 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas ,,U.“ siuntos paketas, kuris paimtas 2018 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Č. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas ,,U.“ siuntos paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio matmenys 32,6 x 37 cm. Šio plastikinio įpakavimo dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas ,,u.“ (užrašytas geltonos spalvos raidėmis). Vokas pažeistas (praplėštas). Šio paketo kitoje pusėje yra užlaminuota skaidri, persišviečianti įmautė, kurioje įdėti per pusę perlenkti popieriaus lapai su siuntėjo ir gavėjo asmens duomenimis, brūkšniniais kodais ir ,,U.“ mėlynu atspaudu. Ši įmautė buvo nepažeista (nepraplėšta). Praplėšus įmautę, matyti keturi A4 formato popieriaus lapai, kurie perlenkti per pusę. Pirmame lape matyti didžiosiomis spausdintomis raidėmis užfiksuoti siuntėjo duomenys, t. y. O. R. D., (duomenys neskelbtini), O. R. D., (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytas siuntinio svoris – 0,5 kg, siuntinio išsiuntimo data – 2018 m. birželio 13 d. Pirmame lape taip pat nurodyti spausdintinėmis didžiosiomis raidėmis gavėjo duomenys: R. T., (duomenys neskelbtini), R. T., (duomenys neskelbtini). Pirmame lape nurodyti brūkšniniai kodai, mėlynos spalvos ,,U.“ atspaudas. Pirmojo lapo apačioje, dešinėje pusėje matyti lentelė. Viršutinėje lentelės grafoje, didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, anglų kalba užrašytas užrašas ,,SHIPPER‘S SIGNATURE“ (vertimas į lietuvių k. – ,,siuntėjo parašas“), o apatinėje lentelės grafoje yra asmens parašas, atliktas mėlynos spalvos rašikliu. Kitoje viršutinėje lentelės grafoje didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, anglų kalba užrašytas užrašas ,,DATE OF SHIPMENT“, o apatinėje lentelės grafoje yra asmens ranka rašyta data – ,,13/08/2018“, atlikta mėlynos spalvos rašikliu. Kitame lape ,,SHIPPER‘S COPY“ užfiksuoti siuntėjo duomenys, tokie patys kaip ir pirmame lape, U. paskyros numeris – (duomenys neskelbtini), taip pat tokie patys gavėjo duomenys (vardas, pavardė, telefono numeris, adresas), siuntinio informacija (siunčiamas dokumentas – pasas, siuntinio svoris – 0,5 kg), siuntinio numeris – (duomenys neskelbtini), siuntinio ID – (duomenys neskelbtini). Trečias lapas yra kelionės dokumentų išsiuntimo deklaracija (originalus dokumentas), kuriame užfiksuoti siuntėjo, gavėjo kontaktiniai duomenys. Minėti duomenys užpildyti ranka, mėlynos spalvos rašikliu. Dokumento apačioje, ties grafa ,,vardas“ yra mėlynos spalvos rašikliu, ranka parašyti asmens duomenys ,,O. R. D.“, asmens parašas ir data ,,2018-08-13“. Ketvirtas lapas yra kelionės dokumentų išsiuntimo deklaracijos kopija (1 t., b. l. 34–43).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 109 (KTS)-43 konstatuota, kad:

1) pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas W. O. vardu, yra pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras;

2) pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame W. O. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra;

3) pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame W. O. vardu 7-ame puslapyje esanti (duomenys neskelbtini) Šengeno tipo vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11-tame puslapyje esanti (duomenys neskelbtini) Respublikos Šengeno tipo vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintos ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir jos yra netikros;

4) pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame W. O. vardu 7-tame puslapyje esančioje Šengeno tipo vizos įklijoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 11-tame puslapyje esančioje (duomenys neskelbtini) Respublikos Šengeno tipo vizos įklijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra;

5) pateikto tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos paso, išduoto W. O. vardu, 6-ame puslapyje esantys (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykimo spaudo ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (data 05-06-17), išvykimo spaudo ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (data 15-06-17) ir 10-tame puslapyje esantis (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykimo datos spaudo ,,(duomenys neskelbtini)“ (data 25-05-18) atspaudai yra netikri (1 t., b. l. 52–54).

(Duomenys neskelbtini) universiteto atsakyme Nr. 3A(8.3-321) nurodyta, kad S. K. F., R. T., O. R. D. ir O. W. (duomenys neskelbtini) universitete nestudijavo ir apie juos jokių duomenų neturima (1 t., b. l. 127–128).

(Duomenys neskelbtini) atsakyme užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) studijavo tik S. K. F. ir studijas baigė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 26–28).

2018 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacinių įvykių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-00043-18 nurodyta, kad 2018 m. birželio 19 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis S. K. F., kuris atvyko atsiimti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo netikras (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis netikromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vizomis ir netikrais (duomenys neskelbtini) Respublikos atvykimo ir išvykimo datų spaudais. Paso siuntėjas – O. R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), o gavėjas: R. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kontaktinis numeris: (duomenys neskelbtini). Įtariamasis (duomenys neskelbtini) pilietis S. K. F. teigė kad paimtą siuntą turėjo perduoti kitam asmeniui, kuris naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 29 d. sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis D. O. A. Apklausos metu įtariamasis parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam apie dvejus metus ir juo naudojosi programėlėse ,,What‘s app“ ir ICQ. Įtariamasis taip pat parodė, kad jis nežino, kur yra šita SIM kortelė. Įtariamasis teigė, kad šiuo numeriu nesinaudoja, nes numeris yra nelietuviškas ir iš jo tiesiogiai skambinti yra brangu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamieji S. K. F. ir D. O. A. yra tarpusavyje pažįstami, jie tarpusavyje bendrauja telefonu. Minėti asmenys tai patvirtina apklausų metu. Įtariamieji naudojosi šiais abonentiniais numeriais: S. K. F. – (duomenys neskelbtini), o D. O. A. – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2018 m. birželio 19 d. asmens kratos metu iš įtariamojo S. K. F. buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai: 1) ,,Iphone 7 Plus“; 2) ,,Iphone SE“.

1) mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone 7 Plus“ IMEI numeris – (duomenys neskelbtini). Minėtame telefone įdėta ,,Tele2“ mobilaus ryšio tiekėjo ,,PILDYK“ Sim kortelė, kontaktinis numeris: (duomenys neskelbtini), IMSI numeris – (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, matyti, kad šiame telefono aparate nuo 2018 m. gegužės 21 d. 19:17:55 iki 2018 m. birželio 19 d. 14:30:00 buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šio telefono vartotojas naudojosi UAB ,,Tele2“ operatoriaus paslaugomis. Šio telefono vartotojas naudojosi išankstinio apmokėjimo paslauga (UAB ,,Tele2 IAP) nuo (duomenys neskelbtini) 10:55:55 val.;

2) mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone SE“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Minėtame telefono aparate įdėta ,,O2 3G“ Sim kortelė, kurios IMSI numeris: (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, matyti kad šiame telefono aparate buvo naudotas šis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio IMSI (duomenys neskelbtini). Pirmas skambutis užfiksuotas 2018 m. vasario 11 d. 14:05 val., o paskutinis – 2018 m. rugpjūčio 29 d. 8:51 val.

2018 m. birželio 29 d. asmens kratos metu iš įtariamojo D. O. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple Iphone 7 Plus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtame telefone įdėta ,,Tele2“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis numeris: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu pats įtariamasis D. O. A. nurodė savo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMEI kontrolę, matyti, kad šiame telefono aparate nuo 2018 m. gegužės 21 d. 00:53:45 iki 2018 m. birželio 19 d. 16:35:50 buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šio telefono vartotojas naudojasi UAB ,,Tele2“ operatoriaus paslaugomis.

Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. minėtas abonentinis numeris priklauso D. O. A.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšio numerio kontrolę pagal abonentinį numerį nustatytas telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelė nebuvo naudojama su kitais telefono ryšio aparatais nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. birželio 25 d.

Telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai Tele2 tinkle. Minėtas numeris (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuotas nuo (duomenys neskelbtini).

Gavus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) skambučių ir SMS žinučių išklotines ir atlikus analizę, nustatyti kontaktai: 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. birželio 8 d. atitinkamu laiku su (duomenys neskelbtini) (priklausantis D. O. A.). Abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. birželio 21 d. kontaktai su abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) nenustatyti.

Gavus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojasi S. K. F.) skambučių ir SMS žinučių išklotines ir atlikus analizę, nustatyti kontaktai:

a) su kontaktu (duomenys neskelbtini) (priklausantis D. O. A.), t. y.:

2018 m. gegužės 21 d., gegužės 23 d., gegužės 24 d., gegužės 26–31 d., birželio 6 d., birželio 9 d., birželio 11 d., birželio 16–18 d. atitinkamu laiku, taip pat 2018 m. birželio 19 d. 10.59 val. (išeinantis skambutis) ir jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 2018 m. birželio 19 d. 11.22 val. (išeinantis skambutis) ir jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 2018 m. birželio 19 d. 14.12 val. (įeinantis skambutis) ir jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

b) su kontaktu (duomenys neskelbtini), t. y.:

2018 m. gegužės 23 d. atitinkamu laiku; 2018 m. birželio 19 d. 14.13 val. (išeinantis praleistas skambutis) ir jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

c) su kontaktu (duomenys neskelbtini) (priklausantis D. O. A.), t. y.:

2018 m. birželio 19 d. 11.21 val. (išeinantis praleistas skambutis) ir jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. birželio 21 d. abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktai su šiuo abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nenustatyti.

Gavus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines, SMS žinutes ir atlikus analizę, tyrimo metu nenustatyti kontaktai su šiais abonentiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 160–164).

2018 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacinių įvykių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-00043-18, be kita ko, nurodoma, kad, gavus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojasi D. O. A.) skambučių ir SMS žinučių išklotines ir atlikus analizę, nustatyti kontaktai su numeriu (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 31 d., birželio 16 d. atitinkamu laiku (3 t., b. l. 60–62).

2018 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone 7 plus“, priklausančio S. K. F., apžiūra. Nustatyta, kad šiuo telefonu per programėlę „What‘sApp“ buvo bendrauta su kontaktu ,,(duomenys neskelbtini)“ (D. O. A.) laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 19 d. (3 t., b. l. 162–200, 4 t., b. l. 1–20).

Kaltinamojo gynėja baigiamojoje kalboje taip pat nurodė, kad jo ginamojo veiksmai turėtų būti vertinami mažareikšmiais BK 37 straipsnio prasme.

Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje taip pat nurodė, kad jo ginamojo veiksmai turėtų būti vertinami mažareikšmiais BK 37 straipsnio prasme.

BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagamino netikrą pasą (šiuo atveju reikšmingas šis nusikalstamos veikos dalykas) arba suklastojo tikrą pasą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą pasą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.