Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2010 03 10 atsakovui per antstolį buvo įteiktas baigiamasis pastatyto gyvenamojo namo priėmimo - perdavimo aktas . Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal Rangos sutartį - nesumokėjo 272 634,96 Eur sumos (941 354 Lt). 2011 m., t.y. jau ieškovei pastačius gyvenamąjį namą, buvo parengtas gyvenamojo namo statybos ir ūkinio namo griovimo projektas, taip pat 2012 05 02 atsakovės vardu buvo išduotas leidimas statybai.

4. Gyvenamasis namas 2021 03 25 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210325-00901 pagrindu buvo VĮ Registrų centre įregistruotas ne užsakovo (atsakovo), o atsakovės nuosavybės teise.

5. Gyvenamasis namas yra dvibutis: 1. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 96100 Eur (6 priedas); ir2. J(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 138000 Eur.

6. Atsakovui neatsiskaičius su ieškove pagal rangos sutartį, vyko derybos dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo, kuriame buvo pastatytas gyvenamasis namas pagal rangos sutartį, pardavimo ieškovo vieninteliam akcininkui A. B..

7. 2011 12 16 tarp ieškovo akcininko A. B. ir atsakovės buvo sudaryta Žemės sklypo preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis . A. B. įgijus Žemės sklypą ginčas būtų išspręstas, kadangi ieškovas ir A. B. būtų galėję įgyvendinti savininkų teises.

8. Nepaisant to, kad nebuvo jokių kliūčių Žemės sklypo pardavimui, atsakovė pradėjo vilkinti pirkimo pardavimo sutarties pasirašymą.

12. 2021 05 04 antstolis pateikė VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro (NTR) išrašus, kuriuose matyti, kad Gyvenamasis namas 2021 03 25 datos pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210325-00901 pagrindu buvo įregistruotas ne užsakovo pagal Rangos darbų sutartį (atsakovo), o atsakovės nuosavybės teisėmis. Tokiu būdu atsakovė be pagrindo įgijo didelės vertės turtą, nes atsakovė nemokėjo už Gyvenamojo namo statybą ir medžiagas. Gyvenamojo namo užsakovas buvo atsakovas, kuris neatsiskaitė su ieškove už gyvenamojo namo statybą.

13. Kadangi ieškovės pastatytas gyvenamasis namas atsakovės vardu įregistruotas 2021 03 25 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210325-00901), t. y. po paminėtų teismų procesinių sprendimų, kuriais neginčijamai nustatyta, kad gyvenamąjį namą pastatė ieškovė, nors atsakovai (tėvas ir dukra) neigė gyvenamojo namo pastatymą, todėl atsakovai yra nesąžiningi, o atsakovė nepagrįstai praturtėjo, nes ji nestatė gyvenamojo namo, nemokėjo už jo statybą.

15. Atsakovo skola ieškovei yra 216835,18 Eur. Atsakovo turto aprašas patvirtina aplinkybes, kad atsakovo bendra turto vertė yra apie 14 000 Eur. Taigi skolininkas faktiškai nemokus, garbaus amžiaus ir nepadengs sprendimu priteistų sumų ieškovei.

16. Atsakovas, būdamas atsakovės tėvas bei kartu turėdamas interesą realizuoti gyvenamą namą išvengiant atsiskaitymo su ieškove, neteikia ieškinio atsakovei dėl be pagrindo įgyto turto, o tai pažeidžia ieškovės interesus.

17. Pagal Statybos įstatymą statytojas apibūdinamas kaip investuojantis lėšas į statybą asmuo, kuris kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam asmeniui (Statybos įstatymo 2 str.). Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas statytojo teisė, statant naują statinį, gali būti įgyvendinama tik tuomet, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Jeigu asmuo lėšas kitam asmeniui skiria investavimo į statybą tikslu, tai lėšų investuotojas turi būti vertinamas statomo objekto investuotoju ir gaminamo daikto savininku (LAT 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004;Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-684/2016).

18. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 84 d.: statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus.

19. Statinio užsakovas – statytojas yra atsakovas (R. D.), kuris neatsiskaitė su ieškove už jos atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Atsakovės vardu tik buvo išduotas leidimas statybai, kaip žemės sklypo, ant kurio Ieškovė pastatė Gyvenamąjį namą, savininkei, tačiau ši aplinkybė nepaneigia įrodymų, patvirtinančių, kad statinio užsakovas – statytojas yra atsakovas (R. D.).

21. Atsakovas kartu su savo dukra – atsakove, siekdami išvengti atsiskaitymo su ieškove, tyčia gyvenamąjį namą įregistravo atsakovės vardu, kuri pardavė gyvenamąjį namą (dvibutį kotedžą) dvigubai mažesne suma negu jis vertas rinkoje atsakovėms A. B. ir I. Ž.. Dvibutis gyvenamasis namas (kotedžas) parduotas už 122 000 Eur, nors už tokią pinigų suma rinkoje galėtų būti nuperkamas vienas iš Gyvenamojo namo butų , o ne visas dvibutis Gyvenamasis namas (abu kotedžai) su Žemės sklypu.

22. Žinodami, kad valstybės institucijos netikrina, ar leidime statybai nurodytas asmuo (šiuo atveju – atsakovė) yra Gyvenamojo namo statytojas, t.y. asmuo, investavęs lėšas į statybą ir kartu atlikęs užsakovo funkcijas (Aprašo 2.8 p., Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 d.), įregistravo Gyvenamąjį namą atsakovės vardu.

23. Kadangi nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą (statinį) atsiranda ne nuo įregistravimo momento, bet jo sukūrimo, o statybų investuotojas turi būti vertinamas kaip gaminamo daikto savininkas, darytina išvada, kad atsakovas R. D. yra pagaminto daikto, t.y. Gyvenamojo namo, savininkas.

24. Atsakovė R. D., nebūdama ginčo turto savininke, neturėjo teisinio pagrindo parduoti ginčo turtą (CK 6.307 straipsnis).

25. Atsakovės A. B., I. Ž., nebuvo sąžiningos įgijėjos ir negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių teisėtai įgyti nuosavybėn ginčo turtą, žinodamos, kad beveik 500 kv. m. ploto Gyvenamasis namas ir Žemės sklypas, parduodamas už tokią ypatingai žemą kainą, todėl atsakovės nėra teisėtos ginčo turto savininkės. Atsakovėms turėjo kilti abejonių, kodėl, pvz. 177 kv. m. butas parduodamas tik už 32 000 Eur, o 294 kv. m. butas parduodamas tik už 60 000 Eur.

26. Apie 2021 03 25 pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto ieškovė sužinojo iš VĮ Registrų centras 2021 05 05. Ieškinys pateiktas 2021 05 31laikantis įstatyme nustatytų terminų.

27. Atsakovių atstovė advokatė E. K. 2021-05-25 prisijungė prie bylos kaip atsakovės (R. D.) atstovė. Prisijungimo metu 2021-05-25 jau buvo priimtas Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Akivaizdu, kad advokatė E. K. apie ketinamą pareikšti ieškinį sužinojo iš atsakovės R. D. jau 2021-05-26 prisijungusi prie civilinės bylos, tuo tarpu ginčijamas sandoris įvyko 2021-05-31, t. y. advokatei E. K. jau žinant visas faktines aplinkybes. Vėliau 2021-08-12 advokatė E. K. prie Civilinės bylos prisijungė kaip kitų atsakovių atstovė. Taigi, nėra abejonių, kad pati advokatė E. K. žinojo apie visas faktines aplinkybes, susijusias su turtu, taip pat apie tai, kad su ieškovu nėra atsiskaityta, kad Rangovas reikš netiesioginį ieškinį nukreiptą į turtą su tikslu apginti savo pažeistas teises dar prieš ginčo sutarties sudarymą (2021-05-31). Advokatę ir atsakovę A. B. sieja ilgalaikiai santykiai kitose civilinėse byloje nuo 2019 metų. Atsakovės yra bendradarbės, verčiasi nekilnojamojo turto pardavimu, visa su ginčijama sutartimi susijusia informacija dalinosi turėdamos tikslą įsigyti turtą.

28. Už panašią kainą ne tik atsakovės norėjo ir įsigijo turtą, bet ir kiti pirkėjai, tačiau, sužinojus apie ieškovės pretenzijas, kurias žinojo ir atsakovės įsigijimo metu, atsisakė turtą įsigyti daug mažesne negu rinkos kaina.

30. Atsakovas R. D. nei 2007-02-29, nei 2007-07-04 nepasirašė su ieškove statybos rangos sutarties dėl gyvenamojo namo darbų už 655 218 litų įskaitant PVM. Atsakovas niekada nepripažino, jog buvo užsakęs pas ieškovę atlikti statybos rangos darbus. Atsakovas nebuvo ūkinio pastato, kuris turėjo būti pertvarkytas į gyvenamąjį namą, savininkas,

31. Ieškovė neatliko statybos darbų pagal Rangos sutartį ir nepagrįstai yra įgijusi reikalavimo teisę į atsakovą.

32. Ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio užstatytas plotas 111 kv.m, plane pažymėto indeksu 611 p., kuris vėliau buvo pertvarkytas į dvibutį gyvenamąjį namą, šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio užstatytas plotas 60 (šešiasdešimt) kv.m, plane pažymėto indeksu 7Š1g ir žemės sklypo dalį, kuriame stovi ūkinis pastatas, atsakovė R. D. 2005 metais paveldėjo bei gavo dovanų iš atsakovo ir nusipirko iš brolio. Atsakovė buvo pasirašiusi preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovės vadovu ir vieninteliu akcininku A. B., kuris ketino įsigyti ūkinį pastatą ir 6 arų žemė sklypą, kuris turėjo būti atidalintas. Visa dokumentacija - tiek projektas, tiek statybos leidimas, tiek prašymas išduoti pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų, tiek 2021-03-25 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210325-00901 ir statinio 86 proc. baigtumo registracija - buvo atlikta atsakovės vardu. Akivaizdu, jog jau nuo 2005 metų rudenio A. B., o tuo pačiu ir ieškovė, žinojo, jog ūkinis pastatas priklausė atsakovei, bet vis vien rangos sutartį pasirašė su atsakovu, kuris nebuvo pastato savininkas. Pažymėtina, kad nuo 2008-06-20 atsakovas net nebuvo žemės sklypo, kuriame stovėjo ūkinis pastatas, pertvarkytas į gyvenamąjį namą, savininkas.

33. Atsakovė pagal preliminariąją sutartį turėto parduoti turtą (ūkinį pastatą ir žemės sklypą) A. B. - ieškovės vadovui ir vieninteliam akcininkui. Tačiau jam turto neįsigijus, o iš atsakovės pareikalavus preliminarioje sutartyje nustatytų piniginių sumų grąžinimo, atsakovė sutvarkiusi statinį bei projektinę dokumentaciją, gavusi statybos leidimą, pažymą apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, registravo daiktą registro kadastre ir nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre.

34. 2005-09-13 atsakovas, perleidęs savo dalį ūkinio pastato atsakovei, o 2008-06-20 atsidalinus žemės sklypą, - negalėjo būti laikomas turto statybos finansuotoju ir statytoju.

35. Prašo taikyti praleisto termino ginčyti administraciniam aktui pasekmes, o taip pat ieškinį dalyje dėl pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-210325-00901 pripažinimo negaliojančia atmesti.

36. Atsakovė turto pardavimą vykdė ilgą laiko tarpą, bet neatsirado pirkėjo už ženkliai mažesnę kainą, nei ieškovės nurodyta masinio vertinimo rinkos vertė. Todėl po ilgo ir nesėkmingo bandymo parduoti turtą už 139 000 Eur, atsiradus pirkėjams buvo parduotas turtas už šiek tiek mažesnę kainą, tačiau ji atitinka turto lygį ir vertę.

39. Visa namo projektinė dokumentacija buvo parengta ne anksčiau nei 2012 m. vasario mėn. Visi Projekte esantys dokumentai, kuriais vadovaujantis jis ir buvo parengtas yra surašyti R. D. vardu ir jos kaip statytojos, pasirašyti ir šie veiksmai atlikti 2008 - 2012 m. laikotarpyje.

40. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2012 m. gegužės 2 d. išdavus leidimą atsakovei leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini), ji atitiko visus Statybos įstatymo bei kitų statybas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nuo namo statybos bei projektinės dokumentacijos rengimo pradžios iki ieškovės ginčijamos 2021 m. kovo 25 d. pažymos apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210325-00901 išdavimo, buvo vienintelė turto statytoja, o nuo 2021 m. balandžio 8 d. įregistravusi turtą viešame registre, tapo jo savininkė. Apie tai, kad R. D., kaip vienintelės turto statytojos ir savininkės teisės gali būti nuginčytos, atsakovės nebuvo informuotos iki pat ieškinio joms pateikimo 2021 m. rugpjūčio 2 d.

41. Atsakovui R. D. žemės sklypas nepriklauso nuosavybės teise ir jis jo nevaldo, neturi statybą leidžiančio dokumento, nes jis buvo išduotas ne jam, o R. D.. R. D. negali būti laikomas turto statytoju. Ieškovė vėliausiai nuo 2010 m. kovo 10 d., kuomet buvo įteiktas R. D. baigiamasis objekto priėmimo - perdavimo aktas, žinojo, kad visas statytojos teises turi tik atsakovė.

42. Ginčijama pažyma viešame registre įregistruota 2021 m. balandžio 8 d., todėl ieškovė pripažintina praleidusi įstatymo nustatytą terminą šiam reikalavimui pareikšti. Taip pat ieškovė nenurodė jokių motyvų ar argumentų dėl ginčijamos pažymos ydingumo, jos neatitikimo tokių pažymų rengimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir kt.

43. Nors ieškovė prašo pripažinti negaliojančia visą 2021 m. gegužės 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau ieškinio reikalavimai, pareikšti dėl minėtų butų, o žemės sklypo, kuriame pastatyti nurodyti butai, vertė neįtraukta.

44. Atsakovės daug metų dirba nekilnojamojo turto srityje. Į ginčo turtą atsakovės dėmesį atkreipė dar 2020-2021 m. žiemą, nuvyko turtą apžiūrėti. Tuo metu skelbta parduodamo turto kaina (139 000 Eur) atsakovių nesudomino, kadangi atrodė per didelė, atsižvelgiant į jų įvertintą namo būklę. Remiantis interneto tinklalapio aruodas.lt patalpinto skelbimo statistika, per visą turto pardavimo laikotarpį juo buvo susidomėję 7 500 portalo lankytojų, tačiau norinčių pirkti už tokią kainą neatsirado. NTR duomenų išraše nurodyta vidutinė žemės sklypo vertė yra 8 300 Eur mažesnė už ginčo sutartyje nurodytą jo kainą.

45. Įsigytas turtas buvo prastos būklės - sutrūkinėjęs, vietomis iškritęs ir atšokęs namo fasado tinkas, atsilupę dažai, pažeistos apdailos plytelės ir kt. Turtas ilgus metus neprižiūrėtas, apleistas, galimai turintis paslėptų trūkumų, o tai turi įtakos turto vertės nustatymui.

46. Atsakovės nežinojo apie joms nepažįstamų asmenų (ieškovės ir atsakovų) prieš keliolika metų prasidėjusius tarpusavio santykius. Advokatė E. K. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. kovo 15 d. teikė teisines paslaugas atsakovei A. B., atstovaudama ją 3-jose civilinėse bylose. Tuo metu, kai advokatei atstovaujant R. D. tapo žinoma apie pastarajai ketinama reikšti netiesioginį ieškinį, atsakovė A. B. jau nebebuvo jos klientė. Atsakovė I. Ž. jos klientė niekad nebuvo.

48. 2021 m. gegužės-birželio mėn. advokatę ir R. D. vis dar siejo teisinių paslaugų teikimo santykiai, todėl R. D. registruotu laišku gavusi 2021 m. gegužės 19 d. teismo pranešimą 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į savo tuometinę atstovę dėl teisinės pagalbos. Advokatė tą pačią dieną kreipėsi dėl prieigos prie bylos kortelės ir ją gavusi 2021 m. gegužės 26 d. pamatė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo jau yra išspręstas. 2021 m. birželio 7 d. advokatei buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, o apie tai ji informavo atsakovę. Pastaroji nurodė, kad šioje byloje naudosis kito advokato paslaugomis, todėl 2021 m. birželio 11 d. susitarimu šalių teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta.

49. Advokatei atstovavimo pagrindu buvo atskleista tik tiek, kad turtas yra parduodamas, tačiau informacija apie pardavimo procesą nebuvo pateikta. Apie parduotą turtą advokatė sužinojo susipažinusi su 2021 m. birželio 4 d. nutartimi. Apie turto pirkėjų asmenybes paaiškėjo tik 2021 m. rugpjūčio mėn., kai į ją dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje kreipėsi atsakovės.

50. Bendra turto vidutinė rinkos vertė yra 162 000 Eur, kuri nustatyta remiantis ekspertei pateikta informacija. Taip pat nustatyta, kad dvibučio namo (ir atitinkamai kiekvieno buto) baigtumas sudaro 86 %. Vertinimo akte ekspertas nustatė, kad realus pastato baigtumas yra vos 69,25 %, todėl laikant, kad eksperto nustatyta vidutinė rinkos vertė 162 000 Eur atitinka 86 % baigtumą, tačiau realus gyvenamojo namo baigtumas yra 69,25 %, tokio baigtumo namo vidutinė rinkos vertė negali viršyti 130 447 Eur.

51. Ieškovė pateikė į bylą 2021 m. gegužės 5 d. VĮ Registrų centras NTR duomenų bazės išrašus, iš kurių matosi, kad abiejų butų kadastro duomenys nustatyti 2012 m. vasario 9 d., o įrašas galioja nuo 2021 m. balandžio 8 d.

52. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė reikalavimui dėl Inspekcijos 2021-03-25 pažymos apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210325-00901 pripažinimo negaliojančia taikyti ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą; netenkinus šio prašymo - atmesti ieškovo UAB „Moduloras“ ieškinį dalyje dėl Inspekcijos 2021-03-25 pažymos apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210325-00901 pripažinimo negaliojančia, kitoje dalyje dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra.

53. Nurodė, kad atsakovės R. D. įgaliotas asmuo O. S. per IS „Infostatyba“ kartu su prašymu išduoti pažymą pateikė visus privalomus pateikti dokumentus pagal Aprašo 4, 8 punktų reikalavimus, be kita ko ir dokumentus, patvirtinančius, kad R. D. turi teisę būti gyvenamojo namo statytoja, kaip tai numatyta Statybos įstatymo 3 straipsnyje, t. y. ji buvo žemės sklypo savininkė, kuriai išduotas statybos leidimas pagal projektuotojo Šimo S. PĮ parengtą „Dvibučio gyvenamojo namo statybos ir ūkinio pastato griovimo (duomenys neskelbtini), projektą Nr. 08-11-099-TP-SP/SA, Nr. 2011“, todėl ieškovo reikalavimas dėl pažymos pripažinimo negaliojančia yra atmestinas.

60. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus atsakovės R. D. nuosavybės teisės į ginčo gyvenamąjį namą įregistravimo pagrindas - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2021-03-25 išduota pažyma apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210325-00901 (toliau – pažyma). Pažyma patvirtina, kad neypatingosios kategorijos statinio, paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) statyba vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, statytoja R. D., statybą leidžiantis dokumentas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-05-02 išduotas leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. 330/12-0059 (toliau – statybos leidimas).

61. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovė nuosavybės teisę įgijo be pagrindo, ginčija pažymą, nes, jo teigimu, ši pažyma turėjo būti išduota atsakovui R. D.. Ieškovas šio reikalavimo negrindžia aplinkybėmis, kad Inspekcija, išduodama pažymą, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius atitinkamos pažymos išdavimo reikalavimus, todėl Inspekcijos, kuriai ieškovas, nors ir ginčija Inspekcijos išduotą pažymą, tačiau šioje byloje reikalavimų nereiškia, veiksmų teisėtumas nesudaro šios bylos dalyko.

62. Pažymėtina, kad pažymos neišdavimo atvejai buvo reglamentuoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje, o pažymos netenkinimo atvejai – Inspekcijos viršininko 2016-06-08 įsakymu Nr. 1V-73 patvirtinto aprašo 11 punkte. Pagal minėto įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatas pažyma neišduodama asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju. Taip pat Vadovaujantis minėto Aprašo 11 punkto nuostatomis - jei Aprašo 10.2 ir 10.3 papunkčiuose nurodytais atvejais atlikus SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą nustatoma, kad SLD išduotas neteisėtai; jei nustatyta, kad dėl SLD išdavimo teisėtumo teisme yra priimtų nagrinėti viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymų arba kad SLD išduotas neteisėtai (Inspekcijoje surašytas SLD patikrinimo aktas); jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl SLD galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą. Šiuo atveju išduodant pažymą nebuvo nustatyta aplinkybių, kad atsakovė R. D. neturi teisės būti statytoja.

68. Ieškovas šioje byloje vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-701/2019, kurioje buvo išaiškinta, kad naujo statinio statytoju gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris atitinka šias sąlygas: 1) investuoja lėšas į statybą ir kartu įgyvendina užsakovo teises; 2) turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) teisėtu pagrindu valdo žemės sklypą, kuriame statomas statinys (ketinama vykdyti statybas). Jose (nutartyse) kuri nors (kurios nors) iš šių sąlygų nėra įvardyta kaip teisiškai reikšmingesnė arba esanti mažiau reikšminga už kitas, taigi visos jos nurodytos kaip vienodai teisiškai reikšmingos.

70. Nagrinėjamu atveju atsakovas R. D. neatitiko nei vienos iš Statybos įstatymo 3 straipsnyje nurodytos imperatyvios sąlygos, leidžiančios įgyvendinti statytojo teises – neturėjo nei leidimo statybai, nei nuosavybės teisės į žemės sklypą, kuriame buvo statomas pastatas. Kaip nurodyta ir ieškovo minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje – jeigu statytojas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.