- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- eCIK-905/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06563-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- L. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 4 d. gautu ieškovės L. D. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliktas nepakeistas, kuriuo ieškovės ieškinys atmestas, o atsakovės priešieškinis patenkintas.
Šalies argumentai
Kasaciniame skunde ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, jog pagal atsakovės priešieškinyje pasiūlytą naudojimosi butu tvarką atitinkamos buto dalys gali būti šalių naudojamos bendrai, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnio 1 daliai. Ieškovei nebuvo suteikta jokia izoliuota patalpa ir nenustatyta konkreti buto dalis, kuria ji turi teisę naudotis. Tai pažeidžia CK 4.72 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrosios nuosavybės teisės turinį. Teismo nustatyta tvarka atima ieškovei galimybę išnuomoti ar kitu būdu perduoti naudotis savo turimos nuosavybės dalimi, nes jos dalis neidentifikuota. Tai prieštarauja CK 4.78 straipsniui ir 6.477 straipsnio 3 daliai. Nors pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-255-248/2018, tačiau ši byla iš esmės skiriasi nuo minėtos kasacinio teismo bylos – joje bendraturčiams buvo suteiktos galimybės naudotis izoliuota patalpa, priešingai nei šioje byloje. Teismai pažeidė CK 4.80 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. D. ir V. D. ginčo butas apskritai nereikalingas, taigi ieškovės pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas nepažeidžia bendraturčių teisių. Apeliacinės instancijos teismo motyvai dėl vienų iš esminių apeliacinio skundo argumentų, pagrindžiančių apylankės teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, yra neišsamūs. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. D. ir V. D. turi finansinių sunkumų, tačiau šis faktas buvo grindžiamas tik A. D. rašytiniu įrodymu, kuris neatitinka leistinumo kriterijaus (pateiktas leidimas bankrutuoti Jungtinėje Karalystėje).