Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teikimą dėl nuteistajam P. G., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. spalio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. baudžiamasis įsakymas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis yra įsiteisėję ir vykdytini.

Kita vertus, pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 2 punktą apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.).

Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis byloje Nr. T-206-806/2014, kuria pakeista bausmė P. G. atžvilgiu, 2014 m. kovo 7 d. atiduota vykdyti, tačiau nebuvo pradėta vykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę po nuosprendžio įsiteisėjimo, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pavyzdžiui, slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariatas teikime nurodo, kad duomenų apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam buvo įteiktas nėra, todėl negali teigti, kad jis pasislėpė ir vengia atlikti paskirtą 2 parų arešto bausmę.

Apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas, P. G. žinojo, kadangi pats su teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, juo labiau žinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Faktą apie tai, kad P. G. žinojo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi pakeistos bausmės, patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nurodyti motyvai. Šioje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis P. G. prašė leisti jam sumokėti anksčiau paskirtą baudą, areštą pakeičiant į baudą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis neabejotinai žinojo apie jo atžvilgiu priimtus teismo procesinius sprendimus.

Atsižvelgtina į tai, kad dar vykdant baudos bausmę, bausmė buvo pakeista į areštą dėl švelnesnės bausmės nevykdymo. Taigi, neabejotina, jog P. G. visiškai nevykdė teismo paskirtos bausmės.

P. G. , žinodamas, kad jo atžvilgiu yra priimta ir vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis, išvykdamas gyventi į užsienį apie savo išvykimą už bausmės vykdymą atsakingos institucijos neinformavo, savo naujosios gyvenamosios vietos adreso nepranešė, taigi suprato, kad dėl tokio jo poelgio nuosprendžio įvykdymas neįmanomas. Tai, kad P. G. jau ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo atveju neturi jokios reikšmės ir neatleidžia nuteistojo nuo pareigos pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis siekiant įvykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartis Nr. 1S-139-366/2019).

Kai asmuo, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas ir paskirta bausmė, išvyksta gyventi į užsienį, su bausmę vykdančia institucija nesusiekia, nesidomi savo baudžiamojo proceso eiga, teismų praktikoje laikoma, jog jis savo neapdairiais bei nerūpestingais veiksmais, abejingumu bausmės vykdymui apsunkina netrukdomą nuosprendžio įvykdymą ir siekia išvengti jam paskirtos bausmės, todėl nuosprendžio vykdymo senatis sustoja, ir teigti, kad nuosprendis nebuvo įvykdytas per trejus metus nuo jo įsiteisėjimo, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 1S-693-397/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 1S-115-361/2020).

Konstatuotina, kad P. G. vengia atlikti bausmę, taigi senaties eiga yra sustojusi. Nesant suėjus senaties terminui, priežastys, nurodytos teikime, nesudaro pagrindo nutraukti teismo nutarties vykdymą. P. G. vis dar Lietuvos Respublikos pilietis, taigi, jis gali atvykti į Lietuvą, bus surastas ir tada atliks jam paskirtą bausmę.

Be to, Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos turi pareigą informuoti atitinkamas (duomenys neskelbtini) institucijas apie jo nevykdomą teismo sprendimą, juo labiau, kad tapo žinomas jo gyvenamosios vietos minėtoje valstybėje adresas.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra priežasčių nutraukti P. G. bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teikimo netenkinti.

Nutartį išsiųsti vykdymui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariatui; nuteistajam P. G.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.