- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-139-366/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-685-05
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. G. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 nutarties, kuria atmestas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau - institucija) teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-581/2006, A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 263 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį bei nuteistas galutine 30 parų arešto bausme. Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, nuteistajam neatvykus susitarti dėl bausmės vykdymo sąlygų, nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę pavesta atlikti areštinėje įprastine tvarka, arešto pradžią skaičiuojant nuo A. G. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. A. G. nuo bausmės vykdymo pasislėpė. Pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautą Institucijos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, nuo 2006 m. spalio 9 d. vykdoma nuteistojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vykdant paiešką buvo nustatyta, kad nuo 2015 m. birželio 8 d. A. G. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie grįžimą į Lietuvą nėra, su artimaisiais ryšių nepalaiko. Vykdant paiešką buvo nustatyta, kad nuteistasis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Teikime taip pat nurodoma, kad A. G. rasti policijai žinomoje gyvenamojoje vietoje nepavyksta, jis Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas mažesne nei 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl paskelbti tarptautinę paiešką, tikslu sulaikyti asmenį, nėra galimybės, kadangi neišduodamas Europos arešto orderis. Duomenų apie tai, ar nuteistajam jo atžvilgiu priimtas 2006 m. sausio 13 d. nuosprendis bei vėlesnė 2006 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartis, buvo įteikti pasirašytinai, nėra, kadangi baudžiamoji byla yra sunaikinta. Pareiškėjas prašo informuoti ar nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, nes praėjo daugiau kaip 10 metų nuo priimto nuosprendžio, asmuo nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos ir per šį laikotarpį nevengė atlikti paskirtos bausmės (gyvena Airijoje, nuosprendis priimtas jam nedalyvaujant, nėra žinoma ar nuosprendis ir nutartis įteikta pasirašytinai).
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 nutartimi Institucijos teikimas atmestas, motyvuojant kad nėra suėjęs įstatymu nustatytas 15 metų naikinamasis senaties terminas ir nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos arešto bausmės.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 nutartį ir tenkinti Institucijos teikimą bei nutraukti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą.
4.1. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendžiu nuteistajam paskirtos atlikti arešto bausmės poilsio dienomis tvarka 2006 m. sausio 13 d. nutartimi buvo pakeista ir pavesta atlikti bausmę areštinėje įprastine atlikimo tvarka. Apie šios nutarties įteikimą byloje duomenų nėra, kas teismo manymu paneigia aplinkybę nurodytą atsiliepime, jog A. G. po nuosprendžio priėmimo pats atvyko atlikti arešto bausmės, tačiau buvo nepriimtas. Tokios teismo išvados paremtos prielaida, jų nepatvirtina bylos duomenys, jos neatitinka 2006 metais buvusios arešto bausmės vykdymo tvarkos praktikos.
4.2. Sprendžiant ar suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas svarbu yra tai, kad A. G. nieko nedarė, kad trukdytų nustatyti jo buvimo vietą ar tapatybę ar kitaip išvengtų nuosprendžio vykdymo.
Šalies argumentai
4.3. Pagal 2006 metais galiojusią tvarką, asmenys, nuteisti arešto bausme, kuri paskirta atlikti poilsio dienomis, bausmę atlikdavo teritorinio komisariato areštinėje, A. G. atveju Panevėžio VPK areštinėje. Pagal 2006 m Panevėžio vyriausiajam policijos komisariate buvusią praktiką ir situaciją, A. G. nurodyta aplinkybė, jog jis atvyko su daiktai atlikti bausmės, bet buvo nepriimtas, nes areštinėje tuo metu nebuvo vietos, yra visiškai logiška, o kadangi nebuvo vietos, todėl ir nebuvo sudarytas ir grafikas, tą patvirtina ir teikime konstatuota aplinkybė, jog A. G. nevengė atlikti bausmės.
4.4. Iš teikimo turinio matyti, kad nuo 2006 m, spalio 9 d vykdoma paieškos byla, kurioje yra ieškomas nuteistasis A. G.. Vykdant paiešką buvo nustatyta, kad nuo 2015 m. birželio 8 d. A. G. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, ar nuteistajam jo atžvilgiu priimtas 2006 m. sausio 13 d. nuosprendis bei vėlesnė 2006 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartis, buvo įteikti pasirašytinai, nėra, kadangi baudžiamoji byla yra sunaikinta. Teikime taip pat nurodoma, jog nuo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip 10 metų, asmuo nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos ir per šį laikotarpį nevengė atlikti paskirtos bausmės (gyvena Airijoje, nuosprendis priimtas jam nedalyvaujant, nėra žinoma ar nuosprendis ir nutartis įteikta pasirašytinai).
4.5. Nuteistasis A. G. po įsiteisėjusio nuosprendžio priėmimo dar ilgą laiką buvo Lietuvos Respublikoje. Jis legaliai išvyko į Airiją, kur oficialiai dirbo ir šiuo metu turi nuolatinio pobūdžio legalų darbą (duomenys neskelbtini), moka priklausančius mokėti mokesčius, nuomojasi gyvenamąjį būstą; sukūrė šeimą, augina du nepilnamečius vaikus: dukrai U. G. - 9 metai amžiaus, sūnui A. G. - 3 metai amžiaus. Visais viešai prieinamais ir žinomais duomenimis A. G. neslėpė jokių savo asmens duomenų ir jokiais kitais būdais nevengė arešto.
4.6. Nuo nuosprendžio A. G. priėmimo praėjo trylika su puse metų, per šiuos metus jis gyveno nepriekaištingai - dirbo, mokėjo mokesčius, augino du nepilnamečius vaikus, todėl, gynėjos manymu, yra pagrindo manyti, jog atsisakymas taikyti BK 96 straipsnyje reglamentuotą nuosprendžio vykdymo senaties institutą, pažeistų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą teisingumo principą.
5. Atsiliepimas į nuteistojo gynėjos skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
6.1. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis reglamentuota Baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje, kuriame nurodyti nuosprendžio vykdymo senaties terminai. Šiuo atveju, kai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, BK 96 straipsnio 1 dalyje numatytas trejų metų jo vykdymo senaties terminas. To paties straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytos sąlygos, pagal kurias nuteistasis turi nevengti atlikti paskirtos bausmės ir iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos nepadaryti naujos nusikalstamos veikos. Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis neatlikęs arešto bausmės, išvyko gyventi į užsienį. Apie savo išvykimą už bausmės vykdymą atsakingos institucijos neinformavo, savo naujosios gyvenamosios vietos adreso nepranešė, taigi suprato, kad dėl tokio jo poelgio nuosprendžio įvykdymas neįmanomas. Nuteistojo atžvilgiu buvo vykdoma paieška, kurios metu nustatyta, kad nuo 2015 m. birželio 8 d. A. G. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Gynėjos argumentai, kad nuteistasis dar ilgą laiką po nuosprendžio paskelbimo buvo Lietuvoje, šiuo atveju neturi jokios reikšmės ir neatleidžia nuteistojo nuo pareigos pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis siekiant įvykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę. Minėtos aplinkybės vienareikšmiškai rodo, kad A. G. vengė atlikti 30 parų arešto bausmę, todėl trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu negali būti taikomas.
6.2. Nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomas ir besąlyginis penkiolikos metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 3 dalyje, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo tik virš trylikos metų.
6.3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 96 straipsnyje numatytos apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino skaičiavimo taisyklės yra imperatyvaus pobūdžio ir jokių išimčių nenumato. Bausmės tikslų pasiekimo galimybė praėjus tam tikram laiko tarpui yra taip pat įvertinta įstatymo leidėjo, kuris diferencijavo senaties termino trukmę priklausomai nuo paskirtos bausmės, o tuo pačiu nustatė besąlyginį penkiolikos metų senaties terminą. Todėl skunde paminėtomis aplinkybėmis apie galimybę pasiekti bausmės tikslus praėjus dideliam laiko tarpui, apie nuteistojo darbą, šeimą gyvenimo būdą ir kt. trumpinti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą nėra jokio teisinio pagrindo.
6.4. Įvertinus minėtas aplinkybes, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo A. G. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą atmesti, palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-30 nutartį.
Nutartis neskundžiama.