- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- 1S-115-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00820-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- G. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. gynėjo advokato D. A. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. G. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 28 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi netenkino nuteistojo G. S. gynėjo advokato D. A. prašymo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti G. S. nuo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog G. S. vengė atlikti bausmę, todėl apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nėra suėjusi.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo G. S. gynėjas advokatas D. A. skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti G. S. nuo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.
3.1. Mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. G. S. nevengė atlikti bausmės, nes būdamas nepilnametis išvyko gyventi į Vokietiją kartu su mama Z. D. K., ten gyveno ir dirbo. Kito pasirinkimo, būdamas nepilnametis G. S. neturėjo (Civilinio kodekso 2.14 straipsnio 1 dalis). Todėl, tapęs pilnamečiu jis negrįžo į Lietuvą atlikti bausmės. Lietuvoje gyvenamosios vietos, darbo ir lėšų pragyvenimui G. S. neturėjo, todėl atlikti teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą, negalėjo ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Vokietijoje pastarasis tokius įpareigojimus vykdė. Ten gyveno motinos namuose, įsidarbino, o tai prilyginama mokymosi tęsimui. Šias aplinkybes patvirtina G. S. įsidarbino Vokietijoje dokumentai.
3.2. G. S. nebuvo informuotas apie apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus. Tokia nutartis G. S. neįteikta, apie jos priėmimą jis neinformuotas ir todėl vykdyti tokios jis nutarties negalėjo.
3.3. Policija, vaikų teisių gynimo ir probacijos tarnyba turėjo duomenis, jog G. S. yra išvykęs į Vokietiją, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl jo susigrąžinimo, jam tapus pilnamečiu. Institucijos jo buvimo vietos nesiaiškino, su juo nesusisiekė, nesiuntė kvietimo grįžti į Lietuvą, neinformavo apie pasekmes, teisminius procesus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. G. S. gyveno Vokietijoje legaliai, registruotu gyvenamosios vietos adresu. Tačiau Lietuva, kaip Šengeno konvencijos dalyvė ir teismai, turėdami galimybę naudotis Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos duomenimis, G. S. jokių perspėjimų atvykti atlikti laisvės atėmimo bausmę nesiuntė. Bausmė liko neįvykdyta dėl Lietuvos institucijų kaltės. G. S. nesislapstė, o teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo informuojamas, perspėtas dėl bausmės vykdymo tvarkos, todėl negali būti laikoma, kad jis vengė atlikti bausmę. G. S. Europos arešto orderis, gynėjo teigimu, išduotas tik 2020 m., t. y. jau suėjus senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja . Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą G. S. ir pasiuntė jį atlikti apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 5 d. Šios, įsiteisėjusios ir galiojančios nutarties teisėtumas nekvestionuotinas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 3 d. išdavė Europos arešto orderį dėl G. S. (bylos Nr. ES1-9-651/2020). Apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendis bei 2013 m. spalio 28 d. nutartis pateikti vykdyti tinkamai ir laiku.
6. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis dėl paskirtos bausmės vykdymo pradėtas nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytų terminų. Aplinkybės, jog nuteistasis G. S., žinodamas apie jo atžvilgiu Lietuvoje neįvykdytą teismo nuosprendį, savanoriškai policijai neprisistatė, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis apskritai nesidomėjo, pripažintinos, kaip vengimas atlikti bausmę ir šiuo laikotarpiu nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi. BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nesuėjęs.
7. Kaip nepagrįsti ir siekiant išvengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo išgalvoti vertinami gynėjo skundo argumentai, jog G. S. nevengė bausmės vykdymo, nes išvyko į Vokietiją su mama dar būdamas nepilnametis. Pažymėtina, jog pilnamečiu G. S. tapo netrukus po išvykimo į užsienio valstybę, tačiau ir toliau išliko abejingas nuosprendžio vykdymui. Tokiais veiksmais (neveikimu) G. S. objektyviai apsunkino savo teisinę padėtį, o jo suradimui ir grąžinimui į Lietuvą atlikti bausmės buvo išduotas minėtas Europos arešto orderis.
8. Skunde akcentuojama kita G. S. įsidarbinimo ir gyvenimo Vokietijoje ilgą laiką aplinkybė, savaime nenusveria bausmės, nuosprendžiu jam skirtos už nusikalstamą svetimo turto grobimo veiką, neišvengiamumo principo (BK 41 straipsnio 2 dalis). Galiausiai, kritikuodamas teisėsaugos institucijų darbą, apeliantas nutyli, jog daugiau kaip šešerius metus G. S. galėjo ne tik bendradarbiauti su probacijos tarnyba, juridiškai derinti skirtų įpareigojimų vykdymo procedūrą, bet tiesiog sugrįžti į Lietuvą, prisistatyti policijai ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. Todėl nėra jokio pagrindo atleisti nuteistąjį G. S. nuo bausmės atlikimo.
9. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. Apelianto skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. S. gynėjo advokato D. A. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.