Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nutarimo E. R. administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Panevėžio apylinkės teismas nutraukė administracinio nusižengimo bylą dalyje, kurioje E. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 str. 8 d. už tai, kad ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, iki 2019 m. gegužės 7 d. netinkamai organizavo bendrovės veiklą, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimai, o būtent: 2019 m. gegužės 7 d. atlikus neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, kad bendrovė yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką, tačiau ji nevykdo transporto priemonių importuotojams pareigų ir nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau Įstatymas) 34⁴ str.

2. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimą skundžiamoje dalyje ir priimti naują nutarimą. Nurodoma, kad teismas nutraukdamas administracinio nusižengimo bylą nepagrįstai konstatavo, kad Įstatymo 34⁴ straipsnyje yra įtvirtintos išskirtinai tik eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių (taip pat ir importuotojų) pareigos. Institucijos nuomone, Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalis numato būtent transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigas, kokia ir yra UAB (duomenys neskelbtini). Įstatymo 2 str. 38 d. 5 p. nustato, kad importuotojas – „iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones“, todėl UAB (duomenys neskelbtini) atsiranda pareigos, numatytos Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje. Nevykdydama šių pareigų UAB (duomenys neskelbtini) direktorė E. R. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 8 d. Taip pat cituojamas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarimas byloje Nr. ATP-174-768/2016, kuriame pažymėta, kad pagal Įstatymo 34⁴ straipsnį, pareiga tvarkyti atsirandančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje yra numatyta visiems be išimties transporto priemonių gamintojams, nepaisant to, ar jie turi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ar ne, o už šios pareigos nevykdymą atsakingiems transporto priemonių gamintojams ar importuotojams numatyta atsakomybė.

Skundas tenkinamas.

3. Vertinant ANK 255 straipsnio 8 dalies gramatinę išraišką, matyti, kad ji išsamiai neatskleidžia čia įtvirtintos pažeidimo sudėties, o iš esmės nukreipia į kitus teisės aktus, apibrėžiančius, kas tai yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistema. ANK 255 straipsnio pavadinimas taip pat yra nukreipiamojo pobūdžio ir 8 dalies dispozicijos niekaip nesukonkretina. Norint atskleisti tikrąjį ANK 255 straipsnio 8 dalies turinį, šią normą būtina sistemiškai aiškinti su aplinkos apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais, kurių reikalavimų vykdymo užtikrinimui nurodytame straipsnyje ir numatyta administracinė atsakomybė. Iš ANK 255 straipsnio pavadinimo matyti, kad šis straipsnis nustato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą reguliuoja Įstatymo 8² skirsnis, kuriame esančio 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta pareiga transporto priemonių gamintojams ir importuotojams registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 36 dalies 4 punktą ir 2 straipsnio 38 dalies 5 punktą, gamintojais ar importuotojais laikomi bet kurie teisės aktų nustatyta tvarka savo veiklą įregistravę asmenys, gaminantys ar įvežantys į Lietuvos Respubliką transporto priemones, nepriklausomai nuo to, ar jų disponuojamos transporto priemonės yra tinkamos ar netinkamos eksploatuoti. Tai reiškia, kad registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka privalo visi transporto priemonių gamintojai ar importuotojai, neatsižvelgiant į jokius papildomus kriterijus (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą ar pan.). Tuo tarpu pagal aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą, visi gamintojai ar importuotojai, pradėję transporto priemonių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, privalo registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade. Tokia tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymais patvirtintose Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklėse, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklėse bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plane. Sistemiškai aiškinant Įstatymo ir kitų su šiuo įstatymu susijusių teisės normų turinį, šie reikalavimai taikomi būtent tinkamas eksploatuoti transporto priemones importuojantiems subjektams; pagal Įstatymo 2 straipsnio 29 dalies nuostatas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės laikomos gaminių atliekomis, o ne transporto priemonėmis.

3.1. Pagal Įstatymo 34⁴ straipsnį, pareiga tvarkyti atsirandančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje vėl gi yra numatyta visiems be išimties transporto priemonių gamintojams ar importuotojams, nepaisant to, ar jie jau turi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ar ne, o už šios pareigos nevykdymą gamintojų ar importuotojų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, numatyta atsakomybė ANK 288 straipsnio 8 dalyje.

3.2. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu E. R. parodė, kad įmonė niekada neimportavo netinkamų eksploatuoti transporto priemonių. Tačiau Įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotojas privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas E. R. teiginys, kad tiekiant tik tinkamas eksploatuoti transporto priemones, įmonei nekilo pareiga dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. R. būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, iki 2019 m. gegužės 7 d. netinkamai organizavo bendrovės veiklą, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių“ 3, 11 punktų reikalavimai, o būtent: 2019 m. gegužės 7 d. atlikus neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą nustatyta, kad bendrovė yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką, tačiau ji: 1) nėra registruota, kaip transporto priemonių importuotoja Vieningos gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS); 2) neveda transporto priemonių importo ir išleidimo į Lietuvos Respublikos rinką apskaitos; 3) naudodamasi GPAIS nustatytu laiku nesuformavo ir nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai praėjusių kalendorinių metų (2018 metų) ataskaitos; 4) nevykdo transporto priemonių importuotojams pareigų ir nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tuo pažeidžiant Įstatymo 34⁴ str.

5. Taigi netinkamai aiškindamas įstatymą ir nukrypdamas nuo teismų praktikos (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2AT-49-511/2016; Nr. ATP-174-768/2016) pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą ir priėmė neteisingą sprendimą. Esant šioms aplinkybėms nutarimas nutraukti E. R. administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 255 str. 8 d. padarymo, naikinamas ir dėl jo priimamas naujas sprendimas.

6. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 2700 Eur iki 6000 Eur (ANK 255 str. 8 d.).

6.1. Nežiūrint į tai, kad šios srities įstatyminis reglamentavimas yra sudėtingas, sprendžiant klausimą dėl E. R. atsakomybės laipsnio, teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už iš esmės analogiško pažeidimo padarymą dėl Įstatymo 34⁴ str. pažeidimo, tuo labiau, teismas jai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė baudą mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

6.2. E. R. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

6.3. Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad E. R. dėl anksčiau padaryto analogiško pažeidimo išvadų nepadarė, šis teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus, nes nesukėlė sunkių padarinių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, be to, ji jau ėmėsi veiksmų tam, kad pašalinti nustatytus pažeidimus.

6.4. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus bylos duomenų visumą, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, konstatuotina, kad E. R. už ANK 255 str. 8 d. pažeidimą skirtina administracinė nuobauda artima straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutarimą dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį nutraukimo ir galutinės nuobaudos paskyrimo vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti E. R. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 8 d. ir nubausti ją 3000 (trys tūkstančiai) Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., E. R. skirti galutinę nuobaudą – baudą 3000 (trys tūkstančiai) Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiama.