Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjui V. K., pareiškėjų V. K. ir J. K. atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui,

atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro atstovui Almantui Masioniui,

trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui N. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir J. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad registratorius, registruodamas pareiškėjų daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) įrašo Nr. 10/300235 2.1 papunktyje nurodė, kad Negyvenamąsias patalpas kaip atskirą objektą sudaro „Patalpos nuo 10- 1 iki 10-11“ ir tokiu būdu į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys atitinka tiek duomenis, nurodytus 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2231, tiek Negyvenamųjų patalpų NTR įraše Nr. 10/300235 nurodytus duomenis, kai šis turtas dar priklausė Lietuvos Respublikai.

Nurodo, kad jų nuosavybės teisės į Negyvenamas patalpas nuo 10-1 iki 10-11 2022 m. balandžio 15 d. buvo įregistruotos teisėtu pagrindu pagal notarine forma patvirtintą sandorį. Taip pat Negyvenamųjų patalpų duomenis įrašant NTR nebuvo padaryta jokių techninių klaidų, kadangi duomenys visiškai atitiko Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose įrašytus duomenis.

Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) 2022 m. spalio 23 d. kreipėsi į teritorinį registratorių, prašydama patikslinti ir ištaisyti NTR įraše Nr. 10/300235 įrašytus duomenis, pašalinant patalpą 10-4 iš Negyvenamųjų patalpų aprašymo.

Teigia, kad registro tvarkytojas, nagrinėdamas Bendrijos 2022 m. spalio 23 d. prašymą, nustatė, kad Negyvenamosios patalpos kadastro duomenys, įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą pagal 1999 m. balandžio 19 d. kadastro duomenų bylą, neatitinka NTR įrašyto patalpos aprašymo. Konstatavo, kad Bendrijos prašyme nurodyta patalpa, plane pažymėta 10-4 (17,64 kv. m), yra pastato pusrūsyje esanti bendro naudojimo patalpa – šiluminis mazgas, nėra Negyvenamosios patalpos sudėtinė dalis, todėl 2022 m. lapkričio 22 d. Sprendimu, įformintu įrašais NTR įraše Nr. 10/300235, ištaisė techninę klaidą ir patikslino duomenis: vietoj Negyvenamosios patalpos įrašo „Patalpos nuo 10-1 iki 10-11“ nurodė „Patalpos, plane pažymėtos nuo 10-1 iki 10-3, nuo 10-5 iki 10-11“.

Vadovaudamiesi CK 4.48 straipsnio 2 dalimi, kurioje imperatyviai numatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto(turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, pareiškėjai pagal turto aprašymą NTR įraše, įsigijo patalpas nuo 10-1 iki 10-11. Pareiškėjų vertinimu, jų įsigyto ir valdomo turto (Patalpų nuo 10-1 iki 10-11) NTR įrašas nuo 2022 m. balandžio 15 d. buvo teisingas, todėl 2022 m. lapkričio 22 d. Registro tvarkytojo sprendimu techninės klaidos ištaisymas (patalpos 10-4 pašalinimas iš patalpų aprašymo eilutės) pažeidė pareiškėjų teises ir interesus.

Teigia, kad registro tvarkytojas, keisdamas NTR įrašo duomenis, visiškai nesivadovavo Sutartimi, kuri buvo pagrindas padaryti NTR pirminį įrašą. Šiuo klausimu taip pat visiškai nepasisakė ir Komisija, t. y. nei viename iš skundžiamų sprendimų nėra konstatuota, kad NTR įregistruoti duomenys neatitiko registravimui pateikto notarine forma patvirtinto dokumento. Pareiškėjų vertinimu, dokumentas, kurio pagrindu 2022 m. balandžio 15 d. buvo įrašyti duomenys į Nekilnojamojo turto registrą – Sutartis, kuri pagal NTRĮ 22 straipsnio nuostatas, yra teisėtas daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą patvirtinantis dokumentas. Todėl jos pagrindu visi NTR įrašyti duomenys nuo jų įrašymo turi būti laikomi teisingais ir išsamiais.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Bendrijos prašymas dėl patalpos 10-4 pašalinimo iš NTR įrašo Nr. 10/300235 2.1 papunkčio buvo tiesiogiai susijęs su pareiškėjų nurodomos Sutarties teisėtumu. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo, siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-542-602/2021).

Akcentuoja, kad pirminiame daiktinių teisių į Negyvenamąją patalpą atsiradimą patvirtinančiame dokumente – 1999 m. vasario 11 d. perdavimo ir priėmimo akte Vilniaus miesto savivaldybė perdavė VĮ Valstybės turto fondui negyvenamąsias patalpas, plane pažymėtas 10 (1-3; 5-9), kurių bendras plotas 115,69 kv. m, t. y. ginčo patalpa, plane pažymėta 10- 4, nebuvo nei įrašyta kaip perduodama patalpa, nei perduota VĮ Valstybės turto fondui, tačiau 1999 m. gegužės 12 d. įrašant šiuos duomenis Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 10/300235 ir aprašant Negyvenamąją patalpą sudarančias patalpas (nuo 10-1 iki 10-11) buvo padaryta techninė klaida, nes minėtas aprašymas apima ir ginčo patalpą, plane pažymėtą 10-4. Nežiūrint į tai, ši techninė klaida nebuvo perkelta į vėlesnį 2005 m. sausio 6 d. perdavimo – priėmimo aktą Nr. (34)-7R-7-01-05, kuriuo VĮ Valstybės turto fondas perdavė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Negyvenamąją patalpą, taip pat į 2018 m. birželio 29 d. perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas perdavė šią patalpą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos apsaugos ministerijos, tačiau ši klaida buvo perkelta į 2021 m. birželio 29 d. perdavimo ir priėmimo aktą ją perduodant VĮ Turto bankui nors bendras jos plotas nesikeitė (114,47 kv. m), t. y. vadovaujantis klaidingu Nekilnojamojo turto registre padarytu įrašu, atliktu 1999 m. gegužės 12 d. Dėl šios techninės klaidos klaidingo įrašo duomenys buvo naudojami ir sudarant Sutartį bei Perdavimo – priėmimo aktą, neįvertinus šių duomenų atitikimo pirminiams daiktines teises patvirtinantiems dokumentams. Akivaizdu, kad pirminiam dokumentui – 1999 m. vasario 11 d. perdavimo ir priėmimo aktui esant teisingam, tačiau neatitinkant šio dokumento į Nekilnojamojo turto registrą įrašytiems duomenims – į Negyvenamosios patalpos aprašymą įtraukiant ir patalpą, plane pažymėtą 10-4 (17,64 kv. m), vėliau ši klaida buvo perkelta ir į kitus dokumentus, kurie buvo sudaryti Nekilnojamojo turto registre įrašytų duomenų pagrindu, tačiau nepatikrinus jų atitikimo pirminiams dokumentams.

VĮ Registrų centras teigia, kad nepaisant to, jog ginčo patalpa, plane pažymėta 10-4 (17,64 kv. m), nuo 1999 m. gegužės 12 d. klaidingai buvo nurodyta kaip priklausanti Negyvenamajai patalpai, šios patalpos bendras plotas visada buvo nurodomas teisingai – neįtraukiant patalpos, plane pažymėtos 10-4 (17,64 kv. m), bendro ploto į Negyvenamosios patalpos bendrą plotą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę padaryta techninė klaida neturėjo ir neturi jokios įtakos Negyvenamosios patalpos valdymui, naudojimui ir disponavimui, nes nė vienas ginčo patalpos valdytojas jam nepriklausančios patalpos 10-4 (17,64 kv. m) plotu nesinaudojo, todėl šios techninės klaidos ištaisymo klausimas iškilo tik pareiškėjams įsigijus Negyvenamąją patalpą ir be teisinio pagrindo pradėjus naudoti ginčo patalpą kaip savo nuosavybę, ką patvirtino Bendrija.

VĮ Registrų centro nuomone, jei pareiškėjai siektų teisėtai ir sąžiningai valdyti ginčo patalpą, plane pažymėtą 10-4 (17,64 kv. m), jie turėtų siekti ištaisyti tariamą klaidą, nes ginčo patalpos plotas nepriskirtas (neįskaičiuotas) į pareiškėjų įgytos Negyvenamosios patalpos bendrą plotą ir tai patvirtina jos įsigijimo dokumentai – Sutartis ir Perdavimo – priėmimo aktas. VĮ Registrų centras vertina, kad vien tik papildomos patalpos pažymėjimo plane (10-4) klaidingas įrašymas Negyvenamąją patalpą sudarančių patalpų aprašyme, nesant šios patalpos nei Negyvenamosios patalpos kadastro duomenų byloje, nei jos ploto nuosavybės teisės įsigijimo dokumentuose (Sutartyje ir Perdavimo – priėmimo akte), nesudaro jokio pagrindo laikyti, kad pareiškėjai įgijo kokias nors teises į šią patalpą.

VĮ Registrų centras mano, jog pareiškėjų veiksmai ir reiškiamas reikalavimas prieštarauja tiek bendram civilinės teisės principui ex injuria ius non oritur – iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, tiek CK 4.48 straipsnio 2 dalies imperatyviai teisės normai, numatančiai, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 11 straipsnio 2 dalyje nustatytai pareigai savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.

Teigia, kad nors nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir nelaikytina savarankišku dokumentu, numatytu NTRĮ 22 straipsnyje ir patvirtinančiu nuosavybės teisės atsiradimą, tačiau Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punktas nustato, kad kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti ar pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, jei dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jei duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis. Akivaizdu, kad kadastro duomenų byloje užfiksuotų duomenų ir daiktines teises patvirtinančiame dokumente užfiksuotų duomenų atitikimo reikalavimas yra imperatyvus, o pareiškėjų nuosavybės teisės į Negyvenamąją patalpą dokumentai – Sutartis ir Perdavimo – priėmimo aktas šių reikalavimų iki nagrinėjamos techninės klaidos ištaisymo neatitiko bei pareiškėjai tokio neatitikimo ištaisyti net neprašė ir neprašo, t. y. pripažįsta, kad ginčo patalpos, plane pažymėtos 10-4 (17,64 kv. m), plotas jiems nuosavybės teise nepriklauso, tačiau vien formaliai – remdamiesi padarytos techninės klaidos aplinkybe, reikalauja nurodyti (atstatyti) klaidingą įrašą Negyvenamosios patalpos įraše nepagrįsdami, kuo toks įrašas realiai pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus.

Paaiškina, kad sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai parašytas skaičius ir panašiai. VĮ Registrų centro nuomone, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina jų atitikimą klaidos sąvokai, techninės klaidos sąvokai, numatytai NTRĮ 33 straipsnio 2 dalyje, netikslių duomenų sąvokai, numatytai NTKĮ 15 straipsnio 2 dalyje bei LVAT praktikoje nurodytoms klaidų taisymo sąlygoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-397-662/2022 bei 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1201-602/2021).

Paaiškina, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. 10/163115, NTR išraše yra nurodytas Rūsių (pusrūsių) plotas: 17.64 kv. m. Nurodyto ploto pusrūsis yra namo bendrasavininkams priklausančio šilumos punkto patalpa, namo pusrūsio plane pažymėta indeksu 10-4 ir inventorizacinėje byloje nurodyta kaip „Šiluminis mazgas“. Ši šilumos punkto patalpa yra savarankiška patalpa, turinti atskirą įėjimą ir nesusijusi su negyvenamąja patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksais nuo 10-1 iki 10-3 ir nuo 10-5 iki 10-11, kurios bendras plotas yra 114.47 kv. m.

Pažymi, kad pareiškėjai nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Sutarties ir Priėmimo–perdavimo akto pagrindu be 114,47 kv. m negyvenamosios patalpos jiems būtų perduotos nuosavybės teisės į 17,64 kv. m šilumos punkto patalpą. Taip pat pažymi, kad ir VĮ Turto banko dokumentuose dėl (duomenys neskelbtini) name esančių negyvenamųjų patalpų perdavimo labai aiškiai nurodyta, kad VĮ Turto bankas perima 114,47 kv. m negyvenamąją patalpą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tačiau joks 17,64 kv. m šilumos punkto patalpos perdavimas nenurodytas.

Nurodo, kad kadastro ir registro duomenys, jog 17,64 kv. m šilumos punkto patalpa yra atskira patalpa, nepriklausanti 114,47 kv. m. Negyvenamajai patalpai, yra teisingi ir nenuginčyti. Jokių duomenų apie VĮ Turto banko ar pareiškėjų nuosavybės teisę į 17,64 kv. m šilumos punkto patalpą Nekilnojamojo turto registre nėra ir niekada nebuvo įregistruota, tokių duomenų nėra ir pareiškėjų pateiktame NTR išraše (žr. išrašo 4.2 p. įregistravimo pagrindas: 1999 m. vasario 11 d. priėmimo-perdavimo aktas) bei pareiškėjų nurodytuose dokumentuose – Sutartyje ir Priėmimo–perdavimo akte.

Pažymi, kad pareiškėjai skunde neginčija Nekilnojamojo turto registro duomenų, jog 1999 m. balandžio 19 d. parengtos kadastro duomenų bylos duomenimis nekilnojamąjį daiktą – 114,47 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaro patalpos plane pažymėtos 10-1 (10,54 kv. m), 10-2 (1,18 kv. m), 10-3 (1,82 kv. m), 10-5 (14,47 kv. m), 10-6 (11,22 kv. m), 10-7 (1,12 kv. m), 10-8 (16,38 kv. m), 10-9 (16,80 kv. m), 10-10 (28,09 kv. m), 10-11 (12,85 kv. m). Atitinkamai pareiškėjai pripažįsta, kad registro duomenys dėl jų įsigytos 114,47 kv. m negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisingi ir nenuginčyti, todėl laikytina, kad ginčo Sprendimais dėl 17,64 kv. m šilumos punkto patalpos 10-4 visiškai pagrįstai buvo ištaisyta techninė klaida, patikslinant netikslius duomenis ir nurodant teisingus registro duomenis: „Patalpos, plane pažymėtos nuo 10-1 iki 10-3, nuo 10-5 iki 10-11“.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas ne taisė techninę klaidą, bet vertino ginčo patalpų atitikį ginčo patalpų indeksui, t. y. iš esmės taisė teisinę, bet ne techninio pobūdžio klaidą.

VĮ Registrų centras atstovas nurodė, kad ginčo patalpų kadastro duomenų fiksavimo data yra 1999 m. balandžio 19 d. Pareiškėjas turėtų kreiptis prašydamas ištaisyti klaidą ir patalpą 10-4 priskirti jo nuosavybei, tačiau pareiškėjas naudojasi situacija ir siekia neteisėtai užvaldyti jam nepriklausantį turtą. Techninė klaida buvo padaryta1999 m. gegužės 12 d. įrašant duomenis iš 1999 m. vasario 11 d. perdavimo-priėmimo akto.

Trečiojo suinteresuoto asmens bendrijos atstovas prašė pareiškėjų skundą atmesti VĮ Registrų centro ir Bendrijos atsiliepimuose nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus skyriaus Sprendimo bei Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjai 2022 m. balandžio 1 d. su Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, sudarė Negyvenamųjų patalpų pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2231. Sutarties 2.1.1. papunktyje nurodyta, kad „Šia Sutartimi Pardavėjas [Lietuvos Respublika] parduoda, o Pirkėjas [V. K.] bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine J. K. <...>, perka žemiau nurodytą turtą: negyvenamas patalpas nuo 10-1 iki 10-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), toliau Sutartyje šios patalpos vadinamos – Daiktas1, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o jį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas pagal 2021-06-29 Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21-A6-47. Nekilnojamojo turto registro duomenys, charakterizuojantys Daiktą1, nurodyti vadovaujantis 2022-03-16 Valstybės įmonės Registrų centro atliktu duomenų sandoriui patikslinimu, užsakymo Nr. 30443404“.

Vadovaujantis Sutartimi ir 2022 m. balandžio 6 d. pasirašant Nekilnojamojo turto ir nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimo – priėmimo aktą (toliau – Perdavimo aktas), Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, perdavė, o pareiškėjas V. K. priėmė negyvenamas patalpas nuo 10-01 iki 10-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (Perdavimo akto 1.1. punktas).

NTR 2022 m. balandžio 15 d. įregistravo pareiškėjų nuosavybės teisę į ginčo Negyvenamąsias patalpas NTR registro įrašo Nr. 10/300235 2.1 papunktyje nurodant, kad Negyvenamąsias patalpas kaip atskirą objektą sudaro „Patalpos nuo 10-1 iki 10-11“, įregistravimo pagrindas – 2022 m. balandžio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2231 ir 2022 m. balandžio 6 d. perdavimo – priėmimo aktas.

Bendrija 2022 m. spalio 23 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą „Dėl klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymo“, kuriuo prašė ištaisyti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenis NTR duomenų bazės įraše Nr. 10/300235. Bendrija prašyme nurodė, jog Negyvenamos patalpos NTR išraše klaidingai nurodytas šios patalpos aprašymas, nes patalpa, plane pažymėta indeksu 10-4, kurios plotas 17,64 kv. m, yra savarankiška patalpa, priklausanti visiems gyvenamojo namo savininkams, todėl minėta patalpa turėtų būti pašalinta iš Negyvenamosios patalpos aprašymo. Kartu su prašymu Bendrija pateikė NTR duomenų bazės išrašų Nr. 10/163115 ir Nr. 10/300235 bei gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1999 m. balandžio 19 d. pusrūsio patalpų plano kopijas.

VĮ Registrų centras 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. SP-124077 (4.55 Mr) „Dėl įrašų tvarkymo nekilnojamojo turto registre“ informavo pareiškėjus, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Kadastro tvarkytojas 2022 m. lapkričio 22 d. tvarkė įrašus Nekilnojamojo turto registre, t. y. nekilnojamojo daikto – negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registro įrašo Nr. 10/300235 aprašymo / pastabų skiltyje ištaisė techninę klaidą ir patikslino netikslius duomenis iš „Patalpos nuo 10-1 iki 10-11“ nurodant, kad: „Patalpos, plane pažymėtos nuo 10-1 iki 10-3, nuo 10-5 iki 10-11“ bei pateikė patikslintą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pareiškėjai 2022 m. gruodžio 19 d. Komisijai pateikė skundą dėl techninės klaidos tvarkymo, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro Sprendimą, kuriuo buvo panaikintas įrašas nekilnojamojo turto registre Nr. 10/300235 išbraukiant patalpą Nr. 10-4 ir įpareigoti VĮ Registrų centras atstatyti buvusius registro duomenis.

Komisija Komisijos sprendimu nusprendė palikti galioti Vilniaus skyriaus Sprendimą.

Pagal NTRĮ 22 straipsnį daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

VĮ Registrų centras pareiškėjų nuosavybės teises į Negyvenamąsias patalpas, įskaitant ir ginčo patalpą 10-4, NTR įregistravo 2022 m. balandžio 15 d. Sutarties ir Perdavimo akto pagrindu, šie dokumentai nėra pripažinti netekusiais galios, t. y. nėra panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar neteisėtais. Byloje nėra ginčo, jog Bendrija, prašydama VĮ Registrų centrą ištaisyti klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis, nepateikė įstatymų nustatytų dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjų nuosavybės teisės į ginčo patalpą 10-4 pasibaigė arba pasikeitė jų turėtojas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Pagal NTRĮ 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi, nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-542-602/2021).

Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad VĮ Registrų centrui 2022 m. balandžio 15 d. atliekant pareiškėjų nuosavybės teisių registraciją į Negyvenamąsias patalpas ir NTR įraše 10/300235 įrašyti duomenys atitiko dokumentus, kurių pagrindu tie įrašai buvo padaryti, t. y. Sutartį ir Perdavimo-priėmimo aktą, nurodant, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso patalpos nuo 10-1 iki 10-11, įskaitant ir ginčo patalpą 10-4.

Pagal NTRĮ 33 straipsnio 1 dalį suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

Aiškindamas šias nuostatas, LVAT yra nurodęs, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (LVAT 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (LVAT 2015 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai išregistravo pareiškėjų nuosavybės teisę į ginčo patalpą 10-4 ir tokiu būdu pakeitė pareiškėjų nuosavybės teisių į Negyvenamąsias patalpas apimtį. Pažymėtina, kad atsakovas būtų galėjęs tenkinti Bendrijos prašymą dėl klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymo tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie pareiškėjų nuosavybės teisę į ginčo patalpą 10-4 neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, t. y. Sutarties ir / ar Perdavimo – perdavimo akto, arba kad įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl nuosavybės teisės registravimo, išregistravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisė įregistruota. Šiuo atveju pritartina pareiškėjų argumentams, kad VĮ Registrų centras netaisė techninės klaidos, kadangi 2022 m. lapkričio 22 d. tvarkė įrašus Nekilnojamojo turto registre, t. y. nekilnojamojo daikto – negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registro įrašo Nr. 10/300235 aprašymo / pastabų skiltyje nurodydamas, kad: „Patalpos, plane pažymėtos nuo 10-1 iki 10-3, nuo 10-5 iki 10-11“, nepagrįstai ir neteisėtai sukūrė situaciją, kai NTR įrašo Nr. Nr. 10/300235 duomenys neatitinka Sutarties ir Perdavimo–priėmimo akto, t. y., dokumentų, kurių pagrindu buvo registruotos pareiškėjų nuosavybės teisės į Negyvenamąsias patalpas.

LVAT taip pat ne vieną kartą yra konstatavęs, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (LVAT 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011 ir kt.). Vadovaujantis NTRĮ 5 straipsnio 2 dalimi Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas yra atsakingas už į viešąjį registrą įrašomų duomenų atitikimą pateiktiems dokumentams.

Pažymėtina, kad registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Šiuo atveju po VĮ Registrų centras 2022 m. lapkričio 22 d. atlikto NTR registro įrašo Nr. 10/300235 tvarkymo, Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie pareiškėjų nuosavybės teises į Negyvenamąsias patalpas, neatitinka dokumentų (Sutarties ir Perdavimo akto), kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, taigi nurodyti duomenys negali būti laikomi teisingais ar tiksliais duomenimis Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme. Taigi Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. Sprendimas, įformintas įrašu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įraše Nr. 10/300235, bei Komisijos sprendimas negali būti pripažinti pagrįstais, todėl naikinti, o VĮ Registrų centras įpareigotinas atstatyti iki 2022 m. lapkričio 22 d. buvusius Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 10/300235 duomenis.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Į bylą pateiktas 2023 m. kovo 1 d. 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas patenkintas, pareiškėjams priteistini 22,50 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų V. K. ir J. K. skundą patenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą, įformintą įrašu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įraše Nr. 10/300235.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. CSPR-46.

Įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą atstatyti iki 2022 m. lapkričio 22 d. buvusius Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 10/300235 duomenis.

Priteisti pareiškėjui V. K. naudai iš valstybės įmonės Registrų centro 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.