Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. NCSPR-77 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą atkurti įrašą apie pareiškėjo patalpų šildymo būdą: Nekilnojamojo turto kadastre nekilnojamojo daikto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), kadastro duomenis apie šildymą įrašant „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“.

2. Pareiškėjas skunde nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Sprendimu, kuriuo buvo panaikintas VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas Nr. NS-8164(14.1 E), ir ištaisyti Patalpų kadastro duomenys apie Patalpų šildymą „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“ į „Bendroji centrinio šildymo sistema“ (naudojama Nekilnojamojo turto registro klasifikatoriuje reikšmė vietoj “Centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų”).

2.2. Dėl minėtų Patalpų kadastro duomenų pakeitimo kreipėsi trečiasis suiteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biržų šilumos tinklai“ (toliau – ir Bendrovė), tačiau tiek ši Bendrovė, tiek (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) negali būti laikomi suinteresuotais asmenimis dėl įrašo keitimo VĮ Registrų centre dėl Patalpų šildymo būdo, kadangi autonominė dujinė šildymo sistema Patalpose buvo jau seniai, ji nebuvo pakeista, UAB „Biržų šilumos tinklai“ ginčo Patalpoms šilumos neteikia. Be to, į pareiškėjo Patalpas buvo užėjęs Biržų miesto savivaldybės Viešojo skyriaus pareigūnas, patikrinti, kokia šildymo sistema yra sumontuota. Po patikrinimo nustatyta, kad Patalpose įrengtas dujinis šildymas. Todėl VĮ Registrų centro duomenų bazėje turėtų taip pat būti įrašyti šie duomenys.

2.3. Pareiškėjui nėra žinoma, kokias teisines pasekmes UAB „Biržų šilumos tinklai“ sukelia įrašo VĮ Registrų centro duomenų bazėje įrašytas pakeitimas, nes Patalpos nėra jo nuosavybė bei Patalpose nėra centrinio-kolektorinio šildymo sistemos. Sprendime ir UAB „Biržų šilumos tinklai“ dokumentuose nurodyta, kad pareiškėjas yra neteisėtai ir savavališkai įsirengęs dujinį šildymą. VĮ Registrų centro duomenų bazėje pateiktoje informacijoje apie Patalpas, prie skilties „šildymas“ yra pažymėtas brūkšnelis, kas patvirtina, jog centrinio šildymo nebėra, nors tuo pačiu privalo būti įrašas, kuris nurodytų, kokia yra įrengta šildymo sistema. Komisija nenagrinėja dokumentų teisėtumo ar neteisėtumo, todėl nepagrįstai pakeitė įrašą duomenų bazėje ir viršijo savo kompetenciją.

2.4. UAB „Biržų šilumos tinklai“, kreipdamiesi į Komisiją, nesąžiningai nuslėpė faktą, kad jų tikslas yra priversti pareiškėją jam priklausančias Patalpas prijungti prie bendros Biržų miesto šildymo sistemos, nors jau anksčiau nagrinėtoje Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. civilinėje byloje Nr. 2S-536-227/2019 buvo išaiškinta, kad to padaryti be Patalpų savininko neįmanoma. Šildymas iš centralizuotų šildymo sistemų Biržuose yra pats brangiausias visoje Lietuvoje. Be to, šiuo metu vyksta namo renovacijos darbai ir Bendrija siekia pasinaudoti lengvatiniu finansavimu, gaunamu iš UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“.

2.5. Pareiškėjo Patalpose nuo 2002 m. teisėtai įrengta autonominė dujinio šildymo sistema. Tai patvirtina Patalpų kadastro duomenų bylos Nr. 1928 duomenys, užfiksuoti 2001 m. birželio 6 d. 1D formoje, kurioje nurodyta, kad Patalpų šildymas yra centrinis, o po 2002 m. birželio 10 d. atlikto patikrinimo ties šildymo grafa parašyta „Centrinis šildymas“ nebeliko, liko tik pažymėtas brūkšnelis. Kadastro išraše taip pat nurodyti duomenys pagal 2002 m. birželio 10 d. pakeitimus.

2.6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2S-719-280/2019 nustatė, kad VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis, Patalpose centrinio šildymo nėra nuo 2002 m., 2004 m. gruodžio 14 d. dėl žmogiškosios klaidos neteisingai buvo nurodyta, kad Patalpų šildymas yra centralizuotas, 2019 m. vasario 5 d. ši klaida buvo ištaisyta Patalpų savininko prašymu. Dėl tariamo šildymo sistemos įrengimo Patalpose neteisėtumo įrodymus turėtų pateikti Bendrija, šiai dienai minėta aplinkybė nėra nuginčyta. Bendrija šio teismo sprendimo neapskundė, šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

2.7. Bendrija nepateikė ieškinio su reikalavimu dėl pareiškėjo įpareigojimo prisijungti prie centralizuotos šildymo sistemos ar prašydama pripažinti, jog pareiškėjas neteisėtai atsijungė nuo centralizuotos šildymo sistemos. Panevėžio apygardos teismas 2019 gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. 2S-719-280/2019 nurodė, kad be V. M. sutikimo nei namo Bendrija, nei kiti asmenys negali keisti jo šildymo sistemos, apie šias aplinkybes taip pat žinojo Komisija.

2.8. Komisija, priimdama Sprendimą, vadovavosi dokumentu (Kadastro bylos 1 priedas, forma 1D), ant kurio uždėtas antspaudas „Negalioja“. Antspaudas uždėtas 2004 m. gruodžio 14 d., tačiau dokumentas nepasirašytas, nors parašas yra privalomas tokio antspaudo rekvizitas. Iš antspaudo turinio nėra aišku, kas yra panaikinta, todėl Komisija negalėjo šiuo dokumentu vadovautis.

2.9. Patalpų inventorizacinės bylos Nr. 1928 1 priede (1D forma), užpildytame 2001 m. birželio 6 d., nurodyta, kad patalpose yra centrinis šildymas, šią formą pasirašė technikė V. P., ir šiuos duomenis tikrinusi grupės vedėja J. Z.. 2002 m. birželio 10 d., atliekant patikslinimus, technikė V. P. patvirtino, kad 2001 m. birželio 6 d. forma 1D yra naikinama, bei nurodoma, kad Patalpose centrinio šildymo nebėra, tą patvirtino technikė V. P. ir grupės vedėja J. Z.. Iš archyvinių duomenų matyti, jog 2002 m. birželio 10 d. buvo užregistruota dar viena 1D forma, kurioje nurodyta, kad šildymas yra iš centralizuotų sistemų (ją parengė ir pasirašė kadastro specialistė D. G.), grupės vedėjos parašo nėra, ir tai suponuoja išvadą, kad ši forma galbūt neteisėta. Būtent šiuo įrašu Sprendime ir rėmėsi Komisija, nors ir ant jo nėra asmens rekvizitų. Be to, byloje yra dar viena 2002 m. birželio 10 d. forma 1D, ant kurios 2004 m. gruodžio 14 d. uždėtas antspaudas „Panaikintas“, nors neaišku, kodėl ši forma panaikina.

2.10. A. D. įmonės 2004 m. gruodžio 14 d. prašymas VĮ Registrų centrui patvirtina, kad nuo paskutinį kartą (2002 m. birželio 10 d.) atliktų Patalpų kadastro matavimų, Patalpose nebuvo atlikti statinių statybos ir griovimo darbai, ir inventorizacinėje byloje esantys duomenys atitinka užfiksuotų statinių būklę pagal paskutinę 2002 m. birželio 10 d. patalpų inventorizaciją, kurioje nurodyta, kad tuo metu centrinio šildymo nebebuvo.

Šalies argumentai

4.1. Pareiškėjas pats skunde teismui nurodė, kad Patalpų kadastro duomenų byloje, kurioje duomenų fiksavimo data yra 2001 m. birželio 6 d., ties šildymo grafa nurodyta, kad Patalpose yra centrinis šildymas. Šias aplinkybes patvirtina 2001 m. birželio 6 d. rengta 1D forma „Buto (patalpos) kadastro duomenys“, todėl UAB „Biržų šilumos tinklai“, kaip šilumos tiekėjas, byloje yra suinteresuotas asmuo. UAB „Biržų šilumos tinklai“ 2002 m. rugsėjo 19 d. su tarnybiniu pranešimu Nr. 579 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl savavališko šildymo sistemos Patalpose atsijungimo nuo centralizuotų šildymo sistemų, ir šiai aplinkybei ištirti sudaryta komisija 2002 m. spalio 28 d. aktu tuometinį Patalpų savininką įpareigojo gauti reikiamus dokumentus atsijungti nuo centralizuotų šilumos tinklų ir įrengti autonominę šildymo sistemą.

4.2. Pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre įrašyti nekilnojamojo daikto duomenys laikomi klaidingais, jeigu jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, o ne faktinių duomenų.

4.3. Pareiškėjo pateiktas Statinio techninės priežiūros 2020 m. lapkričio 26 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. TP-75 (toliau – ir Patikrinimo aktas) neįrodo skundžiamo Komisijos Sprendimo neteisėtumo ir nagrinėjant pareiškėjo skundą yra nereikšmingas, be to, jis priimtas vėliau, nei skundžiamas Sprendimas. Prie Patalpų duomenų, nuo 2001 m. liepos 2 d. jų įregistravimo iki 2019 m. vasario 5 d. duomenų ištaisymo, Registre buvo įrašyta „Centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“. Tuometinio savininko A. D. įmonės kartu su 2002 m. gruodžio 12 d. prašymu pateiktoje 2002 m. birželio 10 d. parengtoje Patalpų kadastro duomenų byloje jokių duomenų apie vietinį ar dujinį šildymą nebuvo, nebuvo pateikti ir dokumentai, patvirtinantys centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų atjungimo ir vietinio dujinio šildymo įrengimo Patalpose teisėtumą. Atsakovo vertinimu, Teritorinis registratorius, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, patvirtinančio šildymo būdo pakeitimo teisėtumą (2002 m. rugsėjo 17 d. Pripažinimo tinkamu naudoti akte jokių duomenų apie šildymo sistemos keitimą taip pat nebuvo), taikydamas klaidos taisymo procedūrą, Kadastre nepagrįstai pakeitė Patalpų šildymo būdą.

4.4. Pareiškėjas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 13 straipsniu, norėdamas Registre įrašyti naujus Patalpų kadastro duomenis apie šildymą, turėtų pateikti prašymą įrašyti Patalpų kadastro duomenis į Kadastrą, kadastro duomenų bylą (kurioje būtų nurodytas vietinis dujinis šildymas) ir dokumentą, patvirtinantį šildymo būdo pakeitimo teisėtumą. Tačiau tokių dokumentų nei pareiškėjas, nei ankstesnis Patalpų savininkas Kadastro tvarkytojui nebuvo pateikę.

4.5. Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-719-280/2019 ginčo dalykas buvo proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 pagal Bendrijos prašymą dėl leidimo įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausančias Patalpas. Be to, minėtoje civilinėje byloje nedalyvavo UAB „Biržų šilumos tinklai“. Taigi, civilinės bylos ginčo dalykas ir dalyvaujantys asmenys nesutampa, todėl pareiškėjo teiginiai, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-719-280/2019 nustatyti ir įtvirtinti prejudiciniai faktai, yra nepagrįsti.

4.6. Kadastro tvarkytojas, o ne Komisija, įrašo duomenis į Registrą, šie duomenys į Kadastrą įrašomi iš pateiktų dokumentų, nustatytų Įstatymo 12 straipsnyje, o ne pagal faktinę situaciją. Komisija nepriima sprendimų registruoti nekilnojamuosius daiktus. Komisija, gavusi suinteresuoto asmens skundą, vertina, ar Kadastro tvarkytojo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir atitinkamai priima vieną iš Įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nurodytų sprendimų. Aplinkybė, kad 2002 m. birželio 10 d. parengtoje Patalpų kadastro duomenų byloje nebuvo nurodyta, koks Patalpose yra šildymo būdas, Kadastro tvarkytojui neleidžia daryti išvados, kad Patalpose centrinis šildymas buvo pakeistas į vietinį dujinį šildymą, ir jis buvo pakeistas teisėtai, bei į Kadastrą įrašyti kadastro duomenų byloje ir Pripažinimo tinkamu naudoti akte nesančių duomenų, nes tokie duomenys turėjo būti nurodytuose dokumentuose.

4.7. 2004 m. gruodžio 14 d. V. M. nebuvo Patalpų savininkas, todėl 2002 m. birželio 10 d. rengtos 1D formos panaikinimui ir jos perrašymui jo sutikimas 2004 m. gruodžio 14 d. neturėjo būti gautas. Tuo metu Patalpų savininkas buvo A. D. įmonė, ir jie pretenzijų dėl 2002 m. birželio 10 d. rengtos 1D formos (kurioje prie duomenų apie šildymą buvo nurodytas brūkšnelis) panaikinimo 2004 m. gruodžio 14 d. ir naujos 1D formos 2004 m. gruodžio 14 d. perrašymo (kurioje prie duomenų apie šildymą buvo nurodytas centrinis šildymas), pretenzijų nereiškė. Taigi, tuometinis Patalpų savininkas su minėtos formos panaikinimu ir surašymu sutiko, 2004 m. gruodžio 14 d. 1D forma nėra teisės aktų nustatyta tvarka panaikinta, todėl yra galiojanti, kaip pagrįstai nurodė Komisija. Pareiškėjo Kadastro tvarkytojui 2019 m. vasario 5 d. pateikta 2002 m. birželio 10 d. parengta 1D forma buvo panaikinta. Tai, kad pareiškėjas turi 1D formą, kurioje nėra duomenų apie jos panaikinimą, nepatvirtina, kad ji yra galiojanti.

4.8. Komisija skundžiamame Sprendime pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas, pasirašydamas 2013 m. gruodžio 9 d. Patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3 ir 2013 m. gruodžio 9 d. perdavimo–priėmimo aktą, turėjo domėtis perkamu turtu, kokie Patalpų duomenys įregistruoti Registre. Be to, 2013 m. gruodžio 18 d. įregistravus pareiškėjo nuosavybės teisę į Patalpas, jam buvo išduotas 2013 m. gruodžio 18 d. Registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kad Patalpų šildymas yra „Centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“.

Šalies argumentai

5.2. Pareiškėjas 2019 m. vasario pabaigoje Bendrijos pirmininkui telefonu nurodė, jog jo Patalpose įrengtas dujinis šildymas ir pareiškėjas nebesutinka su techniniame projekte numatytu centriniu kolektoriniu šildymu, atsisako vykdyti anksčiau susirinkimuose priimtus sprendimus, taigi, renovacijos užbaigimas negalimas išimtinai dėl V. M. veiksmų – jis neleidžia patekti į jo Patalpas atlikti darbų pagal projektą. Dėl to kiti gyventojai kasdien patiria finansinius nuostolius dėl neužbaigtos renovacijos, ir patiria šilumos nuostolius dėl neizoliuotų, nešildomų V. M. patalpų (savavališkai atsijungus nuo centrinio šildymo, jo patalpos neapšiltintos), nuo 2019 m. gegužės mėnesio vyksta teisminiai ginčai.

5.3. Pareiškėjas klaidingai traktuoja Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-719-280/2019. Laikytina, kad vien dujinio šildymo įrengimas nėra pakankamas pagrindas atsijungimą nuo centrinio šildymo laikyti teisėtu, jei visos imperatyvios atsijungimo sąlygos neįvykdytos, todėl Patalpų kadastro duomenys ištaisyti pagrįstai. Pareiškėjas vienintelis iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų nevykdo techninio renovacijos projekto, veikia prieš taikų ginčų sprendimą, piktnaudžiauja procesu (dėl to bylos yra sudėtingos ir didelės apimties), prevencinį ieškinį teikė tik norėdamas sustabdyti techninio projekto vykdymą, nors jis / jo sutuoktinė tris kartus raštu techniniam projektui pritarė.

5.4. Komisijos priimtame Sprendime paneigti pareiškėjo teiginiai apie dujinio šildymo teisėtumą ir konstatuota, kad Registre 2019 m. vasario 5 d. įrašyti duomenys apie Patalpų šildymą – „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“ – neatitinka 2002 m. birželio 10 d. Patalpų kadastro duomenų bylos. Pareiškėjas, skunde tvirtindamas, kad jo Patalpose dujinis šildymas teisėtas, nepateikia jokių atsijungimo nuo centrinio šildymo sistemų dokumentų. Vien tai, kad pareiškėjo Patalpose savavališkai įrengtas dujinis katilas, nelemia atsijungimo nuo centrinio šildymo teisėtumo – turi būti atliktos imperatyvių teisės normų nustatytos procedūros, gauti reikalingi dokumentai. Be to, pareiškėjas neturi jokių dokumentų, kurie patvirtintų Patalpų kadastro duomens (šildymo sistemos) keitimo (iš centrinio šildymo į vietinį šildymą) teisėtumą.

5.5. UAB „Biržų šilumos tinklai“ 2002 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kad A. D. įmonė, vykdydama kavinės (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbus, neturėdama įmonės techninių sąlygų, leidimo, šildymo sistemos pakeitimo projekto, savavališkai atliko šildymo sistemos atjungimo darbus, tuo pažeisdama galiojančius statybos reglamentus ir namo gyventojų interesus. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjas iki 2002 m. lapkričio 28 d. buvo įpareigotas pateikti dokumentus, patvirtinančius šiuos pakeitimus, tačiau dokumentai nepateikti iki šiol.

5.6. Pareiškėjas formuluoja deklaratyvaus pobūdžio subjektyvius pasvarstymus dėl 1D formos, tačiau esminis dalykas yra tai, jog net jei nurodyta, jog centrinio šildymo nėra, tai automatiškai nereiškia, jog yra teisėtas dujinis ar kitoks įteisintas šildymo būdas. Taigi, pareiškėjui neturint teisėtą atsijungimą patvirtinančių dokumentų, jis išlieka centrinės šildymo sistemos vartotoju.

Šalies argumentai

7.1. UAB „Biržų šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centrui „Dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų (duomenys neskelbtini), taisymo“, kuriame prašė pareiškėjo Patalpų netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir ištaisyti arba neišsamius papildyti.

Šalies argumentai

7.3. UAB „Biržų šilumos tinklai“, nesutikdami su minėtu sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė panaikinti Teritorinio registratoriaus sprendimą, kiek tai susiję su Patalpų šildymu.

7.4. Komisija, išnagrinėjusi pateiktus duomenis, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nutarė panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. NS-8164 (14.1E) „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų“, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą Kadastre patikslinti Patalpų kadastro duomenis apie šildymą ir priimti naują sprendimą, t. y. UAB „Biržų šilumos tinklai“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 120 netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir ištaisyti arba neišsamius papildyti dėl Patalpų – šildymas – šildymo būdas – (neįteisintas, vietinė sistema savavališka), tenkinti ir ištaisyti Patalpų duomenis apie šildymą: „Vietinė šildymo sistema“ ir „Dujinis šildymas“ į „Centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. NCSPR-77, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

18.1. Pirmos instancijos teismo ginčijamame sprendime nurodytas UAB „Biržų šilumos tinklai“ ir Bendrijos materialinis teisinis suinteresuotumas nėra susijęs su administracinio teisinio santykių reguliavimo sfera Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio ir 33 straipsnio aiškinimo prasme, nes nei UAB „Biržų šilumos tinklai“, nei Bendrija nesiverčia centralizuotos šilumos tiekimu ir Patalpų kadastrinių duomenų dėl šildymo būdo pasikeitimą sąlygojantis VĮ Registrų centro Panevėžio skyriaus priimtas sprendimas negali daryti jokio poveikio Įstatymo 15 straipsnio ir 33 straipsnio aiškinimo prasme.

18.2. Pareiškėjas teigia, kad UAB „Biržų šilumos tinklai, žinodami apie Teritorinio registratoriaus priimtą 2019 m. vasario 5 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo ištaisyta klaida – Patalpų Nekilnojamojo turto registro įraše buvo pakeistas duomuo apie Patalpų šildymą, per vieną mėnesį turėjo apskųsti minėtą individualų administracinį aktą Centriniam registratoriui (atsakovui) Įstatymo 30 ir 31 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau to nebuvo padaryta, t. y. Bendrovė praleido terminą Teritorinio registratoriaus sprendimui apskųsti, ir šis terminas nebuvo atnaujintas.

18.3. Pirmos instancijos teismas, kaip ir atsakovas, nagrinėdamas ginčą išankstinio nagrinėjimo ne per teismą ir teismo tvarka, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, t. y. į tai, kad pareiškėjo V. M. 2019 m. vasario 5 d. prašymo pagrindu priimtas Teritorinio registratoriaus (Panevėžio skyriaus) sprendimas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o 2020 m. rugpjūčio 28 d. Teritorinio registratoriaus sprendimas netenkinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Biržų šilumos tinklai“ prašymo Nr. 120 buvo priimtas nekompetentingo administravimo subjekto. Toks procedūrinis pažeidimas yra esminis, nes dėl jo iš esmės neteisingai buvo sprendžiamas UAB „Biržų šilumos tinklai“ skunde suformuluotas reikalavimas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas ir Komisijos Sprendimas turi būti panaikinti.

18.4. Skundžiamas atsakovo Sprendimas yra priimtas pagal UAB „Biržų šilumos tinklai“ paduotą skundą dėl pareiškėjo 2019 m. vasario 5 d. prašymo pagrindu priimto Teritorinio registratoriaus sprendimo ir jo pagrindu atlikto įrašo Patalpų kadastro duomenyse dėl vietinio dujinio šildymo pareiškėjo Patalpose, bet Komisija nagrinėjo Teritorinio registratoriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo teisėtumą. Šiuo atveju atsakovas (Komisija), kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija bei viešojo administravimo subjektas, pažeidė skundų nagrinėjimo procedūrą, ir toks pažeidimas laikytinas pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą sprendimą visa apimtimi.

18.5. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo išvardintas trečiųjų asmenų materialinis teisinis suinteresuotumas susijęs su civilinių teisinių santykių reguliavimo sfera. UAB „Biržų šilumos tinklai“ ir Bendrijos materialinis suinteresuotumas susijęs tik su (duomenys neskelbtini), esančio namo Renovacijos projekto įgyvendinimu. Pareiškėjo teigimu, minėti suinteresuotieji asmenys tarpusavyje galėtų išspręsti klausimą dėl renovacijos projekto pakeitimo, iš Renovacijos projekto išbraukiant darbus, susijusius su Patalpų prijungimu prie centralizuotos namo šildymo sistemos, arba savo pažeistas teises gindami civiline tvarka, pvz., teikiant ieškinius dėl Patalpų atsijungimo nuo centralizuotos namo šildymo sistemos pripažinimo neteisėtu ir V. M. įpareigojimo prie jos prisijungti, arba ginčijant Teritorinio registratoriaus 2019 m. vasario 5 d. sprendimą, bet to nebuvo daroma.

18.6. Ginčijamame sprendime pirmos instancijos teismas kaip ir atsakovas, klaidingai traktuoja Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias individualių administracinių aktų apskundimo procedūrinį aspektą.

18.7. UAB „Biržų šilumos tinklai“ akivaizdžiai pažeidė Įstatymo reikalavimus, nes dar 2019 metais žinodamas apie padarytą Pastato kadastro duomenų pakeitimą, neskundė Teritorinio registratoriaus 2019 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo minėti Patalpų duomenys buvo pakeisti, bet 2020 m. rugpjūčio 20 d. su analogišku prašymu kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo centrinį padalinį (Panevėžio skyrių), tokiu būdu apeidami galiojančio individualaus administracinio akto apskundimo procedūrą.

18.8. Pareiškėjas pažymi, jog Teritorinio registratoriaus 2019 m. vasario 5 d. sprendimas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio padalinio (Panevėžio skyriaus) sprendimas netenkinti UAB „Biržų šilumos tinklai“ buvo priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, kadangi centrinis registratorius (atsakovas) gali pradėti atitinkamo skundo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, kai yra priimti atitinkami teritorinio registratoriaus sprendimai arba yra paduotas suinteresuoto asmens skundas dėl šių teritorinio registratoriaus sprendimų.

18.9. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisijos Sprendimas ištaisyti Patalpų kadastro duomenis, ir nustatyti teisingus Patalpų kadastro duomenis, atitinkančius inventorizacijos byloje esančius dokumentus, nepažeidžia pareiškėjo interesų, kadangi, atsižvelgiant į Patalpų kadastro duomenis, jog Patalpos šildomos centralizuotos sistemos būdu, jam skaičiuojami mokesčiai už šilumos energiją, taip pat pareiškėjui priskaičiuotas įsiskolinimas už šilumos energiją, kurio nesumokėjus bus kreipiamasi į skolų išieškojimo įmonę arba į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėjas pažymi, kad, esant tokiai situacijai, jis moka už Patalpose faktiškai esančios vietinės šildymo sistemos suvartotas dujas ir už centralizuotai tiekiamą šildymą, kurio faktiškai negauna.

18.10. Pareiškėjas nurodo, kad pagal teisės aktų nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

18.11. Pareiškėjas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo bei atsakovo sprendimuose keliamas klausimas dėl klaidos ištaisymo yra tiesiogiai susijęs su 2002 m. birželio 24 d. Kavinės – konditerijos cecho Patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akto teisėtumu, šis aktas nėra nuginčytas, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo priimti bei tenkinti UAB „Biržų šilumos tinklai“ skundo.

18.12. Pareiškėjas pažymi jog Komisijos Sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į 2004 m. gruodžio 14 d. surašytos Patalpų kadastro duomenų bylos 1 priedo formos 1D duomenis, nors šio dokumento nebuvo Patalpų kadastrinėje archyvinėje byloje. Atsakovui pateikus minėtą dokumentą teismui, pareiškėjas, susipažinęs su minėta forma, nustatė, kad ši forma su trūkumais – jos data – 2002 m. birželio 10 d., ji nėra pasirašyta grupės vedėjos, taip pat nėra pateikta duomenų, kokiu pagrindu ši forma buvo surašyta, todėl nei Komisija, nei pirmosios instancijos teismas negalėjo ja vadovautis.

18.13. Pareiškėjas teigia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime nevertino faktinių aplinkybių, išdėstytų Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus vadovės A. V. atsakyme į 2019 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apygardos teismo raštą „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame detaliai išdėstyti visi faktiniai duomenys apie pareiškėjo prašymą, dėl kurio buvo priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo vietinio padalinio (Panevėžio skyriaus) sprendimas, kurio pagrindu surašyta 2002 m. birželio 10 d. buto (patalpos) kadastro duomenų forma 1D forma.

18.14. Pareiškėjas akcentuoja, kad 2004 m. gruodžio 14 d. 1D formos nėra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo centrinio padalinio (Vilniaus skyriaus) Patalpų elektroninėje kadastro archyvinėje byloje, be to, šioje elektroninėje byloje esančioje 2002 m. birželio 10 d. 1D formoje nėra jokio 2004 m. antspaudo dėl jos negaliojimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsiaiškino aplinkybių dėl 2004 m. gruodžio 14 d. formos priėmimo.