Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus arba pradėti dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų bei atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. liepos 20 d.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu prašo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, kadangi 2016 m. spalio 19 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, dėl papildomo įpareigojimo skyrimo M. J., nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus. 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino ir nuteistajam paskyrė papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po teismo posėdžio M. J. vėl padarė du administracinius teisės pažeidimus: už 2016 m. lapkričio 7 d. padarytą pažeidimą – tikrinant autobusą, maršruto Nr. 10, kontrolieriams nepateikė pravažiavimo bilieto (su administraciniu nurodymu) skirta 8 eurų bauda, už 2016 m. gruodžio 9 d. padarytą pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 28 eurų bauda. Teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimo atvejų nebuvo.

Prokuroras prašo Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistasis dėl savo padarytų pažeidimų gailėjosi, paaiškino, kad be bilietų važiavo į darbą, bilietų nenusipirko, nes neturėjo pinigų. Gyvena Panevėžio rajone Daukniūnų kaime, o darbas Panevėžyje. Iki miesto nuvažiuodavo su vairuotojais susitaręs, kad už kelionę sumokės vėliau, gavęs atlyginimą. Iki 2016 m. gruodžio 21 d. dirbo UAB(duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, atlyginimas 350 eurų. Šeimos neturi, gyvena pas mamą, kuri nedirba. UAB(duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nesenai, sutartis buvo terminuota, ir dabar ten nebedirba, nes atleido dėl planų nevykdymo ir pravaikštų. Dabar ieškos kito darbo pagal specialybę, nes darbo biržoje informavo, kad turi susirasti darbą per 15 dienų. Darbą žada susirasti lentpjūvėje, kuri yra netoli kaimo, kuriame gyvena, todėl į miestą važinėti nebereikės.

Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Pagal teismui pateiktus duomenis formalus pagrindas panaikinti M. J. bausmės vykdymo atidėjimą yra. Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 2 d. Jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. 2016 m. spalio 19 d. Probacijos skyrius jau buvo kreipęsis į teismą, dėl papildomo įpareigojimo skyrimo M. J., nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo padaręs du administracinės teisės pažeidimus ir 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino paskirdamas nuteistajam papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įpareigojimas pažeistas nebuvo. Po skirto papildomo įpareigojimo M. J. vėl padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (važiavimas autobusu be bilieto), už kuriuos jis buvo nubaustas: 2016 m. lapkričio 7 d. – 8 Eur bauda, 2016 m. gruodžio 16 d. – 28 Eur bauda ( asmens byla Nr. 0212-14 b.l. 46-47). Atkreiptinas dėmesys, ne tik į formalų atitinkamų pažeidimų faktą, bet į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo turtinę padėtį, tai yra į aplinkybes, kad pažeidimai galėjo būti padaryti dėl sunkesnės M. J. turtinės padėties, ką jis ir tvirtino teismo posėdžio metu. M. J. padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra piktybiniai, nėra labai pavojingi, tačiau juos pateisinančių objektyvių priežasčių nėra nustatyta. Nuteistasis nurodo, kad jį atleido iš darbo, tačiau jis turi specialybę (asmens byla Nr. 0212-14 b.l. 34), todėl ieškosis darbo ir galės įsidarbinti lentpjūvėje prie gyvenamosios vietos. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 balai pagal OASys. Teismo paskirtų įpareigojimų jis nepažeidė. Probacijos pabaiga – 2017 m. liepos 20 d. Teismo manymu yra dar pakankamai ilgas probacijos laiko tarpas, kad būtų galimą įvertinti nuteistojo elgesį, nesiimant griežčiausios priemonės – pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės. Vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti ir įrodyti, kad padaryti pažeidimai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne kryptingas nuteistojo elgesys, rodantis jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo suteiktą galimybę taisytis. Teismas atkreipia nuteistojo M. J. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiai dienai panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimą nėra tikslinga.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.