Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-375-544/2018

Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00014-2018-7

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1469-857/2018 pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., E. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. gruodžio 27 d. antstolės I. B. kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) A. J. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiems (suimtiems) asmenims; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, gautos iš kitų asmenų, kaip nagrinėjamu atveju iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokiai lėšų daliai, kuri apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas nurodė, kad jam iš valstybės buvo priteista 2000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti, iš kurios viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) jam turi būti grąžinta taip, kaip tą numato Lietuvos Respublikos teisės aktai. Antstolė I. B. 2018 m. sausio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei persiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad nėra pagrindo iš skolininko A. J. išieškotas 2000 Eur dydžio lėšas jam grąžinti, kadangi šių lėšų paskirstymo teisėtumas jau patikrintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, o išieškotos lėšos išmokėtos išieškotojams.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo (skolininko) A. J. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino.Teismas, sprendė, kad, kaip galima suprasti iš pareiškėjo skundo turinio, jis skundžia antstolės 2015 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymus, kuriais galimai buvo apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo bausmę vykdančios įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuoti A. J. priklausantys 2000 Eur, teisėtumo klausimas yra išspręstas 2016 m. vasario 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo ir 2016 m. gegužės 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimis, kurios yra įsiteisėjusios ir vykdytinos. Be to, antstolės 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta įsiskolinimo iš skolininkui A. J. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo bausmę vykdančios įstaigos sąskaitoje, išieškojimo vykdymo tvarka, kuri pakeista 2017 m. gruodžio 22 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad įsiskolinimo išieškojimo tvarka neprieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K7-315-421/2017).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) A. J. iš esmės prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti antstolę grąžinti į jo sąskaitą pinigų sumą, kuri prilygsta vienai MMA.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė CPK 2 straipsnio reikalavimų, negynė jo teisių, netinkamai taikė CPK 738, 739 bei 752 straipsnio nuostatas. Pabrėžia, jog nebuvo teisinio pagrindo išieškoti skolas iš jam priteistos kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, o išieškodama iš šių piniginių lėšų antstolė siekė asmeninės naudos. Taip pat dėsto, kad teismas dėl neaiškių priežasčių palaiko antstolės poziciją, yra šališkas, negali objektyviai išnagrinėti bylos bei priimti objektyvaus s prendimo. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. 2017 m. gruodžio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003 m. kovo 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išlaikymo nepilnamečiam vaikui skolos išieškojimą iš skolininko A. J. išieškotojos E. Č. naudai (vykdomosios bylos 1 t.). Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolė 2015 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. J., kuriuo nurodyta išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet nemažiau kaip 49,53 Eur. 2015 m. lapkričio 9 d. antstolė I. B. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodydama pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu buvo areštuotos pareiškėjo turtinės teisės į 2000 Eur piniginių lėšų, skirtų iš valstybės pareiškėjui priteistos neturtinės žalos atlyginimui. Be to, antstolė I. B. 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad antstolio 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos skolininkui A. J. priklausančios ir Vilniaus pataisos namų sąskaitoje esančios piniginės lėšos, viršijančios MMA. Šiuo patvarkymu išaiškinta, jog į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų (neskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas, dėl to išskaitos iš tokių lėšų turi būti vykdomos pagal antstolio Vilniaus pataisos namams išsiųstus patvarkymus dėl skolos išieškojimo.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta ši galutinė riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkas dėl 2015 m. lapkričio 9 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuotos skolininko turtinės teises, susijusios su 2000 Eur piniginėmis išmokomis, gautomis kaip neturtinės žalos atlyginimas, panaikinimo 2015 m. lapkričio 13 d. buvo pateikęs skundą tuo pagrindu, kad ginčijamu patvarkymu buvo areštuota pinigų suma, iš kurios išieškojimas negalimas. Šis skolininko A. J. skundas nebuvo patenkintas antstolės I. B. patvarkymu. Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-36-857/2016 skolininko skundą atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Nors skunde dėl antstolio veiksmų šioje byloje nenurodytas konkretus antstolės veiksmas (neveikimas), kurį skolininkas skundžia, tačiau, kaip galima suprasti iš skolininko A. J. 2017 m. gruodžio 21 d. skundo turinio, jis ginčija tos pačios 2000 Eur kompensacijos neturtinei žalai atlyginti areštavimą ir pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą pagal antstolės I. B. 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu išieškojus lėšas 2016 m. vasario 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) jos buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams.Taigi nagrinėjamu atveju skolininko A. J. 2017 m. gruodžio 21 d. skundas dėl antstolės 2015 metais priimtų patvarkymų veiksmų yra paduotas praleidus naikinamąjį terminą, dėl ko buvo pagrindas jį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi ši aplinkybė yra nustatyta po skundo priėmimo ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tai skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priimant 2015 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymus, nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo (skolininko) A. J. ginčijamų antstolės 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-36-857/2016 bei Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-506-425/2016. Kadangi bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tai teismas tokioje byloje buvo aktyvus ir, neapsiribodamas skundo ribomis, ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 8 dalis). Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais antstolės veiksmų neteisėtumas priimant minėtus patvarkymus nekonstatuotas, esminių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, įskaitant ir CPK normas, reglamentuojančias išskaitų iš turto ir pajamų teisėtumą, pažeidimų nenustatyta. Kadangi antstolė I. B. 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad antstolio 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos skolininkui A. J. priklausančios ir Vilniaus pataisos namų sąskaitoje esančios piniginės lėšos, viršijančios MMA. Taigi antstolės priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkui priklausiusių lėšų atitinka ir šiuo metu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. 2017 m. gruodžio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų, priimant 2015 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymus, nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.