Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant pareiškėjui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. A. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-313-878/2015 G. A. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

G. A. 2015 m. spalio 19 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudą sumokėjęs, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas darbui ir su šeimos gerove susijusiai veiklai. Vairuoto pažymėjimas reikalingas išsaugoti darbo vietą, be to, reikia prižiūrėti senyvo amžiaus sergančius tėvus, kurie gyvena kaime. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, išvadas padarė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo G. A. teisė vairuoti atimta vieneriems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (8 mėnesiai), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pagal sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimu, psichikos ligų registre ir stebimų dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų tarpe neįrašytas, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, baudą sumokėjęs, administracine tvarka laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. spalio 12 d. nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-313-878/2015, atsižvelgė į tai, jog G. A. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Nors G. A. buvo nubaustas už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012), tačiau, jo padarytas teisės pažeidimas yra itin šiurkštus, kėlė realią grėsmę kitų žmonių saugumui. Be to, pažymėtina, kad jis praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat 2008 m. gegužės 27 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Po šios nuobaudos paskyrimo G. A. už KET pažeidimus buvo nubaustas dar 6 kartus. Tai rodo, jog pažeidėjas nekeitė savo antivisuomeninių nuostatų, elgėsi neatsakingai ir toliau darė KET pažeidimus. Pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai, kad darbas susijęs su išvykomis į kitus miestus, kur dažniausiai vyksta nuosavu ar įmonės transportu, vėlavimas į darbą, senyvo amžiaus tėvų lankymas, priežiūra, vežiojimas pas gydytojus neduoda pagrindo teismui manyti, jog šie veiksmai gali būti atliekami tik pačiam G. A. vairuojant transporto priemonę. Kaip nurodo ir pats pareiškėjas, šiems nepatogumams spręsti jis kreipiasi į kolegas, pažįstamus, todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturėjimas tam tikrą laiką nėra beviltiška situacija be išeities, o patiriamiems nepatogumams, kuriuos sukūrė pats pažeidėjas, likviduoti yra kitas pasirinkimas – draugai, bendradarbiai, visuomeninis transportas. Įvertinus visas pažeidėjo nurodytas darbines ir šeimines aplinkybes, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo sutrumpinti G. A. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažeidėjo nurodomos darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad už šiurkštų KET pažeidimą G. A. paskirta nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekart pasisakė, jog darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo ir jo šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.). Analogiškos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Nr. ATP-829-582/2015, Nr. ATP-985-634/2015). Todėl G. A. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵, 329, 330 straipsniais,

nutaria:

G. A. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.