- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-829-582/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nutarimu Ž. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 5 dalį subendrinta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Ž. B. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą netenkintas, konstatavus, kad teisės pažeidėjo nurodytos šį prašymą pagrindžiančios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.
Šalies argumentai
Ž. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Skunde pažeidėjas nesutinka, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, dar nėra pasiekti. Ž. B. per daugiau nei pusę jam paskirtos nuobaudos laiko nepadarė nė vieno teisės pažeidimo, sukūrė šeimą, tapo tėvu, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, dirba ir yra tinkamai vertinamas darbovietėje, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Pažeidėjo nuomone, neteisinga jo prašymo atmetimą motyvuoti ankstesniais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kurie nebuvo šiurkštūs, be to, už juos paskirtos baudos yra sumokėtos. Skunde akcentuojama, kad šiuo metu Ž. B. dirba įmonėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), todėl vykimas į darbą viešuoju transportu yra neįmanomas, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, stengiasi nedaryti naujų teisės pažeidimų. Šios aplinkybės, skundo autoriaus nuomone, yra pakankamos sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Ž. B. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ž. B. skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, pavyzdžiui, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Ž. B. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Ž. B. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, paskirta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nors pažeidėjas už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą anksčiau nėra baustas, tačiau duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad jis anksčiau ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie pagal savo pobūdį nebuvo itin šiurkštūs (Kelio ženklo nesilaikymas, transporto priemonės vairavimas be valstybinės techninės apžiūros ir pan.), bet visgi neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą, ypač įvertinus aplinkybę, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas jam turint galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Apygardos teismo vertinimu, byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių išvadą, kad Ž. B. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Šios išvados nepaneigia ir prašymą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas pagrindžiantys skundo argumentai. Skundžiamoje nutartyje dėl Ž. B. nurodomų aplinkybių, susijusių su darbo pobūdžiu ir šeimos išlaikymu, teisingai pažymėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė ir šeiminė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir netenkindamas Ž. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir Ž. B. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.