- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-985-634/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas A. Č. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimu A. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 2300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2014-04-21, 15.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus – 2,64 prom. (pritaikius paklaidą +-5 proc. = 2,51 prom.) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi netenkino A. Č. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. šiuo metu jau yra pasiekti.
Šalies argumentai
A. Č. nesutikdamas su šia teismo nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį ir jo prašymą tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik jo padaryto pažeidimo šiurkštumą ir pavojingumą, tačiau visiškai neatsižvelgė į kitas prašyme pateiktas aplinkybes. Pažymėjo, kad padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo klausimas jau buvo įvertintas pirmosios instancijos teismo priimant nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda. Nesutinka, jog praeityje padaryti administracinės teisės pažeidimai rodo jo neatsakingą požiūrį į saugaus eismo dalyvių elgesio principus. Teismas neatsižvelgė, kad baustumas už anksčiau padarytus pažeidimus yra seniai išnykęs. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas piktnaudžiautų alkoholiu, būtų įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą ar kitokiu būdu būtų charakterizuojamas neigiamai. Akcentuoja, jog savo elgesį vertina kritiškai, suvokia atsakomybę, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teisės vairuoti transporto priemones neturi daugiau nei vienerius metus, paskirtą baudą sumokėjo, administracine tvarka nustatytu laikotarpiu nebuvo baustas. Pateikta UAB „A“ charakteristika patvirtina, kad apeliantas turi atsakingą požiūrį į darbą, darbe rodo iniciatyvą, aktyviai bendrauja su kolegomis ir vadovybe. Bendrovėje nuolat kelia kvalifikaciją, ne kartą yra gavęs padėkas už gerą ir pozityvų bendravimą. Mano, jog įvardintos aplinkybės rodo, kad dedamos visos pastangos būti doru ir pavyzdingu piliečiu ne tik šeimos, bet ir visuomenės akyse. Teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnis taikymas yra beprasmis ir nebūtinas. Pažymėjo, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo mažametės dukros ir neįgalių tėvų interesus. Dukros poreikiai šiuo metu tenkinami tik aplinkinių finansinės pagalbos dėka. Tuo tarpu neįgaliems tėvams reikalinga nuolatinė priežiūra ir lankymas, tačiau neturint galimybės vairuoti transporto priemonę to padaryti praktiškai neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos l. e. viršininko pareigas A. Bubulis prašo Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, A. Č. skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad vertinant praeityje apelianto turimus baustumus, akivaizdu, jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai – auklėti pažeidėją ateityje nenusižengti yra neįgyvendinami, nes jo požiūris į nuobaudą vis dar yra neatsakingas. Nuobaudos griežtumas ir su tuo susijusios neigiamos pasekmės, A. Č. neatgrasė nuo pažeidimo darymo. Tai, kad A. Č., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.
Motyvuojamoji dalis
A. Č. skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad A. Č. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 66), yra baigęs papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 65) nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. Č. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,51 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei 6 kartus viršijo leistiną ribą (0,4 promilės). Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad A. Č. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje rūpinantis mažamete dukra ir neįgaliais tėvais, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tai, kad A. Č. sumokėjo jam skirtą baudą taip pat nėra ypatinga aplinkybė, kadangi asmenys privalo įvykdyti jiems paskirtas nuobaudas.
Priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ankstesnius jo teisės pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad A. Č. praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 10 kartų, pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą, tai leidžia daryti išvadą, jog A. Č. yra neatsakingas vairuotojas, jam skiriamos nuobaudos nepasiekia keliamų tikslų, kas neabejotinai turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo netenkino tinkamai įvertinęs A. Č. asmenybės charakteristiką, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.