Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio papildymo (1 t. 3-6 b. l., 2 t. 63-64 b. l.) prašo pripažinti, kad jis iš karto po savo motinos J. G. mirties 1993 m. gegužės 11 d. priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti ir tvarkyti jos turtą; pripažinti negaliojančia J. G. 1993 m. lapkričio 10 d. įregistruoto Kelmės rajono notarų biure pareiškimo dėl 1993 m. gegužės 11 d. mirusios J. G. palikimo priėmimo dalį „Kiti įpėdiniai: Kitų įpėdinių nėra“; panaikinti Kelmės rajono notarų biuro 1993 m. gruodžio 29 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą (registro Nr. II-2439) ir 2006 m. rugpjūčio 29 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą (registro Nr. 7473) dalį dėl J. G. ¼ dalies turto paveldėjimo; pripažinti negaliojančiomis 2010 m. kovo 17 d. J. G. dovanojimo O. K. sutarčių, registro Nr. 1005 ir Nr. 1006 dalis dėl ¼ dalies padovanojimo 10,7900 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gyvenamojo namo, klėties, tvarto, daržinės ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ¼ dalies 3,9500 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 2 d. J. G. dovanojimo O. K. sutarties Nr. 1287 dalį dėl padovanojimo ¼ dalies 2,4000 ha miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovui nuosavybės teises į ¼ dalį turto: 10,7900 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, klėties, daržinės ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); 3,9500 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini); 2,4000 ha miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat atnaujinti įstatymu nustatytą terminą paveldėjimo teisės ginčijimui, praleistą dėl svarbių priežasčių, bei priteisti iš atsakovių visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 1993 m. gegužės 11 d. mirus mamai J. G., visi vaikai, tai yra jis (Z. G.), J. G., P. G., S. G., M. G., susitarė kaip pasidalinti palikimą: J. G. už mamos santaupas, laikytas namuose, karšino mamą iki jos mirties, brolis Stasys faktiškai valdė mamos gyvenamąjį namą iki 2007 m., o jis (ieškovas) ir P. G. valdė ir tvarkė mamos paliktą 8 ha žemės sklypą, mamos vardu mokėjo mokesčius. 2011 m. pavasarį jis išsiaiškino, kad atsakovė J. G. apgaulės būdu užvaldė visą mamos palikimą bei tapo savininke ir tos žemės dalies, kurią iki šios dienos faktiškai jis valdo ir tvarko. Be to, 2012 m. balandžio 4 d. J. G., turtą neteisėtai perleido (dovanojo) savo dukrai O. K., todėl ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais dalį sandorių ir taikyti restituciją, pripažįstant jam nuosavybės teisę į palikimo dalį. Kadangi sesuo J. G. apgaulės būdu notarui nurodė, jog mama turėjo tik ją (atsakovę) vieną, neturėjo kitų vaikų, todėl notarės nebuvo informuotas apie tai, kad išdavus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą tik seseriai, jam (ieškovui), priėmusiam palikimą kitu būdu, nebegalės būti išduodamas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Nurodo, kad faktiškai apie tai, jog sesuo viena susitvarkė paveldėjimo dokumentus, jis sužinojo tik 2011 metais, jo advokatei gavus iš Šiaulių archyvo paveldėjimo bylos kopijas, todėl mano, kad terminą paveldėjimo teisės liudijimui ginčyti yra praleidęs dėl svarčių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.