Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. Č. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1792-377/2016 pagal nurodyto pareiškėjo skundą suinteresuotam asmeniui antstolei N. G. dėl antstolės N. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. Č. kreipėsi skundu dėl antstolės N. G. veiksmų. Skundu prašė panaikinti antstolės 2016-05-26 patvarkymą, kuriuo pervedė jam priklausančias lėšas išieškotojams pagal antstolių patvarkymus ir jas grąžinti. Nurodė, kad negalimas šimtaprocentinis išieškojimas iš jam priklausančių lėšų ar pajamų, o tik dalinis, nes yra kalinamas ir kitų lėšų neturi. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė N. G. 2016-07-07 patvarkymu Nr. S16-9755 pareiškėjo E. Č. skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės 2013-09-24 sprendimą Nr. 2-410-886/2013 dėl 2123,26 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojo E. Č. naudai. 2016-06-21 patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta išieškotojo E. Č. prašymu. 2016-07-01 gavo išieškotojo E. Č. skundą, kuriuo skundė 2016-05-26 patvarkymą dėl išieškotojui priklausančių lėšų pervedimo pagal antstolės S. V. ir antstolės N. B. patvarkymus. Vykdydama skolos išieškojimą E. Č. naudai, gavo antstolės S. V. ir N. B. patvarkymus. Pagal Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolių reikalavimai yra privalomi. Minėtų antstolių patvarkymų E. Č. neskundė, todėl E. Č. naudai išieškotos lėšos iš skolininkės J. Ž., buvo pervestos į minėtų antstolių depozitines sąskaitas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas byloje nustatė, kad antstolei N. G. išieškotojas E. Č. pateikė vykdomąjį dokumentą išduotą Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 Nr. 2-410-886/2013 dėl 2123,26 Eur išieškojimo iš skolininkės J. Ž.. Antstolė 2016-02-01 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2016-02-08 patvarkymu antstolė areštavo ir įkainavo skolininkei Žemaitienei priklausantį turtą. 2016-05-02 Antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės N. B. 2016-04-28 patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančius skolininkui iš kitų asmenų pagal Kauno apygardos teismo 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-747-601/2015 dėl 990,97 Eur išieškojimo iš skolininko E. Č. išieškotojo naudai. Patvarkymu nurodė areštuoti skolininkui E. Č. priklausančias ir išmokėtinas pinigines lėšas ir būsimas išmokas. Turto arešto mastas 1223,01 Eur ir nuo patvarkymo gavimo dienos priklausančias bei išmokėtas lėšas pervesti į antstolės N. B. depozitinę sąskaitą. 2016-05-11 antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės S. V. 2016-05-10 patvarkymas dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui E. Č. ir esančių pas trečiuosius asmenis areštavimo pagal Kauno apylinkės teismo 1999-02-09 vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02568 išieškotojui „Banga“ butų savininkų bendrija. Patvarkymu nurodė, areštuoti pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolės N. G. kontoroje, priklausančias E. Č., 1775,16 Eur sumoje ir pervesti į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą. 2016-05-15 E. Č. pateikė antstolei N. G. prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą. Iš 2016-05-26 antstolės N. G. patvarkymo nustatyta, kad iš J. Ž. išieškotojo naudai išieškota 1374,01 Eur skola ir 464, 50 Eur palūkanų, viso 2020,51 Eur. Vykdant antstolių patvarkymus į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą pervesta - 1092,47 Eur suma, į antstolės N. B. - 746,04 Eur suma. 2016-06-21 antstolės N. G. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas E. Č.. Pagal vykdomąjį dokumentą liko neišieškota išieškotojui E. Č. 749,25 Eur skola. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad vadovaujantis LRCPK 585, 688 straipsniais, antstolė N. G. antstolių S. V. ir N. B. patvarkymus turėjo vykdyti privalomai, t. y. pervesti išieškotas lėšas iš skolininkės J. Ž. į minėtų antstolių depozitines sąskaitas. Duomenų, kad antstolių S. V. ir N. B. patvarkymus E. Č. skundė ar pateikė prašymus dėl lėšų mokėjimo dalimis, nėra, todėl antstolės nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Nurodo, kad antstolė nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, viršijo antstoliui suteiktus įgaliojimus, nepagrįstai perduodama kitoms antstolės pareiškėjo naudai išieškotas sumas. Nurodo, kad antstolė nesilaikė teismų praktikos, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 nustatė, kad iš skolininko negali būt nuskaitoma visa išieškoma suma ir po išskaitų turi teisę naudoti likusias pajams savo poreikiams patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolių patvarkymų vykdymo, kuriais reikalaujama nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas, kurios priklauso skolininkui, tačiau yra pas kitus asmenis – antstolį, vykdantį vykdomąją bylą pagal skolininko pateiktą vykdomąjį dokumentą.Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.).Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 str. 3 d.). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. Nr. 000166/16/00114 nustatyta, kad antstolei N. G. išieškotojas E. Č. pateikė vykdomąjį dokumentą išduotą Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 Nr. 2-410-886/2013 dėl 2123,26 Eur išieškojimo iš skolininkės J. Ž.. Antstolė 2016-02-01 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2016-02-08 patvarkymu antstolė areštavo ir įkainavo skolininkei Ž. priklausantį turtą. 2016-05-02 Antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės N. B. 2016-04-28 patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančius skolininkui iš kitų asmenų pagal Kauno apygardos teismo 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-747-601/2015 dėl 990,97 Eur išieškojimo iš skolininko E. Č. išieškotojo naudai. Patvarkymu nurodė areštuoti skolininkui E. Č. priklausančias ir išmokėtinas pinigines lėšas ir būsimas išmokas. Turto arešto mastas 1223,01 Eur ir nuo patvarkymo gavimo dienos priklausančias bei išmokėtas lėšas pervesti į antstolės N. B. depozitinę sąskaitą. 2016-05-11 antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės S. V. 2016-05-10 patvarkymas dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui E. Č. ir esančių pas trečiuosius asmenis areštavimo pagal Kauno apylinkės teismo 1999-02-09 vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02568 išieškotojui „Banga“ butų savininkų bendrija. Patvarkymu nurodė, areštuoti pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolės N. G. kontoroje, priklausančias E. Č., 1775,16 Eur sumoje ir pervesti į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą. 2016-05-15 E. Č. pateikė antstolei N. G. prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą. Iš 2016-05-26 antstolės N. G. patvarkymo nustatyta, kad iš J. Ž. išieškotojo naudai išieškota 1374,01 Eur skola ir 464, 50 Eur palūkanų, viso 2020,51 Eur. Vykdant antstolių patvarkymus į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą pervesta- 1092,47 Eur suma, į antstolės N. B. - 746,04 Eur suma. 2016-06-21 antstolės N. G. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas E. Č.. Pagal vykdomąjį dokumentą liko neišieškota išieškotojui E. Č. 749,25 Eur skola.Apeliantas nurodo, kad antstolė N. G. viršijo jai suteiktus įgaliojimus, nesivadovaudama vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei teismų praktika, be pagrindo pervedė pareiškėjo naudai išieškotas pinigines lėšas kitoms antstolėms pagal jų patvarkymus, todėl nepagrįstai nuskaitė visas pareiškėjo turėtas pajamas.Antstolė N. G. vykdė vykdomąją bylą Nr. 000166/16/00114 užvestą pagal pareiškėjo pateiktą vykdomąjį dokumentą išduotą Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 Nr. 2-410-886/2013 dėl 2123,26 Eur išieškojimo iš skolininkės J. Ž.. Taigi antstolė vykdė išieškojimą pareiškėjo naudai. Vykdomojo proceso metu antstolė išieškojo 1 374,01 Eur skolos ir 464,50 Eur palūkanų už laikotarpį 2012-01-11 iki 2016-05-26 pareiškėjo naudai, t.y. antstolės depozitinėje sąskaitoje buvo nurodyta suma. 2016-05-02 antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės N. B. 2016-04-28 patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančius skolininkui iš kitų asmenų pagal Kauno apygardos teismo 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-747-601/2015 dėl 990,97 Eur išieškojimo iš skolininko E. Č. išieškotojo naudai. Patvarkymu nurodė areštuoti skolininkui E. Č. priklausančias ir išmokėtinas pinigines lėšas ir būsimas išmokas. Turto arešto mastas 1223,01 Eur ir nuo patvarkymo gavimo dienos priklausančias bei išmokėtas lėšas pervesti į antstolės N. B. depozitinę sąskaitą. 2016-05-11 antstolės N. G. kontoroje gautas antstolės S. V. 2016-05-10 patvarkymas dėl piniginių lėšų priklausančių skolininkui E. Č. ir esančių pas trečiuosius asmenis areštavimo pagal Kauno apylinkės teismo 1999-02-09 vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02568 išieškotojui „Banga“ butų savininkų bendrija. Patvarkymu nurodė, areštuoti pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolės N. G. kontoroje, priklausančias E. Č., 1775,16 Eur sumoje ir pervesti į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą. Tai reiškia, kad antstolės N. B. ir S. V. nukreipė išieškojimą į pareiškėjo (jau skolininko pagal kitas antstolių vykdomas vykdomąsias bylas) pinigų sumas, esančias pas kitą asmenį – antstolę N. G., vadovaudamosi LRCPK 688 straipsnio 1 dalimi. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis matyti, kad antstolės N. B. ir S. V. pateikė reikalavimą antstolei N. G. pagal LRCPK 688 straipsnio 2 dalį, pranešti ar antstolė N. G. depozitinėje sąskaitoje yra pareiškėjui (skolininkui) priklausančių pinginių lėšų. Anstolė N. G., vadovaudamasi LRCPK 688 straipsnio nuostatomis 2016-05-26 patvarkymu Nr. S16-7177, patvarkė, jog perveda į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą 1 092,47 Eur sumą, į antstolės N. B. depozitinę sąskaitą – 746,04 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta anksčiau, nurodo, kad antstolė N. G. vykdė išieškojimą pareiškėjo naudai, tačiau gavusi antstolių N. B. ir S. V. patvarkymus Nr. S-11118143 ir Nr. S-4395 „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančias skolininkui iš kitų asmenų“, privalomai vykdė LRCPK 688 straipsnio ir 585 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad antstolio patvarkymai yra privalomi visiems asmenims, pervedė antstolės N. G. depozitinėje sąskaitoje esančias pareiškėjo naudai išieškotas pinigines sumas antstolėms N. B. ir S. V., vykdančioms vykdomąsias bylas ir išieškančioms skolas iš pareiškėjo pagal kitus vykdomuosius dokumentus - Kauno apygardos teismo 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-747-601/2015 dėl 990,97 Eur išieškojimo iš skolininko E. Č. išieškotojo naudai ir Kauno apylinkės teismo 1999-02-09 vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02568 išieškotojui „Banga“ butų savininkų bendrija. Taigi antstolė vykdė ne išskaitymą iš pareiškėjo naudai išieškotų sumų iš skolininkės J. Ž., o vykdė kitų antstolių patvarkymus, todėl antstolė N. G. nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, neviršijo antstoliui suteiktų įgaliojimų. Įvertinus šias aplinkybes, kad antstolė nevykdė išskaitymų iš pareiškėjo pinginių lėšų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 yra neaktuali. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą.