Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-729-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01341-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17 (S)

2023 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui K. N. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) padavė teismui ieškinį, kurį patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo K. N. 334 266,27 Eur turtinės žalos atlyginimą.

2. Ieškovė paaiškino, kad 2011 m. vasario 21 d. NMA ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aktyvios pramogos“ (paramos gavėja) sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ paramos sutartį (toliau – Paramos sutartis). Kadangi UAB „Aktyvios pramogos“ nustojo vykdyti projektą pagal Paramos sutartį, neįvykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais, negalėjo pasiekti nustatytų projekto uždavinių bei tikslų, NMA 2016 m. vasario 4 d. sprendimu UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu pritaikė sankciją – sugrąžino išmokėtą 287 269,37 Eur paramos sumą ir nutraukė Paramos sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016, NMA naudai iš UAB „Aktyvios pramogos“ priteista 287 269,37 Eur skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki visiško sprendimo įvykdymo.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas K. N. buvo paskirtas UAB „Aktyvios pramogos“ direktoriumi (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo sprendimu. Atitinkamai, tuo metu, kai paramos gavėja UAB „Aktyvios pramogos“ nevykdė veiklos (nuo 2014 m.), nors turėjo vykdyti, vadovo pareigas ėjo atsakovas K. N.. Todėl atsakovas yra atsakingas už netinkamą projekto pagal Paramos sutartį vykdymą ir už priešingą bendrovės interesams veikimą. Ieškovės teigimu, egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.295 straipsnyje nustatytos būtinosios sąlygos atsakovo K. N. civilinei atsakomybei kilti.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas K. N. atliko neteisėtus veiksmus UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorių atžvilgiu, pažeisdamas imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Atsakovas, eidamas UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo pareigas, nuo 2014 m. neužtikrino, kad bendrovė vykdytų veiklą Paramos sutarties pagrindu, nebendradarbiavo su NMA. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3554-431/2019, iškėlė bankroto bylą UAB „Aktyvios pramogos“, tačiau atsakovas K. N. apie bankroto procesą kreditorės NMA neinformavo, dėl to į UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto bylą NMA nebuvo įtraukta kreditorės statusu. Atsakovas K. N., žinodamas apie UAB „Aktyvios pramogos“ turimą įsiskolinimą NMA, nemokumo administratoriui nepateikė su įsiskolinimu susijusių dokumentų, todėl nesąžiningai veikė kreditorės NMA atžvilgiu. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „Aktyvios pramogos“ nuo 2013 m. buvo nemoki, K. N., kaip bendrovės vadovas, jokių veiksmų nesiėmė, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

5. Dėl atsakovo K. N. neteisėtų veiksmų ieškovė teigė patyrusi 334 266,27 Eur žalą, kurią sudaro 287 269,37 Eur skola ir 46 996,90 Eur palūkanos, skaičiuojamos nuo 2016 m. balandžio 13 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2019 m. liepos 19 d. Ieškovės teigimu, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs UAB „Aktyvios pramogos“ direktoriaus pareigas, skola NMA atžvilgiu būtų nesusidariusi arba grąžinta, tuo tarpu bendrovės vadovo kaltė yra preziumuojama. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginti nėra praleistas, nes UAB „Aktyvios pramogos“ išregistruota 2021 m. sausio 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo UAB „Aktyvios pramogos“ vadovui pareikštas dėl imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimo, t. y. dėl to, jog atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neperdavė dokumentų nemokumo administratoriui. Kreditoriui, pareiškusiam tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui, tenka pareiga įrodyti, kad bendrovės vadovas kreditoriui padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinta su bendrovei ir (ar) visiems jos kreditoriams padaryta žala. Todėl teismas pasisakė tik dėl tos NMA ieškinio dalies, kuri CK 6.263 straipsnio pagrindu grindžiama individualia kreditorei NMA atsakovo K. N. veiksmais padaryta žala. Ieškovės argumentus dėl to, kad atsakovas pažeidė jam, kaip vadovui, taikomus imperatyviuosius reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo, dokumentų bankroto administratoriui perdavimo, teismas įvertino kaip teisiškai nereikšmingus, nes tokių pareigų pažeidimas gali būti vertinamas kaip visiems bendrovės kreditoriams, o ne individualiai ieškovei NMA, padaryta žala.

8. Teismas nusprendė, kad ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimą buvusiam UAB „Aktyvios pramogos“ vadovui, nes Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016, kuriuo NMA naudai iš UAB „Aktyvios pramogos“ priteista 287 269,37 Eur skola, negali būti įvykdytas ir bendrovė pati patenkinti ieškovės reikalavimų negali, atitinkamai, egzistuoja prielaidos K. N., kaip bendrovės vadovo, subsidiariai atsakomybei kilti.

9. Teismas pažymėjo, kad vadovo civilinė atsakomybė bendrovės kreditoriams grindžiama bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, tačiau nenustatė K. N. neteisėtų veiksmų, nukreiptų ieškovės NMA atžvilgiu. K. N., eidamas UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo pareigas, bendravo su NMA atstovais dėl patikrų vietoje laiko suderinimo, teikė informaciją. Paramos sutartis sudaryta prieš K. N. paskyrus bendrovės vadovu. Veiklą pagal Paramos sutartį bendrovė vykdė, tačiau UAB „Aktyvios pramogos“ laidavus už kitą bendrovę ir prasidėjus teisminiams procesams, paramos gavėjos turtas buvo areštuotas, atsirado finansiniai sunkumai. Kai K. N. tapo UAB „Aktyvios pramogos“ vadovu, bendrovė veiklos pagal Paramos sutartį nevykdė, tačiau atsakovas stengėsi sumažinti nuostolius, už paramos lėšas gautas turtas nuomotas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad, paduodama paraišką, UAB „Aktyvios pramogos“ ar jos vadovas K. N. neketino vykdyti Projekte numatytos veiklos, siekė tik gauti paramos lėšas. Dėl nurodytų priežasčių teismas įvertino, kad esminiai Paramos sutarties pažeidimai, dėl kurių kilo bendrovės prievolė paramos lėšas grąžinti, nustatyti laikotarpiu po projekto įvykdymo. Teismas nenustatė teisinio pagrindo konstatuoti, kad K. N. savo veiksmais būtų siekęs tyčia padaryti žalą konkrečiai NMA, todėl nusprendė, jog ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų dėl individualiai kreditorei padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu.

10. Teismas konstatavo, kad NMA ieškinį dėl žalos atlyginimo padavė praleidusi 3 metų ieškinio senaties terminą. Teismas nustatė, kad UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto byloje pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2019 m. birželio 21 d., todėl bet kuriam bendrovės kreditoriui nuo nurodyto momento objektyviai galėjo būti žinoma, jog UAB „Aktyvios pramogos“ yra susidūrusi su mokumo problemomis. Ieškovė NMA apie UAB „Aktyvios pramogos“ iškeltą bankroto bylą vėliausiai sužinojo 2019 m. rugsėjo 18 d., nes šios dienos antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (turto arešto) persiųstas NMA. Ieškovė nenurodė, o teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir todėl turėtų būti atnaujinamas. Aplinkybės, kad ieškovė yra institucija, kurioje dirba daug darbuotojų, yra atsakinga už įvairių projektų ir (ar) sutarčių priežiūrą bei kontrolę, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino. Ieškovė elgėsi pasyviai ir nesiėmė veiksmų, kad būtų įtraukta į UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto bylą, jog laiku pareikštų ieškinį dėl žalos atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovė NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas, eidamas UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo pareigas, žinodamas apie įsiskolinimą NMA, nepateikė nemokumo administratoriui su įsiskolinimu susijusių dokumentų, todėl nesąžiningai veikė kreditorės NMA atžvilgiu. Be to, UAB „Aktyvios pramogos“ turtas (įskaitant ir turtą, įsigytą už paramos lėšas), nepaisant egzistuojančio įsiskolinimo NMA, iki bankroto bylos iškėlimo buvo parduotas. Nors UAB „Aktyvios pramogos“ 2013 m. buvo nemoki, tačiau K. N. nesiėmė jokių veiksmų, todėl nesąžiningai veikė kreditorių, įskaitant ir NMA, atžvilgiu.

11.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad K. N. neturėjo siekio padaryti žalos konkrečiai kreditorei NMA, o esminiai Paramos sutarties pažeidimai padaryti po projekto įgyvendinimo laikotarpio. Atsakovas, eidamas UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo pareigas, buvo atsakingas už tai, kad bendrovė nevykdė veiklos 2014 m. ir 2015 m., nors pagal Paramos sutartį UAB „Aktyvios pramogos“ įsipareigojo vykdyti veiklą iki 2016 m. vasario 21 d. Atsakovas turėjo pareigą užtikrinti paramos gavėjos veiklos tęstinumą ir įsipareigojimų pagal Paramos sutartį vykdymą, tokių pareigų neįvykdęs – grąžinti gautas paramos lėšas Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetui. Be to, pirmosios instancijos teismas neišanalizavo klausimo, kas, jeigu ne paramos gavėjos vadovas, yra atsakingas už išmokėtų paramos lėšų sugrąžinimą. Skundžiamo teismo sprendimo įsigaliojimas sukurtų ydingą situaciją, kai asmenys, siekiantys gauti ir gavę paramą, nevykdo įsipareigojimų, negrąžina neteisėtai gautų lėšų, tačiau yra atleidžiami nuo atsakomybės, o valstybės institucija, siekdama išieškoti paskirtą paramą, netenka galimybių kreiptis dėl civilinės atsakomybės taikymo vadovo atžvilgiu.

11.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu priimtų individualių administracinių aktų dėl pažeidimo tyrimo ir sankcijų taikymo. NMA atliko UAB „Aktyvios pramogos“ pažeidimo tyrimą dėl Paramos sutarties vykdymo ir priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo bendrovę grąžinti paramos lėšas. Nurodyti sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka neapskųsti. Tokios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Aktyvios pramogos“ vadovas K. N. sutiko su aplinkybėmis dėl UAB „Aktyvios pramogos“ padaryto pažeidimo vykdant Paramos sutartį ir įpareigojimu grąžinti paramos lėšas.

11.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas. Nors teismas nurodė, kad UAB „Aktyvios pramogos“ turtas dėl sąmoningo netinkamo bendrovės valdymo buvo nusidėvėjęs, tapo nelikvidus, tačiau tokių aplinkybių teismas pakankamai neįvertino. Viena vertus, teismas nurodė, kad egzistuoja teisinis pagrindas įžvelgti netinkamą K. N. pareigų vykdymą UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu, tačiau nenustatė pagrindo išvadai, jog K. N. veiksmais siekta padaryti žalą konkrečiai kreditorei NMA.

11.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškinio senaties terminą. Teismas nemotyvavo išvados dėl ieškinio senaties termino praleidimo. Nors teismas nusprendė, kad ieškinio senaties terminas praleistas, galėjo terminą atnaujinti, nes terminas praleistas nežymiai – 1 mėnesį ir 3 dienas.

12. Atsiliepime į NMA apeliacinį skundą atsakovas K. N. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad savo veiksmais padarė žalą NMA. Nei vieno iš UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorių reikalavimai šios bendrovės bankroto byloje nebuvo patenkinti, todėl ieškovės argumentai, kad NMA nežinojo apie bendrovei iškeltą bankroto bylą nedaro įtakos sprendžiant žalos atlyginimo klausimą. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad K. N. siekė išvengti skolos sugrąžinimo NMA naudai. Kadangi įsiskolinimas priteistas iš UAB „Aktyvios pramogos“ NMA naudai, atsakovas nebuvo suinteresuotas, kad tokia skola nebūtų išieškota.

12.2. Atsakovo neteisėti veiksmai dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo nustatyti. Iškėlus bankroto bylą UAB „Aktyvios pramogos“, nemokumo administratorius patikrino bendrovės vardu sudarytus sandorius, tačiau nenustatė, jog būtų sudaryti priešingi bendrovės interesams sandoriai. UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Bankroto proceso 2020 m. sausio 28 d. ataskaitoje nurodyta, kad bankroto administratorius ginčytinų sandorių ar kitų pažeidimų, lemiančių bankrutavusios bendrovės vadovo atsakomybę, tyčinio bankroto požymių nenustatė. Ieškovė NMA neįrodė individualios žalos padarymo fakto. Darant prielaidą, kad atsakovas padarė žalą savo veiksmais (su kuo atsakovas nesutinka ir tokios aplinkybės nebuvo nustatytos bankroto procedūros metu), tokia žala nėra individualizuota, padaryta visiems kreditoriams, o ne išimtinai ieškovei. Todėl ieškovė neturėjo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

12.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, kad UAB „Aktyvios pramogos“ paraiškos padavimo metu atsakovas vadovo pareigų bendrovėje nėjo, todėl atsakovas neturėjo siekio, jog bendrovė nevykdytų veiklos pagal Paramos sutartį. Atsakovas UAB „Aktyvios pramogos“ vadovu tapo 2013 m., Paramos sutartį vykdė iki 2014 m. ir tik vėliau, kai dėl trečiųjų asmenų reikalavimų buvo areštuotas UAB „Aktyvios pramogos“ turtas, bendrovė veiklos vykdyti nebegalėjo. Bendrovės turtas per 5 m. nusidėvėjo ir buvo teisėtai nurašytas, kitas turtas buvo nelikvidus, dalį jo pardavė bankroto administratorius. Taigi, atsakovas veikė UAB „Aktyvios pramogos“ naudai iki tol, kol bendrovė galėjo vykdyti veiklą, o vėliau jokių bendrovės atžvilgiu žalą sukėlusių veiksmų neatliko.

12.4. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad egzistavo pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. (antstolio patvarkymo data), o ieškinys teismui paduotas 2022 m. spalio 21 d., taigi praleidus 3 metų ieškinio senaties terminą. Priešingai nei teigia ieškovė, daugiau kaip 1 mėn. ieškinio senaties termino praleidimas nėra laikytinas itin nežymiu. Ieškovė turėjo objektyvią galimybę sekti bendrovių veiklą ir išieškojimo vykdymą. Ieškovės veiksmai buvo pasyvūs – 2019 m., gavusi pranešimą iš antstolio apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Aktyvios pramogos“, ieškovė nesikreipė dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, negynė savo, kaip kreditorės, teisių. Kadangi ieškovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir įrodymų, pagrindžiančių termino praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą savo iniciatyva.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14. Ieškovė NMA ir UAB „Aktyvios pramogos“ 2011 m. vasario 21 d. pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią, UAB „Aktyvios pramogos“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Aktyvios pramogos“ teikiamų poilsio paslaugų plėtra Trakų rajone“. Paramos sutartimi ir vėliau sudarytais papildomais susitarimais paramos gavėja įsipareigojo įvykdyti projektą iki 2013 m. gruodžio 31 d., šalys sulygo mokėjimo prašymų (paramos išmokėjimas išskaidytas į 6 dalis) padavimo NMA terminus, paramos gavėja įsipareigojo mažiausiai 5 metus nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2016 m. vasario 21 d., nenutraukti projekto veiklos.

15. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Aktyvios pramogos“ iki 2015 m. balandžio 30 d. nepateikė NMA pabaigto projekto vykdymo ataskaitos už 2014 m., nors tokią paramos gavėjos pareigą įtvirtino Paramos sutarties 17.15 papunktis. Kadangi UAB „Aktyvios pramogos“ prašomų dokumentų NMA nepateikė po to, kai NMA kelis kartus kreipėsi į paramos gavėją, 2015 m. liepos 20 d. ir nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 4 d. buvo atliktos UAB „Aktyvios pramogos“ projekto veiklos vykdymo patikros vietoje, kurių metu nustatyta, kad projekte numatyta veikla nevykdoma, nepateikti pajamas patvirtinantys įrodymai, dokumentai, patvirtinantys veiklos vykdymą 2014–2015 m., duomenys apie sukurtas darbo vietas ir darbuotojus.

16. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Aktyvios pramogos“ nustojo vykdyti projektą, NMA 2016 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą bendrovės atžvilgiu pritaikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtą paramos sumą (287 269,37 Eur) ir nutraukė Paramos sutartį. Apie šį sprendimą NMA informavo UAB „Aktyvios pramogos“ 2016 m. vasario 12 d. raštu, įpareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto gavimo dienos 287 269,37 Eur sumą pervesti į NMA nurodytą sąskaitą.

17. Kadangi UAB „Aktyvios pramogos“ paramos lėšų NMA negrąžino, NMA kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016 pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Aktyvios pramogos“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei nei 287 269,37 Eur sumai. Vykdydamas nurodytą teismo nutartį, antstolis Arminas Naujokaitis 2016 m. kovo 9 d. sudarė UAB „Aktyvios pramogos“ turto aprašą, apribojo disponavimą turtu bendrai 287 269,37 Eur sumai. Antstolis A. Naujokaitis 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą dėl turto arešto 287 269,37 Eur sumai, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, kuria UAB „Aktyvios pramogos“ iškelta bankroto byla.

18. NMA padavė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aktyvios pramogos“ 287 269,37 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki visiško lėšų grąžinimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu už akių NMA ieškinį patenkino – priteisė NMA naudai iš atsakovės UAB „Aktyvios pramogos“ 287 269,37 Eur, o teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 7 d. Civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016 2017 m. gegužės 10 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. gruodžio 9 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. išduotą vykdomąjį raštą, nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto bylą.

19. NMA nagrinėjamoje byloje padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti žalą (287 269,37 Eur skolą ir 46 996,90 Eur palūkanas) iš UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo K. N.. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nenustatęs atsakovo K. N. neteisėtų veiksmų UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės NMA atžvilgiu. Atsižvelgus į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nagrinėjant ginčą dėl ieškovės, kaip UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės, teisės reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iš UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo.

Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės bendrovės kreditorei

20. Pagal CK 2.82 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10, 12 dalies 1, 18 punktus, juridinio asmens vadovas, be kita ko, atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, tikslų įgyvendinimą, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens vadovo pareigos bendrovės atžvilgiu, kurių nevykdant ar tokias pareigas pažeidus, dėl netinkamo valdymo bendrovės vadovui gali kilti atsakomybė, atitinkamai, tretieji asmenys gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

21. Kasacinio teismo praktikoje be bendrosios bendrovės vadovo atsakomybės dėl netinkamo valdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), suformuota ir bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalis) grindžiama bendrovės vadovo atsakomybė bendrovės kreditoriams. Pagal kasacinio teismo praktiką, kreditoriai bendrovės vadovui gali pareikšti tiesioginį ieškinį dviem atvejais, kai: i) bendrovės vadovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius; ii) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad bendrovės vadovas kaltas dėl tyčinio bankroto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020).

22. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020).

23. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagal įstatymus ar sutartį papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Todėl sąlyga bendrovės vadovo subsidiariajai atsakomybei taikyti yra aplinkybė, kad įmonė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų ir (ar) atsisakė tokius reikalavimus patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu NMA (UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės) ieškinį atsakovui K. N. (UAB „Aktyvios pramogos“ vadovui) atmetė kaip nepagrįstą, įvertinęs K. N. veiksmus Paramos sutarties sudarymo ir vykdymo metu bei nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų NMA atžvilgiu. Teisėjų kolegija su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

25. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas teigia, kad NMA neturėjo teisės reikalauti žalos atlyginimo K. N. atžvilgiu, teisėjų kolegija tokius argumentus vertina kaip nepagrįstus. Ieškovė NMA, iki pareikšdama reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „Aktyvios pramogos“ vadovui K. N., inicijavo teisminį procesą UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016 patenkino NMA ieškinį ir priteisė NMA naudai iš UAB „Aktyvios pramogos“ 287 269,37 Eur (išmokėtą ir susigrąžinamą paramos sumą). Ieškovė NMA nagrinėjamoje byloje padavė ieškinį pirmosios instancijos teismui tik po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4017-553/2016 nebuvo vykdomas ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3554-431/2019 iškėlė UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto bylą. Taigi, NMA pirmiausiai kreipėsi į pagrindinį skolininką (UAB „Aktyvios pramogos“), prašydama atlyginti nuostolius, todėl UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės prašomų nuostolių neatlyginus ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, NMA įgijo teisę pareikšti reikalavimą subsidiariai atsakingam UAB „Aktyvios pramogos“ vadovui K. N..

26. Vis dėlto, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog atsakovas K. N. UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto administratoriui nepateikė dokumentų, susijusių su bendrovės skola NMA, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir iki bankroto bylos iškėlimo išpardavė bendrovės turtą, įskaitant ir turtą, kuris įsigytas iš išmokėtų paramos lėšų. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad minėti ieškovės argumentai nėra susiję išimtinai su kreditorės NMA interesais, nes bendrovės vadovo veikla bankroto procese, bendrovės turto valdymas paveikia visus bendrovės kreditorius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. N. veiksmų teisėtumą vertino tik apimtyje dėl K. N. veiksmų Paramos sutarties sudarymo ir vykdymo metu. Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovo atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu jis padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę žalą kreditoriams, kaip interesų grupei, dėl netinkamo valdymo ar dėl to, jog laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo (CK 6.263 straipsnis).

27. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti, kad ieškovės nurodomi atsakovo veiksmai (bankroto proceso neinicijavimas, dokumentų, susijusių su skola NMA, neperdavimas bankroto administratoriui, bendrovės turto valdymas) yra neteisėti ar dėl tokių veiksmų NMA būtų galėjusi patirti žalą. Ieškovė po Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. eB2-3554-431/2019 priimtos nutarties iškelti bankroto bylą finansinio reikalavimo bankroto byloje nepareiškė, nors duomenys apie juridiniam asmeniui iškeltą bankroto bylą buvo viešai prieinami ir ieškovei žinomi. Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. valstybės įmonės Registrų centro sistemoje įregistruotas bankrutuojančios bendrovės statusas, be to, ieškovė apie iškeltą bankroto bylą taip pat galėjo ir turėjo žinoti iš antstolio A. Naujokaičio 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo, kuriuo vykdomoji byla dėl bendrovės turto arešto 287 269,37 Eur sumai sustabdyta, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aktyvios pramogos“. Taigi, nepaisant UAB „Aktyvios pramogos“ iškeltos bankroto bylos, apie kurią ieškovei galėjo ir turėjo būti žinoma, NMA pati nesiėmė aktyvių veiksmų reikalavimui bendrovės atžvilgiu patenkinti.

28. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad NMA išmokėjo UAB „Aktyvios pramogos“ paramos lėšas, tačiau iškėlus bankroto bylą turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bendrovė neturėjo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties turinys ir 2020 m. sausio 28 d. bankroto proceso ataskaita), nesudaro pagrindo įvertinti, jog K. N. atliko neteisėtus veiksmus kreditorės NMA atžvilgiu. Bendrovės turtas susijęs su visų kreditorių reikalavimų, o ne išimtinai NMA, patenkinimu. Be to, pagal atsakovo pateiktus ilgalaikio turto nusidėvėjimo aktus matyti, jog už paramos lėšas įsigytas turtas projekto veiklai vykdyti nebuvo išparduotas, kaip ieškovė teigia apeliaciniame skunde, o nusidėvėjęs ir nelikvidus, dėl to bankroto administratorius šį turtą nurašė (atsakovo 2023 m. liepos 16 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo). Tik tas turtas, kuris buvo likvidus (4 vnt. valčių) buvo parduotas bankroto procedūros metu už 1 500 Eur. Nesant kito UAB „Aktyvios pramogos“ turto, į kurį galėtų būti nukreipti kreditorių finansiniai reikalavimai, visi kreditorių reikalavimai ir bankroto administravimo išlaidos liko nepadengti (2020 m. sausio 28 d. bankroto proceso ataskaita).

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad K. N. veiksmai Paramos sutarties pasirašymo metu nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėto veikimo kreditorės NMA atžvilgiu. Pažymėtina, kad Paramos sutarties sudarymo metu K. N. neužėmė UAB „Aktyvios pramogos“ vadovo pareigų. Pagal UAB „Aktyvios pramogos“ akcininkų susirinkimo protokolus matyti, kad K. N. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikinai buvo perduotas bendrovės valdymas, o vadovu K. N. paskirtas (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo sprendimu. Taigi, Paramos sutarties sudarymo metu (2011 m. vasario 21 d.) atsakovas nebuvo juridinio asmens vadovas, be kita ko, tuo metu atsakovas nebuvo ir bendrovės akcininkas (2 vnt. UAB „Aktyvios pramogos“ akcijų atsakovas įsigijo 2012 m. gegužės 24 d.). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bendrovės kreditorės NMA atžvilgiu, bendrovės vardu sudarydamas Paramos sutartį ar siekdamas sudaryti Paramos sutartį neteisėtais tikslais.

30. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino K. N. veiksmus, susijusius su Paramos sutarties vykdymu 2014–2015 m., ir neteisėtų veiksmų kreditorės NMA atžvilgiu šiuo aspektu nenustatė. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Aktyvios pramogos“ vykdė projekto veiklą 2011–2013 m. laikotarpiu, 2011–2014 m. teikė mokėjimo prašymus, bendrovė įsigijo turtą už išmokėtas paramos lėšas (patikros vietoje aktų turinys) ir šį turtą naudojo projekto veikloje. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino atsakovas K. N. pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2023 m. liepos 17 d., metu, priešingų įrodymų ieškovė byloje nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad esminiai Paramos sutarties pažeidimai nustatyti po projekto įvykdymo, t. y. 2014–2015 m. (pagal tarp NMA ir UAB „Aktyvios pramogos“ 2013 m. gruodžio 16 d. sudaryto papildomo susitarimo 5.1 papunktį bendrovė projektą turėjo įvykdyti iki 2013 m. gruodžio 31 d.) ir ne dėl K. N. veiksmų, nukreiptų kreditorės NMA atžvilgiu.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Aktyvios pramogos“ 2013 m. spalio 18 d. susitarimu laidavo kreditoriui Vilniaus kredito unijai už skolininkės UAB „VALKABA“ 300 000 Lt (86 886 Eur) paskolą ir kitus mokėjimus pagal 2012 m. kovo 8 d. paskolos sutartį. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis matyti (CPK 175² straipsnio 4 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3807-467/2015 ieškovei Vilniaus kredito unijai solidariai iš atsakovų K. N., UAB „Aktyvios pramogos“, UAB „VALKABA“, UAB „Veliuonos pramogos“ priteista 88 810,09 Eur negrąžintos paskolos suma ir kitos susijusios sumos, kildinamos iš nurodytų sutarčių. Toje pačioje civilinėje byloje priimta 2015 m. vasario 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovų procesinę padėtį užimančių (be kita ko, UAB „Aktyvios pramogos“) asmenų turtas bendrai 112 070,25 Eur sumai, 2015 m. balandžio 27 d. byloje išduotas vykdomasis raštas. Taigi, matyti, kad UAB „Aktyvios pramogos“ 2015 m. susidūrė su finansiniais sunkumais, galėjusiais paveikti tolimesnį projekto veiklos pagal Paramos sutartį vykdymą ir nulėmusiais bendrovės veiklos rezultatus. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokie finansiniai sunkumai galėjo būti nulemti K. N. veiksmų, atsakovo neteisėtus veiksmus NMA atžvilgiu iš esmės grįsdama bendro pobūdžio pareigos tęsti Paramos sutartimi sulygtą veiklą pažeidimu.

32. Priešingai nei NMA teigia apeliaciniame skunde, nenustatyti K. N. veiksmai dėl sąmoningai netinkamo UAB „Aktyvios pramogos“ veiklos valdymo NMA turimų turtinių įsipareigojimų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis K. N. posėdžio metu (2023 m. liepos 17 d.) pateiktais paaiškinimais, nurodė, kad, bendrovei susidūrus su finansiniais sunkumais, atsakovas ėmėsi veiksmų nuostoliams sumažinti, nuomojo bendrovės turtą papildomoms lėšoms gauti. Teisėjų kolegija iš patikros vietoje ataskaitų papildomai nustatė, kad UAB „Aktyvios pramogos“ už paramos lėšas įsigytas turtas buvo rastas veiklos vykdymo vietoje, K. N. pateikė NMA nuomos sutartį, sudarytą 2015 m. dėl patalpų nuomos. Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad K. N. su NMA atstovais dėl patikrų vietoje komunikavo, o patikrų vietoje metu dalį bendrovės veiklos vykdymo dokumentų pateikė. Nors faktiškai projekto veiklos UAB „Aktyvios pramogos“ 2015 m. nevykdė, tačiau nenustatyti K. N. tyčiniai ar nesąžiningi veiksmai neteisėtai veikiant kreditorės NMA atžvilgiu ar tikslingai siekiant pabloginti UAB „Aktyvios pramogos“ projekto veiklos vykdymą dėl siekio išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditorei NMA. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti išvados, kad UAB „Aktyvios pramogos“ projekto veiklą nustojo vykdyti dėl K. N. neteisėtų veiksmų, nukreiptų kreditorės NMA atžvilgiu.

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nesąžiningi ar neteisėti K. N. veiksmai UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės NMA atžvilgiu nebuvo nustatyti ir UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto bylos nagrinėjimo metu. UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto administratorius neginčijo bendrovės vardu sudarytų sandorių, kurie neatitiktų bendrovės ar jos kreditorių interesų. Taip pat bankroto byloje Nr. eB2-3554-431/2019 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Aktyvios pramogos“ bankroto pripažinimo tyčiniu. UAB „Aktyvios pramogos“ nemokumo administratorius 2020 m. sausio 28 d. bankroto proceso ataskaitoje nurodė, kad ginčytinų sandorių, ar kitų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatų pažeidimų, lemiančių bankrutavusios bendrovės vadovo atsakomybę, tyčinio bankroto požymių nenustatyta. Teisėjų kolegija pastebi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, kuria UAB „Aktyvios pramogos“ iškelta bankroto byla, pažymėjo, jog bendrovė nemoki buvo jau 2013 m., t. y. dar iki atsakovo K. N. paskyrimo bendrovės vadovu (duomenys neskelbtini).

34. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad UAB „Aktyvios pramogos“ atžvilgiu priimti individualūs administraciniai aktai dėl pažeidimo tyrimo ir sankcijų taikymo, kurie nebuvo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina aplinkybę, jog K. N. sutiko su įpareigojimu grąžinti bendrovei išmokėtas paramos lėšas. Teisėjų kolegija pažymi, kad administruojančiosios institucijos priimto administracinio akto – sprendimo dėl finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimo ir lėšų susigrąžinimo pagrindu gali atsirasti juridinio asmens prievolė grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas administruojančiajai institucijai. Tačiau juridinio asmens vadovo prievolė grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas savaime individualių administracinių aktų pagrindu neatsiranda. Tokia juridinio asmens vadovo prievolė gali atsirasti tik CK 6.263 straipsnio pagrindu, atlikus neteisėtus veiksmus, kurie nepatenka į bendrą pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimą, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021). Taigi, nenustačius K. N. neteisėtų veiksmų UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės NMA atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo teigti, kad NMA priimti individualūs administraciniai aktai nulėmė atsakovo K. N. pareigą atlyginti žalą NMA naudai bendraisiais deliktinės atsakomybės taikymo pagrindais (CK 6.263 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties termino

35. Ieškovė NMA apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo išvados, jog ieškovė praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškinio senaties terminą, neįvertindamas aplinkybės, kad terminas praleistas nežymiai – 1 mėnesį ir 3 dienas. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliacinio skundo teiginiais nesutinka.

36. Ieškinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

37. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ieškovė NMA praleido trejų metų ieškinio senaties terminą pagrindė byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovei apie UAB „Aktyvios pramogos“ priimtą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį iškelti bankroto bylą faktiškai tapo žinoma antstoliui A. Naujokaičiui priėmus 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla dėl UAB „Aktyvios pramogos“ turto arešto 287 269,37 Eur sumai. Teisėjų kolegija pastebi, kad NMA buvo nurodyta adresatų sąraše, siunčiant susipažinti antstolio A. Naujokaičio 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą. Iš šio patvarkymo turinio kreditorei NMA turėjo ir galėjo būti žinoma apie UAB „Aktyvios pramogos“ iškeltą bankroto bylą, atitinkamai, apie galimą teisių pažeidimą, susijusį su 287 269,37 Eur išmokėtos paramos sumos reikalavimo teise. Be to, minėtą faktinę aplinkybę, kad NMA buvo žinoma apie antstolio A. Naujokaičio 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą, NMA atstovė taip pat patvirtino pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 13 d. posėdžio metu. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio senaties klausimą, būtų įvertinęs netinkamai.

38. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, tokius argumentus teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus. Viena vertus, tokiu teiginiu ieškovė patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad ieškinys teismui paduotas praleidus ieškinio senaties terminą. Kita vertus, ieškovė iš esmės nepagrindė egzistuojančių svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad vien aplinkybė, jog NMA yra institucija, atsakinga už skirtingų projektų priežiūrą ir kontrolę ir kurioje dirba daug darbuotojų, savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nes tokios aplinkybės nėra objektyvaus pobūdžio ar sudarančios kliūtis sužinoti apie egzistuojantį NMA, kaip bendrovės, kuriai buvo suteikta parama veiklai vykdyti, kreditorės teisių pažeidimą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

39. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė byloje kilusį ginčą, pagrįstai atmesdamas NMA ieškinį, nes nenustatyti atsakovo K. N. neteisėti veiksmai UAB „Aktyvios pramogos“ kreditorės NMA atžvilgiu. Atitinkamai, nenustatytos civilinės atsakomybės sąlygos bendrovės vadovo civilinei atsakomybei kilti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o NMA apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės NMA apeliacinį skundą, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalys), tačiau bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos atsakovui K. N., kurio naudai priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Atsakovas K. N. padavė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 864 ir 2023 m. lapkričio 3 d., 2023 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymus.

41. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

42. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi mokėjimas už advokato suteiktas teisines paslaugas atliktas 2023 m. IV ketvirtį, taikytinas 2023 m. II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 2 000,10 Eur. Pritaikius minėtą koeficientą, nustatyta, kad atsakovo prašoma priteisti suma už advokato suteiktą teisinę paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos galimos priteisti sumos. Todėl atsakovui K. N. iš ieškovės NMA priteisiama 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovui K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 288739270) priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.