Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.8.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.4.6.1.; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. balandžio 3 d.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisų apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis A. B. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams, o būtent: jis, 2022 m. sausio 20 d., apie 21 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, žinodamas, kad M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, neteisėtai už 20 eurų pardavė jai buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,011 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas).

1.1. be to, jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis iki 2022 m. balandžio 21 d., 07.30 val., savo gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, savo gyvenamojo kambario komodos stalčiuje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 3 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,0326 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), kol 2022 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 09.20 val. atliktos kratos metu, šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų bei pasižada ateityje nenusikalsti ir parodė, kad anksčiau dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino, nes bijojo bausmės. Dabar nusprendė prisipažinti teisme. Jis pripažįsta, jog kaltinime nurodytą medžiagą M. pardavė, nes ji to paprašė. Namuose taip pat turėjo skysčių sau, bet galbūt ir būtų pardavęs, jeigu kas nors būtų paprašęs.

2.1. Su M. susipažino per O. R.. Kažkaip M. gavo jo „(duomenys neskelbtini)“ ir jam parašė, klausė, ar jis turi skysčio. Kai jis parašė, kad turi, sutarė susitikti. Susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ji jam už skystį padavė 20 Eur. Bendraujant su M. Ž. buvo kalba, kad skystis būtų su psichotropine medžiaga, nes taip buvo rašyta ir su ja sutarta. Tą skystį jis pats pirko iš žmogaus jau pagamintą ir žinojo, kad jo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos. Jis pats irgi vartojo šio skysčio elektroninėje cigaretėje. Faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos jam inkriminuotame kaltinime, pripažįsta visiškai.

2.1.1. Kratos metu pas jį rasti 3 buteliukai buvo likę jam vartoti. Jie buvo įsigyti iš to paties asmens, tačiau jo nepažįsta ir nei vardo, nei pavardės nežino. Šį asmenį žinojo tik iš „Facebooko“. Su tuo asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) prieš metus žiemą, tiksliau laiko nepamena, gal galėjo būti 2021 metų gruodžio mėnuo. Iš jo įsigijo apie 10 tokių buteliukų ir sumokėjo 200 Eur. Jie atsiskaitė vietoje, sumokėjo už įsigytą skystį grynaisiais pinigais. Šį skystį jis įsigijo savo reikmėms, bet, kai M. paprašė, tai galvojo draugo mergaitei padėti. Gal dar A. yra šio skysčio pardavęs, bet dabar tiksliai neatsimena. Jo aplinkos žmonės ir draugai žinojo, kad jis gali turėti tokio skysčio, nes jis pats jį vartodavo elektroninėje cigaretėje, A. paprašydavo, neatsimena tiksliai, bet gali būti taip. Yra buvę, kad ir su A. kartu vartodavo, tačiau gal ir yra A. pardavęs, tačiau dabar tiksliai neatsimena.

2.1.2. Tas praeitame posėdyje cituotas jo susirašinėjimas su kitais asmenimis buvo susijęs su tų psichotropinių medžiagų įsigijimu. O. R. duoti parodymai yra teisingi. Tuos 3 buteliukus, rastus kratos metu, buvo pasilikęs sau, bet gal ir būtų pardavęs, jeigu kas būtų kreipęsis.

2.2. Nukentėjusioji A. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad anksčiau iki šio įvykio su kaltinamuoju nebuvo susitikę, jokių reikalų neturėjo. Dabar jau smulkių įvykio detalių neprisimena, todėl tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir siūlo teismui jais vadovautis. Atsimena, kad buvo namuose. Pas sesę buvo atėję draugai L. K. ir A. P.. Tuo metu ji pati buvo kitame kambaryje. Jai tada sudegė vadinamasis elektroninės cigaretės „koilas“, bet ji žinojo, kad kitame kambaryje esanti sesuo ir jos draugai irgi turi elektroninę cigaretę. Ji pati turėjo skysčio elektroninės cigaretės papildymui, bet pakaitinio „koilo“ neturėjo. Tad ji nuėjo pas seserį ir jos draugus į virtuvę, jie ten nagus tikriausiai tvarkėsi, arbatą gėrė. Ji paprašė duoti jai pagarinti savo elektroninę cigaretę, nes sudegė jos cigaretės „koilas“. Šie pasakė, kad jiems baigėsi skystis. Tada ji pasakė, kad gali skysčio įpilti. Ji įpylė savo skysčio. Sesuo ir jos draugai iš pradžių patys traukė. Ji paprašė, kad duotų ir jai. Ji įtraukė vieną dūmą ir pajuto, kad jai gerklę pradėjo spausti, lyg ir trūko oro. Kiti buvę žmonės iš jos juokėsi. Tada ji jų paklausė, koks skystis anksčiau buvo įpiltas. Šie atsakė, kad turėjo persikrauti ir nebesijausti to buvusio skysčio. Jai tada prasidėjo didžiulė panika, širdis pradėjo greitai plakti. Ji prašė, kad sesuo iškviestų greitąją, bet iš pradžių sesė spyriojosi, nesutiko, nes bijojo išduoti draugus. L. sakė, kad ji gertų pieną, nes padeda. Ji atsigėrė pieno, tačiau apsivėmė ir atsimena, kad greitoji pagalba išvežė į ligoninę. Ligoninėje gydytojas paklausė, ar nori policijai pranešti apie šį įvykį. Ji sutiko pranešti, kad tokia situacija nepasikartotų kažkam kitam.

2.2.1. Gali patvirtinti, kad prieš garinant į cigaretę įpylė skysčio, pirkto parduotuvėje, be „tručo“. Ta cigaretė, į kurią įpylė skysčio, atrodo, priklausė L., gerai neatsimena. Tai, kad skystis buvo be priemaišų, ji gali patvirtinti, nes jis buvo pirktas parduotuvėje ir ji pati pylė savo skysčio į cigaretę. Ten toje cigaretėje iš viso nebuvo matyti, kiek yra likusios medžiagos, nes ji buvo tuščia. Ji pati pirmą kartą parūkė to „tručo“, anksčiau nebuvo bandžiusi.

2.2.2. Jai po šio įvykio buvo psichologiškai sunkus etapas, prasidėjo dažni panikos priepuoliai, nerimas, nebuvo noro gilintis, iš kur atsirado tas skystis. Su sese nekalbėjo apie įvykį, nes ji gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Tuo metu nelabai norėjo su kažkuo kontaktuoti, nes lankė psichoterapiją. Kai buvo įvykis, ji jau gyveno (duomenys neskelbtini), buvo tik atvažiavusi.

2.2.3. Kai atėjo iš kambario į virtuvę, kur buvo jos sesuo su draugais, tai pamatė, kad jų akys buvo raudonos, ir jie be perstojo juokėsi. Iš pat pradžių nesuprato, nes virtuvėje buvę atrodė normaliai, komunikavo tarpusavyje, bet, kai atsisuko, pamatė, kad akys raudonos, ir be perstojo visi juokiasi. Tada pagalvojo, kad kažkas čia yra ne taip. Po to, kai parūkė elektroninę cigaretę, suprato dėl ko, nes jai pačiai užspaudė gerklę ir apėmė panika. Tada suprato, kad tai ne paprastas skystis cigaretėje. Po įvykio, kaip jau ir minėjo, buvo paguldyta į gydymo įstaigą, parą stebėjo ir paleido. Po to prasidėjo nerimo sutrikimas, dėl to atsirado hipochondrija, ligų baimė. Dažnai apsilankydavo pas gydytojus, nes jausdavo silpnumą, lyg kažkas negerai. Dabar lyg ir geriau. Ji nedalyvavo, kai buvo pateiktas sesers turimo skysčio likutis. Apie tai, kad sesė pateikė, sužinojo po to, kai policija atvažiavo į namus, tada pradėjo viskas aiškėti. Iš kur sesė gavo šio skysčio, ji tik iš policijos sužinojo, nes su sese po to įvykio mažai kontaktavo, kadangi pyko, kad nenorėjo iš karto kviesti greitosios. Iš policijos sužinojo, jog sesuo pirko iš to žmogaus, net vardo neatsimena, kad šis skystį atvežė prie parduotuvės. Kai sesės bandydavo klausti, tai ši iš pradžių nesileido su ja į pokalbį, o paskui iš viso nebekalbėjo. Daugiau laiko praėjus, iš viso „nebeužkabindavo“ tos temos.

2.3. Liudytoja M. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino kaltinamąjį A. B., bet artimiau jo nepažįsta. Kai skystį įsigijo, buvo 2022 metų žiema. Ji su kaltinamuoju susirašė, tada jis atvažiavo ir pardavė 1 buteliuką. Rašydama kaltinamajam paklausė, ar jis turi parduoti. Pasakė, kad galėtų, ir pardavė. Už tą buteliuką sumokėjo kaltinamajam 20 Eur. Ji anksčiau nežinojo, kad iš kaltinamojo galima įsigyti šio skysčio, tačiau jis atsiuntė buteliuko nuotrauką į „(duomenys neskelbtini)“. Su juo susitiko prie parduotuvės ir, kai jo paklausė, kas yra buteliuke, kaltinamasis pasakė, kad tai yra „THC“. Ji iš anksčiau žinojo, kas tai yra, kad tai kažkoks kitoks skystis negu įprastas, į elektronines cigaretes pilamas skystis. Žinojo, koks poveikis nuo to skysčio žmogui, bet nemoka tiksliai to apibrėžti, toks pojūtis lyg nebemąstytumei savo galva. Prieš tai nėra vartojusi „THC“, tai buvo pirmas kartas, kai jį įsigijo. Po įsigijimo taip pat nevartojo to skysčio. Kartu su ja A. P. ir L. K. rūkė cigaretę su tuo įsigytu skysčiu. O. R. kartu nebuvo. Įsigyjant tą „THC“ O. R. nedalyvavo, kiek žino, jis buvo savo namuose.

2.3.1. Gali patvirtinti, kad tą dieną pas ją į namus atėjo L. ir A., jie visi garino ir išgarino visą skystį. Paskui sesė paprašė pagarinti, tai į tą pačią cigaretę įpylė paprasto skysčio. Sesuo parūkė, iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau, kai nuėjo į savo kambarį, po kiek laiko pasidarė prastai. Paskui sesuo atėjo, pradėjo panikuoti, kad dūsta, apsivėmė.

2.3.2. Ji to asmens, iš kurio įsigijo „THC“, asmeniškai nepažinojo. Kiek atsimena, iki tol buvo gal vieną kartą susitikę. Kai 2022 m. sausio mėnesį įsigijo to skysčio, jai buvo 15 metų. Kai sesei pasidarė negera, kreipėsi į gydytojus, taip pat į tą žmogų, iš kurio įsigijo skysčio, klausė, kas gali būti, bet ją šis „užblokavo“. Iki „THC“ skysčio įsigijimo, matydavo kaltinamąjį „(duomenys neskelbtini)“, bet vardo ir pavardės nežinojo, su juo nesikalbėjo. „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis buvo atsiuntęs vieną paveikslėlį, kur buvo parašyta „THC+“, tada ji suprato, kad jis turi jų.

2.4. Liudytoja A. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad A. B. nepažįsta. Nelabai prisimena, kaip M. Ž. įsigijo „tručo“, nes viskas buvo prieš metus laiko. Kai M. nusipirko to „tručo“, prieš tai vieną dieną pagarino ir tada kitą dieną pas M. atėjo su L., ir tada A. paprašė jų pagarinti. A. įsipylė savo skysčio, bet cigaretėje dar buvo likę to „tručo“. Jie A. apie tai sakė, kad ten buvo „tručo“, tačiau A. pasakė, kad yra jį garinusi. A. pagarino ir jai pasidarė negera, tada išsikvietė greitąją.

2.4.1. M. Ž. yra jos draugė ir A. sesuo. Tada, kai atsitiko šis įvykis, ji mokėsi (duomenys neskelbtini), buvo grįžusi namo. Ji su M. norėjo pabandyti to „tručo“, nes niekada nebuvo bandę. „Tručo“ M. ieškojo, o A. pamatė programėlėje. M. į „(duomenys neskelbtini)“ buvo pridėjusi bet kokius žmones, ir A. išsiuntė „streikus“, nurodydamas, kad jis turėjo dėl savęs nusipirkęs. M. paprašė jo parduoti „tručo“. M. iš pradžių nesakė, kad iš A. pirko, tai pasakė vėliau, po to, kai A. apsinuodijo. Jai atrodo, kad už buteliuką M. mokėjo 20 Eur, jos buvo susidėję šią sumą per pusę. M. iš pradžių nupirko už savo pinigus, o ji paskui pusę sumos atidavė. M. iš pradžių norėjo iš kito žmogaus nupirkti, bet jis neturėjo, tada iš A. nupirko. Dabar jau tiksliai neprisimena, kaip įvyko pirkimas, bet, kiek pamena, tai A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ir M. viena nuėjo susitikti. Ji pati A. nepažinojo, dabar teisme jį pirmą kartą mato. Gali patvirtinti, kad, kai ji pati pamėgino „tručo“, tai jai nepatiko. Daugiau nuo to karto nėra mėginusi. Tą „tručą“ bandė pagarinti pas M. namuose.

2.5. Liudytojas L. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nelabai pažįsta kaltinamąjį A. B.. Iš jo nėra nieko pirkęs. Įvykio dieną, datos tiksliai nepamena, buvo kartu su A. ir M. Ž. jos namuose. Sėdėjo virtuvėje ar po pietų, ar prieš pietus. Namuose buvo ir A.. M., A. ir jis sėdėjo prie stalo, jis su A. garino paprastą skystį, t. y. paprasto stiprumo. Tada atėjo A., elektroninėje cigaretėje jie turėjo truputį skysčio ir ant viršaus buvo įsipylę paprasto skysčio, kuris parduodamas parduotuvėse. A. pasakė, kad nori pagarinti paprasto skysčio. Jis pasakė, kad tai nėra paprastas skystis, ir reikia palaukti, kol „prasigarins“. A. pasakė, kad nebijo ir ne pirmą kartą bandė. Ir taip paskui atsitiko, kad A. po pagarinimo buvo panika, ir tada jiems su A. liepė išeiti.

2.5.1. „THC“ skysčio turėjo M. Ž.. Ji sakė, kad tą skystį nusipirko iš A. B.. Nežino, ar sau pirko, ar ką pavaišinti, neprisimena. Jis pats nemėgino to M. įsigyto skysčio pagarinti. Jis nėra pirkęs „THC“, bet yra jį bandęs, jo poveikį žinojo. Jam nežinoma, už kiek M. įsigijo tą skystį. Pats jis to įsigyto buteliuko nematė, bet M. truputį įpylė į elektroninę cigaretę. Iki šito įvykio A. B. nepažinojo. Jam nežinoma, ar M. Ž. pirmą kartą pirko iš A. B. „THC“ skystį. Taip pat nepamena, kaip M. įsigijo, gal nuvažiavo pasiimti. M. neminėjo, iš kur tą asmenį pažįsta, tiesiog paprastas draugas buvo.

2.6. Liudytojas V. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta A. B., nes prašydavo kaltinamojo kur nors pavežti, kai būdavo išgėręs, ar taip kur nors. Jam neteko pirkti iš A. B. kokių nors skysčių, papildymų cigaretėms. Jis taip pat negirdėjęs, kad A. B. prekiautų tokiais skysčiais. Jis pats yra vartojęs narkotinių medžiagų, bet jas įsigydavo ne iš A. B.. Dabar elektroninės cigaretės nerūko, bet anksčiau rūkydavo. Papildymo elektroninei cigaretei įsigydavo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tie papildymai legalūs, be narkotinių medžiagų. Jis žino, apie ką kalbama šioje byloje, tačiau gali patvirtinti, kad tokių dalykų nerūko. Jam žinoma, kad daug kas rūko, bet ten visiškas nuodas, todėl jis tokių dalykų neliečia.

2.6.1. Elektroninės cigaretės papildymas kainuoja apie 5 eurus. Jis pokalbio su A. B. nepamena, tik gali patvirtinti, jog papildymų iš kaltinamojo tikrai nepirko. Nežino, ką jis siūlė „du paimti“. A. B. yra jam degtinės davęs, tačiau neatsimena, ar mokėjo už tą degtinę, gal taip už skolas atidavė. Dėl narkotikų į A. B. jis nesikreipdavo. Gal siūlė kaltinamajam užstatą už pavežimą, nes neturėjo pinigų.

2.6.2. Jis pažįsta A., šis yra jo draugelis, tačiau jam nežinoma, ar šis pažinojo A. B.. Jis dabar neatsimena, kas buvo prieš metus, jis tik prašydavo A. B. pavežti, „ant skolos“ prašydavo pavežti. Jis nežino, ko „nebegamins“, nežino „to pačio reik į buteliuką“, čia galima interpretuoti bet ką. „Į buteliuką“ – tai kažką gerti, nežino, negali paaiškinti. Pokalbio telefonu turinio pakomentuoti negali, nes seniai viskas buvo, gali tik patvirtinti, kad tikrai nepirko iš A. B. narkotikų.

2.7. Liudytojas A. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes yra išvykęs į užsienį, apklaustas liudytoju 2022 m. rugsėjo 12 d. parodė, kad šiais metais baigė vidurinę mokyklą ir šiuo metu niekur nedirba, nesimoko. Savo pajamų neturi, jį išlaiko tėvai, pas kuriuos ir gyvena. Telefone naudojasi „Messenger“, „Facebook“, „Instagram“, „Snapchat“ programėlėmis. Per elektroninę cigaretę yra vartojęs kažkokių medžiagų, bet, koks ten skystis, nežino. Tarp jaunimo jį vadina „skysčiu“ „truču“, „druska“. Paskutinį kartą to „tručo“ vartojo gal prieš du mėnesius. Iš kur tiksliai jo gavo, nepamena, kažkas jo turėjo iš draugų ir jam davė. Tą kartą pats skysčio nepirko. A. B., kuris metais už jį vyresnis, pažįsta, nes kartu su juo mokėsi toje pačioje mokykloje. Su juo bendrauja labai retai. Jį anksčiau „turėjo drauguose“ naudojamose programėlėse, tačiau prieš kokius du mėnesius A. B. iš tų programėlių jį išmetė. Kodėl jis tai padarė, nežino. Ką A. B. veikia ir kuo užsiima, nežino. Jis iš A. B. yra pirkęs skysčio, dar vadinamo „truču“. Kada tai tiksliai buvo, negali nurodyti, gal tai buvo šių metų žiemą. Buvo prie parduotuvės, lyg ir ne vienas, o su draugais, ir iš kažkur atsirado A. B.. Jis pastarojo paklausė, ar turi „tručo“. A. B. iš pradžių nieko nepasakė, bet paskui rado ir jam perdavė 10 ml buteliuką, kurio viduje buvo „tručo“. Jam tą kartą pinigų nesumokėjo, liko skolingas ir dabar dar skolos nėra gražinęs. Atrodo, kad už tą 10 ml buteliuką su „truču“ A. B. yra skolingas 10 ar 20 eurų. Iš A. B. ir daugiau kartų yra pirkęs „tručo“, bet nepamena, kada ir kur, tai buvo seniai. Yra ir prie A. namų vykęs pirkti iš jo „tručo“. Yra kartu ir su savo pažįstamu V. T. iš A. pirkęs „tručo“. Tai, kad iš A. B. galima įsigyti „tručo“, sužinojo iš draugų, galimai iš karto po Naujų metų. Dėl „tručo“ įsigijimo A. B. rašydavo per „Snapchat“, „Messenger“ arba skambindavo į jo naudojamą telefoną. Jo numerio neturi ir nurodyti negali, nes savo telefone jo neišsisaugojo. Kaip jis buvo pasivadinęs „Snapchat“, nežino, nes, kai jį ištrynė, nebegali pasižiūrėti. Iš kur A. B. gaudavo skysčio, nežino, to niekada nesakė. A. B. važinėja šviesios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Taip pat pažįsta A. B. brolį G. R., su kuriuo mokėsi toje pačioje mokykloje, tačiau su juo visiškai nebendrauja ir iš jo „tručo“ niekada nepirko. Kai pavartodavo „tručo“, būdavo kažkoks poveikis. „Tručą“ vartodavo įsipildamas į elektroninę cigaretę ir rūkydamas.

2.7.1. Susipažinęs su 2022 m. kovo 12 d. (2 t., b. l. 11–14, 15–16), 06:34:14 val., užfiksuotu telefoniniu pokalbiu (Nr. (duomenys neskelbtini)), parodė, kad šis pokalbis vyko tarp jo ir A. B.. Jis paskambino A. B. ir prašė skysčio, dar vadinamo „truču“, tačiau pastarasis jam atsakė, kad jo neturi (3 t., b. l. 62–64, 65).

2.8. Liudytojas G. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį, kuris yra jo brolis, apklaustas liudytoju 2022 m. lapkričio 9 d. parodė, kad kratos metu jo namuose buvo rastas jam priklausantis butelis su skysčiu, skirtu elektroninei cigaretei. Taip pat rasti jam priklausantys buteliukai su aromatiniu skysčiu elektroninėms cigaretėms. Iš kur jis juos pirko ir kaip įsigijo, nepamena. Žino, kad jie nepilnamečiams draudžiami ir neparduodami. Kai buvo paimta bazė (skystis) ir skysčiai su aromatais, pareigūnams pasakė, kad tai jo. Kratos metu iš juodos komodos buvo paimti trys buteliukai, kurie priklausė jo broliu A. B.. Juose buvo skystis su psichotropinėmis medžiagomis, kuris pilamas į elektroninę cigaretę. Kai buvo vykdoma krata, nežinojo, kad tuose broliui priklausančiuose buteliukuose yra skystis su psichotropine medžiaga. Iš kur brolis gavo tų skysčių, nežino ir negali pasakyti. Tyrimo metu ant vieno iš tų trijų buteliukų su psichotropine medžiaga buvo rasti jo DNR pėdsakai. Kaip jie atsirado ant jo, nežino, bet, gal ko nors ieškodamas brolio komodoje, tuos buteliukus palietė. Be to, tuo kambariu jis naudojasi su broliu. Ar jo asmeninių daiktų buvo tame stalčiuje, kur brolis laikė tuos tris buteliukus, nepamena. Nežino, ką tiksliai brolis su tais buteliukais, kuriuose buvo skystis su psichotropine medžiaga, darė. Gal jis juos platino, bet nėra dėl to tikras. M. Ž. nepažįsta ir nėra girdėjęs, kad ji bendrautų su jo broliu A.. Jis su brolio draugais ar pažįstamais nebendrauja. Nors yra brolio A. B. „Facebook“ draugų sąraše, bet jo draugų ten nestebėjo ir jais nesidomėjo. Pažįsta A. K., kartu mokėsi mokykloje, tačiau su juo nebendrauja. Ar su juo bendrauja jo brolis A., nežino. Jo brolis yra uždaro būdo ir jam apie savo draugus mažiausiai pasakoja (3 t., b. l. 134–136, 137).

2.9. Be minėtų asmenų parodymų, kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodoma ir kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais:

2.9.1. iš 2022 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresniojo tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo „Dėl apsinuodijimo“ matyti, kad 2022-01-24, apie 22.04 val., gautas (duomenys neskelbtini) slaugytojos pranešimas, kad į ligoninę kreipėsi A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta nepatikslinta diagnozė – toksinių medžiagų poveikis. Palikta stebėjimui. Nuvykus į ligoninę ir pabendravus su A. Ž., pastaroji paaiškino, kad buvo namuose kartu su sese M. Ž. bei pas ją atėjusiais draugais A. P., L. K.. Ten rūkė elektroninę cigaretę, kurią pripildė savo turėtu skysčiu. Po to, kai parūkė, jai pasidarė bloga, pradėjo dusti, dėl to buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris ją pristatė į ligoninę. Po to, kai parūkė, iš L. K. sužinojo, kad elektroninės cigaretės kapsulėje buvo psichiką veikiančios medžiagos (pavadinimas „tručas“ arba „iksiukas“) likučių (1 t., b. l. 23–24);

2.9.2. iš 2022 m. sausio 31d.– vasario 1 d. apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, nufilmuotų 2022 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje policijos pareigūnų naudojamomis „Body“ kameromis, apžiūra, matyti, kad vaizdo įrašų pradžia yra 2022 m. sausio 24 d., 22:15:23 (22:16:16) val. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip į (duomenys neskelbtini) ligoninę nuvykę policijos pareigūnai kalba su ten pristatyta A. Ž., kuri papasakojo, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus ir ten šiandien buvo kartu su seserimi M. bei jos draugais. „Sako gal galiu užpilt skysčio. Nu aš paprasto turiu skysčio iš tų „Vape“ parduotuvių, ten kur legalūs. Sakau gerai, užpyliau aš jiems. Sakau mano „koilas“ (pakaitinimo elementas) sudegęs toks specialus toks dedas pas mane, tai sakau duokit iš savęs. Aš paėmiau įtraukiau kelis dūmus ir sako, nepasakėm žinok tipo ten prieš tai buvo užpilts toks skystis. Visi ten jaunime vadin tą skystį „Iksiuku“ arba „Truču“. Tada supratau, kad ten buva su kažkokiom narkotinėm medžiagom tas skystis kur labai paveik. Jam (L. K.) labai ant juoka buvo patraukę, paskui pastebėjau, o mane žiauriai pradėjo dusint, širdis labai plakt, visa drebėt pradėjau, pradėjo oro trūkt, maniau numirsiu ten. Ir žodžiu išsikviečiau greitąją ir atvažiavau čia, o jie pasišalina. Sako mes jums paliekam savo telefoną, kad tipo galėtų susisiekti greitoji, kai bus netoli namų jei kartais prireiktų, o mes tipo einam namo. Ir tipo sako, nesakyk, kad čia iš mūsų ir panašiai. Bet aš nenoriu tylėt vien dėl to, kad ten seses draugai ir ką aš žinau gal ir sesei kažką tai“. Po to pareigūnams A. Ž. nurodė sesers draugų vardus ir pavardes: A. P., L. K., sakė nežinanti, iš kur jie tuos skysčius gauna. Pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad elektroninėje cigaretėje pasibaigė skystis ir ji į ją įpylė savo skysčio, kad tos cigaretės „koile“ tikriausiai dar buvo likę ankstesnio skysčio, dėl to ji pritraukė to senojo ir jai pasidarė bloga. Po to suprato, kad tas skystis buvo nelegalus“ (1 t., b. l. 127–130);

2.9.3. iš 2022 m. sausio 26 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes 2022 m. sausio 25 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur S. Ž. akivaizdoje buvo bendrauta su M. Ž., gim. 2006 m. liepos 3 d. Pastaroji nurodė, kad 2022 m. sausio 24 d. ji iš nepažįstamo vyriškio, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės nusipirko skysčio, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos. Minėtas skystis pilamas į elektroninę cigaretę. Asmuo skystį su galimai narkotinėmis medžiagomis atvežė šviesios spalvos automobiliu. M. Ž. nurodė, kad minėto asmens kontaktinius duomenis ji rado internete. Buvo pasidariusi nuotrauką su asmens kontaktiniais duomenimis, tačiau šiuo metu tą nuotrauką ištrynusi. Minėtam asmeniui ji parašė per socialinio tinklo „Snapchat“ programą, kurioje to asmens anketa nėra tikra, o pavadinimo neatsimena, nes susirašinėjimas dingsta, vos tik perskaitomos žinutės. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 261 straipsnį (1 t., b. l. 17–19);

2.9.4. iš 2022 m. vasario 1 d.–vasario 2 d. apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų naudojamomis „Body“ kameromis, apžiūra, matyti, kad jie 2022 m. sausio 25 d. nuvyko į M. ir A. Ž. namus. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip M. Ž. policijos pareigūnams pasakoja, kad pas ją į namus buvo atėję draugai ir rūkė A. elektroninę cigaretę, kurioje ji (M. Ž.) buvo įpylusi pačios nupirkto skysčio. Vaizdo įrašuose taip pat fiksuota, kaip M. Ž. policijos pareigūnams pateikia du plastikinius buteliukus ir paklausta, iš kur juos gavo, paaiškina, kad pirko iš asmens, su kuriuo susirašė per „Snapchatą“ ir šis jai juos atvežė į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Dabar to asmens programėlėje negali parodyti, nes vienas kitą jie iš ten išmetė (1 t., b. l. 131–138);

2.9.5. iš 2022 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir aikštelės teritorija. Priešais parduotuvę yra aikštelė, kurioje, pasak M. Ž., ji įsigijo galimai narkotinės medžiagos. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir išorė nefilmuojamos, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (1 t., b. l. 28–30, 31–34);

2.9.6. iš 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų aplinkybių“ matyti, kad surinktoje medžiagoje, įtariant, jog elektroninė cigaretė, kurioje galimai buvo skystis su psichotropine medžiaga, priklausė L. K., kartu su Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėjais M. Z. ir J. T. 2022 m. sausio 25 d. apie 11.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. Važiuojant tarnybiniu automobiliu ir vežant iš mokyklos į namus L. K., aiškinantis 2022 m. sausio 24 d. įvykio aplinkybes, L. K. pasakė, kad jis viską žino ir yra niekuo dėtas, jog elektroninė cigaretė buvo A. P.. Tą vakarą jis su A. P. nuėjo pas M. ir A., gyvenančias (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu jų tėvų nebuvo. Būnant virtuvėje, jis (L. K.) su A. paprašė, kad M. į A. elektroninę cigaretę įpiltų „tručo“. M. nuėjo į kambarį, atsinešė buteliuką ir nedaug įpylė į elektroninę cigaretę. Virtuvėje visi trys kartu rūkė, jautėsi apsvaigę. Taip pat namuose buvo ir M. Ž. pilnametė sesuo A. Ž., kuri galėjo nesuprasti, ką ji rūko. Pasibaigus skysčiui, kažkuris iš jų A. paprašė, kad ši įpiltų skysčio, pirkto iš parduotuvės. A. papildė ir ji pati norėjo parūkyti, tačiau kažkuris iš jų A. pasakė, kad palauktų, nerūkytų, nes elektroninės cigaretės konteineryje yra seno skysčio, tačiau A. vis tiek rūkė. Toliau L. K. aiškino, kad A. paliko negera. Tas pačias aplinkybes L. K. papasakojo ir prie savo mamos J. M..

Tikslinant šias aplinkybėms, nuvyko į M. Ž. ir A. Ž. namus (duomenys neskelbtini). Ten buvo abi mergaitės ir jų motina. Vyresnioji tyrėja M. Z. bendravo su M. Ž., o jis – su A. Ž., kuri žodžiu nurodė, kad į jų namus atėjo L. K. ir A. P.. Matė, kad jie virtuvėje rūkė elektroninę cigaretę. Manė, kad elektroninė cigaretė yra L. Kažkuris iš jų A. paprašė, kad ji į elektroninę cigaretę papildytų skysčio, kurį ji buvo nusipirkusi iš parduotuvės. A. papildė elektroninę cigaretę ir pati įtraukė du dūmus, nuo kurių jai paliko bloga, sukosi galva. Ji nesuprato, kas darosi, kad rūko galimai narkotinę medžiagą, ji nežinojo. Iš A. paaiškinimo suprato, kad A., L. ir M. įvykio metu jai paaiškino, kad elektroninės cigaretės konteineryje buvo likę narkotinės medžiagos likučių, todėl ji apsvaigo. M. Ž. prisipažino, kad elektroninė cigaretė buvo A. P. ir į ją papildė (jos žodžiais „tručo“, tai yra skysčio, turinčio narkotinės medžiagos „THC“). Paprašius pateikti skysčius, M. Ž. iš savo kambario, iš užtraukiamos pieštukinės daiktadėžės, ištraukė du plastikinius buteliukus po 10 ml talpos, kurių vienas buvo pilnas skaidraus skysčio, kitas – su maža skysčio dalimi, ir nurodė, kad šiuos buteliukus pirko prieš savaitę iš nepažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino. Su juo bendravo per „Snapchat“ programėlę, kurioje jo profilis yra netikras, visi susirašinėjimai yra ištrinti. Iš pradžių M. Ž. teigė, kad A. jai buvo davusi pinigų, kad ši nupirktų „THC“ ir kad du buteliukai šio skysčio yra A.. Vėliau M. Ž., teigė, kad vis dėlto skystis yra jos, ir už jį ji sumokėjo 40 eurų.

Nuvykus į A. P. namus, ši teigė, kad elektroninė cigaretė buvo jos, o skystį, vadinamą „truču“, pirko M.. Iš ko M. pirko, ji nežino, kartu nedalyvavo. Pirkti galėjo š. m. sausio 22 d. A. P. papasakojo tokias pačias aplinkybes kaip L. K., kad skysčio su galimai „THC“ į elektroninę cigaretę pripildė M., skystis priklauso M., o kai A. pasipildė savo skysčio iš parduotuvės ir parūkė, jai paliko bloga.

Vizualiai peržiūrėjus M. ir A. telefone esančius „Messenger“ susirašinėjimus, matyti, kad skysčiai galimai yra M.. Iš susirašinėjimo su profiliu O. R. (M. draugas, gyv. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad O. R. gali žinoti, iš ko M. galėjo pirkti narkotinės medžiagos. Be to, išsiaiškinta, kad elektroninė cigaretė po įvykio dingo. Nė vienas iš asmenų nežino, kur elektroninė cigaretė, tai patvirtino ir „Messenger“ susirašinėjimuose (1 t., b. l. 41–43);

2.9.7. iš 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Ž. (M. Ž. mama) pateikė 1 (vieną) 10 ml talpos plastikinę talpą su juodu kamšteliu, kurioje matomas skaidrus skystis bei 1 (vieną) 10 ml talpos plastikinę talpą su baltu kamšteliu, kurioje matomi skysčio likučiai, ant šios talpos matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Abi talpos supakuotos į pakuotę Nr. 2 (1 t., b. l. 44–47, 48–51);

2.9.8. iš 2022 m. vasario 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakuotėje Nr. 2 dviejuose buteliukuose tirti pateiktuose skysčiuose yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas: N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutaN-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Buteliuke be etiketės esančio skysčio masė yra 9,2236 g, jame yra 0,0092 g gryno ADB-BUTINACA. Buteliuke su etikete „(duomenys neskelbtini)...“ esančio skysčio masė yra 1,7972 g, jame yra 0,0018 g gryno ADB-BUTINACA. Iš viso dviejuose buteliukuose tirti pateikta 11,0208 g skysčio, kuriame yra 0,0110 g gryno ADB-BUTINACA.

Sintetinis kanabinoidas ADB- BUTINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ojo sąrašo, I-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 58–62);

2.9.9. iš 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 76–78, 79–81);

2.9.10. iš 2022 m. vasario 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 25 d. iš A. P. paimtame mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ rasta įdegta „Messenger“ programa. Joje rasti susirašinėjimai tarp A. P. ir kitų asmenų:

2022 m. sausio 25 d., 11.10 val., vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“. Šio susirašinėjimo metu A. P. klausia, „kas jai dabar bus“. „(duomenys neskelbtini)“ jai atrašo: „Tai nieko neturėtų, nes ne tavo kaltė, o M., M. pripylė, o A. pati traukė, nors sakėt jei netraukt“;

2022 m. sausio 25 d., 11.12 val., vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“. Šio susirašinėjimo metu A. P. klausia: „O truča krauji gali rasti Nes karoc vaka (duomenys neskelbtini) man uzpyle truca ir jos sese pasieme veipo mana pagarina ir jai neger pasidare ir jinai isikviete greitojo ir karoč mentai atvare jos apklaust ir jin pridave kad iš manes garina ir jin galvoj kad aš ta truča turėjau nors man migle užpyle kas man daba bus ??“ „(duomenys neskelbtini)“ jai atrašo: „Neee“;

2022 m. sausio 25 d., 11.11 val., vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“ (M. Ž.). Šio susirašinėjimo metu A. P. rašo: „Aš sakysiu kad tu man užpylei; Nes tu ir užpylei man; Nes as pilnamete o to ne“, į tai „(duomenys neskelbtini)“ atrašo: „Tu dorne, nieka nebos, jei pasakysi kad radai; Nebandai sakyt kad aš pilio; Pasakyk kad radat skyst ir nežinojot; Nebandai viska mest ant manęs, nes patys prašėt; Sakyk kad radat, nežinojot kad ten thc“;

2022 m. sausio 25 d., 11.49 val. vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“. Šio susirašinėjimo metu A. P. rašo apie tai, kad policijos pareigūnai išsivežė L. ir abi spėlioja, ką gali L. pasakyti policijos pareigūnams. Šio susirašinėjimo metu rašo: „Aš pasakys kad aš veipa netor; Jauč (duomenys neskelbtini) mana veipo nupisa; Nes buva kišenej o daba ti nebera“ (1 t., b. l. 82–91, 92–110);

2.9.11. iš 2022 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti policijos pareigūnų naudojamomis „Body“ kameromis, kai šie 2022 m. sausio 25 d. nuvyko į A. P. namus. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip A. P. policijos pareigūnams pasakoja, kad skystį „tručą“ elektroninei cigaretei pirko M. už savo pinigus, išėjo į lauką ir jai kažkas jo atvežė prie parduotuvės. Taip pat nurodo, kad jos telefone įvestas „(duomenys neskelbtini)“ yra K., „(duomenys neskelbtini)“ – M. arba K., tiksliai nepamena (1 t., b. l. 142–147);

2.9.12. iš 2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone įmontuotų vaizdo kamerų. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip 2022 m. sausio 25 d., 11:43:35 val. į automobilį atsisėda L. K., kuris kalba su policijos pareigūnais ir jiems paaiškina vakar dienos (2022 m. sausio 24 d.) įvykio, kai A. Ž. buvo pristatyta į ligoninę, aplinkybes. Pokalbio metu L. K. paaiškino, kad elektroninė cigaretė buvo jo draugės A., o joje M. buvo įpylusi skysčio su „THC“. Iš kur ji jo gavo, nežino, kad to skysčio buvo mažai likę ir jau buvo užpilta paprasto, tačiau, nors ir to paprasto skysčio parūkė A., jai pasidarė blogai (1 t., b. l. 150–157);

2.9.13. iš 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. U. tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų aplinkybių ir kreipimosi į teismą“ nurodyta, jog 2022 m. vasario 28 d. į jos darbinį elektroninį paštą iš liudytojo L. K. gautas pranešimas, kuriame jis parašė: „sužinojau ir to vaikino vardą, iš kurio M. pirko skystį – A. B.“. Patikrinus socialinį tinklą „Facebook“, nustatyta, kad M. Ž. su A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., yra pažįstama, turi jį tarp draugų. Patikrinus A. B. duomenis, nustatyta, kad jis 2019 m. lapkričio 21 d. baustas administracine tvarka už tai, kad su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Pasikalbėjus su (duomenys neskelbtini) PK pareigūnais, jie nurodė, kad iš asmenų, papuolusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra girdėję, jog A. B. prekiauja elektroninių cigarečių skysčiu, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų (2 t., b. l. 1–3, 4–5);

2.9.14. iš 2022 m. balandžio 21 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), namo kambaryje ant rašomojo stalo rastos ir paimtos 2 (dvi) plastikinės talpos su skaidriu skysčiu, kurių viena – 0,5 l talpos, kita – 0,75 l talpos, pastarasis yra užsukamas mėlynos spalvos kamšteliu, abi talpos supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Komodos stalčiuje rasti ir paimti 9 (devyni) plastikiniai buteliukai su skaidrios spalvos skysčiu, kurie įpakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame stalčiuje rasta ir paimta 13 (trylika) plastikinių buteliukų su įvairiais užrašais ir skysčiu, kurie įpakuoti į paketą (duomenys neskelbtini), ir elektroninė cigaretė „Voopoo“, kuri įpakuota į paketą (duomenys neskelbtini). Sekcijos apatiniame stalčiuje rasta ir paimta įvairiomis kupiūromis 920 eurų, kurie įpakuoti į paketą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42–46);

2.9.15. iš 2022 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad:

1. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), dviejuose buteliukuose (Nr. 1 ir Nr. 2), tirti pateiktuose skysčiuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra.

2. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), šešiuose iš devynių buteliukuose (Nr. 3 - Nr. 7 ir Nr. 10), tirti pateiktuose skysčiuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Trijuose buteliukuose (Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 11) yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Šių skysčių masės – 10,8684 g (Nr. 8), 10,2711 g (Nr. 9) ir 11,4013 g (Nr. 11) (iš viso – 32,5408 g), juose atitinkamai yra 0,0109 g, 0,0103 g ir 0,0114 g (iš viso – 0,0326 g) gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

Sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA yra psichotropinė medžiaga, priskiriama Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ojo sąrašo, pirmajam sintetinių kanabinoidų darinių grupės pogrupiui.

3. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini), trylikoje (13 vnt.) buteliukų (Nr. 12-Nr. 24), tirti pateiktuose skysčiuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra.

4. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktoje elektroninėje cigaretėje (Nr. 25) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (2 t., b. l. 52–55, 56–60);

2.9.16. iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktoje A. Ž. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, jog 2022 m. sausio 24 d. atlikus šlapimo tyrimą dėl narkotinių medžiagų, gautas neigiamas atsakymas (1 t., b. l. 115–(119–120)–124);

2.9.16. iš 2022 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant A. B. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę, fiksuoti skambučiai, kurių metu asmenys paskambina A. B. ir jo teiraujasi skysčio:

2022 m. kovo 12 d., 06.34 val., A. B. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. K., kuris klausia ar jis (A. B.) turi ir kada turės skysčio (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini));

2022 m. kovo 12 d., 17.46 val., A. B. skambina į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta, naudojasi V. T.. A. B. teiraujasi, kur V. T. yra, ir klausia „Nu kiek tau reik?“. V. T. nurodo, kad „Viena“. A. B. sako: „Tai paimk du, nes vėliau nebegamins, aš tau parduosiu“. Į tai V. T. atsako: „Tai nebent aš tau galėčiau kažko palikt kai po užstatą kažko, nebe. Aš neturiu tų šaibų daba tiek…. A galėtum gal dvi palikt, aš tad paliksiu tau ko užstatą, pas, da ko“. A. B. į tai sako: „Ne ne, (duomenys neskelbtini) sake reik dar…..“. O V. T. jam nurodo: „(duomenys neskelbtini) s manim yra", o A. B. paklausus „Tai jam reik?“, V. T. atsako: „Nu čia ta tas, ta ta ta pačia i reik buteliuka“ (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini));

2022 m. kovo 13 d., 18.02 val. A. B. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyriškis ir, A. B. paklaustas „Kiek?“, atsako: „Nu tai pus, pusiaka“. A. B. nesutikus, asmuo klausia „A del visa?", į ir tai A. B. atsako „Nu, nebent“. Pokalbio metu sutaria, kad A. B. atvažiuos ir jam nupasakoja, kur reikia važiuoti. (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 11–14, 15–16);

2.9.17. iš 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę 9 buteliukai pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu ant buteliuko Nr. 9, paimto 2022 m. balandžio 21 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR ( t.2, b. l. 70–74);

2.9.18. iš 2022 m. spalio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant buteliuko, tiriant pažymėto Nr. 9 (mėg. Nr. 3), paimto 2022 m. balandžio 21 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (žiūrėti 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su G. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-19 (2 t., b. l. 109–112);

2.9.19. iš 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV patarėjo, atliekančio valdybos viršininko funkcijas, V. L. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinės teisenos pradėjimo“ matyti, kad dėl 2022 m. balandžio 21 d. kratos metu A. B. namuose dalies rastų buteliukų su skysčiu, surinkta medžiaga perduota (duomenys neskelbtini) rajono PK spręsti klausimą dėl G. R. administracinės atsakomybės (2 t., b. l. 92–94);

2.9.20. iš 2022 m. balandžio 21 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr. 79 matyti, kad atlikus paciento A. B. šlapimo tyrimą, nerasta narkotinių medžiagų pėdsakų. A. B. nevartojęs psichoaktyvių medžiagų (3 t., b. l. 139).

2.9.21. iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad A. V. vardu registruota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 7).

2.10. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

2.10.1. Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei nurodė, kad tikrai pardavė nepilnametei M. Ž. už 20 eurų buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,011 g. psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Kaltinamasis nurodė, jog jam buvo žinoma, kad parduodamas skystis turi psichotropinį poveikį vartotojui, nors tiksliai ir nežinojo nei esančios medžiagos pavadinimo, nei jos koncentracijos, tačiau jam bendrais bruožais buvo žinoma ir suprantama, kad skystyje yra psichiką aktyviai veikiančių medžiagų. Jam taip pat buvo žinoma, kad M. Ž. yra nepilnametė, nes, kaip matyti iš bylos duomenų – liudytojų M. Ž. ir O. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dalyvaudavo bendrose kompanijose su jais ir šiam tikrai buvo žinoma, jog M. Ž. dar mokosi mokykloje ir tikrai neturi 18 metų amžiaus.

2.10.2. Nors kaltinamasis A. B., komentuodamas jam inkriminuotą antrą nusikalstamą veiką dėl neteisėto, turint tikslą platinti, 3 buteliukų su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0326 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas) laikymo ir nurodė, jog išankstinio tikslo prekiauti nurodytu skysčiu ir neturėjo, bet gal kieno nors paprašytas, būtų ir pardavęs, teismo nuomone, atsižvelgiant į minimo skysčio kiekį, kuris aiškiai yra per didelis individualiam naudojimui, taip pat įvertinus tai, kad jis pardavė šį skystį M. Ž., o pagal ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. K. parodymus, kuriuos teismas pagarsino teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad šis liudytojas iš kaltinamojo anksčiau buvo įgijęs panašaus skysčio sąlyginai vadinamo „truču“, taip pat įvertinus tarp kaltinamojo ir kitų asmenų vykusius pokalbius telefonu, kurie paminėti nuosprendžio 2.9.16. punkte, galima daryti neabejotiną išvadą, jog kratos metu kaltinamojo kambaryje rasti ir jam priklausę buteliukai su skysčiu, savo sudėtyje turinčiu psichotropinės medžiagos, buvo skirti būtent platinimui – pardavimui.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

3. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. B. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams, o būtent: jis, 2022 m. sausio 20 d., apie 21 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad M. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, neteisėtai už 20 eurų pardavė jai buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,011 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA(N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį.

3.1. Taip pat jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis iki 2022 m. balandžio 21 d., 07.30 val., savo gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo kambario komodos stalčiuje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 3 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0326 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), kol 2022 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 09.20 val. atliktos kratos metu, šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3.2. BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla nepriklausomai nuo platinamų nepilnamečiui narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio.

3.2.1. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamojo A. B. nepilnametei M. Ž. parduotame skystyje, kaip patvirtina atlikti tyrimai, buvo ne mažiau kaip 0,011 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), o jo namuose kratos metu rastuose ir paimtuose trijuose buteliukuose su skysčiu buvo 0,0326 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ kaltinamojo A. B. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas) kiekis nesiekia didelio ir labai didelio kiekio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3.2.2. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat, koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. suvokė, kad platina parduodamas psichotropines medžiagas, disponavimas kuriomis be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo, kad šią psichotropinę medžiagą parduoda vartoti nepilnametei, ir norėjo ją platinti parduodamas vartoti nepilnametei, taip pat ir laikė namuose tą pačią psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, tai yra abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apie tai, kad kaltinamajam neabejotinai buvo žinoma, jog M. Ž. yra nepilnametė, jau buvo pasisakyta anksčiau, todėl teismas šių motyvų nekartoja.

3.2.3. A. B. aptariamos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytų nusikalstamų veikų subjektas, savo nusikalstamų veikų pobūdį ir pasekmes jis suprato, savo veiksmais tokių pasekmių siekė. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus ir neginčijamai nustatytus veiksmus – psichotropinių medžiagų laikymą, turint tikslą platinti, ir pardavimą nepilnamečiams asmenims, A. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį kaip padarytos idealiąja sutaptimi.

3.2.4. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartą duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. B. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje, tyčios turinys visiškai pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei duomenų visumos pakanka nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje, faktinėms aplinkybėms atskleisti bei A. B. kaltei pagrįsti.

IV. Bausmės skyrimas

4. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

4.1. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė, BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki dvylikos metų bausmė.

4.2. Kaltinamasis A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, kita – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. A. B. padarytos veikos baigtinės, pavojingos, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau vieną kartą baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 9–10), dirba pagal individualios veiklos liudijimą, darbovietėje ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas palankiai (4 t., b. l. 104–105), yra sveikas, neregistruotas ir negydytas dėl psichiatrinių susirgimų ir priklausomybių ligų. Šie asmenį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis yra teigiamai charakterizuojamas, todėl teismas laiko, jog padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, o ne suformuotos jo pasirinkto gyvenimo būdo.

4.3. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.4. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės negu numatyta įstatyme bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti A. B. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

4.4.1. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

4.4.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

4.4.3. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. neteisėtai už 20 eurų pardavė nepilnametei buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,011 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), taip pat savo gyvenamojo kambario komodos stalčiuje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė 3 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0326 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad, nors byloje ir yra netiesioginių duomenų apie tai, kad kaltinamasis ir iki šio įvykio yra užsiėmęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimu, tačiau šie duomenys yra nepatvirtinti objektyviais įrodymais, todėl teismas atmesdamas šią informaciją konstatuoja, jog šis pardavimas buvo vienetinis. Taip pat byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis dirba, yra palankiai charakterizuojamas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti. Be to, kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikos mažesnį pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu, lemia ir tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas labai jauno amžiaus.

4.4.4. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad net minimalios įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbu vaidmenį vaidina kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, jam anksčiau nebuvo taikytos jokios kitos poveikio priemonės. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas, padarymo kaltinamasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, toliau tęsia darbą. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo dėsninga kaltinamojo ankstesnio gyvenimo pasekmė, o jo pozityvus elgesys po nusikaltimo įvykdymo parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo ilgalaikis atskyrimas nuo dabartinio jo gyvenimo, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti paskiriant jam nors ir minimalią BK 261 straipsnio sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę.

4.4.5. Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad visuma duomenų (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė), leidžia daryti išvadą, jog BK straipsnių sankcijose numatyta nors ir minimali laisvės atėmimo bausmė nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam už numatytas nusikalstamas veikas, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (ypač į amžių, gyvenimo sąlygas bei darbą).

4.5. BK 48 straipsnio 3 dalis numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje, teismo nuomone, įvertinus visas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias, teismo anksčiau jau nurodytas, aplinkybes, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei dabartinį kaltinamojo elgesį, netikslinga laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą.

4.6. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 182–185, 186–189).

4.7. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu.

V. Dėl turto konfiskavimo

5. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

5.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. parduodamas nepilnametei M. Ž. buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos gavo 20 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymo, kaltinamasis gavo 20 eurų neteisėtų pajamų, ši pinigų suma pripažintina kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, rezultatu bei pajamomis ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

5.2. 2022 m. balandžio 21 d. kratos metu A. B. namuose buvo paimti 920 eurų, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal 2022-04-26 kvitą (duomenys neskelbtini). Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šie pinigai priklauso kaltinamajam A. B., tačiau nėra patikimų duomenų, kad jie būtų gauti iš nusikalstamos veikos, tai būtent į šią sumą nukreiptinas 20 Eur, kuriuos teismas nutarė konfiskuoti, išieškojimas.

V. Daiktai ir kiti klausimai

6. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

6.1. Po tyrimo (1 t., b. l. 58–60, 61–62) likęs skystis su sintetiniu kanabinoidu ADB -BUTINACA dviejuose buteliukuose, kurie paimti 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. Ž. (1 t., b. l. 44–51), saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65–67), taip pat po tyrimo (1 t., b. l. 58–60, 61–62) grąžinti 3 tušti buteliukai, paimti 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. Ž. (1 t., b. l. 44–51) ir 2 tuščios pakuotės, kuriuose buvo įpakuoti iš M. Ž. paimti buteliukai, perduotos į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal 2022 m balandžio 27 d. kvitą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70), taip pat po tyrimo grąžintas plastikinis maišelis su 3 (trimis) buteliukais, kuriuose likęs skystis su grynu sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, paimti kratos metu pas A. B. namuose, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80–82), taip pat vokai su A. B. ir G. R. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimu paėmimo protokolais, perduoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal 2022 m. spalio 24 d. kvitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 165) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

6.2. Skaitmeninė laikmena (CD-R 1 vnt.) Š00648 (archyvinis) prie 2022 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal 2022 m. spalio 25 d. kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32) paliktina saugoti trejus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo, o vėliau – sunaikintina.

6.3. 2022 m. balandžio 21 d. kratos metu A. B. namuose iš paimtų 920 eurų, perduotų saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal 2022 m balandžio 26 d. kvitą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 119), išskaičiavus 20 Eur konfiskuotiną sumą, likusi 900 Eur suma grąžintina A. B..

6.4. Skaitmeninė laikmena (1 vnt.) prie 2022-01-31/2022-02-01 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-263146-22 (2022-01-24 „Body“ kamerų vaizdo įrašų ligoninėje apžiūra) (1 t., b. l. 127–130), taip pat skaitmeninės laikmenos (2 vnt.) prie 2022-02-01/2022-02-02 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-281265-22 (2022-01-25 „Body“ kamerų vaizdo įrašų M. ir A. Ž. namuose) (1 t., b. l. 131–138), taip pat skaitmeninė laikmena (1 vnt.) prie 2022-02-03 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-291337-22 (2022-01-25 „Body“ kamerų vaizdo įrašų A. P. namuose apžiūra) (1 t., b. l. 142–147), taip pat skaitmeninė laikmena (1 vnt.) prie 2022-02-11 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone įmontuotų kamerų) (1 t., b. l. 150–157), taip pat skaitmeninė laikmena (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) prie 2022-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11–14, 15–17), taip pat skaitmeninė laikmena (1 vnt.) prie 2022-05-09 daiktų apžiūros protokolo (2022-04-21 kratos metu A. B. paimtų telefonų apžiūra) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 120–130), taip pat DVD kompaktinės plokštelės (3 vnt.) prie 2022-02-23 liudytojo L. K. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187–191), taip pat DVD kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie 2022-05-03 papildomos liudytojo L. K. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 7–9, 10), taip pat DVD kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie 2022-02-25 liudytojos M. Ž. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 17–20, 21), taip pat DVD kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie 2022-09-19 spec. liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t. b. l. 107–111), taip pat DVD kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie 2022-10-25 liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 120–122, 123), taip pat DVD kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie 2022-11-09 nepilnamečio liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 134–136, 137) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

7. Nagrinėjant bylą kaltinamajam A. B. buvo skirtas gynėjas – advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta 2023 m. vasario 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 325 Eur (4 t., b. l. 80–83). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 325 eurų kaltinamojo gynybos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. B. skirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros. Įpareigoti A. B. per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, per 12 (dvylika) mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per visą laisvės apribojimo bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. B. valstybės naudai 325 (tris šimtus dvidešimt penkis) eurus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ginant kaltinamąjį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti iš A. B. 20 eurų, gautų iš nusikalstamos veikos, išieškojimą nukreipiant į 920 eurų, perduotų saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal 2022 m. balandžio 26 d. kvitą (duomenys neskelbtini), likusią 900 eurų sumą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – grąžinti A. B..

Po tyrimo likusį skystį su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA dviejuose buteliukuose, kurie paimti 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. Ž. bei saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje adresu (duomenys neskelbtini), taip pat po tyrimo gražintus 3 tuščius buteliukus, paimtus 2022 m. sausio 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš M. Ž. ir 2 tuščias pakuotes, kuriose buvo įpakuoti iš M. Ž. paimti buteliukai, perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat po tyrimo grąžintą plastikinį maišelį su 3 (trimis) buteliukais, kuriuose likęs skystis su grynu sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, paimtus kratos metu A. B. namuose, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vokus su A. B. ir G. R. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, paimtus pavyzdžių lyginamajam tyrimu paėmimo protokolais, perduotus į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – sunaikinti.

Skaitmeninę laikmeną (CD-R 1 vnt.) (duomenys neskelbtini) (archyvinis) prie 2022-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą palikti saugoti trejus metus po nuosprendžio įsiteisėjimo, o vėliau – sunaikinti.

Skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) prie 2022-01-31/2022-02-01 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-01-24 „Body“ kamerų vaizdo įrašų ligoninėje apžiūra), taip pat skaitmenines laikmenas (2 vnt.) prie 2022-02-01/2022-02-02 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-01-25 „Body“ kamerų vaizdo įrašų Miglės ir A. Ž. namuose), taip pat skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) prie 2022-02-03 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-01-25 „Body“ kamerų vaizdo įrašų A. P. namuose apžiūra), taip pat skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) prie 2022-02-11 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone įmontuotų kamerų), taip pat skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kopija) prie 2022-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) prie 2022-05-09 daiktų apžiūros protokolo (2022-04-21 kratos metu A. B. paimtų telefonų apžiūra) Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktines plokšteles (3 vnt.) prie 2022-02-23 liudytojo L. K. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie 2022-05-03 papildomos liudytojo L. K. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie 2022-02-25 liudytojos M. Ž. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie 2022-09-19 spec. liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie 2022-10-25 liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat DVD kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie 2022-11-09 nepilnamečio liudytojo G. R. apklausos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.