Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lauksargių k., Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2003-11-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m., pagal LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., 2025 m. balandžio 4 d., apie 18:20 val., Tauragė(duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, konflikto metu, sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu I. B. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam I. B. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pakaušio, gilaus kaktos odos nubrozdinimų, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose - skruoste, žande - pasmakrėje - kakle, krūtinėje, po dešiniu šonkaulių lanku, pilve, dešiniame žaste - alkūnės sąnaryje.

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2025-04-04, tikslaus laiko neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), jis nešė į šiukšlių konteinerį išmesti šiukšles, o paskui sustojo prie minėto namo parūkyti. Jis sustojo parūkyti tarp namo ir dviračių saugyklos. Jam baigiant rūkyti prie dviračių saugyklos dviračiu atvažiavo jo kaimynas, gyvenantis toje pačioje laiptinėje. Jis privažiavęs jam kažką pasakė, bet konkrečiai ką, neatsimena. Tada jis jam pasakė ,,nesupratau, ką tu iš manęs nori". Tada kaimynas savo dviratį paguldė ant žolyno, nusiėmė dviratininko šalmą ir priėjo prie jo. Priėjęs prie jo dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido ir galvos sritį, kiek kartų trenkė, negali pasakyti, nes nugriuvo ant žemės ir toks jausmas, kad kelioms sekundėms buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs jautėsi, kad yra sumuštas, bet iš karto stipraus skausmo nejautė ir negalėjo įvertinti, kad yra labai stipriai sumuštas, nes svaigo galva. Prabudus jo kaimynas stovėjo šalia ir jam kažką sakė, kad jis gąsdino jo dukrą, tiksliai visų detalių ką jis jam kalbėjo, neatsimena. Kaip išsisikirstė, neatsimena. Po šio įvykio parėjo namo. Grįžęs atsigulė, po to savijauta pradėjo blogėti. Jam pradėjo skaudėti šonkaulių sritį, negalėjo pasisukioti į šonus, jautė, kad šonkaulių srityje jam tarsi durtų. Praėjus dar kelioms valandoms pradėjo jam tinti kairės pusės skruostas ir atsirasti mėlynės skruosto ir kaklo srityje. Mano, kad šis vyriškis jį užpuolė dėl to, nes 2025-04-03 apie 17-18 val. tarp T. D. žmonos ir jo įvyko žodinis konfliktas dėl tvarkos laiptinėje po durų keitimo. (I t., b.l. 87-90)

Iš 2025-04-07 Protokolo – pareiškimo matyti, kad I. B. kreipėsi į Tauragės AVPK pranešdamas apie tai, kad 2025-04-04 prie namo (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas kaimyno, kuris sudavė jam smūgius, dėl ko buvo jam sukeltas fizinis skausmas ir buvo praradęs sąmonę. (I t., b.l. 7-9)

Iš 2025-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 16-18)

Iš 2025-04-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. padaryta pakaušio, gilus kaktos odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose - skruoste, žande - pasmakrėje - kakle, krūtinėje, po dešiniu šonkaulių lanku, pilve, dešiniame žaste - alkūnės sąnaryje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir panašiai. Sužalojimai padaryti mažiausia 13 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (I t., b.l. 43)

Iš 2025-04-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti I. B. padaryti sužalojimai. Ant dešinės pusės kaktos matomas nubrozdinimas, tarsi sukrešėjusio kraujo dėmė. Kairės akies plote bei po kairės pusės akimi matoma hematoma. Kairės pusės skruostas ištinęs, ne proporcingas dešinės pusės skruostui. Ant kairės pusės skruosto, žandikaulio, kaklo ir šiek tiek krūtinės srityje matoma viena bendra didelį plotą apimanti hematoma. Dešinės pusės srityje matoma viena ryški hematoma ir keturios neryškios hematomos išsidėstę skirtingose vietose. Dešinės rankos alkūnės srityje matomas sumušimas. (I t., b.l.101-112)

Iš 2025-04-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. B. atpažino T. D. kaip jį sužalojusį asmenį. (I t., b.l. 116-120)

Iš 2025-04-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad per dviračio saugyklos tinklines permatomas plokštes užfiksuotas įvykis dėl nukentėjusio sužalojimo. (I t., b.l. 27-29)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog T. D., 2025-04-04 apie 18,20 val. suduodamas nukentėjusiajam I. B. smūgius į įvairias kūno vietas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Be paties T. D. kaltės pripažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiojo I. B. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota nusikalstama veika, specialisto išvada, kurioje nustatyti nukentėjusiajam I. B. padaryti kūno sužalojimai ir trauminių poveikių skaičius, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis nurodė į T. D., kuris jam padarė sužalojimus, nuotrauką. T. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

T. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (I t. b.l. 151-154), baustas administracine tvarka (I t. b.l. 161-162), prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pateiktas T. D. prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 straipsnio pagrindais ir jo atidavimo pagal laidavimą N. N. (II t.b.l. 44-47).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į T. D. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. T. D. neteistas, padaręs administracinius nusižengimus susijusius su KET reikalavimais. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas elgesys, todėl gali būti T. D. taikomos BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje pateiktas N. N. prašymas (II t. b.l. 31-32), kuriame jis sutinka būti draugo T. D. laiduotoju ir prašo T. D. perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą. Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir T. D. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės. N. N. ir T. D. draugai, kurie draugauja nuo vaikystės, N. N. turi galimybę daryti įtaką T. D.. N. N. dirba, neteistas (II t. b.l. 48), nebaustas administracine tvarka (II t. b.l. 33), neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog jis pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką T. D. ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Įvertinęs T. D. ir laiduotojo N. N. asmenybes, jų tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką T. D., teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad T. D. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (LR BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

T. D. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atleidus T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Įmokos dydis nustatytinas 10 MGL. Įmokos sumokėjimui nustatytinas dviejų mėnesių terminas.

Nukentėjusysis I. B. byloje pateikė ieškinį prašydamas priteisti iš T. D. 10000 Eur neturinės žalos atlyginimą. Teisme nukentėjusysis prašomą neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 Eur. Neturtinę žalą sudaro: emocinis diskomfortas, kad buvo sumuštas, negalėjo išvykti į užsienį dirbti, patirtas skausmas ir tai, jog kurį laiką negalėjo įprastai maitintis, jaučia sumušimo pasekmes iki šiol.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis I. B. dėl T. D. suduotų smūgių patyrė skausmą, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš 2025-04-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti mažiausiai trylikos smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (I t., b.l. 43). Dėl suduotų smūgių nukentėjusysis patyrė ir nepatogumų dėl padarytos nusikalstamos veikos, turėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo įstaigoje apklausose, todėl patyrė neturtinę žalą. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Bylos aplinkybės liudija, kad nukentėjusiajam I. B. padaryta neturtinė žala, jis patyrė skausmą, nepatogumų gydantis ir dėl lankymosi teisėsaugos institucijose. T. D. pripažįsta padaręs nukentėjusiajam neturtinę žalą ir sutinka atlyginti tokio dydžio, kokią nustatys teismas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi vienareikšmės pozicijos, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, todėl priteisiamos žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai būna skirtingas, tačiau pagal teismų praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, neturtinės žalos atlyginimui priteisiamos sumos nuo 150 iki 2 000 Eur (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-699/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-693/2019, 2K-128-489/2020 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad LR BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos dvi alternatyvios veikos – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to net ir kvalifikuojant veiksmus pagal tą patį straipsnį, neteisėtų veiksmų pasekmės gali labai skirtis, o tai lemia ir padarytos neturtinės žalos dydį todėl teismas prieina išvados, kad patirtiems nepatogumams kompensuoti iš T. D. nukentėjusiajam I. B. priteistina 1500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, kuri yra pakankama satisfakcija atlyginti visiems nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams ir išgyvenimams.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 27,05 Eur civilinį ieškinį T. D. dėl žalos atlyginimo už medicinos paslaugas, suteiktas nukentėjusiajam I. B. (I t., b.l. 48-50). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad I. B. buvo sužalotas T. D. tyčiniais veiksmais, dėl jam konstatuotų sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, buvo nežymiai sužalotas. Ieškinys įrodytas ir byloje ginčo dėl ieškinio nėra. T. D. pateikė 2025-08-25 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad T. D. Valstybinei ligonių kasai prie SAM pervedė 27,05 Eur. Žala Valstybinei ligonių kasai atlyginta, todėl ieškinys atmetamas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje gauta 2025-07-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-07994 (II t., b.l. 19), kurioje nurodyta, kad advokatui Vygantui Skladaičiui teikiant antrinę teisinę pagalbą I. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 300 Eur. T. D. padarė jam inkriminuojamą veiką, todėl šios išlaidos priteisiamos iš kaltinamojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

CD diskas su įrašais paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

T. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo N. N. atsakomybėn baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsniu skirti 10 (dešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant paskirtąją įmoką sumokėti, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą banke Luminor bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko kvitą pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinei.

T. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo I. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš T. D. nukentėjusiajam I. B. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš T. D. 300 Eur (tris šimtus eurų) proceso išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam I. B., pervedant lėšas į vieną pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

CD diską su įrašais palikti baudžiamojo byloje.

Išaiškinti T. D., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.