Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. M. paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta.

Dėl 2020-09-15 vagystės epizodo parodė, kad visų aplinkybių tiksliai negali paaiškinti, minėtą dieną galimai galėjo praeidinėti šalia (duomenys neskelbtini), tačiau vagystės nevykdė, apie ją nieko nežino. Tą dieną buvo su kažkokiais asmenimis, tačiau su kokiais neprisimena, visi kartu kažkur linksminosi. Neprisimena, kad kažkas minėtų ką nors apie vagytes. Nurodė, kad galimai galėjo būti vakarėlyje išnuomotame bute, kažkas jį buvo kažkada pakvietęs. Su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis galėjo būti, kai kažkur kažką šventė, tačiau kokie tai buvo konkrečiai asmenys neprisimena. Teigė, kad neprisimena įvykių bare. Galimai buvo bare kartu su D. ir kitais asmenimis, tačiau kokiu tiksliai laikotarpiu neprisimena. Nurodė, kad neprisimena aplinkybių, jog sėdėjo ant suoliuko, tuomet kažkur išėjo ir grįžo su D. V., kuris turėjo su savimi kuprinę, kurios anksčiau neturėjo, jokių papuošalų nėra matęs, jų tikrai jokiame bute neapžiūrinėjo. Teigė, kad galimai sėdėjo kažkur ant suoliuko, galimai (duomenys neskelbtini), tačiau tikrai nestebėjo aplinkos.

Dėl 2020-09-17 epizodo parodė, kad kaltinime nurodytu laiku galėjo būti (duomenys neskelbtini), kadangi šalia gyvena jo močiutė ir tėtis. Nurodė, kad tam tikru laikotarpiu galėjo eiti su asmenų grupe, tačiau vėliau jie išsiskyrė ir jis ėjo vienas. Apie įvykdytą vagystę jis nieko nežino. Nurodė, kad nagrinėjamomis dienomis jie visi kartu buvo vakarėliuose, klube. Vaizdo įraše Nr. <...>0848 matoma vieta buvo šalia namo, kur gyvena jo močiute ir kur gyvena jis iki šiol – (duomenys neskelbtini). Galimai keturių asmenų kompanija, matoma vaizdo įrašuose, eina link (duomenys neskelbtini), tačiau jis tiksliai negali atsakyti. Teigė, kad neprisimena, kas buvo 2020-09-16 naktį, galimai miegojo, galimai buvo kažkur išėjęs. Nurodė, kad apie vagystę nieko nežinojo, joje nedalyvavo. Neprisimena, ar kažkas turėjo kompiuterį, kurį reikėjo priduoti į lombardą.

Nurodė, kad pažįstą D. V. ir E. B., jie kartu mokėsi vienoje mokykloje, kažkiek seniau su jais bendravo, o D. K. yra keletą kartų matęs, tačiau nėra jis nei jo draugas, nei pažįstamas. Su šiais asmenimis nebendrauja.

Prašė jį išteisinti, kadangi jis nedarė inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad vagystė įvyko prieš beveik 2,5 metų. Gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jai paskambino iš mokyklos grįžusi dukra apie 15.30 val. ir pranešė, kad rado apvogtą jų butą. Atvykus namo rado, kad daiktai buvo išversti. Pusvalandžio bėgyje po dukros skambučio ji grįžo į namus. Teigė, kad buvo įsiveržta ir į rakinamą kambarį. Paaiškino, kad apžiūrėjus vietą nerado įvairių daiktų, t. y. aukso, sidabro dirbinių, telefonų, laikrodžių, planšetės. Patvirtino, kad kaltinamajame akte daiktai nurodyti teisingai. Nurodė, kad buvo sudėtinga nustatyti, kaip buvo įsiveržta į butą, durys buvo užrakintos. Draudimas jai neatlygino žalos, kadangi butas buvo apdraustas jos motinos vardu ir būtent ji kreipėsi į draudimą. Jos civilinis ieškinys yra virš 3 000 Eur. Tyrimo metu jai buvo grąžinta tik paauksuota grandinėlė, kuri nebuvo įvertinta kaltinamajame akte ir kuri kainavo iki 50 Eur. Kuprinės jai negrąžino.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. M. parodė, kad tuo metu, kai įvyko vagystė, ji buvo darbe. Sulaukė skambučio iš dukros, kuri buvo išsigandusi ir pasimetusi. Dukra jai pranešė, kad jų butas yra apvogtas. Nurodė, kad kurį laiką ji dar dirbo, tačiau likus 1 val. iki darbo laiko pabaigos, ją išleido bendradarbė namo. Apie 19 val. ji buvo namuose, tačiau jos į namus neįleido, visur buvo policijos pareigūnai. Dukra ir anūkė tuo metu buvo lauke. Teigė, kad kaltinamajame akte pavogti daiktai nurodyti teisingai. Nurodė, kad iš draudimo gavo 4 000 Eur ir 100 Eur už lango remontą. Visas ieškinys jos buvo 6 000 Eur, tačiau iš šios sumos reikia atimti 4 000 Eur, kuriuos ji gavo iš draudimo. Kitoje byloje jai buvo priteista 1 000 Eur. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. T. parodė, kad 2020-09-17, apie 11 val., išvyko iš namų. Ji gyvena jai ir sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra pirmame aukšte. Prieš išvykdama patikrino visus langus. Namo grįžo apie 15 val. ir pamatė, kad namai suversti. Teigė, kad ji uždarė duris ir nieko nelietė bei išvietė policijos pareigūnus. Iš buto buvo paimti 2 laikrodžiai, trūko auskarų, nešiojamojo kompiuterio. Neprisimena, kokie dar daiktai buvo pavogti. Be kita ko, nurodė, kad policijos pareigūnai jai paaiškino, jog į butą buvo patekta per svetainės langą. Patvirtino, kad kaltinamajame akte daiktai nurodyti teisingai, niekas iš pavogtų daiktų jai nebuvo grąžinta, butas buvo apdraustas, tad gavo draudimo išmoką – apie 1 000 Eur. Patirtą žalą ji skaičiavo iš bendrai patirtos žalos sumos atėmus draudimo išmokėtą sumą. Palaiko civilį ieškinį.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. T. (T.) parodė, kad nelabai prisimena 2020-09-15 vagystės, prisimena, jog susitiko su A. N., dar buvo D. K. ir kiti asmenys, D. K. pažįstami, tačiau jis jų nepažinojo. Teigė, kad vėliau vėl susitiko ir D. K. jam padavė kompiuterį, kurį paprašė priduoti į lombardą, kadangi pats D. K. neturėjo asmens dokumento. Jis neklausė iš kur buvo gautas kompiuteris, nunešė jį į lombardą, pridavė, D. K. paėmė už kompiuterį gautus pinigus. Nurodė, kad neprisimena, ar antro susitikimo su D. K. metu kartu buvo G. M..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad viskas buvo labai seniai, tuo metu jis turėjo platų bendravimo ratą. Atsimena, kad buvo apklaustas dėl (duomenys neskelbtini), tačiau dėl kitų adresų neatsimena. Nurodė, kad jis su A. T., kažkieno broliu ir kitais susitiko parūkyti. Prisimena, kad jis buvo apklausiamas dėl vagystės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jis tos vagystės nevykdė, kadangi tuo metu su A. T. buvo išėję. Kas įvykdė vagystę jis nežino. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi. Paaiškino, kad nuotraukos buvo patalpintos Facebook grupėje, jam atsiuntė tik D. nuotrauką, kadangi jo striukė buvo labai panaši, o jo (A. N.) brolis turėjo D. Facebook drauguose. Prisimena, kad jo paklausė, jog galbūt jis pažįstą šį asmenį, tačiau jis jo nepažinojo ir persiuntė tą nuotrauką kitiems. Nuotraukose nesimatė žmonių veidų, jis sprendė iš aprangos. Teigė, kad jam atsiųstose nuotraukose G. M. nematė, jis buvo apsirengęs visai kita striuke, batais. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus davė remdamasis tuo, kad atėjęs į apklausą pas policijos pareigūną jis ant stalo matė nuotraukas iš vaizdo įrašo, kur buvo užrašyti vardai ir pavardės bei sužymėtos strėlytės. Minėtose nuotraukose nebuvo matomi veidai, asmenis jis atpažino iš rūbų. Nurodė, kad po minėtų įvykių bendravo su A. N., bandė išsiaiškinti, kas vyksta, tačiau pastarasis irgi nieko nežinojo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. nurodė, kad nesutinka duoti parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. K. nurodė, kad nesutinka duoti parodymus ir nesutinka, kad būtų pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad atsimena, jog 2020-09-15 įvykdė vagystę. Naktį prieš tai visi kartu buvo vakarėlyje, ryte ėjo iš vakarėlio link stotelės ir jis vienas pasišalino nuo kompanijos bei nuėjo link įvykio vietos. Buvo vienas, niekas su juo kartu nedalyvavo. Kiti asmenys – D. V., D. K., G. M., buvo toliau nuo jo, apie 700 – 800 metrų atstumu, ir nežinojo, kad jis įsibraus į butą. Nei jis jų, nei jie jo nematė. Mintis apvogti butą jam kilo spontaniškai. Teigė, kad G. M. nežinojo apie šią vagystę, jis buvo toli nuo įvykio vietos. Nurodė, kad tarp asmenų nebuvo susitarimo daryti nusikalstamą veiką. Teigė, kad vienas pateko į butą, rado jame vertingų daiktų, kuriuos vėliau pardavė. Su juo kartu iš vakarėlio ėję asmenys nematė, kad jis turėjo pavogtus daiktus, galimai papasakojo apie tai kai kuriems po ilgesnio laiko tarpo, tačiau ne tą pačią dieną. Ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai buvo melagingi, parodymuose aprašytų aplinkybių nebuvo, jis tiesiog norėjo suversti savo kaltę kažkas kitam. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu jo nurodytos aplinkybės yra išgalvotos. Nebuvo taip, kad G. M. stebėtų aplinką, taip pat nebuvo ir to, kad jis su D. V. lipo į butą, kadangi jis lipo vienas. M. D. K. jis po kurio laiko, gal po savaitė, papasakojo, kad turėjo pavogtų daiktų, tačiau apie G. M. nieko nepasakojo. G. M. su jais buvo vos keliuose vakarėliuose.

Dėl 2020-09-17 vagystės parodė, kad prisimena, jog buvo kažkokiame vakarėlyje, iš jo ėjo kartu su G. M., V. A. T., D. K. ir D. V. (duomenys neskelbtini). Žino, kad ten kažkur gyvena G. M. senelė. Jie visi atsisveikino su G. M. ir jis pats pirmas atsiskyrė nuo jų ir išėjo pas senelę. Atsimena, kad toliau jis ėjo vienas, D. K. liko su D. V.. Paaiškino, kad minėtomis dienomis jie kartu būdavo vakarėliuose, 2020-09-15 apvogęs butą ir gavęs pinigų jis išsinuomojo butą ir pakvietė savo draugus ten išgerti, tačiau jis niekam nepasakojo apie tai, kad apvogė butą. Nurodė, kad jie buvo linkę prie tokių dalykų, o G. M. jų kompanijoje savotiškai atsirado, ne jis jį kvietė. Paaiškino, kad kiti jo draugai galėjo žinoti apie 2020-09-15 įvykdytos vagystės aplinkybes, kadangi jis su jais daugiau bendravo. Vaizdo įrašo peržiūros metu teigė, kad vaizdo įraše Nr. <...>1244 matomi mėlynos spalvos batai yra jo.

2022-10-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. M. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas. Nuo 2022-09-16 dienos yra sulaikytas Einthoveno oro uoste, kuris randasi Olandijoje, ir ten kalėjime atsėdėjo lygiai 20 parų, šiandien buvo pristatytas į Vilniaus areštinę. Olandijoje jį sulaikė oro uosto pareigūnai. Jis žinojo, kad Lietuvoje jam yra paieška, tačiau dėl to, kad jis oficialiai dirbo Olandijoje negalėjo atvykti į Lietuvą. 2022-09-16 jis gavo atostogas 10 dienų, todėl ketino skristi į Lietuvą, pasimatyti su savo mažamečiu vaiku A. M., kuriam yra 5 metai, ir susitvarkyti reikalus su policija, nes jis žinojo, kad yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie įvykį gali papasakoti, kad D. V. pažįsta nuo mokyklos laikų, jie kartu su juo mokėsi, vėliau jų bendravimas su juo baigėsi, bet vėliau kažkokį laikotarpį šiek tiek bendravo. M. D. K. jis pažįsta iš matymo, tačiau jis nėra jo draugas. E. B. pažįsta taip pat iš matymo. Apie įvykį gali papasakoti tik tiek, kad jis tiksliai aplinkybių neprisimena, dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta 2020-09-15, jis niekaip nėra su ja susijęs. Jis minėtame pranešime apie įtarimą nedalyvavo, apie tai nieko nežino. Jo ten nebuvo. Jis neprisimena ar tą dieną aplamai su D., B. ir V. buvo susitikęs, žinoma galėjo būti, kad su jais susitiko, tačiau tikrai jokios vagystės jis nevykdė ir apie tai, kaip ir minėjo, nieko nežino. Kad jie įvykdė vagystę jis taip pat nieko nežino. Todėl kažką papasakoti apie tai jis negali, nes niekur nedalyvavo. Dėl 2020-09-17 įvykdytos vagystė jis irgi nieko pasakyti negali, kadangi ir šitos vagystės kartu su D., V. ir B. jis nevykdė. Taip galėjo būti, kad jis kartu su jais kažkur praėjo, kadangi jis gyvena ir gyveno (duomenys neskelbtini), todėl dažnai ir vaikščiojo šiomis gatvėmis. Galimai galėjo būti, kad su jais praėjo kažkur (duomenys neskelbtini), tačiau į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis nesibrovė ir nieko nevogė. Jis tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad „Facebook“ socialiniame tinkle buvo įdėta nuotrauka, kurioje buvo, kiek pamena, D. K. ir dar kažkas, bet nepamena, kad ir jis. Jis ėjo be kaukės, o tas, kas ėjo kartu, jie visi dėvėjo veido medicinines kaukes, nes tuo metu buvo korona. Kodėl jie ėjo su medicininėm veido kaukėm jis nežino ir jų neklausė. Jis neprisimena kada ir kur su jais išsiskyrė, kadangi nuo įvykio, kiek mato, yra praėję du metai. Jis žinojo apie juos, kad jie turi kriminalinę praeitį, todėl su jais nieko bendro turėti nenorėjo ir nieko su jais neveikė. Ar jie įvykdė minėtas vagystės jis nežino.

Kuo įtariamas yra jis sužinojo tik 2022-09-16, kai buvo sulaikytas oro uoste ir jam buvo įteikti dokumentai. Jis tikrai su šiomis vagystėmis nėra susijęs. Dar nori pasakyti, kad tiksliai neprisimena kada tai buvo, bet kiek pamena jo D. K. paprašė, kad jis nuneštų kažkokius daiktus į lombardą. Kas ten per daiktai buvo jis tiksliai nepamena, kur jie sudėti buvo irgi neprisimena. Žino, kad jo paklausė, ar jis turi dokumentą, pasakė, kad turi ir savo vardu kažkokius daiktus nunešė į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą, ten kur „Norfa“ parduotuvėje. Su juo dar kažkas ėjo, tačiau neprisimena kas. Jis lombarde pateikė savo dokumentą. Gavo kažkokią sumą, kurią atidavė tam žmogui, kuris jam davė daiktus. Jis tikrai nežinojo, kad daiktai yra vogti. Jis dar prieš tai paklausė, ar daiktai yra vogti, jam buvo pasakyta, kad ne. Todėl jis ir sutiko juos nunešti į lombardą, žinodamas, kad jam nebus jokių problemų. Jis jų neklausė iš kur tie daiktai, tik paklausė dėl vogtumo. Apie įvykius papasakojo viską ką prisimena. Daugiau neturi kuo papildyti (t. 4, b. l. 78–81).

2022-11-07 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis G. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, jam pranešimas apie įtarimą buvo pareikštas 2022-10-06, parodymus jau yra davęs pirminės apklausos metu. Parodymų nekeičia, prašo vadovautis jo pirminiais duotais parodymais. Papildymų neturi. Jis tiesiog nedalyvavo minėtuose dviejuose įvykiuose. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 4, b. l. 82–84).

Kaltinimai dėl 2020-09-15 svetimo turto vagystės įsibraunant į butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo grindžiami tokiais duomenimis:

2020-09-15 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl laikotarpiu nuo 2020-09-15, 12.00 val. iki 2020-09-15, 16 val. įvykdytos vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43–45).

2020-09-15 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo paimtos trys polimerinės išliejos su laužimo įrankio pėdsakais nuo apžiūros metu įvardinto vaikų kambariu, lango rėmo, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Ant lango varčios išorinės pusės buvo išryškinti pirštinių pėdsakai, kurie nufotografuoti. Ant vaiko kambario lango vidinės palangės buvo išryškinti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į įpakavimą Nr. 1 (t. 1, b. l. 60–72).

2021-07-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos D. S. nutarimu patalpinti saugojimui, kuriame nurodoma, kad 2020-09-15 įvykio vietos – buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti objektai: 1. daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo vaiko kambario vid. palangės; 2. polimerinės išliejos su laužimo įrankio pėdsakais, patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 73–75).

2020-09-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. M. parodymais, kad ji gyvena savo mamai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jomis bute gyvena ir jos dukra P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Butas yra įrengtas kotedžo tipo name, pirmajame aukšte (butas įrengtas per du aukštus), bute įrengti 4 kambariai, virtuvė, taip pat vonios kambarys bei rūsys. Butui priklauso terasa. Į butą galima patekti per duris iš kiemo pusės, taip pat per terasos langą. Minėtos buto durys yra rakinamos viena įleidžiamąja spyna. Buto raktus turi visi buto gyventojai, taip pat raktus nuo buto turi jos brolis A. M. bei tėvas R. M.. Pirmajame aukšte yra įrengtas svetainės kambarys ir dukros kambarys. Antrajame aukšte yra įrengti vonios ir virtuvės kambariai, taip pat jos ir jos mamos miegamieji kambariai. 2020-09-15 ji ir jos dukra iš namų išvyko apie 8 val.. Namuose likusi mama M. M. iš namų išėjo apie 12 val.. Mama pasakojo, kad išeidama iš namų, lauko duris, kaip įprasta, užrakino. Buto langai pirmajame aukšte buvo uždaryti, o antrajame aukšte buvo palikti dalinai atviri, t. y. palikta atvira viršutinė plastikinio lango dalis vėdinimui. Apie 16.10 val. sulaukė dukros skambučio. Paskambinusi dukra jai pranešė, kad grįžusi namo, atsirakino buto duris raktu, kaip įprasta. Užėjusi į vidų, dukra pamatė, kad dukros, jos, bei jos mamos kambariai yra sujaukti, t. y. daiktai išmėtyti. Dukra pranešė supratusi, kad galimai kažkas buvo įsibrovęs į namus. Ji nedelsdama grįžo namo. Grįžusi išoriškai apžiūrėjo buto spyną, ji atrodė nepažeista. Įkišus raktą į spyną ir pabandžius pasukti, jai pasirodė, kad raktas sukasi lengviau, nei įprasta. Užėjusi į butą, apžiūrėjo kambarius. Pamatė, kad dukros kambaryje daiktai liko savo vietoje, tačiau buvo atidaryta medinė dėžutė, stovėjusi ant stalo. Dėžutę dukra laiko tuščią, iš jos niekas nedingo. Apžiūrėjo savo kambarį. Pastebėjo, kad spintoje buvę dokumentai yra išmesti ant žemės. Spintoje, tarp rūbų, medinėje dėžutėje laikė apie 300 Eur įvairiomis kupiūromis. Minėtos dėžutės spintoje nebebuvo. Taip pat apie 200 Eur įvairiomis kupiūromis laikė ant spintos vokelyje. Šio vokelio taip pat nebebuvo. Ant spintos, šalia vokelio su pinigais, laikė 2 medines dėžutes, kuriose buvo sudėti įvairūs jai priklausantys papuošalai. Pamatė, kad dėžutės numestos ant žemės, papuošalai šalia dėžučių, ant žemės. Pastebėjo, kad tarp papuošalų nebėra jai priklausančios auksinės (geltono aukso) grandinėlės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, dekoruotu skaidriais deimantais. Grandinėlės ilgis apie 30 cm, pakabuko dydis apie 2 cm x 1 cm. Grandinėlės su pakabuku vertė apie 500 Eur. Pakabuko nuotraukos ar įsigijimo dokumentų pateikti negali. Ar daugiau daiktų buvo pavogta, kol kas patikslinti negali. Visą pagrobtų daiktų sąrašą galės pateikti atidžiai apžiūrėjusi kambarius. Užėjusi į savo mamos kambarį pastebėjo, kad jos kambaryje, spintoje, buvusios įvairios dėžutės, kuriose mama laikė papuošalus, taip pat išverstos ant lovos. Ar iš mamos papuošalų kažkas buvo pagrobta, patikslinti negali. Kiek pastebėjo, kitose buto patalpose bendra tvarka nebuvo pakeista, niekas iš kitų patalpų nepagrobta. Dėl vagystės įsibrovus į butą jai buvo padaryta apie 1 000 Eur žala. Tikslią žalą pateiks vėliau, atidžiai apžiūrėjusi butą. Kokiu būdu buvo patekta į butą nežino. Įtaria, kad galimai galėjo būti pritaikytas raktas arba kitu būdu atrakinta buto durų spyna. Apžiūrėjus buto langus bei terasą, iš pažiūros jie atrodė nepažeisti. Kas galėjo įsibrauti į butą ir pagrobti minėtus daiktus, nežino, kol kas nieko neįtaria. Buto viduje bei išorėje, kiek jai žinoma, nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 78–81).

2020-09-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. M. parodymais, kad norėtų patikslinti, jog dėl vagystės, įvykdytos 2020-09-15, iš buto, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šie jai priklausantys daiktai: 500 Eur įvairiomis kupiūromis, taip pat nebėra jai priklausančios auksinės (geltono aukso) grandinėlės, su auksiniu kryželio formos pakabučiu, dekoruotu skaidriais deimantais, kurios vertė 500 Eur. Taip pat pavogti papuošalai: sidabrinė apyrankė, antrankio formos, kurios vertė 100 Eur; sužadėtuvių žiedas iš platinos, padailintas auksu, kurio vertė 600 Eur; auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku, su deimantuku, kurios vertė 150 Eur; storas auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 200 Eur; auksinis žiedas su rubinu ir dviem auskarais, šio rinkinio vertė 600 Eur; sidabrinis indiškas vėrinys ant kaklo ir vienas auskaras, kurių vertė 100 Eur; taip pat mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Note3“, kurio vertė 300 Eur; planšetinis kompiuteris „Samsug Galaxy Tab“, kurio vertė 400 Eur; planšetinis kompiuteris „Acer Iconia“, kurio vertė 200 Eur; belaidė kolonėlė „JBL“, kurios vertė 130 Eur. Visus jai priklausančius pavogtus daiktus galėtų atpažinti. Viso dėl vagystės jai padaryta 3 780 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 85–90).

2020-12-17 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos S. M. parodymais, jog gali papildomai paaiškinti ir papildyti, kad be ankstesnių apklausų metu jos ir jos mamos M. M. nurodytų pavogtų daiktų, vėliau prisimindavo dar kokius tai smulkius papuošalus, kurie buvo tarp visų papuošalų. Tiesiog visus smulkius net sunku prisiminti, pradžioje jos nurodė tiesiog tuos, kurie brangesni, ir kurie labiau išskirtiniai. Gali pasakyti, kad be anksčiau nurodytų papuošalų, grandinėlių, buvo smulkių geltono metalo grandinėlių, jų buvo, kiek pamena, dvi. Ant šių grandinėlių nebuvo išspausta prabos. Sunku apibūdinti smulkias grandinėles. Vieną grandinėlę gali apibūdinti labiau, nes ties grandinėlės viduriu ji buvo su akmenukais inkrustuota „V“ raide, ši grandinėlė maždaug 40 cm. ilgio, smulkaus pynimo. Kitą grandinėlę, kuri panašaus ilgio t. y. apie 40 cm., smulkaus pynimo (be kokių tai specifinių požymių) apibūdinti sunku, bet, mano, pamačiusi, galėtų atpažinti pagal grandinėlės pynę. Šias grandinėles buvo įsigijus užsienyje, jos paauksuotos, ne auksinės (bent jau taip buvo teigiama, kur pirko). Taip pat gali paminėti, kad buvo ir viena sidabrinė grandinėlė, taip pat smulkaus pynimo, ant šios, kiek pamena, buvo išspausta praba (kokia negali nurodyti). Taip pat gali dar paminėti, kad dingo segė, medalio tipo (t. y. dalis prisisega, o kita dalis kabo (kaip būna medalis). Kabančios dalie kraštai iš baltų „Swarovski“ akmenėlių, o vidus – stačiakampio formos, permatomu, tamsiai mėlynos spalvos stiklu. Mano, kad tarp papuošalų buvo ir daugiau kokių tai smulkesnių, seniai naudotų ar įsigytų daiktų, kuriuos pamačiusi galėtų pasakyti, kad tokį papuošalą turėjo. Dar gali paminėti, kad buvo apyrankė geltono metalo (jungimai tarsi lapelis prie lapelio) su „Swarovski“ stikliukais. Papildomai šių daiktų ji nevertina, kadangi jie nebuvo labai brangūs. Dėl pavogtos garso kolonėlės „JBL“ gali pasakyti, kad ji pailgos formos (kaip cepelinas, suapvalintais galais), maždaug 20 cm. ilgio, maždaug 10 cm. pločio. Kolonėle vandeniui atspari, žalsvai melsvos (šviesios) spalvos. Gali paminėti, kad pavogtos dvi kuprinės, jos buvo visiškai vienodos, tik viena labiau nudėvėta. Ji jas pirko „Rimi“ parduotuvėje. Kuprinių vidus buvo raudonos spalvos, su dviem skyriais, su sidabrinės spalvos užtrauktukais. Kuprinės priekyje buvo ornamentas. Kuprinės nuotrauką galės atsiųsti el. paštu. Padarytą jai turtinę žalą vertina tiek pat, kaip nurodė anksčiau, t. y. 3 780 Eur. Dėl iš buto pavogtų pinigų (tiek jos, tiek mamos), kaip nurodė ankstesnėse apklausose, jie buvo įvairiomis kupiūromis, tiek po 100 Eur, tiek po 50 Eur, tiek ir smulkesnėmis kupiūromis. Pinigų kupiūrų numerių nurodyti negali (t. 1, b. l. 91–94).

2020-12-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. M. buvo parodyti atpažinti daiktai (grandinėlės, apyrankė), kurie buvo paimti pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą iš Pravieniškių PN (paimti pas D. V.). Vieną iš šių pateiktų atpažinimui grandinėlių S. M. atpažino, kaip savo, pavogtą iš buto. Viena grandinėlė pagal pakvitavimą gražinta S. M. (t. 1, b. l. 95–109).

2021-07-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos S. M. parodymais, kad dėl pavogtų kuprinių, kurių išvaizdą apibūdino anksčiau, papildo ir patikslina, kad vienoje jų, toje, kuri naujesnė, mama laikė kompiuterį. Mama šią kuprinę įvertino 30 Eur. Kaip nurodė anksčiau, kuprinės buvo vienodos, tik kita jau padėvėta, todėl antros kuprinės materialiai nevertina (t. 1, b. l. 112–114).

2021-07-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. M. buvo parodyta atpažinti kuprinė, kurią 2020-09-30 pateikė I. K.. Atpažinimo metu S. M. nurodė, kad iš jai parodytų atpažinti trijų kuprinių, Nr. 3 pažymėta kuprinė yra tokia, kokios buvo pavogtos iš jų buto 2020-09-17. Šios kuprinės vidus turėtų būti raudonos spalvos. Atitraukus trauktuką mato, kad taip ir yra. Tvirtina, kad ši kuprinė yra identiška iš jų buto pavogtoms kuprinėms (t. 1, b. l. 115–117).

2021-07-20 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyr. tyrėjos D. S. nutarimu, kuriame nurodyta, kad 2020-09-30 I. K. į namus atvykusiems policijos pareigūnams pateikė sūnaus M. D. K. kuprinę, su joje buvusiais daiktais: juodos spalvos medžiaginėmis pirštinėmis, gumine geltonos spalvos pirštine, bordinės spalvos džemperiu su užrašu iš priekio „Calvin“, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su „Nike“ logotipu, pilkos spalvos medžiagine kepure su snapeliu, polietileninėje pakuotėje su užrašu „Sirena“ servetėlėmis, medalionu su Šventųjų atvaizdais su plastikine plokštele, kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (t. 2, b. l. 6–15).

2020-09-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. M. parodymais, kad ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja bute gyvena jos dukra S. M. ir anūkė P. M.. Butas yra dviejų aukštų, kotedžo tipo. Butas yra keturių kambarių bei jam priklauso kiemelis iš kitos pastato pusės. Kiemelis yra aptvertas ir tankiai apaugęs vaismedžiais bei krūmais. Pagrindinis įėjimas į butą yra pirmame aukšte iš kiemo pusės. Taip pat į butą galima patekti pro išėjimą į vidinį kiemelį. Pirmame buto aukšte yra iš kiemelio pusės svečių kambarys su durimis į kiemelį bei P. M. kambarys. Iš pagrindinio įėjimo pusės yra virtuvės kambarys. Antrame buto aukšte yra jos ir S. M. miegamieji kambariai. Butas yra rakinamas viena spyna ir buto raktus turi visi bute gyvenantys asmenys.

2020-09-15, apie 12 val., ji išėjo iš buto. S. M. ir P. M. iš buto jau buvo išėjusios ankščiau. Išėjusi butą tvarkingai užrakino. Buto langai tai pat buvo užrakinti. Užrakindama butą ir nueidama nuo buto, aplinkui buvo vaikštančių žmonių, bet nieko įtartino nepastebėjo ir buvusių aplinkui žmonių neįsiminė. Apie 16 val. sulaukė skambučio iš S. M., kad galimai buvo patekta į jai nuosavybės teise priklausantį butą ir iš jo pavogti viduje buvę daiktai, nes P. M., atėjusi namo, pamatė, kad viduje yra išvartyti daiktai. Apie 18.30 val. atvyko prie buto ir sužinojo, kad pro langą pirmame aukšte iš vidinio kiemelio pusės buvo įsibrautą į buto vidų ir pavogti jai bei jos dukrai priklausantys daiktai. Atidžiau pažiūrėjusi bute išvartytus daiktus, nerado jai priklausančių daiktų, o būtent: nešiojamojo kompiuterio, gamintojo ir modelio nežino, kuris buvo medžiaginėje, juodos spalvos kuprinėje su raudonos spalvos pamušalu. Kompiuteris, kiek prisimena, jokių išskirtinių požymių neturėjo. Kompiuterio techninių charakteristikų nežino. Buvo daug metų naudotas. Kompiuterį vertina apie 150 Eur. Kompiuterio kuprinė taip pat jokių išskirtinų požymių neturėjo. Kuprinės vertė 30 Eur. Galimai suras kompiuterio pirkimo dokumentus su techniniais duomenimis bei serijos numeriu ir iš karto pateiks. Taip pat buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ gamintojo, modelio nežino. Buvo juodos spalvos, jokių sugadinimų neturėjo, buvo uždėtas ant ekrano apsauginis stiklas, kuris buvo suskilęs. Ant telefono buvo uždėtas metalinis, aukso spalvos dėklas iš galo. Dėklas jokių išskirtinių požymių neturėjo, buvo dėvėtas ir turėjo dėvėjimo požymių. Mobilaus ryšio telefoną vertina apie 100 Eur ir telefono dėklą 5 Eur vertės. Telefone nebuvo įstatyta sim kortelė. Tai pat iš jos kambaryje esančio stalčiaus, skirto papuošalams laikyti, buvo pavogti papuošalai, tokie kaip: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė. Apyrankė buvo išskirtinė, ne mažiau 10 g. svorio, neužsegama, o apvyniojama aplink riešą ir apvyniota įgaudavo formą. Turėjo labai mažus „tanko“ atvaizdo juodos spalvos raštus. Apyrankė buvo trofėjinė iš antrojo pasaulinio karo. Kiek jai žinoma, tokios apyrankės pasaulyje buvo pagamintos tik trys. Šiuo metu apyrankės įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Taip pat buvo pavogtas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš trijų vienetų t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu. Auskaruose ir kulone buvo rožinės spalvos „Kvarco“ akmuo. Šiuo metu įvertinti tai pat negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau, buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinio daiktai turėjo „Katės akys“ akmenis su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akys“ akmenį. Rinkinys buvo atvežtas prieš daugiau negu 20 metų iš Indijos. Šiuo metu irgi įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau, pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulono ir žiedo. Kiekvienas rinkinio daiktas turėjo „Granato“ akmenis. Taip pat įvertinti negali. Taip pat buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš vieno auskaro, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinuko daiktai turėjo „Granato“ akmenis su „Feonito“ akmenimis aplinkui. Irgi šiuo metu įvertinti negali. Taip pat buvo atvežti iš Indijos. Atvežti daiktai iš Indijos tuo metu neturėjo prabos ant daiktų. Toliau, pavogtas auksinis žiedas su „Rubino“ akmeniu“, 585 prabos. Kokio svorio neprisimena. Irgi šiuo metu įvertinti negali, o įvertinusi iš karto praneš. Toliau pavogti „juodo turmalino“ karoliai. Karolių vertė 100 Eur. Toliau, pavogti žalio „Malachito“ karoliai. Karolių vertė 50 Eur. Buvo pavogta antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga. Vertė apie 500 Eur. Toliau pavogta „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, sidabrinė. Šiuo metu įvertinti negali, įvertinusi iš karto praneš. Toliau, pavogti raudono „Karnelio“ karoliai, vertė apie 50 Eur. Toliau, pavogti natūralių perlų karoliai. Vertė apie 200 Eur. Ar dar yra pavogti kokie papuošalai šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Neradusi dar kokių papuošalų iš karto praneš. Tai pat buvo pavogti grynieji pinigai, tikslios sumos pasakyti negali bet buvo apie 1500 Eur. Pagrinde buvo po 100 ir 50 Eur nominalo kupiūrų. Kupiūrų serijos numerių nežino.

Kompiuterio ir mobilaus ryšio telefono pirkimo dokumentus su serijos numeriais suradusi iš karto pateiks. Tai pat įvertins visų pavogtų daiktų t. y. papuošalų vertę, ją pateiks. Suradusi papuošalų nuotraukas taip pat pateiks. Ar įsibrovimo metu buvo sugadintas langas ir reikalingas jam keitimas tiksliai pasakyti negali. Butas buvo draustas nuo nelaimingų atsitikimų „SEB“ draudimu. Ar draudimas apima daiktų vagystę iš buto, tiksliai pasakyti negali. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas.

Šiuo metu jai padarytos bendros turtinės žalos pasakyti negali. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausantį butą ir pavogti jai bei S. M. priklausančius daiktus nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 123–127).

2020-09-22 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos M. M. parodymais, kad norėtų patikslinti, jog vagystės, įvykdytos 2020-09-15 iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), metu buvo pavogti šie jai priklausantys daiktai: nešiojamas kompiuteris, kurį vertina 150 Eur, jis buvo medžiaginėje juodos spalvos kuprinėje su raudonos spalvos pamušalu, kurią vertina 30 Eur. Jokių kompiuterio dokumentų nerado, modelio nežino. Taip pat mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, modelio nežino, kurį vertina 100 Eur, su dėklu, kurį vertina 5 Eur. Jokių telefono dokumentų nerado, IMEI nurodyti negali. Tai pat iš jos kambaryje esančio stalčiaus, skirto papuošalams laikyti, buvo pavogti papuošalai, tokie kaip: sidabrinė, gyvatės formos apyrankė, kurios vertė 500 Eur (pateikė dvi nuotraukas: vieną nespalvotą ir kitą spalvotą, kurioje yra su šia apyranke). Taip pat buvo pavogtas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš trijų vienetų t. y. du auskarai ir grandinėlė su kulonu. Auskaruose ir kulone buvo rožinės spalvos „Kvarco“ akmuo, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau, buvo pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Visi rinkinio daiktai turėjo „Katės akys“ akmenis su „Feonito“ akmenimis aplink „Katės akys“ akmenį, šio rinkinio vertė 250 Eur. Toliau, pavogtas dar vienas sidabrinis rinkinys, susidedantis iš dviejų auskarų, grandinėlės su kulonu ir žiedo. Kiekvienas rinkinio daiktas turėjo „Granato“ akmenis, šio rinkinio vertė 200 Eur. Toliau, pavogtas auksinis žiedas su safyru, kokio svorio neprisimena, kurio vertė 400 Eur. Toliau, pavogti žalio „Malachito“ karoliai, kurių vertė 50 Eur. Buvo pavogta antikvarinė žalio „Malachito“ su sidabru saga, kurios vertė 200 Eur. Toliau, pavogta sidabrinė „Kalijaus“ gėlės pavidalo saga, kurios vertė 30 Eur. Toliau, pavogti raudono „Korniolio“ karoliai, kurių vertė 30 Eur. Toliau, pavogti natūralių perlų karoliai, su auksiniu užsegimu, kurių vertė apie 300 Eur. Koralo karoliai su apyranke, kurių vertė 120 Eur; sidabrinė saga „Kamėja“, vertė 50 Eur; sidabrinis kulonas su feonitu, vertė 30 Eur; smulkių granatų gabaliukų karoliai, kurių vertė 20 Eur; violetinio kvarco apyrankė, kurios vertė 20 Eur; mėlyni stambūs karoliai, kurių vertė 100 Eur; žydro agato karoliai, kurių vertė 30 Eur; akvamarino apyrankė, kurios vertė 40 Eur; lazurito apyrankė, kurios vertė 120 Eur; permatomo akmens rutuliukų apyrankė, kurios vertė 10 Eur; sidabrinė apyrankė, purkšta geltonos spalvos laku, 10 gr., su augalų raštais, kurios vertė 50 Eur; čeroito apyrankė, kurios vertė 50 Eur; senoviniai auskariukai – klipsai gėlytės formos, kurių vertė 50 Eur; antikvarinis mechaninis laikrodukas, kurio vertė 70 Eur; agato karoliai, baltos spalvos su žaliais akmenukais, kurių vertė 20 Eur; koljė čekiško stiklo, kurio vertė 30 Eur; saulės akmens karoliai, kurių vertė 15 Eur; sidabriniai paauksuoti auskarai su rubinais, kurių vertė 200 Eur; šveicariškas laikrodis „Zenart“, kurio vertė 300 Eur; „Guess“ laikrodis su geltona gumine apyranke, kurio vertė 30 Eur; juodo stiklo saga, kurios vertė 30 Eur; saga „Laumžirgis“, kurios vertė 20 Eur; saga „Kolibris“, kurios vertė 20 Eur; kulonas murano stiklo, geltonos spalvos su žydromis detalėmis, kurio vertė 30 Eur; tigro akies karoliai ir apyrankė, kurių vertė 50 Eur; ažūrinis žiedas, kurio vertė 15 Eur; ametisto akmens gabaliukas, kurio vertė 30 Eur; 2 vnt. perliukų apyrankių, kurių vertė 15 Eur; sidabrinis žiedas, su baltos spalvos akmenuku, kurio vertė 50 Eur; kulonas iš monetos, kurio vertė 100 Eur; moneta su Pilsuckio atvaizdu, kurios vertė 100 Eur (pateikė nespalvotą nuotrauką, kurioje yra su šiuo papuošalu ant kaklo); moneta su Lenkijos karalienės atvaizdu, 5 gr., kurios vertė 50 Eur; smulkūs tigro akmens karoliukai, kurių vertė 10 Eur; geltono kvarco karoliukai, kurių vertė 10 Eur; pilkų perlų karoliai, kurių vertė 80 Eur (pateikė nuotrauką, kurioje yra su karoliais ir rožinės spalvos palaidine); auksinio smėlio akmens rinkinys susidedantis iš žiedo (pateikė nuotrauką, kurioje yra su šiuo žiedu, vilki rudos spalvos kailiniais), dviejų auskarų ir pakabuko su grandinėle, kurio 200 Eur; smulkių karoliukų karoliai iš daug siūliukų, kurių vertė 20 Eur. Taip pat pavogta grynųjų pinigų apie 1 600 Eur, tiksliai nurodyti negali, nepamena. Vagystės metu buvo sugadintas langas, dėl to padaryta 200 Eur turtinė žala. Nori patikslinti, kad kai kurie papuošalai, kuriuos buvo nurodžiusi pirmoje apklausoje, atsirado, tai yra šie papuošalai: sidabrinis rinkinys, susidedantis iš vieno auskaro, grandinėlės su kulonu ir žiedo; auksinis žiedas su „Rubino“ akmeniu“, 585 prabos; „juodo turmalino“ karoliai. Savo mobiliajame telefone turi „Malachito“ karolių; laikrodžio „Guess“; lazurito apyrankės tamsiai mėlynos spalvos; koralų rinkinio; juodo stiklo sagos; baltų perlų karolių; korniolio karolių, nuotraukas, kurias atsiųs elektroniniu paštu. Viso dėl turto vagystės ir lango sugadinimo jai padaryta 6 350 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 128–139).

2020–09-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos P. M. parodymais, kad ji gyvena savo močiutei M. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos mama S. M.. Butas yra įrengtas kotedžo tipo name, pirmajame aukšte (butas įrengtas per du aukštus), bute įrengti 4 kambariai, virtuvė, taip pat vonios kambarys bei rūsys. Butui priklauso terasa. 2020-09-15 iš namų išėjo apie 9.20 val. Jai išeinat iš namų, namuose liko močiutė. Kiek žino, močiutė iš namų išėjo apie 12 val. Ar ji užrakino duris, nežino, šito jos pati neklausė. Apie 15.55 val., grįžusi namo, kaip įprastai raktu rakino namų duris ir pastebėjo, kad namo durys atrakintos. Užėjo į namus galvodama, kad kažkas namuose, tačiau užėjusi pastebėjo, kad namuose nieko nėra. Nuėjo iki savo kambario ir pastebėjo atidarytas kambario duris ir pravertą dėžutę, kuri buvo padėta ant stalo ir paslinktą arčiau vidurio. Dėžutėje nieko vertingo nebuvo, kelios nuotraukos, kurios buvo sujauktos. Kambaryje buvo uždarytas katinas, kurio neradusi pradėjo ieškoti po visus namus. Ieškodama katino pastebėjo sujauktą mamos kambarį, atidarytas spintos duris, jame sujauktus rūbus bei atidarytus stalčius, kuriuose mama laikė papuošalus. Supratusi, kad kažkas ne taip, nuėjo patikrinti ir močiutės kambario. Močiutės kambaryje buvo viskas sujaukta, išmėtyta. Paėmusi telefoną paskambino savo mamai S. M. ir paklausė ar į namus nebuvo grįžusi ir ar neieškojo daiktų, nes buvo viskas išvartyta. Mama atsakė, kad į namus grįžusi nebuvo ir nieko neieškojo, ir kad grįš į namus už 10 minučių. Po kiek laiko grįžusi mama, įtardama, kad galimai kažkas įsibrovė į jų namus ir įvykdė vagystę, iškvietė policiją. Kiek pastebėjo, jokie jos daiktai nedingo. Ar dingo kažkas iš mamos daiktų nežino, pasakyti negali. Kokiu būdu ir kas galėjo įsibrauti į jų namus, nežino, pasakyti negali, nieko neįtaria. Namuose įprastai lankosi tik artimi šeimos draugai, bei geri jos pažįstami, kuriais pasitiki (t. 1, b. l. 147–149).

Adresu (duomenys neskelbtini), veikiančių telekomunikacijos bokštų celių išklotinėmis.

2020-12-09 tarnybiniu pranešimu dėl būtinumo spręsti dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustačius, kad 2020-09-16 anksti ryte į Vilniaus AVPK buvo pristatyti E. B., D. V. ir G. M., ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pas D. V. rastų galimai svetimų daiktų, buvo kreiptasi į minėtą ikiteisminį tyrimą kontroliavusią prokurorę A. P. dėl susipažinimo su ikiteisminiu tyrimu (šis tyrimas yra nutrauktas).

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (IBPS-e) nustatyta, kad D. V. turėtoje kuprinėje buvo rastos 3 grandinėlės, taip pat garso kolonėlė „JBL“, grynųjų pinigų, taip pat telefonas „Samsung“ (duomenų IBPS-e dėl šio telefono IMEI nerasta).

Taip pat ROIK (duomenys neskelbtini) duomenyse dėl šio įvykio buvo nurodytas į GMP pristatyto G. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) daiktai: pinigai – 160 Eur, grandinėlės 2 vnt. geltono metalo, 1 vnt. spalvoto metalo), piniginė, 3 nuolaidų kortelės buvo išsiųsti D. V. į Pravieniškių PN.

Pagal reikalavimą, 2020-12-16 iš Pravieniškių PN 3 sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus buvo paimti: 160 Eur, 2 vnt. geltono metalo grandinėlių, 1 vnt. spalvoto metalo grandinėlė. (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 36–37).

2021-06-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriame nurodoma, kad: 2020-09-15 apie 16 val. D. V. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė aukso laužą, 585 prabos. Minėtas aukso laužas buvo parduotas 2020-10-06.

2020-09-16 V. A. T. į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir užstatė mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 ir Samsung Note 3. Kadangi per nustatytą paskolos suteikimo terminą telefonai nebuvo atsiimti, pastarieji buvo parduoti. Kam ir kada buvo parduoti telefonai duomenų įmonė nekaupia.

2020-09-17 V. A. T. į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė laikrodį „ATLANTIC“. Įmonė laikrodį pardavė.

2020-09-17 V. A. T. į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), atnešė ir pardavė nešiojamą kompiuterį „Asus3“. Įmonė kompiuterį pardavė (t. 1, b. l. 191–195).

2020-12-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo E. B. parodymais, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgo, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės dėl jam pareikšto įtarimo jis nepripažįsta. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių paaiškina, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2020-09-15, jis buvo kartu su D. V., G. M., D. M. K.. 2020-09-14 vakare jam paskambino D. V., jis pasakė, kad jie išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) ir, kad gal jis nori prisijungti. Jis vakare nuvažiavo (butas (duomenys neskelbtini), prie „Maxima“ parduotuvės, bet adreso negali nurodyti, negali pasakyti ar galėtų jį nurodyti nuvykus į vietą), ten buvo D. V. su D. M. K., jie ten gėrė alkoholinius gėrimus. Jau naktį prie jų prisijungė G. M., jį pakvietė greičiausiai D.. Jie išnuomotame bute taip ir buvo iki ryto, po ko, galimai buvo apie 12 val., kai jie visi keturiese išėjo iš išnuomoto buto ir ėjo pro (duomenys neskelbtini) esančius kotedžus, D. V. pasakė, kad jis eis „apsižiūrėti“. Iš tokio jo pasakymo jis suprato, kad jis kažką planuoja apvogti. Jis D. pasakė, kad jie eitų kur toliau, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose D. V. užmanymuose. Jie su D. nuėjo prie „Rimi“ parduotuvės (kokia ten gatvė nežino, tie kotedžai matosi nuo parduotuvės, bet kur konkrečiai ėjo D. V. jis nežino, nežiūrėjo). Kai jie nuėjo su D. prie „Rimi“, G. M. atsisėdo ant suoliuko prie vaikų darželio, esančio šalia kotedžų. Gal maždaug po 10–15 minučių kartu atėjo D. V. su G. M.. D. V. rankose turėjo paprastą juodą kuprinę, kurios prieš jiems išeinant iš buto neturėjo. Matėsi, kad kuprinė netuščia. Po ko jie visi keturi ėjo atgal į minėtą išsinuomotą butą. Dar einant D. V. skaičiavo grynuosius pinigus, bet jų, kaip jam atrodė, galėjo būti maždaug apie 300 Eur. Atėjus į butą, D. V. su G. M. žiūrėjo daiktus, kurie buvo kuprinėje. Matė, kad buvo kompiuteris, garso kolonėlė „JBL“, lyg du telefonai, kokie negali pasakyti, taip pat buvo daug papuošalų. Jie su D. nesigilino, o D. V. su G. M. atrinkinėjo papuošalus, kurie auksiniai, kad galima būtų priduoti į lombardą. Paskui jie visi važiavo į Šeškinės mikrorajoną, kur į lombardą, lyg į tą, kur yra „IKI“ parduotuvėje, prie buvusio fontano, ar tai D. V., ar tai G. M. pridavė papuošalus į lombardą. Nežino kiek gavo už papuošalus. Jam jokių pinigų niekas nedavė. Nori paminėti, kad iš visų papuošalų atrinko tik dalį, kiti, kurie atrodė visiškai nevertingi, tuo metu liko bute. Taip pat bute liko ir kiti daiktai, t. y. kompiuteris, kolonėlė, telefonai. Po lombardo užsuko į parduotuvę, dar nupirko kažkuris alaus ir visi vėl grįžo į išnuomotą butą. Čia vėl gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu čia taip pat prisijungė A. N.. Gal apie 22 val. jis, D. V., G. M. ir A. N. nuvažiavo į miestą, į klubą (duomenys neskelbtini) (pavadinimo nepamena). D. M. K. liko bute, nes buvo per daug girtas. Klube jie buvo ilgai, vartojo alkoholį, jis sunkiai pamena visas aplinkybes, bet ten kilo kažkoks konfliktas, dėl ko jis, D. V. ir G. M. buvo pristatyti į komisariatą, o A. N. kaip tai paleido. Sulaikymo metu pas D. V. turėtoje kuprinėje buvę papuošalai galėjo būti tie, kuriuos jis atsinešė anksčiau jo minėtomis aplinkybėmis juodoje kuprinėje, tačiau tiksliai negali to pasakyti, nes jis tų papuošalų iš arti nežiūrėjo, o kolonėlė „JBL“, kuri buvo jo kuprinėje sulaikymo metu, tai ta, kurią jis atsinešė juodoje kuprinėje. Kaip minėjo, jiems išvažiuojant išnuomotame bute liko D. M. K., taip pat tuo metu bute liko ir kiti daiktai, ir ta juoda kuprinė. Kiek pamena, telefonas, kurį turėjo D. V. sulaikymo metu buvo jo (D. V.), o telefonas „Huawai“ buvo jo (E. B.). Kas vėliau buvo su tais daiktais, kurie tą vakarą liko išnuomotame bute, negali pasakyti, nežino, nesidomėjo (t. 2, b. l. 22–25).

2020-12-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo D. V. parodymais, kad jis turi teisę neatsakyti į klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, jog jokių parodymų neduos ir nieko nepasirašinės (t. 2, b. l. 34).

2021-01-15 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo M. D. K. parodymais, kad jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, negydytas, jokių priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Kaltės nepripažįsta, gali tik pasakyti, kad tą dieną, visi pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys, t. y. jis, G. M., E. B. ir D. V. išėjo kartu iš (duomenys neskelbtini) išsinuomoto buto. Jiems einant E. B. su D. V. pradėjo kalbėti apie pinigų „pasidarymą“. Iš tokios jų kalbos suprato, kad jie kažką gali bandyt apvaginėt, todėl pasakė, kad jis nenori su jais niekur kištis ir nuo jų atsiskyrė, nuėjo link „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nematė kur buvo ir ką toliau jie veikė, tik po kurio laiko jie jam (kažkuris iš jų) pradėjo skambinėti, kad ateitų. Jis tuo metu jau buvo grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini). Jie jam siūlė toliau eiti gerti į tą išnuomotą butą. Savo namuose jis buvo gal 20–30 minučių, po ko jis iškart nuėjo į tą išnuomotą butą (tas butas prie „Maxima“ parduotuvės, ten, kur prie žiedo, adreso nežino, bet parodyti gal prisimintų). Kai jis atėjo į tą išsinuomotą butą, ten jie buvo visi trise, t. y. G. M., E. B. ir D. V.. Matė, kad jie turėjo kažkokių daiktų, buvo daug papuošalų (bet jie nevertingi), taip pat lyg buvo planšetė, telefonas. Tiksliau kažką apibūdinti iš tų daiktų negali. Kaip jam sakė E. B., kad jis su D. V. buvo bute, iš kur ir pavogė tuos daiktus, iš kokio buto, neminėjo. Kaip minėjo E. B., kai pasakojo, kad tuo metu, kai jis su D. V. lindo į butą, G. M. stebėjo aplinką. Tai tiek ir gali paaiškinti. Paskui, kiek pamena, jie kažkur vežė, kad bandyti parduoti tuos daiktus, tačiau, kur jie važiuos neminėjo. Jie važiavo visi trys, dar pasakė, kad atsiveš panelių, tai jis, kai jie išvažiavo, dar aptvarkė butą. Kiek pamena, jie visus tuos daiktus vežė pardavinėti, kad kažkokių daiktų būtų likę bute, negali pasakyti. Paskui, gal po kokių 3 val., jie visi trys grįžo su panelėmis (lyg 2 ar trimis, jų jis nepažįsta). Parsivežė gėrimų ir jie laiką leido gerdami. Kažkuriuo metu jis užmigo. Ryte jis atsibudo, bute nieko nebuvo, jis iš to buto išėjo namo. Ir tik paskui jau kažkas jam paskambinęs pasakė, kad jie, kai jis užmigo, išvažiavo į miestą, kad ten buvo kažkoks konfliktas, kad jie buvo sulaikyti policijos. Tai tiek gali paaiškinti (t. 2, b. l. 63–66).

Kaltinimai dėl 2020-09-17 svetimo turto vagystės įsibraunant į buto, adresu (duomenys neskelbtini) buvo grindžiami tokiais duomenimis:

2020-09-17 Vilniaus AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, dėl laikotarpiu nuo 2020-09-17, 10.40 val. iki 2020-09-17, 15.04 val. įvykdytos vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67–68).

2020-09-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu buvo paimta polimerinės pastos išlieja su laužimo įrankio pėdsaku nuo apžiūros metu įvardinto svetainės lango vidinio rėmo, kuri supakuota į voką Nr. 1. Ant svetainės lango vidinės palangės buvo išryškinti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 2. Ant dėžutės su veidrodine apdaila išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 3 (t. 2, b. l. 73–83).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2020-09-17 įvykio vietos apžiūros metu iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 85–87).

Daktiloskopinės plokštelės avalynės pėdsako fragmento nuotrauka (t. 2, b. l. 91–93).

2021-07-19 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS tyrėjos D. S. nutarimu, kuriame nurodyta, kad 2020-09-17 įvykio vietos – buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: 1) polimerinės pastos išlieja su įrankio laužimo pėdsaku; 2) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; 3) daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais (pagal 2020-09-25 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) – pėdsakai netinka asmeniui identifikuoti) patalpinti saugojimui į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 73–75).

2020-09-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. T. parodymais, kad ji gyvena jai bei jos vyrui M. T. bendros nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji yra laikinai nedirbanti, kadangi nuo šių metų rugsėjo 1 dienos yra vaiko gimdymo priežiūros atostogose. 2020-09-17 ji buvo namuose anksčiau nurodytu adresu. Jos vyras tuo metu buvo darbe. Apie 10.40 val. ji, jai priklausančiu automobiliu, buvo išvykusi apsipirkti į parduotuves. Prieš išeinant iš buto patikrino, ar visi langai bute yra uždaryti, po ko užrakino buto duris raktu ir išvyko. Nieko įtartino išvykstant iš namų nepastebėjo. Apie 15 val., jai atvykus namo, pasistatė automobilį šalia jų namų, o pati nuėjo iki buto. Atrakinus buto duris tuo pačiu raktu, užėjus į buto svetainės kambarį, pamatė, kad jame yra išvartyti įvairūs daiktai, kurie prieš jai išvykstant gulėjo savo vietose tvarkingi. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į butą, kol namuose nieko nebuvo. Ji paskambino savo vyrui telefonu ir paaiškino esamą situaciją, po ko bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, po ko, buto apžiūros metu pastebėjo, kad iš miegamojo kambario spintoje esančios pilkos dėžės buvo pavogti jai priklausantys auksiniai auskarai su perlais (apvalios formos). Nurodytus auskarus jai padovanojo jos tėvai, juos vertina 200 Eur suma. Taip pat iš ten pat esančios dėžės pasigedo rankinio laikrodžio „CLUSE“ su auksinės spalvos metalo apvadu, apie 140 Eur vertės. Taip pat buvo pavogtas sužadėtuvių aukso spalvos metalo žiedas su akutėmis bei praba išorinėje žiedo pusėje (prabos numerio neatsimena). Be to, buvo pavogtas laikrodis „ATLANTIC“ su sidabro spalvos metalo grandininiu dirželiu bei apvadu. Laikrodį vertina 160 Eur vertės, jį pirko „AKROPOLIO“ parduotuvėje maždaug prieš tris metus. Taip pat pastebėjo, kad dingo rankinis laikrodis „MORGAN“ su sidabro spalvos grandininiu dirželiu, užrašo „MORGAN“ formos. Nurodytą laikrodį vertina 100 Eur suma; taip pat sidabro spalvos metalo auskarai su „Swarovski“ kristalais, kuriuos vertina 60 Eur suma; taip pat sidabro spalvos metalo auskarai, kuriuos vertina 50 Eur suma. Taip pat iš miegamojo kambario buvo pavogtas nešiojamais kompiuteris (galimai DELL firmos, tiksliai neatsimenu) juodos spalvos, apie 300 Eur vertės. Šiuo metu kompiuterio dokumentų neturi, jeigu juos suras galės pateikti vėliau. Detaliau apžiūrint buto patalpas, pastebėjo kad taip pat buvo pavogtas 1 l. talpos degtinės „RUSKIJ STANDART“ butelis, apie 20 Eur vertės bei šampano butelis (jo pavadinimo neatsimena), apie 20 Eur vertės, bei putojančio vyno „Bosca“ butelis, kurio vertė 5 Eur. Be to, svetainės kambaryje esančioje spintoje buvo dvi kupiūros po 50 Eur bei vyro sužadėtuvių aukso spalvos žiedas, kurie pavogti nebuvo. Kartu su vyru apžiūrint butą pastebėjo, kad lauko langas yra atidarytas, o jo lauko pusėje esanti apdaila yra apgadinta. Įtaria, kad į butą buvo įsibrauta pro langą. Taip pat nori pažymėti, kad laukiant policijos pareigūnų sutiko kaimynę iš jų namo penkto buto, kuriai papasakojo apie savo situaciją. Pastaroji nurodė, kad maždaug prieš tris dienas ji buvo pastebėjusi moterį, kuri pro jos balkono groteles fotografavo balkono patalpą bei už stiklo esančias patalpas. Kaimynė tai pastebėjus paklausė nurodytos moters, ką jį ten veikia, į ką pastaroji nurodė, kad čia ieško kažkokios moters, kuri čia net gi negyvena, po ko mergina nurodė, kad pamatė šunį ir nusprendė jį nufotografuoti, nepaisant to, kad, anot kaimynės, jokio šuns balkone nebuvo. Po to nurodyta mergina pasišalino nežinoma kryptimi. Kas galėjo apvogti jų butą nežino ir nieko neįtaria. Prieš tai su panašiomis situacijomis niekada nebuvo susidūrusi. Suradus pavogtų daiktų dokumentus juos pateiks ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra apie 1 255 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 96–98).

2020-10-06 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos L. T. parodymais, kad jos pirminėje apklausoje nurodyto laikrodžio kaina ne 140 Eur, kaip nurodė pirminėje apklausoje, o 99,95 Eur; taip pat moteriško sužadėtuvių žiedo kaina ne 140 Eur, kaip nurodė pirminėje apklausoje, o 144 Eur. Šių daiktų vertę tikslina, nes rado šių daiktų įsigijimo dokumentus, kuriuose yra šių daiktų kainos. Taip pat nori patikslinti, kad pavogto kompiuterio pavadinimas buvo ne „DELL“, kaip galvojo, o „Asus“, nes rado nuotrauką, kurioje tiesiog šio kompiuterio pavadinimas yra matomas. Kompiuterio dokumentų nerado, jo identifikacinių numerių pateikti negali. Jie tą kompiuterį įsigijo naują 2016 metais, jis buvo naudojamas retai, todėl jis buvo be apibraižymų ar panašiai, kurie būtų įsiminti kaip išskirtiniai. Taip pat gali patikslinti pavogtos degtinės kainą – 16,99 Eur, šampano pavadinimo nepamena, bet jo kaina, kaip ir nurodė apie 20 Eur, o putojančio vyno apie 5 Eur. Taip pat nori papildyti, kad be pirminėje apklausoje nurodytų iš miegamojo kambario spintoje buvusios spintelės pavogtų daiktų, iš ten pat buvo pavogta dar moteriška auksinė kaklo grandinėlė, kurios kaina 80 Eur. Apibūdindama šią grandinėlę gali pasakyti, kad grandinėlė maždaug 40 cm. ilgio, smulkaus pynimo, kaip būtų vienas su kutu sujungti smulkūs skrituliukai. Ypatingų požymių grandinėlė taip pat neturėjo. Taip pat iš ten pat buvo pavogta auksinė moteriška apyrankė – grandinėlė, smulkaus pynimo, maždaug 17–18 cm. ilgio su „Swarovski“ kristalais. Ant apyrankės maudavosi auksinis tuščiaviduris burbuliukas, kurio išorinėje pusėje buvo „Swarovski“ kristalo akutės. Šios apyrankės kaina 140 Eur. Kai kurių daiktų, papuošalų nuotraukas, taip pat įsigijimo dokumentus turi ir jas galės atsiųsti el. paštu. Bendra pavogtų iš buvo daiktų vertė yra 1 382,94 Eur. Dėl įsibraunant į butą apgadinto svetainės lango gali paaiškinti, kad jie kvietė meistrus, jiems langą sutvarkė ir artimiausiu laiku turėtų pateikti sąskaitą, todėl patirtas išlaidas dėl lango remonto galės pateikti vėliau. Kadangi jų su vyru turtas bendras, sutarė, kad byloje atstovaus ji, nes vyras dirba, yra užsiėmęs (t. 2, b. l. 102–105).

Žemesnės instancijos teismas

2020-09-25 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš kameros esančios, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius aplanką (duomenys neskelbtini) kompiuteryje, ekrane matome 29 nuorodas.

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius antrą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius trečią nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius šeštą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius septintą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius dvidešimt pirmą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt antrą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt trečią nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt ketvirtą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt penktą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt šeštą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt septintą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt aštuntą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius dvidešimt devintą nuorodą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 2, b. l. 145–147).

2020-09-30 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK VS vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, 2020-09-30 apie 7 val. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK pareigūnai nuvykę pas M. D. K., adresu (duomenys neskelbtini), jo nerado namuose, tačiau pastebėję jo kambaryje juodos spalvos kuprinę, M. D. K. motinos – I. K., leidimu apžiūrėjo kuprinę. Kuprinė pagal požymius atitiko kuprinę, kuri buvo užfiksuota vaizdo kameromis pas vieną iš asmenų, galimai įvykdžiusių vagystę iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). I. K. kuprinę su joje buvusiais daiktais pateikė policijos pareigūnams (t. 2, b. l. 4–6).

2020-10-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo M. D. K. parodymais, kad kaltės nepripažįsta, lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas, jokiomis psichikos ligomis nesirgęs, neserga, negydytas, priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjęs. Kaltės dėl jam pareikšto įtarimo jis nepripažįsta. Dėl 2020-09-17 gali pasakyti, kad jis susitiko su E. B., D. V., A. T., G. M. ir A. (jo pavardės nežino, jis yra pažįstamo V. brolis, žino kur A. gyvena, prie (duomenys neskelbtini) stotelės, galėtų parodyti), jie susitiko tiesiog leisti laisvalaikio. Ėjo už (duomenys neskelbtini) į miškelį, planavo ten pasėdėti ir išgerti. Jiems bendraujant, E. B. ir D. V. pradėjo kalbėti apie tai, kad reiktų nueiti bandyti kokį butą apvogti. Tuomet jie su A. T. pasakė, kad jie tame sumanyme nedalyvaus ir jie su A. T. išėjo, o jie visi keturiese nuėjo link netoli miškelio esančio daugiaaukščio. Maždaug po valandos laiko jie su A. T. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ten jie visi keturi atėjo. Iš jų pasakojimo suprato, kad jiems pavyko apvogti butą, į butą pateko per langą, bute buvo dviese, t. y. E. B. ir D. V.. Ką darė tuo metu G. M. su A., kai šie buvo buto viduje, nežino. Kaip suprato, iš buvo jiems pavyko pavogti kažkokius papuošalus ir kompiuterį. Jie neturėjo dokumento, todėl prašė, kad A. T. nuneštų tą kompiuterį ir priduotų į lombardą. Pradžioje A. T. atsisakė, bet jie jį įtikino, kad viskas bus gerai ir A. T. tą kompiuterį pridavė lombarde (duomenys neskelbtini), prie „Iki“ parduotuvės (kiek pamena, tas kompiuteris buvo juodos spalvos, „ASUS“). Jei neklysta, už kompiuterį gavo 40 Eur, A. T. tuos pinigus (dvi kupiūras po 20 Eur) perdavė D. V., o jis kažkiek iš piniginės ištraukęs pinigų davė A. T.. Kaip kitus pinigus dalinosi, nežino, nes jie su A. T. vėl su jais išsiskyrė. Jis turi tik A. T. tel. Nr., kitų minėtų asmenų kontaktų neturi. Dėl kuprinės, kurią mama davė pareigūnams, kai jie buvo atvykę ir jo nerado, jam davė E. B.. Negali įvardinti, kokia buvo diena, bet tą pačią dieną, kai jis buvo sulaikytas, kai įsibrovė į siuvyklą ir jį sulaikė. Su ja buvo pristatytas ir į areštinę, kai jį išleido iš areštinės ir jis grįžo, tuomet tiesiog numetė savo kambaryje. Iš kur pas E. B. buvo ta kuprinė, nežino (t. 3, b. l. 60–63).

2020-10-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. N. parodymais, kad kaltės nepripažįsta, lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo lietuviškai, vertėjas jam nereikalingas. Jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, nėra dėl psichikos niekur gydytas, neturi jokių priklausomybių. 2018 m. jį buvo partrenkęs automobilis, buvo smegenų sukrėtimas, tačiau vėliau jokių pasekmių dėl to nebuvo, nejaučia. Dėl pranešime nurodytų aplinkybių gali paaiškinti, kad minimą dieną, t. y. 2020-09-17, jis buvo susitikęs su pranešime nurodytais asmenimis, t. y. E. B., D. V., A. T., G. M. ir vaikinu, kurio duomenų tiksliai nežinojo, bet kaip mato iš įtarimo D. M. K.. Su visais, išskyrus D. M. K., jis yra pažįstamais nuo vaikystės, o su M. D. K. susipažino dieną iki minimos 2020-09-17, kadangi visi buvo, kai vyko išgertuvės (tuomet buvo išsinuomoję butą parai (duomenys neskelbtini)). Tą dieną, t. y 2020-09-17, jie visi iš to išsinuomoto buto, po išgertuvių, išėjo kartu. Jie visi kartu autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). G. M. nuėjęs į namus persirengti, jie visi prie jo namų laukė lauke (kaip suprato, jo ten kažkokie giminės gyvena, negali pasakyti adreso, negali pasakyti ar galėtų nurodyti namą, bet į kokį butą jis nuėjo nežino). Dar G. M. persirengęs atnešė A. T. savo sportinius batelius, kadangi G. buvo nusipirkęs naujus, o A. T. batai buvo prasti, tai G. A. tiesiog atidavė savo batus. Po to jie kartu visi paėjo iki žiedo, o paskui jie su A. T. atsiskyrė. Jie dviese nuėjo iki A. T. namų, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo savo buto raktų, tai G. dovanotus batus įmetė į savo balkoną, po to jie dar su juo kartu paėjo iki prie „Norfos“ esančios stotelės ir jie tuo metu išsiskyrė. Kai jie su A. T. atsiskyrė nuo minėtų kitų keturių, tai jie kalbėjo, kad eis link (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, kad jie kalbėtų ir planuotų kokią vagystę, tačiau žinojo, kad jie yra turėję problemų su policija. Gali paminėti, kad jie su jais dar buvo kalbėję, kad dar tą pačią dieną susitiks, kad dar išgertų. Jam būnant kartu su A. T., jis paskambino D. V. (tai buvo maždaug praėjus valandai, nuo to laiko kai jie su A. T. nuo jų atsiskyrė) paklausti, kaip dėl susitikimo, jis pasakė, kad jie (duomenys neskelbtini), kad dabar jis užsiėmęs, o kai bandė prisiskambinti vėliau, D. V. nebekėlė ragelio. Jis naudojasi vienu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis D. V. tel. Nr. turėjo, bet jis dabar juo nesinaudoja. Tą numerį turi savo telefone, kurį turi pridavęs į taisyklą, nes sudaužęs ekraną ir užsakinės naują ekraną. Pažiūrėti, koks D. V. telefono numeris galimybės neturi, kol nepataisys jo telefono. Su kitais (išskyrus minimą D. M. K.) bendrauja per „mesendžerį“, jų kontaktinių telefonų neturi. Jo brolis V. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas su minimais asmenimis, išskyrus D. M. K., taip pat nuo vaikystės. O ar brolis yra pažįstamas aplamai su D. M. K., nežino. Kiek pamena, tą dieną, t. y. 2020-09-17, jis buvo apsirengęs su sportinėmis juodomis kelnėmis, sportiniu megztiniu juodos spalvos, taip pat su juodos spalvos liemene su užrašu „Nike“ priekyje kairėje pusėje ties krūtine, taip pat buvo su kepure (priekyje su snapu). Kiek pamena A. T. buvo su mėlyna (žydra) striuke, E. B. avėjo mėlynos (žydros) spalvos sportinius batelius, G. M. apsirengęs taip pat kažką tamsaus, o D. V. buvo su šviesia kepuraite, M. D. K. buvo apsirengęs tamsiai. Gali paminėti, kad jam kažkas iš pažįstamų buvo atsiuntęs nuotraukas, kurias buvo patalpinę, kaip suprato, žmonės „Facebooke“ su asmenimis, galimai įvykdžiusiais vagystę, ir klausė, ar jis ten nebuvo. Tas nuotraukas, kurios buvo „Facebooke“ jis matė. Jis su minima vagyste niekaip nesusijęs, kaip minėjo, ką darė vaikinai po to, kai jie su A. T. nuo jų atsiskyrė, nežino, su jais nebendravo po to, bet gavęs minimas užfiksuotas nuotraukas, jiems persiuntė, parašęs, kad fiksuoti asmenys įtariami vagyste iš buto. Nepamena, ką jie tiksliai atrašinėjo, bet neva „ne pričiom“. Tai tiek ir gali paaiškinti (t. 3, b. l. 104–107).

Žemesnės instancijos teismas

M. D. K. ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, jog E. B. pasakojo, kad tuo metu, kai jis (E. B.) su D. V. buvo įsibrovę į butą, G. M. stebėjo aplinką. Kita vertus, teismo posėdžio metu E. B. paaiškino, kad 2020-09-15 vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) įvykdė vienas, pasišalinęs nuo kartu buvusių D. V., D. K., G. M., kurie buvo apie 700–800 metrų nuo vagystės vietos ir apie tai, kad jis įsibraus į butą, nieko nežinojo. 2020-09-15 apvogęs butą ir gavęs pinigų jis išsinuomojo butą ir pakvietė savo draugus ten išgerti, tačiau jis niekam nepasakojo apie tai, kad apvogė butą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo teikti parodymai buvo melagingi, parodymuose aprašytų aplinkybių nebuvo, jis tiesiog norėjo suversti savo kaltę kažkas kitam, apklausos metu jo nurodytos aplinkybės yra išgalvotos. Nebuvo taip, kad G. M. stebėtų aplinką, taip pat nebuvo ir to, kad jis su D. V. lipo į butą, kadangi jis lipo vienas. Čia pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu E. B. aiškino, kad jis šios vagystės neįvykdė, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose D. V. užmanymuose, todėl su D. (M. D. K.) pasišalino nueidami prie „Rimi“ parduotuvės, o G. M. atsisėdo ant suoliuko prie vaikų darželio, esančio šalia kotedžų. Gal maždaug po 10–15 minučių kartu atėjo D. V. su G. M.. D. V. rankose turėjo paprastą juodą kuprinę, kurios prieš jiems išeinant iš buto neturėjo. Matėsi, kad kuprinė netuščia.