Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė A. L., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, L. A., uždaroji akcinė bendrovė „Archyvavimo sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjai R. P. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

2. 2022 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi patikslintas.

3. 2022 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi buvo pratęstas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimo terminas 2 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.

4. 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas. 2025 m. balandžio 10 d. patvirtintas Plano pakeitimas Nr. 1, kuriame buvo numatyta pratęsti plano vykdymą iki 2029 m. vasario 11 d. bei išdėstyti susikaupusią skolą, vykdant planą.

5. 2025 m. rugsėjo 8 d. bankrutuojančio fizinio asmens R. P. (toliau – pareiškėja) nemokumo administratorės UAB „Stiprus žmogus“ įgaliotas asmuo M. T. pateikė teismui prašymą nutraukti R. P. bankroto bylą.

6. Pareiškėja R. P. teismui savo nuomonės dėl bankroto bylos nutraukimo nepateikė, nenurodė plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi R. P. bankroto byla nutraukta.

8. Teismas nurodė, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas, fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam FABĮ suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Teismas nustatė, kad tinkamai vykdyti Planą, neviršyti būtinųjų išlaidų ir pervesti gautų pajamų ir būtinųjų išlaidų skirtumą į depozitinę sąskaitą pareiškėjai nepavyksta nuo II-ojo Plano vykdymo pusmečio, ėmė kauptis skola kreditoriams ir bankroto administratoriui.

9. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius, atsižvelgdamas į netinkamą Plano vykdymą, parengė Plano pakeitimą Nr. 1, jame išdėstė Plano vykdymo metu susikaupusią skolą iki 2029 m. vasario 11 d., tačiau VI-ojo pusmečio metu, kai buvo pradėtas vykdyti Plano pakeitimas, skola taip pat nebuvo tinkamai dengiama bei nemokamos einamosios įmokos, todėl liko nepadengtos bankroto administravimo išlaidos bei neatlikti pavedimai kreditoriams. Kreditorių susirinkime buvo balsuojama dėl pareiškėjos bankroto bylos tęstinumo, tačiau priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.

10. Teismas pažymėjo, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šioje normoje išvardytų sąlygų, tarp jų – jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas konstatavo, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bankrutuojantis fizinis asmuo iš esmės nevykdė savo pareigos ir FABĮ nuostatų, susijusių su plano vykdymu. Vertindamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, teismas sprendė, kad ir pagal Plano pakeitimą Nr. 1, kuriame buvo numatyta išdėstyti Plano vykdymo metu susikaupusią skolą iki 2029 m. vasario 11 d., skola ir einamosios įmokos taip pat tinkamai nemokamos, todėl nepadengiamos numatytos bankroto administravimo išlaidos ir nepervedamos numatytos sumos kreditoriams, jų reikalavimai nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nebuvo ir nėra tenkinami. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą bankroto bylą nutraukti ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėja R. P. (apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartį.

12. Nurodo, kad dėl sunkios finansinės būklės negalėjo kas mėnesį sumokėti nustatytų įmokų. Gyvena viena, turi sūnų, kuris mokosi ir turi jį išlaikyti. Reikia mokėti ir komunalinius mokesčius ir automobilio išlaidas, o maisto kainos yra labai aukštos. Paskaičiuotų išlaidų poreikis neatitinka realių turimų išlaidų, todėl susiduria su finansiniais sunkumais ir negali mokėti tokios didelės dalies įmokų. Stengiasi susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau taip greitai to padaryti nepavyksta. Nurodo galinti mokėti po 250 Eur per mėnesį, iš jų 132 Eur įsiskolinimui dengti ir 118 Eur einamąsias įmokas.

13. Bankroto administratorius atsiliepimu atskirąjį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, iš esmės jam neprieštarauja. Nurodo, kad, pareiškėjos teigimu, plano ji nevykdė dėl sunkios padėties, šiuo metu aplinkybės pasikeitė (sūnus įstojo mokytis, įsidarbino), galėtų plano vykdymui skirti kas mėnesį po 250 Eur. Mano, kad planą reikėtų koreguoti, iš naujo išdėstyti susikaupusią nepriemoką bei spręsti dėl bankroto termino pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021). Taigi, fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas, fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam FABĮ suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

19. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 10 punktą teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Kasacinis teismas dėl šio bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

20. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad tinkamai vykdyti planą, neviršyti būtinųjų išlaidų ir pervesti gautų pajamų ir būtinųjų išlaidų skirtumą į depozitinę sąskaitą pareiškėjai nepavyksta nuo II-ojo plano vykdymo pusmečio, nuo jo ėmė kauptis skola kreditoriams ir bankroto administratoriui. Taigi, pareiškėja iš esmės nevykdo plano nuo jau trejus metus, taip pat nevykdo ir plano pakeitimo. Nors apeliantė argumentuoja sunkia turtine padėtimi, asmenine situacija, pakankamų finansinių galimybių tinkamai vykdyti planą neturėjimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti apeliantę nuo plano vykdymo ar pateisinti jo nevykdymą. Apeliantė nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi ir kokias pastangas dėjo siekdama kuo didesne apimti patenkinti kreditorių reikalavimus, sumokėti bankroto administravimo išlaidas ir tinkamai vykdyti planą. Pareiškėja iš esmės yra pasyvi ir procese, bankroto administratoriui kreipusis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ji nepateikė atsiliepimo, nenurodė jokių plano nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju nenustatytas pareiškėjos nesąžiningumas, tačiau planas tinkamai nevykdomas ilgą laiką, iš esmės nuo pat jo patvirtinimo, todėl įvertinus bankroto bylos stadiją ir trukmę, nesant duomenų, kad apeliantė galėtų padengti susidariusį įsiskolinimą ir toliau tinkamai vykdyti planą, konstatuotina, kad fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas nagrinėjamu atveju nėra neproporcinga priemonė.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.