Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-343-278/2018

Teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02217-2015-0

2018 m. balandžio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. G. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-662-356/2018 pagal pareiškėjos antstolės A. M. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą suinteresuotiems asmenims J. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Žuvėdra“ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. M. teismui pateikė 2017 m. liepos 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodė, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad J. G. neįvykdė Utenos rajono apylinkės teismo sprendimo, Garažų bendrijoje „Žuvėdra“, adresu (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 578 neaptvėrė esančios statybvietės teritorijos, neuždengė garažo angų, neišvežė šiukšlių iš statybvietės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė paskirti suinteresuotam asmeniui skolininkui J. G. 2 Eur dydžio baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už kiekvieną Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-06 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.e2-124-228/2016 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017-07-19 iki teismo sprendimo įvykdymo. Be to, priteisė iš J. G. valstybei 4,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas nustatė, kad išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į antstolę A. M. pateikdama vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-124-228/2016 (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 14-15). Vykdomasis raštas išduotas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016, pagrindu, kuriuo atsakovas J. G. įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 578 atlikti statybvietės teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rūsio angų uždengimo darbus, šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus. Be to, procesiniu sprendimu nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui J. G. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leidžiama suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 578 teritorijos aptvėrimo darbus, garažo rūsio angų uždengimo darbus, šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens J. G. (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 1-6, 10-13). Antstolė A. M. 2017 m. balandžio 25 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydama naują sprendimo įvykdymo terminą, iki 2017 m. liepos 1 d. (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 20-21, 26). 2017 m. liepos 18 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 39). Iš suinteresuoto asmens J. G. paaiškinimų nustatė, kad teismo sprendimo per antstolės nustatytą terminą jis nevykdė ir neketina vykdyti, jo nurodyti sprendimo nevykdymo motyvai ir nesutikimo su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016 motyvai yra tapatūs. Darė išvadą nesant pagrindo nustatyti, kad teismo sprendimo per antstolės A. M. nustatytą terminą suinteresuotas asmuo J. G. neįvykdė dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

4. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, galiojančiomis nuo 2017 m. sausio 1 d., kurios suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio. Įvertinęs antstolės pateiktus skolininko turtinę padėtį patvirtinančius rašytinius įrodymus, tai, kad skolininkas jokių įrodymų apie turtinę padėtį nepateikė, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog skolininko turtinė padėtis labai sunki.

5. Pripažino, jog nustačius, kad teismo sprendimo per antstolės A. M. nustatytą terminą suinteresuotas asmuo J. G. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą. Teismas atsižvelgė į suinteresuoto asmens garbų amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį, vadovavosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais ir sprendė, jog išieškotojo naudai suinteresuotam asmeniui J. G. skirtina 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2017-07-19 (t.y. kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. G. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

7. Nurodo, kad teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į visas faktines bylos aplinkybes, jo turtinę padėtį, fizines galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Nurodo, kad jis yra pradėjęs statyti garažą - nesudėtingą grupės statinį, tačiau statybos darbai nėra baigti. Garažo duobėje priversta šiukšlių ir atliekų, tai daro aplinkinių garažų naudotojai ir pašaliniai asmenys, todėl jo kaltės nėra, nes kažkas iš bendrijos narių ar pašalinių asmenų tyčia meta statybines ir kitas atliekas, sudaužė perdengimo viršų, pavogė armatūrą, primetė šiukšlių. Apie tai informavo policiją ir garažų bendrijos pirmininką. Teigia, jog yra pensinio amžiaus asmuo ir jis negali dėl sveikatos stovio pastoviai stebėti ir saugoti sklypą, jį tvarkyti, taip pat neturi lėšų ir sveikatos statybvietės teritoriją aptverti, uždengti garažo angą, išvežti šiukšles. Savo veikimu ar neveikimu nedaro niekam žalos, priešingai jam yra padaryta materialinė ir moralinė žala 2 000 Eur sumai, tam įtakos turėjo bendrijos bei policijos netinkamas elgesys, ignoravimas jo teisėtų interesų ir pagalbos nesuteikimas. Teismas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį turi teisę ir neskirti skolininkui baudos, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galimybes įvykdyti sprendimą. Nurodo, kad jo pajamos yra mažos, todėl prašo neskirti baudos, nes jos skyrimas materialiai pablogintų turtinę padėtį. Sumokėti baudą, kurios dydis jau siekia 392 Eur, jis negali dėl sunkios materialinės padėties ir amžiaus. Prašo apeliacinės instancijos teismą nuspręsti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą, per kurį ieškos būdų sutvarkyti sklypo teritoriją arba šį turtą, kuris jam priklauso, parduos kitam asmeniui.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas byloje dalyvaujantiems asmenims nurodė pateikti įrodymus apie turtinę J. G. padėtį, kitas reikšmingas, sprendžiant dėl baudos dydžio, aplinkybes. Antstolė į bylą pateikė skolininko turtinę padėtį patvirtinančius rašytinius įrodymus. Skolininkas nepateikė jokių jo turtinę padėtį galinčių patvirtinti įrodymų bei nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kas leido daryti išvadą, jog J. G. turtinę padėtį vertinti kaip labai sunkia nėra pagrindo. Be to, teismas skirdamas skolininkui baudą, atsižvelgė į jo garbų amžių, sveikatos būklę ir kitas reikšmingas aplinkybes, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, J. G. skirta bauda (2 Eur dydžio už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną), nelaikytina didele. Skolininkas savo skunde nurodo įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo motyvus, kurie sutampa su inspekcijos ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016 nesutikimo motyvais, tokiu būdu skolininkas įsiteisėjusio teismo sprendimo nepripažįsta ir savo skundu jį ginčija. J. G. 2018-01-18 vykusio teismo posėdžio metu nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol. J. G. paaiškino, jog neketina perleisti (parduoti) savo turto, o taip pat jį tinkamai prižiūrėti. Iš skolininko pateiktų paaiškinimų galima spręsti, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo jis neketino vykdyti ir nenurodė, kada apskritai vykdys. Teigia, jog bauda J. G. paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo neįvykdymo skolininkui paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatytos aplinkybės, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į antstolę A. M. pateikdama vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-124-228/2016 (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 14-15). Vykdomasis raštas išduotas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016, pagrindu, kuriuo atsakovas J. G. įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 578, atlikti statybvietės teritorijos aptvėrimo, garažo rūsio angų uždengimo bei šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus. Procesiniu sprendimu taip pat buvo nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui J. G. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leidžiama suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti bendrijos „Žuvėdra“ nuomojamame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 578 teritorijos aptvėrimo, garažo rūsio angų uždengimo, šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens J. G. (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 1-6, 10-13). Antstolė A. M. 2017 m. balandžio 25 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydama naują sprendimo įvykdymo terminą, iki 2017 m. liepos 1 d. (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 20-21, 26). 2017 m. liepos 18 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0104/17/00739, b. l. 39).

12. Pirmosios instancijos teismas iš suinteresuoto asmens J. G. paaiškinimų nustatė, kad teismo sprendimo per antstolės nustatytą terminą jis nevykdė ir neketina vykdyti, jo nurodyti teismo sprendimo nevykdymo motyvai ir nesutikimo su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-124-228/2016 motyvai yra tapatūs. Sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti, jog teismo sprendimo per antstolės A. M. nustatytą terminą suinteresuotas asmuo neįvykdė dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Apeliantas teigia, kad jis nėra kaltas dėl to, kad jo garažo duobėje priversta šiukšlių ir atliekų, nes tai daro aplinkinių garažų naudotojai ir pašaliniai asmenys, apie ką jis yra informavęs policiją ir garažų bendriją. Nurodo, kad jis yra pensinio amžiaus asmuo, negali dėl sveikatos stovio pastoviai stebėti ir saugoti sklypą, jį tvarkyti, taip pat neturi lėšų ir sveikatos statybvietės teritoriją aptverti, uždengti garažo angą, išvežti šiukšles. Nurodytos apelianto aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo jis neketina vykdyti, todėl teismui buvo pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo skolininkui, neįvykdžiusiam teismo sprendimo, įpareigojusio skolininką sklype atlikti statybvietės teritorijos aptvėrimo, garažo rūsio angų uždengimo ir šiukšlių iš statybvietės išvežimo darbus.

13. Kaip jau yra išaiškinęs Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-962-755/2017, kuria buvo panaikinta Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.

13. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio. Kadangi nagrinėjamu atveju teismo sprendimo per antstolės A. M. nustatytą terminą suinteresuotas asmuo J. G. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, buvo pagrindas suinteresuoto asmens atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

15. Nors apeliantas teigia, kad skiriant baudą nebuvo įvertinta, kad jo sunki turtinė padėtis, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismui byloje dalyvaujantiems asmenims nurodžius pateikti įrodymus apie turtinę J. G. padėtį, kitas reikšmingas, sprendžiant dėl baudos dydžio, aplinkybes (Panevėžio apygardos teismo 2017-12-12 nutartis Nr. 2S-962-755/2017), suinteresuotas asmuo J. G. kaip įrodymą apie jo asmeninį turtą pateikė tik 2018-01-10 laikraščio „Utenos apskrities žinios“ 7 puslapį, kuriame buvo patalpinta nuotrauka su statybvietės vaizdu ir skolininko pranešimu, kad kiti asmenys užvertė šiukšlėmis ir įvairiomis atliekomis jam priklausantį garažą. Jokių kitų duomenų dėl savo turtinės padėties apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino antstolės A. M. pateiktus skolininko turtinę padėtį patvirtinančius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad J. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokęs; gauna 267,67 Eur dydžio pensiją; jo vardu registruotų dviejų automobilių (1975 m. ir 1990 m. gamybos) dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas; nuosavybės teise valdo 2980 Eur vertės gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kitus 4 bendros 2 237 Eur vertės statinius, esančius ten pat; 2 010 Eur vertės 2.5340 ha ploto žemės sklypą, esantį minėtu adresu; 74 Eur vertės 0,0610 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 12,92 Eur likutį AB SEB banko sąskaitoje bei pagrįstai sprendė, kad J. G. turtinę padėtį vertinti kaip labai sunkią nėra pagrindo.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas skolininkui baudą, atsižvelgė į jo garbų amžių, sveikatos būklę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovavosi teisingumo, protingumo kriterijais ir J. G. paskyrė baudą, mokėtiną tik po 2 Eur už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, kuri laikytina pakankamai nedidele, ypač atsižvelgiant į tai, kad už tai galima skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną.

17. Nors apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismą nuspręsti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą, per kurį jis ieškos būdų sutvarkyti sklypo teritoriją arba šį turtą, kuris jam priklauso parduos kitam asmeniui, pastebėtina, kad toks reikalavimas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas ir jis negali būti nagrinėjamas apeliaciniame teisme, vadovaujantis CPK 312 straipsnio nuostatomis.

18. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeista.