- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-915-278/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05766-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., D. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-915-278/2013
Teisėjas Eigirdas Činka Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05766-2012-2
2013 m. gruodžio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8139-755/2013 pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo suinteresuotiems asmenims D. K., A. D., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis S. R. pateikė teismui prašymą, nurodydamas, kad vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6823-755 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Prašė teismo išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką, ar A. D., grąžindamas nustatytu laiku dukterį E. D., būtinai privalo ją grąžinti motinai D. K., ar gali, privalo laiku grąžinti į dukters gyvenamąją vietą, kur E. D. pasiima kartu gyvenantis suaugęs asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Nurodė, jog nenustatyta, kad suinteresuotų asmenų nepilnametės dukters E. D. grąžinimas ne tik jos motinai, bet ir kitam kartu gyvenančiam suaugusiam asmeniui, prieštarautų nepilnametės interesams, darytų netinkamą įtaką, trikdytų įprastinę vaiko aplinką ar sukeltų nebūtinus jos pokyčius. Konstatavo, jog 2012-12-19 sprendimu nustatytos bendravimo su dukterimi tvarkos A. D. neginčijo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo nepilnametę E. D. grąžinti kartu gyvenančiam D. K. sugyventiniui V. K., darančiam jo dukrai neigiamą įtaką. Nurodo, jog dukters motina pažeidinėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-19 sprendimu patvirtintą bendravimo su vaiku tvarką. Teigia, kad su D. K. gyvenantis V. K. dažnai būna išgėręs, agresyvus, konfliktuoja su juo nepilnamečiui vaikui matant ir girdint, taip darydamas neigiamą įtakų jo dukrai E. D.. Tvirtina, kad jo, kaip biologinio tėvo teises pažeidžia ir D. K., ir jos sugyventinis V. K.. Nurodo, kad teismas negali priimti sprendimo, įpareigojančio mažametį vaiką grąžinti agresyviam, išgėrusiam, pašaliniam asmeniui, be to, nėra žinoma, kaip V. K. elgiasi su jo dukra, motinai nesant namuose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. K. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad nepilnametės dukros grąžinimo tvarka nesiejama su konkrečiu asmeniu. Teigia, jog skunde nurodyti motyvai jokiais įrodymais nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus (jeigu yra neaiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas), tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas sprendimo turinio. Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Vadovaujantis minėta nuostata, antstolio prašymu teismas turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6823-755/2012 patvirtino A. D. bendravimo su nepilnamete dukra E. D. bendravimo tvarką ir 2013-07-10 išdavė A. D. vykdomąjį raštą Nr. 1022 (vykd. b. Nr. 0102/13/02192, b. l. 3). Dėl sprendimo dalies, kurioje konstatuota, jog „kas antrą ir ketvirtą mėnesio penktadienį A. D. pasiima dukterį E. D. iš vaikų darželio ar jos gyvenamosios vietos ir grąžina ją motinai iki sekmadienio 20 val., kitomis savaitės dienomis antradienį ir ketvirtadienį A. D. pasiima dukterį iš vaikų darželio ar jos gyvenamosios vietos ir grąžina ją motinai iki tos pačios dienos 20 val.“ vykdymo kilo ginčas. Antstolis S. R. prašė teismo išaiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką nurodant, ar A. D., grąžindamas nustatytu laiku dukterį E. D., būtinai privalo ją grąžinti motinai D. K., ar gali E. D. priimti kartu su motina gyvenantis suaugęs asmuo (b. l. 2). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/02192 esančių duomenų matyti, jog nesutarimai tarp mažametės E. D. tėvų kyla tėvui grąžinant motinai dukrą (vykd. b., b. l. 6-7). Nustatyta, kad dėl D. K. darbo pobūdžio, teismo nustatytu laiku, ji pati asmeniškai negali iš A. D. priimti grąžinamos dukters. Kadangi D. K. negali pakeisti darbo vietos ar laiko dukters priėmimui, tuo nepatyrus turtinės žalos, todėl neišaiškinus sprendimo, būtų pažeidžiamas ne tik teismo sprendimo privalomumo principas bet pažeidžiamos vaiko ir pačių tėvų teisės (CK 3.5 str. 3 d., CPK 18 str.). Esant minėtoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog dukra gali būti perduodama kartu su mergaitės motina gyvenančiam pilnamečiui asmeniui, jei šis asmuo ir D. K. su tuo sutinka. Iš atskirojo skundo matyti, kad nesutarimai kyla tarp apelianto ir D. K. sugyventinio V. K., kuris būna namuose, vaiko grąžino metu. Nors apeliantas nurodo, kad V. K. būna išgėręs, elgiasi netinkamai jo atžvilgiu, kas daro neigiamą ir didelę žalą dukrai, tačiau šiuos faktus pagrindžiančių duomenų apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog suinteresuoto asmens D. K. sugyventinis V. K. daro neigiamą įtaką apelianto nepilnametei dukrai E. D., ar yra pažeidžiami prioritetiniai vaiko interesai, dėl ko skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta (CPK 12 str., 178 str.). Be to, aiškindamas sprendimo vykdymo tvarką, teismas nenurodė konkretaus asmens, turinčio teisę priimti mažametę E. D. iš jos tėvo, todėl tenkinti apelianto prašymą panaikinti nutarties dalį, įpareigojančią jį dukrą grąžinti V. K., nėra pagrindo. Įvertintina aplinkybė, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, bendravimo sąlygos, kurios neatitiktų vaiko interesų, kiekvienos iš ginčo šalių prašymu gali būtų keičiamos teismo įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 300 Lt (b. l. 13-14). Atmetus atskirąjį skundą, D. K. naudai iš A. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.