- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-809-102/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05766-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Romualdas Januška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. K. pareikštą nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6823-755/2012 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Civilinėje byloje Nr. 2-6823-755/2012 ieškovė D. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo su vaiku tvarką bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2012 m. spalio 24 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui Eigirdui Činkai ir visam Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teisėjas E. Činka 2012 m. spalio 9 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. spalio 24 d. 16 val., likus vienai valandai iki darbo pabaigos, nerengiant parengiamojo teismo posėdžio. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Be to, atsakovą atstovaujanti advokatė D. Gadliauskienė ilgą laiką yra dirbusi Panevėžio miesto apylinkės teisme teisėja, asmeniškai pažįsta visus šio teismo teisėjus, su jais palaiko draugiškus ryšius ir todėl teismas gali būti šališkas dėl advokatės buvusių draugiškų santykių su teisėjais. Dėl nurodytų aplinkybių reiškia nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Pareikštas nušalinimas visam Panevėžio miesto apylinkės teismui netenkintinas.
CPK 65 str. nustatyti pagrindai teisėjui nušalinti nuo bylos nagrinėjimo. CPK 66 str. nustatyta, kad be šio kodekso 65 str. numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Šioje civilinėje byloje ieškovė reiškia nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui dėl jo priimtų procesinių sprendimų – parengiamojo teismo posėdžio neskyrimo ir teismo posėdžio paskyrimo laiko, o visam Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl to, kad atsakovą atstovauja advokatė, kuri šiame teisme yra dirbusi teisėja. Pagal CPK nuostatas parengiamasis teismo posėdis byloje nėra privalomas, šį teismo posėdį teisėjas skiria savo nuožiūra (CPK 228 str.). 2012 m. spalio 9 d. nutartimi teismo posėdis paskirtas 2012 m. spalio 24 d. 16 val. (b.l. 45), teismo darbo laiku. Todėl parengiamojo teismo posėdžio neskyrimas ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje paskyrimas 16 val. nesudaro pagrindo abejoti teisėjo E. Činkos nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi.
CPK 68 str. 2 d. nustatyta, kad reiškiamas nušalinimas turi būti motyvuotas. Tai reiškia, kad nušalinimą pareiškęs asmuo privalo nurodyti pagrindus, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad teismas (teisėjas) yra šališkas konkrečioje byloje ar suinteresuotas bylos baigtimi. Ieškovė, reikšdama nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui nuo paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo, nei CPK 65 str. nustatytų nušalinimo pagrindų, nei kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl šio teismo teisėjų nešališkumo, suinteresuotumo bylos baigtimi nenurodė(CPK 64 str., 66 str.). Teisėjo priimti procesiniai veiksmai, nenurodant kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti dėl teisėjo nešališkumo, negali būti pagrindu jį nušalinti nuo bylos nagrinėjimo. Ieškovės reiškiamas nušalinimas dėl to, kad atsakovą byloje atstovauja advokatė D. Gadliauskienė, taip pat negali būti pagrindu visam teismui nušalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes advokatė D. Gadliauskienė Panevėžio miesto apylinkės teisme nebedirba jau daugiau kaip metai laiko, ieškovė, reikšdama nušalinimą, jokių konkrečių aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti abejonių dėl visų šio teismo nešališkumo, nenurodo. Nesant CPK 65 str. ir 66 str. numatytų pagrindų, pareikštas nušalinimas Panevėžio miesto apylinkės teismui netenkintinas.
CPK 7 str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas, nustatęs, kad proceso dalyvis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą (CPK 95 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės D. K. pareikštą nušalinimą Panevėžio miesto apylinkės teisėjui Eigirdui Činkai ir visam Panevėžio miesto apylinkės teismui atmesti.
Nutartis neskundžiama.