- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2S-539-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06179-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1501-950/2022 dėl fizinio asmens bankroto bylos K. V. iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė bankrutuojančio fizinio asmens K. V. patikslintą ir papildytą mokumo atkūrimo planą, kurį prašė patvirtinti.
2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d. įvyko antrasis K. V. kreditorių susirinkimas, kuris nusprendė nepritarti patikslintam ir papildytam K. V. mokymo atkūrimo plano projektui. K. V. mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) reikalavimus. Plane numatytos priemonės yra įgyvendinamos, numatytos išmokos kreditoriams, bankroto administratorei ir būtiniesiems poreikiams tenkinti yra protingo dydžio, užtikrina kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Suinteresuoto asmens kreditoriaus V. P. išsakytos pastabos yra nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais. Plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta. K. V. yra senatvės pensininkas. Be gaunamos pensijos, dar gauna individualios veiklos pajamas, kurios nėra didelės. Gyvena sutuoktinei V. V. priklausančiame bute. Prie jo įsigijimo nėra prisidėjęs jokia forma, tai asmeninė sutuoktinės nuosavybė. Šeima gyvena tik iš bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų, sutuoktinė nedirba. Jis pats serga sunkia onkologine liga, jam reikalinga medicininė priežiūra, vitaminai. Todėl būtiniesiems jo poreikiams tenkinti yra būtina 860,15 Eur suma.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurį įgijo iki santuokos sudarymo. Šis nekilnojamasis turtas buvo sukurtas statybos būdu, ji buvo statybos kooperatyvo nare, už statoma butą atsiskaitė asmeninėmis lėšomis iki santuokos su K. V. sudarymo. Buto registracija buvo atlikta jai susituokus. Butas (duomenys neskelbtini), negali būti įtrauktas į bankrutuojančio sutuoktinio K. V. turto balansą. Su sutuoktiniu gyvena kukliai, tik iš jo pajamų, nes ji niekur nedirba.
4. Suinteresuotas asmuo kreditorius V. P. nesutinka su mokumo atkūrimo planu. Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokos metu, dėl ko jis turi būti įtrauktas į bankrutuojančio fizinio asmens turto ir įsipareigojimų balansą bei sprendžiamas klausimas dėl jo realizavimo. 860,15 Eur būtinųjų poreikių suma yra per didelė, turėtų būti mažinama iki 650 Eur sumos. Bankroto proceso administravimo išlaidoms skirta 98 Eur suma yra per didelė ir turėtų būti mažinama iki 60 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens K. V. patikslintą ir papildytą mokumo atkūrimo planą trejų metų laikotarpiui.
6. Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimui nepatvirtinus pirminio plano projekto, bankrutuojantis fizinis asmuo K. V. atsižvelgė į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. P. pastabas, paruošė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Pateikti įrodymai patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), yra įgytas K. V. sutuoktinės asmeninėmis lėšomis dar iki santuokos sudarymo. Pareiškėjas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą sumažino nuo 886,15 Eur iki 860,15 Eur, kreditoriams skirstytinas sumas nuo 150 Eur padidino iki 180 Eur, administravimo išlaidas sumažino nuo 102 Eur iki 98 Eur per mėnesį. 2021 m. gruodžio 8 d. įvykęs antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam ir papildytam K. V. mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas nepagrįstais pripažino kreditoriaus V. P. argumentus, kuriais jis nepritaria mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.
7. Įvertinęs pateiktus rašytinius dokumentus, 2022 m. sausio 17 d. teismo posėdyje dalyvavusių K. V. ir jo sutuoktinės V. V. nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso tik V. V.. 1992 m. gegužės 26 d. V. V. buvo įsteigto 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narė, savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už 55 butų gyvenamojo namo statybą. Gyvenamasis namas buvo pastatytas 1993 m. birželio mėn., t. y. dar iki K. V. ir V. V. santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini). Nėra pagrindo spręsti dėl minėto buto įtraukimo į bankrutuojančio fizinio asmens turto sąrašą.
8. Pareiškėjas K. V. serga sunkia (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jam nuolat reikalingi medikamentai, įvairios medicininės paslaugos, tyrimai, kokybiški maisto produktai. Teismas sprendė, kad būtiniausių poreikių patenkinimui skirta 860,15 Eur pinigų suma atitinka protingumo kriterijus, todėl nelaikė neprotingai didele ar nesąžininga.
9. Mokumo atkūrimo plano 22 ir 23 punktuose numatyta, kad bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma (su PVM) yra 3 528,00 Eur 36 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas vykdo individualią veiklą (Architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos), kiekvieną mėnesį, vertinant jo gaunamas pajamas, bus atliekami papildomi administravimo veiksmai. 98 Eur administravimo išlaidų per mėnesį suma atitinka teismų formuojamą praktiką. Kreditoriaus interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančio fizinio asmens skolinio įsipareigojimo dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinio asmens bankroto procesą. Teismas konstatavo, kad kreditorius V. P. nepagrindė administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumo. Administravimo išlaidų sąmata yra būsimų planuojamų išlaidų projektas, o realiai patirtos administravimo išlaidos turės būti pagrįstos dokumentais. Plane nustatyta bankroto administratoriaus atlyginimo suma yra adekvati planuojamiems atlikti darbams ir užtikrina bankroto administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. P. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir nepatvirtinti K. V. mokumo atkūrimo plano arba įpareigoti K. V. tikslinti mokumo atkūrimo planą, plane nurodant realizuotiną turtą (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)), ne didesnę kaip 650 Eur būtinų poreikių sumą, ne didesnę kaip 60 Eur administravimo išlaidų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. buto įregistravimo pagrindas yra 1994 m. rugpjūčio 31 d. gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pažyma Nr. 29. Įrašas galioja nuo 1994 m. rugsėjo 6 d. K. V. ir V. V. susituokė (duomenys neskelbtini)., todėl butas (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokoje ir pusė buto priklauso skolininkui K. V.. Turtas yra įgytas santuokoje, o tai reiškia, kad butas (ar pusė buto) yra K. V. nuosavybė ir turi būti pardavinėjamas bankroto procese. Byloje nėra įrodymų, kad butas / namas yra pastatytas iš V. V. asmeninių lėšų.
10.2. Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam byloje turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai. Bankrutuojantis asmuo nepagrindė, kad išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, kurios viršija 1/2 MMA, yra pagrįstos, į bylą nepateikė įrodymų dėl patiriamų išlaidų dydžio, neįrodė 886,15 Eur sumos būtinumo. Teismas nutartį priėmė vadovaudamasis tik bankrutuojančio asmens paaiškinimu. Apeliantas mano, kad šiuo atveju 650 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra pakankama, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens sveikatos būklę.
10.3. Pagal mokumo atkūrimo planą bankrutuojantis asmuo planuoja gauti 40 973,40 Eur pajamų, iš kurių tik 6 480 Eur planuoja skirti kreditoriams, kas sudaro tik 15,5 procentų. 75,5 procentai pajamų planuojama skirti būtiniesiems poreikiams, o 9 procentai administravimo išlaidomis. Tokia proporcija yra neteisinga kreditorių atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančio asmens planuojamos gauti pajamos yra gerokai didesnės už nustatytą minimalią algą.
10.4. 3 528 Eur administravimo išlaidų suma yra per didelė. Bankroto procese yra tik 2 kreditoriai, susitikimai organizuojami nuotoliniu būdu, parduodamo turto nėra, bylų nėra, todėl teismo nurodytos administravimo išlaidos yra neprotingos ir neproporcingos. Apeliantas nepagrįstomis vertina 630 Eur išlaidas kreditorių susirinkimui organizuoti, 100 Eur išlaidas kanceliarinėms priemonėms, 100 Eur ryšio išlaidas, 120 Eur transporto išlaidas, 1 523 Eur gautų lėšų apskaitos tvarkymo išlaidas, 675 Eur plano vykdymo eigos ataskaitos išlaidas ir kt.
Atsiliepimas
11. Pareiškėjo bankrutuojančio asmens K. V. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. buto, esančio (duomenys neskelbtini)statybos leidimas buvo išduotas 1989 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto statybos skyrius išdavė leidimą Nr. 99/89 universalinei parduotuvei „Merkurijus“ statyti 5-ių aukštų 55 butų gyvenamąjį namą, Kaune prie Pakraščio gatvės. 1991 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 2201 universalinei parduotuvei „Merkurijus“, vykdančiai 55 butų gyvenamojo namo užsakovo funkcijas, leista perduoti šį namą steigiamam gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui. 1992 m. gegužės 26 d. Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 441-v buvo įsteigtas 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas ir patvirtintas 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narių sąrašas. Į 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narių sąrašą 48 numeriu buvo įtraukta V. K. (dabartinė pavardė V.). Už namo statybos darbus, kooperatyvo nariai, tame tarpe V. V., mokėjo asmeninėmis lėšomis į universalinės parduotuvės „Merkurijus“ bei 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo kasą. Gyvenamasis namas buvo užbaigtas statyti 1993 m. birželio mėn. 1993 m. birželio 12 d. Respublikinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuras išdavė pažyma, jog valdai, esančiai Kauno miesto (kvartalo Nr. 1165), kuri priklauso 256 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui, suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra namo statymas statybos procese teisės aktų nustatyta tvarka, o ne jo teisinė registracija. Aplinkybė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija buvo atlikta po santuokos sudarymo, nėra aktuali ir nesudaro pagrindo minėtą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Nesant nė vieno iš CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrašų apie bendrosios jungtinės nuosavybės subjektus ar nuosavybės rūšį nekilnojamojo turto registre, negalima remtis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, bet reikia įrodyti, kad ginčo turtas buvo įgytas bendrai. Nenustatyta, kad viešame registre buto savininkais būtų nurodyti abu sutuoktiniai ar kad turtas būtų nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad butas (duomenys neskelbtini)pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir įtraukti jį į bankrutuojančio fizinio asmens turto sąrašą. V. V. pateikė pažymą apie savo draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1982 m. rugpjūčio 2 d. iki 1996 m. spalio 8 d., kuri patvirtina, kad minėtu laikotarpiu V. V. gavo asmenines lėšas, kuriomis įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini).
11.2. Bankrutuojantis asmuo yra 82 metų amžiaus, jam mokama senatvės ir nukentėjusių asmenų pensija, kurią sudaro 853,15 Eur/mėn. Bankrutuojantis asmuo serga sunkia onkologine liga ((duomenys neskelbtini)), jam nuolat reikalingi medikamentai, įvairios medicininės paslaugos, tyrimai, o taip pat ir kokybiški maisto produktai. Nepaisant amžiaus ir sveikatos būklės, bankrutuojantis asmuo vykdo individualią veiklą pagal pažymą – architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos, t. y. deda maksimalias pastangas siekdamas užtikrinti didesnių pajamų gavimą. Tam, kad bankrutuojantis asmuo galėtų vykdyti individualią veiklą ir užsidirbti papildomai, reikalingos išlaidos transportui, telekomunikacijų paslaugoms, maistui darbe. Bankrutuojančio asmens sutuoktinė niekur nedirba, todėl bankrutuojantis asmuo apmoka buto komunalinius mokesčius. Bankrutuojantis asmuo pateikė į banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Administratorius patikrinęs pateiktą banko sąskaitas išrašą nustatė, kad jis pagrindžia bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų dydį. Administratoriaus vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs aplinkybes, konstatavo objektyvus kriterijus
11.3. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus šių išlaidų dydžiui nustatyti. Pirmosios instancijos teismas vertindamas bankroto administravimo išlaidų dydį, vadovavosi aukščiau pateiktas kriterijais, atsižvelgė į aplinkybę, jog bankrutuojantis asmuo vykdo individualią veiklą (Architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos). Individualios veiklos apskaitos vykdymas yra dvigubai darbo laiko ir žinių reikalaujantis administratoriaus darbas, kiekvieną ataskaitinį laikotarpį vertinant fizinio asmens gaunamas pajamas. Teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, bei jame nurodytos administravimo išlaidos yra motyvuotos, ekonomiškai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorius atliko už kreditorių kiekiu, kokybe, sudėtingumu, taip pat planuojamu atlikti ateityje darbų būtinumu ir kiekiu. Nurodytos kainos yra ženkliai mažesnės už panašaus pobūdžio paslaugas teikiančių įstaigų numatytus įkainius bei tarifus. Visos mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra nurodytos su PVM. Realios, pagal mokumo atkūrimo planą administratoriui mokėtinos sumos bus penktadaliu mažesnės, t. y. sudarys 77,42 Eur/mėn. Dar didesnis administravimo išlaidų mažinimas apribotų galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
12. Suinteresuotas asmuo V. V. ir pareiškėjas K. V. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-1501-950/2022 palikti nepakeistą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami analogiškais argumentais.
13.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliacijos objektą šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).
18. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas).
19. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1–2 dalys).
20. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
21. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-11780- 950/2021 iškėlė K. V. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nustatė 4 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
22. Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 25 straipsnio 1 dalimi, sušaukė 2021 m. rugsėjo 29 d. pirmąjį K. V. kreditorių susirinkimą, kuris paskelbtas neįvykusiu, kadangi kreditorių susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius. 2021 m. spalio 26 d. administratorius sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuris nusprendė nepritarti administratoriaus pasiūlytam sprendimo projektui dėl K. V. mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. 2021 m. gruodžio 8 d. K. V. kreditorių susirinkime nutarta nepritarti patikslintam ir papildytam pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorių susirinkime raštu balsavo apeliantas, kurio finansinis reikalavimas K. V. bankroto procese sudaro 67,97 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
23. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad butas (duomenys neskelbtini), registruotas V. V. vardu, yra įgytas santuokoje ir pusė buto priklauso skolininkui K. V.. Teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.
24. Byloje pateikti duomenys patvirtinta pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad minėtas butas yra bankrutuojančio fizinio asmens sutuoktinės asmeninis turtas. Neginčijama aplinkybė, jog butas įregistruotas 1994 m. rugpjūčio 31 d. gyvenamojo namo eksploatavimo bendrijos pažymos Nr. 29 pagrindu. Nuosavybės teisė į ginčo butą viešajame registre išviešinta po pareiškėjo K. V. ir suinteresuoto asmens V. V. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini). Tačiau ši aplinkybė nėra pakankama paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą.
25. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, nagrinėjamu atveju, nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra namo statymas statybos procese teisės aktų nustatyta tvarka, o ne jo teisinė registracija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 341-611/2018). Kasacinis teismas nurodė, kad atliekant teisinę nekilnojamojo daikto registraciją yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės atsiradimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019, 31 punktas). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija buvo atlikta po santuokos sudarymo, sprendžiant nuosavybės teisės nustatymo klausimą nėra aktuali ir nesudaro pagrindo minėtą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe.
26. Byloje pateikti duomenys patvirtina bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, statybos leidimas išduotas 1989 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto statybos skyrius išdavė leidimą Nr. 99/89 universalinei parduotuvei „Merkurijus“ statyti 5-ių aukštų 55 butų gyvenamąjį namą, Kaune prie Pakraščio gatvės. 1991 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 2201 universalinei parduotuvei „Merkurijus“, vykdančiai 55 butų gyvenamojo namo užsakovo funkcijas, leista perduoti šį namą steigiamam gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui. 1992 m. gegužės 26 d. Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 441-v buvo įsteigtas 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas ir patvirtintas 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narių sąrašas. Į 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narių sąrašą 48 numeriu įtraukta V. K. (šiuo metu – V.). Už namo statybos darbus, kooperatyvo nariai, kartu ir V. V., mokėjo asmeninėmis lėšomis į universalinės parduotuvės „Merkurijus“ bei 256-ojo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo kasą. Gyvenamasis namas buvo užbaigtas statyti 1993 m. birželį. 1993 m. birželio 12 d. Respublikinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo paslaugų biuras išdavė pažyma, jog valdai, esančiai Kauno miesto (kvartalo Nr. 1165), kuri priklauso 256 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui, suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini). V. V. pateikė pažymą apie savo draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1982 m. rugpjūčio 2 d. iki 1996 m. spalio 8 d., kuri patvirtina, kad minėtu laikotarpiu V. V. gavo asmenines lėšas. Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie įrašą, jog ginčo butas yra įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, butas nuosavybės teise registruotas tik vieno iš sutuoktinių – V. V. – vardu. Konstatuotina, kad nėra aplinkybių, numatytų CK 3.88 straipsnyje, kurioms esant būtų galima konstatuoti, jog ginčo butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo nukreipti išieškojimą į ginčo butą.
27. Byloje yra pateikti duomenys apie bankrutuojančio fizinio asmens sveikatos būklę, jo vykdomą ūkinę veiklą individualios veiklos pažymos pagrindu. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pareiškėjo būtiniesiems poreikiams per mėnesį skirtina 860,15 Eur suma. Teigia, kad pakankama suma yra 650 Eur. Teismas su šiuo vertinimu nesutinka.
28. Byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, jog pareiškėjui diagnozuota onkologinė liga, jo sveikatos būklė yra stebima. Ši aplinkybė yra pakankama daryti išvadą, jog pareiškėjui reikalinga skirti piniginių lėšų sveikatos būkles prižiūrėti. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog vaistams, vitaminams, medicinos priemonėms ir kitoms sveikatos priežiūros išlaidoms yra numatyta skirti 280 Eur per mėnesį. Apeliantas iš esmės 210 Eur suma ginčija bankrutuojančio asmens būtinuosius poreikius. Tačiau objektyvios aplinkybės – pareiškėjo amžius ir jo sveikatos būklė – patvirtina išlaidų sveikatos priežiūrai poreikį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstai įtrauktos į būtinąsias pareiškėjo išlaidas, patiriamas kas mėnesį.
29. Apeliantas neneigia pareiškėjo poreikio kitoms išlaidoms – transporto, telekomunikacinėms išlaidoms. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad šių išlaidų poreikis tikėtinas dėl pareiškėjo vykdomos ūkinės veiklos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aktualiomis ekonominėmis aplinkybėmis būtina įvertinti ir prekių bei paslaugų kainų pokyčius realiu laiku. 650 Eur suma gali neužtikrinti pareiškėjo minimalių poreikių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog mokumo atkūrimo plane numatyta 860,15 Eur suma būtiniausiems poreikiams tenkinti yra pagrįsta.
30. Apeliantas teigia, kad mokumo atkūrimo plane numatyta 3 528 Eur administravimo išlaidų suma yra per didelė. Apeliantas nurodė, kad nepagrįstomis vertina 630 Eur išlaidas kreditorių susirinkimui organizuoti, 100 Eur išlaidas kanceliarinėms priemonėms, 100 Eur ryšio išlaidas, 120 Eur transporto išlaidas, 1 523 Eur gautų lėšų apskaitos tvarkymo išlaidas, 675 Eur plano vykdymo eigos ataskaitos išlaidas ir kt. Tačiau atskirajame skunde iš esmės išsakytas tik apelianto vertinimas, nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis arba kitais argumentais. Tai, kad apeliantas nesutinka su nurodytomis sumomis ir poreikiu atlikti tam tikrus veiksmus fizinio asmens bankroto procese, nepaneigia bankroto administratoriaus pareigos atlikti visus veiksmus bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia poreikio atlikti mokumo atkūrimo plane ir įstatyme numatytus veiksmus bankroto proceso eigoje.
31. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kaip jau buvo minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.