- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-1497-587/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- D. N., D. T., N. T.
- Kategorijos
- 3.2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-6910-292/2018 pagal pareiškėjos D. T. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. N. ir N. T. prašymą patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. N. 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos D. N. ir suinteresuoto asmens N. T. dėl pareiškėjų nepilnametės dukters K. T., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo vykdymo. Pareiškėja nurodė, kad:
1.1. N. T. vaikui išlaikymo neteikia laiku, t. y. nesumoka periodinių išmokų iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pateiktuose mokėjimo nurodymuose matosi mokėjimų uždelsimas.
1.2. Periodinės išmokos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį nuo Alytaus apylinkės teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., tačiau indeksuotų periodinių išmokų N. T. nemokėjo. Nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. vasario 14 d. nėra sumokėjęs indeksuotų periodinių išmokų (516,38 Eur), kurios už 2018 metus sudaro, už 2019 metus – 254,75 Eur, už 2020 metus – 261,63 Eur.
1.3. N. T. pilnai nevykdo įsipareigojimo vieną kartą per metus ne už mažesnę nei 200 Eur sumą nupirkti dukrai K. jai reikalingus daiktus. Neatsižvelgia į pareiškėjos sudarytą sąrašą arba dukters ūgį ir batų dydį. 2020 metais N. T. nupirko dukrai daiktų už 58,79 Eur, 2019 metais – už 80 Eur ir nėra nupirkęs dukrai reikalingų daiktų už 261,21 Eur.
1.4. Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad N. T. į jos sąskaitą pervesdavo ne tik lėšas skirtas vaiko išlaikymui, bet ir kitiems tikslams skirtas pinigines lėšas. Bankinių nurodymų mokėjimo paskirtyje nenurodydavo lėšų paskirties. N. T. Lietuvoje turėjo skolų, kurias jo prašymu pareiškėja grąžino jo kreditoriui T. S. mokėjimo pavedimais ar grynais pinigais (1900 Eur). N. T. prašymu 500 Eur dalį jo pervestų lėšų pareiškėja pervedė N. T. motinai L. T., kuri pinigus perdavė sūnaus skoloms padengti. N. T. geranoriškai pareiškėjai kompensavo išlaidas už TELIA mobiliojo ryšio paslaugas už faktiškai jo naudojamą telefoną ir mobilų ryšį. Iš N. T. persiųstų lėšų mokėjo mokesčius už jo garažą, jo prašymu ir jo pervestomis lėšomis nupirko dovaną dukrai gimtadienio proga – robotuką už 30 Eur.
1.5. N. T. įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d. dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis yra 1000 Eur.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo N. T. atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą atmesti. Procesiniuose dokumentuose suinteresuotas asmuo nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad:
Šalies argumentai
2.1. pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, nesąžiningas ir neatitinkantys nepilnametės dukters interesų užtikrinimo. Suinteresuotas asmuo visapusiškai įvykdė taikos sutarties sąlygas ir permokėjo už dukters išlaikymą 2 839,40 Eur per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 6 d. (gyvenimo skyrium) iki pareiškimo nagrinėjimo. Ne kartą pats pirko savarankiškai dukrai daiktus, tai patvirtina pateikiami čekiai 69,95 Eur sumai (apatiniai rūbai nupirkti Druskininkų turguje, batukai, viršutiniai rūbai mergaitei). Nuo 2021 m. dukra vieši jo motinos namuose, kur visos išlaidos yra apmokamos iš jo asmeninių lėšų, visiškai neprisidedant dukters motinai, nors pastarajai yra pervedami pinigai dukters išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė. Teismas konstatavo, kad:
3.1. bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp D. N. ir N. T. sudarytą taikos sutartį dėl jų dukters K. T., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo. Suinteresuotas asmuo N. T. įsipareigojo nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki dukters pilnametystės teikti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, lėšas įsipareigojo sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pervesdamas jas į pareiškėjos D. N. banko sąskaitą, periodines išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Suinteresuotas asmuo N. T. įsipareigojo vieną kartą per metus už ne mažesnę kaip 200 Eur sumą nupirkti dukrai K. jai reikalingus daiktus, atsižvelgiant į vaiko motinos pageidavimus.
3.2. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo periodinėmis išmokomis mokėdamas po 250 Eur per mėnesį turėjo sumokėti 2018 m. iš viso 1250 Eur (už 5 mėnesius), 2019 m. – 3000 Eur (už 12 mėnesių) ir 2020 m. – 2750 Eur (už 11 mėnesių iki 12 mėnesio), iš viso – 7000 Eur. Taip pat privalėjo vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį indeksuoti periodines išmokas ir mokėti indeksuotas periodines išmokas nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio po 254,75 Eur per mėnesį (vartotojų kainų indeksas – 101,9) ir nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio po 261,63 Eur per mėnesį (vartotojų kainų indeksas – 102,7). Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. vasario mėn. N. T. turėjo sumokėti 57 Eur indeksuotų išmokų (254,75 Eur – 250 Eur x 12 mėn.), o už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. – 75,68 Eur (261,63 – 254,75 Eur x 11 mėn.). Iš viso, indeksavus išmokas, N. T. per aptariamą laikotarpį turėjo sumokėti 7 132,68 Eur.
3.3. Teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. N. T. į D. N. sąskaitą nenurodant paskirties pervedė 8 920 Eur sumą. Jei visas pervestas išmokas skaityti kaip teiktą išlaikymą vaikui, konstatuotina, kad N. T. permoka vaiko išlaikymui yra 1787,32 Eur.
3.4. Teismas pripažino, kad iš suinteresuoto asmens pervestų piniginių lėšų sumos dukters išlaikymui skirtoms lėšoms nepriskirtina 350 Eur suma, pervesta 2019 m. birželio 20 d. D. N. į T. S. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Nerijaus“. Remiantis tikėtinumo taisykle, teismas sprendė, kad ši suma pervesta T. S. iš N. T. 2019 m. birželio 20 d. į D. N. sąskaitą pervestos 870 Eur sumos. Tariama 225 Eur skola T. S. pervesta D. N. į jo sąskaitą 2018-07-27, yra pervesta ne per aptariamą laikotarpį, todėl nenagrinėtina. Vaiko išlaikymui nepriskirtini 2019 m. vasario 4 d. D. N. į L. T. sąskaitą pervesti 500 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „T.“ (tikėtina T.), nes tą pačią dieną N. T. į D. N. sąskaitą pervedė 500 Eur. Kitų rašytinių įrodymų apie N. T. skolas T. S. nėra. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens 2019 m. gruodžio 28 d. žinutė pareiškėjai, jog perves 100 Eur motinai L. T., nepatvirtina, ar 100 Eur suma buvo pervesta į pareiškėjos sąskaitą ir ar buvo perduota L. T., sprendė, kad už 2019 m. gruodį 2020 m. sausio 3 d. padarytas 315 Eur mokėjimo pavedimas (iš jų 250 Eur – vaiko išlaikymui), taip pat nepatvirtina šios aplinkybės. 2020 m. gegužės 19 d. pavedimas patvirtina, kad D. N. sumokėjo 35 Eur mokesčių už N. T. garažą, todėl šia suma taip pat mažintina vaiko išlaikymui skirtų pinigų suma. Teismas sprendė, kad 2020 m. kovo 23 d. D. N. 30 Eur pavedimas E. R. už robotuką taip pat nepatvirtina, kad ji sumokėjo už N. T. dovaną vaikui. Pareiškėjos mokamos lėšos už TELIA paslaugas negali būti priskirtos vaiko išlaikymui skirtoms lėšoms. Teismas konstatavo, kad iš suinteresuoto asmens N. T. į pareiškėjos D. N. sąskaitą pervestų pinigų sumos ne vaiko reikmėms priskirtina 350 Eur skola T. S., 500 Eur pervesti L. T., 35 Eur sumokėti už garažą, iš viso – 885 Eur. Šią sumą išminusavus iš permokos – 1787,32 Eur, lieka 902,32 Eur permoka iki 2020 m. gruodžio mėnesio.
3.5. Per aptariamą laikotarpį suinteresuotas asmuo N. T. dukrai nupirko daiktų už 149,95 Eur (2018 m. – 80 Eur, 2020 m. – 69,95 Eur), nors įsipareigojo nupirkti už 600 Eur, todėl vertinant pinigine išraiška už vieną kartą per metus perkamus daiktus vaikui N. T. yra skolingas 450,05 Eur, tačiau esant 902,32 Eur permokai N. T. neturi skolos ir už daiktus (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo teismui dieną (2020 m. gruodžio 15 d.) pagal pateiktus įrodymus N. T. yra permokėjęs 452,27 Eur išmokų, skirtų vaiko išlaikymui.
3.6. Teismas, atsižvelgdamas į taikos sutartyje išreikštą valią, į tai, kad pareiškėja pati nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo periodinėmis išmokomis nėra, tik uždelsiama sumokėti, į teismo atliktus skaičiavimus, kreipimosi dėl vykdomo rašto išdavimo dienai esant 452,27 Eur permokai, pripažino, kad nėra pagrindo išduoti vykdomojo rašto už laikotarpį nuo taikos sutarties patvirtinimo iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo.
3.7. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo turėjo teisinės pagalbos išlaidų. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant pareiškimus vykdymo proceso metu (CPK 593 straipsnis ir CPK VI dalis (Vykdymo procesas) šalių patirtos išlaidos neatlyginamos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja D. N. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; priteisti iš suinteresuoto asmens N. T. apeliantės D. N. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienai suinteresuoto asmens skola buvo 516,38 Eur indeksuotų periodinių išmokų ir 261,21 Eur reikalingų daiktų apipirkimui, atsižvelgiant į motinos reikalavimus. 1000 Eur skola vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis susidarė teismo proceso metu (laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 15 d., 2021 m. vasario 4 d. vaiko išlaikymui buvo sumokėti 250 Eur vaiko išlaikymui), dėl kurios apeliantė prašė teismą išduoti vykdomąjį dokumentą, tačiau šios reikšmingos aplinkybės nebuvo išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos.
4.2. Teisminio proceso metu suinteresuotas asmuo N. T. nepagrįstai teigė, kad su pareiškėja D. N. žodžiu buvo susitaręs, jog vaiko išlaikymui mokės didesnes sumas, kad užtikrintų vaikui išlaikymą, jeigu netektų darbo užsienyje, tačiau tokio teiginio nepagrindė jokiais įrodymais, nes tokio susitarimo tarp šalių nebuvo.
Atsiliepimas
4.3. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad neturi kitų kreditorių. Darytina prielaida, kad 2021 m. birželio 16 d., nagrinėjant bylą teisme, galimai kreditorių neturėjo. Tačiau ankstesniu taikos sutarties vykdymo laikotarpiu turėjo kreditorių. Skola T. S. suinteresuoto asmens prašymu grąžinta per apeliantę, įmokant pinigines lėšas į jos sąskaitą banke. Todėl perteklinis piniginių lėšų skyrimas vaiko išlaikymui galimai prieštarauja suinteresuoto asmens finansinėms galimybėms. Daryti avansines (išankstines) išmokas, turėdamas skolų, suinteresuotas asmuo netgi neturėjo teisės. Permokos nebuvimą akivaizdžiai patvirtina tai, kad suinteresuotas asmuo pagal taikos sutartį 2021 m. vasario 4 d. sumokėjo 250 Eur periodinę išmoką vaiko išlaikymui. Šių aplinkybių teismas nevertino.
Šalies argumentai
4.4. Apeliantė nesutinka su teismo paskaičiuota kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną (2020 m. gruodžio 15 d.) buvusia 452,27 Eur permoka vaiko išlaikymui. Teismo proceso metu suinteresuotas asmuo nurodė kitokį permokos dydį – 364 Eur, nors faktiškai permokos nebuvo. Netirtos reikšmingos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo teisminio proceso pradžioje su indeksuotų periodinių išmokų skola sutiko, o reikalingus daiktus vaikui žadėjo nupirkti. Vėliau 2021 m. vasario 18 d. atsiliepime-paaiškinime nurodė, kad yra permokėjęs vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis.
4.5. Mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta apie indeksuotas periodines išmokas ir vaiko apipirkimui skirtas lėšas. Suinteresuotas asmuo nežinojo, kokias indeksuotas sumas turėjo mokėti 2018–2020 metais. Nuo 2019 m. sausio suinteresuotas asmuo nevykdė įsipareigojimo vieną kartą per metus už ne mažesnę kaip 200 Eur sumą nupirkti dukrai K. jai reikalingus daiktus, atsižvelgiant į vaiko motinos pageidavimus. Taikos sutartimi nebuvo sulygta, nei dėl avansinių mokėjimų, nei dėl uždelsimų, nei indeksuotų periodinių išmokų neskaičiavimo ir jų laiku nesumokėjimo, nei vaiko apipirkimui daiktais sąlygos pakeitimo į pinigines lėšas, juolab, visa išskaičiuoti iš tariamos permokos vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
4.6. Suinteresuotas asmuo byloje pateikė neleistinus įrodymus: mokėjimo nurodymus užsienio kalba, teisminio proceso metu suinteresuotas asmuo neteisėtai padarė telefoninio pokalbio tarp jo ir liudytojo T. S. įrašą. Minėti įrodymai laikytini neleistinais, todėl suinteresuotas asmuo nepagrindė įrodymais savo pozicijos. Suinteresuoto asmens pateiktų byloje mokėjimo nurodymų faktas pats savaime nesudaro pagrindo teismo išvadai neišduoti vykdomojo rašto. Daugumos mokėjimo nurodymų paskirtyse nenurodyta lėšų paskirtis. Teismas nevertino D. N. teismui pateikto T. S. patvirtinimo apie suinteresuoto asmens 1900 Eur skolą T. S..
4.7. Teismo nepagrįstai įvertinta N. T. permoka, iš tariamos permokos išminusuotos indeksuotos periodinės išmokos ir pinigai už daiktų pirkimą vaikui. Aplinkybes, kad N. T. nėra apipirkęs vaiko daiktais patvirtina byloje pateiktos 2021 m. sausio 6 d. ir 7 d. žinutės, kuriose žadama vaiką apipirkti; 2021 m. vasario 1 d. ir 2 d. žinutės patvirtina vėlavimą mokėti vaikui išlaikymą. Šių įrodymų teismas nevertino. Todėl teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą, apeliantė neįgyja galimybės įgyvendinti savo teisės į priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai įgyja pranašumą apeliantės atžvilgiu.
4.8. Teismas pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, neteisingai vertindamas pateiktus įrodymus byloje, neištirdamas visų bylai reikšmingų aplinkybių, kas lėmė neteisingos nutarties priėmimą, taip pažeisdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.
5. Suinteresuotas asmuo N. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš jos teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. apeliantė nepateikia jos teiginius patvirtinančių motyvų, t. y. nepaaiškina, kaip konkrečiai pirmos instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas bei nuo kokios konkrečiai suformuotos teismų praktikos buvo nukrypta.
5.2. byloje pateikti N. T. banko išrašai patvirtina, kad jis ne tik teikia visapusišką išlaikymą dukrai, bet ir yra atlikęs 2 839,40 Eur dydžio permoką laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 6 d. (gyvenimo skyriumi) iki 2021 m. vasario 3 d. N. T. pats pirko dukrai daiktus. Nuo 2021 metų pradžios nepilnametė dukra gyvena N. T. motinos namuose, visas dukters poreikiams patiriamas išlaidas apmoka N. T.. Apeliantė neprisideda prie nepilnametės dukters išlaikymo.
5.3. Prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną (2020 m. gruodžio 15 d.) pagal pateiktus įrodymus N. T. yra permokėjęs 452,27 Eur vaiko išlaikymui. Apeliantė pripažįsta, jog jai buvo pervesta 2 839,40 Eur permoka ir neįrodė, kad minėta suma buvo pervesta būtent skolai T. S. grąžinti, skola T. S. nebeegzistuoja.
5.4. Pažymėtina, kad išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.55 straipsnio 1 dalį, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas. Laikant, kad egzistuoja mažiausiai 452,27 Eur išlaikymo prievolės permoka, kuri prilygintina avansiniam mokėjimui, apeliantės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, o suinteresuotas asmuo įgijo teisę neteikti išlaikymo nepilnametei atitinkamą laikotarpį į ateitį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą byloje dėl taikos sutarties sąlygų, susijusių su nepilnametės dukters išlaikymu, vykdymo laikotarpiu iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. gruodžio 15 d.
8. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto jai išdavimo, teigia, kad suinteresuotas asmuo N. T. vėluoja mokėti periodines dukters išlaikymo išmokas, nėra sumokėjęs indeksuotų periodinių išmokų (516,38 Eur), pilnai nevykdo įsipareigojimo vieną kartą per metus ne už mažesnę nei 200 Eur sumą nupirkti dukrai K. jai reikalingus daiktus.
9. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai D. N. ir N. T. 2018 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė taikos sutartį, kuria susitarė dėl nepilnametės dukters K. T. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai teikimo. Šalių pasirašytą taikos sutartį 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6910-292/2018 patvirtino Alytaus apylinkės teismas. Taikos sutartimi šalys dėl dukters išlaikymo susitarė, jog: 1) N. T. teikia ir toliau nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., iki dukters pilnametystės teiks išlaikymą nepilnametei dukrai K. T., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį; 2) vaikui skirtą išlaikymą N. T. įsipareigoja sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pervesdamas vaikui skirias lėšas į D. N. banko sąskaitą; periodinės išmokos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį; vaiko lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina D. N.; 3) N. T. įsipareigoja vieną kartą per metus už ne mažesnę kaip 200 Eur lėšų sumą nupirkti dukrai K. T. jai reikalingus daiktus, atsižvelgdamas į vaiko motinos pageidavimus.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad suinteresuotas asmuo periodinėmis išmokomis mokėdamas po 250 Eur per mėnesį turėjo sumokėti 2018 m. iš viso 1250 Eur (už 5 mėnesius), 2019 m. – 3000 Eur (už 12 mėnesių) ir 2020 m. – 2750 Eur (už 11 mėnesių iki 12 mėnesio), iš viso – 7000 Eur. Taip pat privalėjo vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį indeksuoti periodines išmokas ir mokėti indeksuotas periodines išmokas nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio po 254,75 Eur per mėnesį (vartotojų kainų indeksas – 101,9) ir nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio po 261,63 Eur per mėnesį (vartotojų kainų indeksas – 102,7). Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. vasario mėn. N. T. turėjo sumokėti 57 Eur indeksuotų išmokų (254,75 Eur – 250 Eur x 12 mėn.), o už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. – 75,68 Eur (261,63 – 254,75 Eur x 11 mėn.). Iš viso, indeksavus išmokas, N. T. per aptariamą laikotarpį turėjo sumokėti 7 132,68 Eur. Pareiškėja šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir konstatuotų išvadų neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išsakytomis išvadomis.
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. N. T. į D. N. sąskaitą nenurodant paskirties pervedė 8 920 Eur sumą. Apeliantė neginčija, jog į jos sąskaitą buvo pervesta nurodyta suma.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės nurodytą susidariusį 516,38 Eur sumos periodinių išmokų indeksavimo įsiskolinimą. Apeliantė nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra sumokėjęs 516,38 Eur sumos indeksuotų periodinių išmokų, pateikė byloje periodinių įmokų indeksavimo paskaičiavimą, kuriuo grindžia šią aplinkybę (el. byla, b. l. 55). Paskaičiavime apeliantė nurodė, kad už 2019 metus indeksuota išlaikymo įmoka sudaro 254,75 Eur, už 2020 metus – 261,63 Eur; šių dviejų įmokų suma sudaro 516,38 Eur. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą pripažįsta nepagrįstu.
13. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pasirašyta taikos sutartimi nustatyta, kad vaikui skirto išlaikymo periodinės išmokos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Ši taikos sutarties sąlyga aiškintina, kaip šalių susitarimas dėl išlaikymui skirtų lėšų indeksavimo momento, t. y. kartą metuose. Po to, kai nustatytu momentu išlaikymui skirtos lėšos indeksuojamos, toliau yra mokamos jau indeksuotos periodinės išmokos, t. y. didesnės periodinės išmokos nei taikos sutartimi šalių nustatyta pradinė išlaikymo suma. Aptariamos taikos sutarties sąlygos negalima aiškinti kaip papildomos suinteresuoto asmens prievolės kartą metuose sumokėti vienkartinę papildomą indeksuotą įmoką. Atsižvelgiant į argumentus, kuriais apeliantė grindžia aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo nėra sumokėjęs 516,38 Eur sumos indeksuotų periodinių išmokų, konstatuotina, kad apeliantės reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą išieškoti indeksuotų periodinių išmokų 516,38 Eur sumos įsiskolinimą, yra nepagrįstas. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. vasario mėn. N. T. turėjo sumokėti 57 Eur indeksuotų išmokų (254,75 Eur – 250 Eur x 12 mėn.), o už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. – 75,68 Eur (261,63 – 254,75 Eur x 11 mėn.). Iš viso nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. suinteresuotas asmuo turėjo sumokėti ne 516,38 Eur, o 132,68 Eur indeksuotų išmokų. Aplinkybė, kad suinteresuoto asmens atliktuose mokėjimo pavedimuose nebuvo nurodyta, jog mokama indeksuota išlaikymo dukrai suma, savaime nepaneigia, jog nebuvo sumokėta indeksuota išlaikymo suma.
14. Konstatuotina, kad atskiruoju skundu nepateikta argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl suinteresuoto asmens sumokėtų indeksuotų sumų dukros išlaikymui. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes išanalizavo išsamiai ir tinkamai.
15. Apeliantė teigia, kad nuo 2019 m. sausio suinteresuotas asmuo nevykdė įsipareigojimo vieną kartą per metus už ne mažesnę kaip 200 Eur sumą nupirkti dukrai K. jai reikalingus daiktus, atsižvelgiant į vaiko motinos pageidavimus. Taikos sutartimi nebuvo sulygta dėl vaiko apipirkimui daiktais sąlygos pakeitimo į pinigines lėšas, juolab, visa išskaičiuoti iš tariamos permokos vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Formaliai taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl prievolės vykdymo pakeitimo, t. y. įsipareigojimo vaikui nupirkti daiktų už konkrečią sumą pakeitimo pinigine prievole. Tačiau suinteresuoto asmens atliktas pakeistas prievolės vykdymas – šios sumos piniginių lėšų sumokėjimas apeliantei – negali būti įvardintas kaip netinkamas alternatyvus taikos sutartimi suinteresuotam asmeniui nustatytos prievolės įvykdymas. Toks prievolės įvykdymas nepažeidė nepilnametės dukters interesų ir šalių susitarimo esmės. Šiai prievolei įvykdyti N. T. skyrė papildomas 200 Eur sumą per kalendorinius metus. Pažymėtina, kad analogiško rezultato siekia pareiškėja – prašo išduoti vykdomąjį raštą išieškoti šiai sumai.
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. N. T. į D. N. sąskaitą nenurodant paskirties pervedė 8 920 Eur sumą. Apeliantė neginčija, jog į jos sąskaitą buvo pervesta nurodyta suma. Ji teigia, kad taikos sutartimi nebuvo sulygta nei dėl avansinių mokėjimų, nei dėl uždelsimų.
18. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau ši teisė yra ribota – skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, sumą, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).
19. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo suinteresuoto asmens atliktų mokėjimų į pareiškėjos sąskaitą paskirstymo aplinkybes. Išsamiai įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie suinteresuoto asmens vardu kitų jo prievolių vykdymą mobilaus ryšio operatoriui, suinteresuoto asmens skolinio įsipareigojimo dengimo jo kreditoriui T. S. aplinkybes ir kt. Apeliantė atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų apie tai, kuri piniginių lėšų dalis buvo skirta dukters išlaikymo išlaidoms ir kuri dalis buvo skirta kitoms suinteresuoto asmens prievolėms padengti. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos teiginiai apie susidariusį išlaikymui skirtų pinginių lėšų įsiskolinimą neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino į apeliantės sąskaitą pervestų piniginių lėšų paskirstymą, teisingai apskaičiavo dukters išlaikymui skirtų lėšų dydį ir pagrįstai konstatavo 452,27 Eur išmokų, skirtų vaiko išlaikymui, permoką.
20. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą; ir kt.).
21. Nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, neteisingai vertino pateiktus įrodymus byloje, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių.
22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako pripažindamas juos teisiškai nereikšmingais.
23. Apeliantė 2021 m. rugsėjo 13 d. į bylą pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus byloje. Pateikė AB Swedbank sąskaitos išrašą, kuriame matyti suinteresuoto asmens N. T. apeliantei atlikti mokėjimai laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. Teismas šiuos įrodymus atsisako priimti ir jais nesivadovauja, kadangi šie įrodymai nėra susiję su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku – išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo laikotarpiu nuo taikos sutarties pasirašymo iki 2020 m. gruodžio 15 d. aplinkybėmis (CPK 314 straipsnis).
24. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Šalys prašė paskirstyti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui nagrinėjant pareiškimus vykdymo proceso metu (CPK 593 straipsnis ir CPK VI dalis (Vykdymo procesas) šalių patirtos išlaidos neatlyginamos, todėl šalims nepaskirstytinos turėtos bylinėjimosi išlaidos
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.