- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- AS-181-552/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04681-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų,
- Pareiškėjas
- G. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Alytaus pataisos namų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) ir Alytaus pataisos namų, priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė G. M. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o kitoje dalyje skundą atmetė.
II.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. gruodžio 30 d., 10.00 val., ir darė išvadą, kad apeliacinis skundas dėl šio sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2016 m. sausio 13 d. imtinai. 2016 m. sausio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųsdamas apeliacinį skundą teismui, atsakovas praleido keturiolikos dienų terminą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimui apskųsti.
Teismas rėmėsi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nurodė, kad atsakovas apeliacinį skundą padavė praleidęs jo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl apeliacinį skundą atsisakė priimti.
III.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškina, kad Alytaus pataisos namai pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą gavo ne 2015 m. gruodžio 30 d., o 2015 m. gruodžio 31 d., todėl, jo manymu, terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas. Atsakovas pažymi, kad 2016 m. sausio 11-13 dienomis Alytaus pataisos namų juristas dalyvavo teismo posėdžiuose Kauno apygardos administraciniame teisme, 2016 m. sausio 13 d. dalyvavo teismo posėdžiuose, vykusiuose 10.00, 13.00 ir 16.00 val., todėl 2016 m. sausio 13 d. Alytaus pataisos namai apeliacinio skundo pateikti negalėjo. Atsakovas pažymi, kad turi tik vieną juristą, kuris sprendžia visus pataisos namų juridinius klausimus, todėl, įvertinus jo darbo krūvį, praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti yra objektyviai pateisinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atsisakė priimti, kadangi jis paduotas praleidus terminą ir atsakovas nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).
Nagrinėjamoje byloje skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. gruodžio 30 d., taigi paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2016 m. sausio 13 diena. Atsakovas apeliacinį skundą padavė 2016 m. sausio 14 d. t. y. praleidęs apskundimo terminą. Pažymėtina, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo gavimo, įvertinus tai, kad ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, neturi reikšmės apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Taigi, prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą. Aptariamu atveju pripažinus, kad atsakovas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo paduoti, atsižvelgus į tai, jog atsakovas neprašė teismo atnaujinti jam praleistą terminą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. sausio 15 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.
Atsakovas atskirajame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., sietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).
Atsakovas prašymą atnaujinti praleistą terminą iš esmės grindžia Alytaus pataisos namų juristo užimtumu ir menka termino praleidimo trukme.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, jog vien tik didelis valstybinės institucijos darbo krūvis ar asmens užimtumas nėra ta aplinkybė, kuri pateisintų termino skundui paduoti praleidimą (pvz., 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010). Teisėjų kolegija tai pat pabrėžia, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta ir įvertinusi atsakovo nurodytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, nuo apelianto valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, todėl atsakovo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo padavimo terminą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisų namų, atskirąjį skundą atmesti ir prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.