- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2-1167-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00974-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AV Investment“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investment“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų prospektas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV Investment“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Idėjų prospektas“ (toliau – ir bendrovė). Pareiškime nurodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartimi (toliau – sutartis) pareiškėja už 3 300 Eur mėnesio mokestį išnuomojo atsakovei patalpas (raštu patvirtino Patalpų nuomos sąlygas, jau kelis mėnesius taikytas pagal žodinį šalių susitarimą). Atsakovė paskutinę įmoką atliko 2023 m. balandžio 25 d., vėliau mokėjimų nebeatliko. Be to, atsakovė nuomos mokestį mokėjo vėluodama, todėl pareiškėja įgijo teisę skaičiuoti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Pareiškimo teikimo dieną atsakovės skola yra 93 444,60 Eur (74 400 Eur skola ir 19 044,60 Eur delspinigiai).
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo UAB „SME Capital3“ palaikė ieškovės prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Nurodė, kad su atsakove 2021 m. gegužės 18 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo suteikė atsakovei 1 578 425,10 Eur paskolą. Paskolos grąžinimo terminai (2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. rugpjūčio 7 d.) yra pasibaigę. Atsakovė įsipareigojimų trečiajam asmeniui nėra tinkamai įvykdžiusi ir trečiojo asmens pareiškimo pateikimo dieną atsakovės skola buvo 1 908 834,45 Eur, iš kurių: 1 548 425,10 Eur negrąžinta paskola, 26 435,97 Eur palūkanos, 329 341,96 Eur kompensacinės palūkanos, 4 631,42 Eur skolų išieškojimo išlaidos.
3. Atsakovė UAB „Idėjų prospektas“2 023 m. spalio 10 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. spalio 17 d. ir atidėti 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovės prašymą – terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2023 m. spalio 17 d. ir paskyrė kitą posėdžio datą 2023 m. spalio 18 d. Atsakovė iki nustatyto termino atsiliepimo nepateikė, prašė dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. spalio 24 d. ir atidėti 2023 m. spalio 18 d. teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė atnaujinti (pratęsti) praleistą terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti, atmetė atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nutarė iškelti atsakovei UAB „Idėjų prospektas“ bankroto bylą, atsakovės nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti V. G..
5. Teismas nustatė, kad atsakovės vardu nėra registruotų transporto priemonių, nuo 2023 m. gegužės 18 d. bendrovėje nėra valstybiniu socialiniu draudimu draustų asmenų; bendrovės skola VSDFV 408,66 Eur; nutarties priėmimo dieną atsakovei iškelta viena civilinė byla dėl skolos priteisimo (bylos Nr. e2-8768-1149/2023). Taip pat teismas nurodė, jog atsakovės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0178/23/01478 dėl 120,75 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/01367 dėl 120 153,76 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/00959 dėl 23 923,62 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/00547 dėl 1 971,54 Eur; Nr. 0012/20/01409 dėl 7 865,10 Eur skolos išieškojimo. Atsakovės nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms taikomas areštas. Iš paskutinio atsakovės juridinių asmenų registrui teikto 2020 metų balanso teismas nustatė, kad atsakovė 2020 metais turėjo iš viso 1 813 877 Eur vertės turto (1 470 000 Eur ilgalaikis turtas, 343 877 Eur trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 034 996 Eur, o pagal 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis 2020 metais atsakovė gavo 20 744 Eur pelną.
6. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas nusprendė, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Nors atsakovės 2020 metų balanse nurodyti įsipareigojimai (1 034 996 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertės (1 813 877 Eur), šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2022 metų), šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi. Teismas nustatė, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas; atsakovė įsiskolinimų ieškovei nepadengia nuo 2023 m. balandžio 25 d., o trečiajam asmeniui nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d.; skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai. Atsakovė nepateikė objektyvių duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą. Įvertinęs tai, kad atsakovė nuo 2023 m. gegužės mėn. neturi asmenų, draustų valstybiniu socialiniu draudimu, teismas laikė, kad įmonė veiklos nevykdo. Teismui kilo abejonių dėl įmonės realių galimybių padengti įsiskolinimą ieškovei ir trečiajam asmeniui. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, teismas nenustatė. Teismas konstatavo, kad yra įstatyme nustatytas pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Idėjų prospektas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir atsisakyti UAB „Idėjų prospektas“ iškelti bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovė vykdo ir plečia veiklą, pasirašydama naujus susitarimus su klientais dėl nuomos. Apeliantė yra įrengusi gyvenamąsias patalpas, kurios nuomojamos juridiniams asmenims darbuotojų apgyvendinimui, jai netikslinga turėti darbuotojus, kadangi pastato ir patalpų aptarnavimo paslaugos yra įsigyjamos iš trečiųjų asmenų. Nuolatinius darbuotojus apeliantė turėjo kol buvo būtina remontuoti patalpas. Apeliantė pasiekė susitarimą su UAB „Amber Food“ dėl papildomų 17 kambarių nuomos ne trumpesniam nei dvejų metų laikotarpiui. Apeliantės kaštai yra fiksuoti ir mažai priklausomi nuo išnuomotų patalpų skaičiaus. Atsakovės finansiniai įsipareigojimai palaipsniui dengiami. Dėl 2022 metais stipriai padidėjusių kaštų atsiskaitymai su kreditoriais vėluoja, tačiau šiuo metu situacija yra stabili ir apeliantė vykdo savo einamuosius įsipareigojimus kreditoriams. Apeliantė optimizavo savo veiklą – atsisakė nereikalingo personalo, pritaikė inovatyvius metodus energijos taupymui patalpose.
7.2. Apeliantė valdo 2 037.45 kv. m pastatą (svečių namus), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), kuris naudojamas jos veikloje pajamoms gauti. Šio pastato vertė 2 300 000 Eur. Apeliantei priklauso piniginės lėšos, t. y. sumokėti avansai – 201 659 Eur ir per vienerius metus gautinos sumos – 139 807 Eur. Apeliantės finansiniai įsipareigojimai 2023 m. rugsėjo 30 d. buvo 2 016 626 Eur, iš kurių didžiausias dėl paskolos pastato įsigijimui. Pastatas hipoteka įkeistas finansų įstaigai. Apeliantės teigimu, turimo turto pakanka finansiniams įsipareigojimams padengti. Atkreipė dėmesį, jog net ir įvertinus UAB „SME Capital3“ pritaikytas 329 341,96 Eur kompensacines palūkanas, kurios sudarant tarpinį balansą nebuvo skaičiuojamos, turimas turtas vis tiek viršija įsipareigojimus, todėl nėra JANĮ įtvirtintų pagrindų bankroto bylos iškėlimui.
7.3. Atsakovė vykdo įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, kad sutrikus mokėjimams buvo laikinai sumažėjęs klientų srautas, todėl apeliantė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, susidarė įsiskolinimai ir kreditorių pradėtas išieškojimas sąlygojo laikinus sunkumus. Apeliantė nurodo, kad jos įsipareigojimai kreditoriams bus padengti realizavus pastatą.
7.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantei.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „SME Capital3“ prašo atmesti atsakovės UAB „Idėjų prospektas“ atskirąjį skundą, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Atsakovės teiginiai dėl atsakovės gyvybingumo ir veiklos vykdymo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsakovės pateiktos paslaugos sutartys sudarytos 2018-2021 metais, kurių galiojimas jau yra pasibaigęs, išskyrus sutartį su UAB „Consolius Lt“, apie kurios galiojimą (tęsimą) duomenų taip pat nepateikta. Dauguma atsakovės nuomininkų neatsiskaito su atsakove (pradelsti įsipareigojimai nuo metų iki keturių metų). Atsakovė nepateikė nuomos sutarčių, sudarytų per 2022-2023 metų laikotarpį, ji neturi nei vieno darbuotojo, juridinių asmenų registrui daugiau kaip dvejus metus neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, ilgą laiką nevykdė sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui ir ieškovei. Atsakovė skolinga kreditoriams mažiausiai 2 401 911,19 Eur, jos turtui ir lėšoms taikyti areštai, turtas artimiausiu metu turės būti parduotas, kas pagrindžia, jog atsakovės veikla nėra ir nebegali būti gyvybinga. Atsakovė nepajėgi grąžinti skolas kreditoriams iš vykdomos veiklos.
8.2. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog jos veikla stabili ir pelninga, įsipareigojimai palaipsniui dengiami, nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Pagal atsakovės 2020, 2022-2023 m. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos duomenis atsakovės finansinė padėtis blogėja (daugėja įsipareigojimų, patiriami didesni nuostoliai), veikla nestabili ir nuostolinga. Bendra skolų suma atsakovės kreditoriams ne mažėja, o didėja. Atsakovė nėra pateikusi duomenų, kurie pagrįstų, kad nors vienam kreditoriui pastaruoju metu dengė įsiskolinimus, mažindama bendrą įsiskolinimų kreditoriams sumą.
8.3. Atsakovė neįrodė, jog jos turto pakanka visiems jos kreditorių reikalavimams padengti. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų nurodomą 2 300 000 Eur turto vertę. Trečiojo asmens teigimu, atsakovei priklausančio turto vertė nėra didesnė kaip 1,71 mln. Eur (pagal VĮ Registrų centro išraše esančius duomenis, turto vidutinė rinkos vertė yra 906 000 Eur, pagal teikiamus duomenis iš VĮ Registrų centro, šiuo metu atsakovei priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra 1 183 000 Eur, hipotekos sandoryje atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, jog turto vertė yra 1 710 000 Eur; vadovaujantis UAB „OBER-HAUS“ 2021 m. kovo 16 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pažyma, įkeisto turto vertė – 1 660 000 Eur; atsakovės 2020 m. balanse nurodyta, jog atsakovei priklausantis pastatas apskaitytas 1 470 000 Eur verte). Atsakovė nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl finansiniuose dokumentuose apskaitoma turto vertė padidėjo nuo 1 470 000 Eur iki 2 285 179 Eur. Atsakovės nurodomi duomenys dėl 349 503 Eur trumpalaikio turto taip pat yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Jeigu būtų pagrindas vertinti, jog egzistuoja visas atsakovės 2023 m. rugsėjo 30 d. balanse nurodytas trumpalaikis turtas, atsakovės turtą sudarytų ne daugiau kaip 2 059 503 Eur (1 710 000+349 503), kurio nepakanka 2 401 911,19 Eur atsakovės kreditorių reikalavimams padengti.
8.4. Per daugiau kaip dvejus metus atsakovė nesugebėjo sumažinti įsipareigojimų trečiajam asmeniui, ieškovei skola ilgą laiką nėra dengiama, daugumos kreditorių skolos išieškomos per antstolius, kurie yra atreštavę turtą. Atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, atsakovės sunkumai yra nuolatinio (tęstinio) pobūdžio, ji faktiškai neturi galimybių padengti turimus įsipareigojimus visiems kreditoriams. Atsakovė yra nemoki, egzistuoja visi JANĮ įtvirtinti pagrindai bankroto bylos atsakovei iškėlimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „Idėjų prospektas“ iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliantė UAB „Idėjų prospektas“ prie atskirojo skundo pridėjo: apgyvendinimo teikimo sutartis: 2019 m. birželio 12 d. sutartį Nr. 2019/06.12, sudarytą su UAB „Consolius LT“, 2018 m. birželio 15 d. sutartį Nr. ES-2018/06/15-1D, sudarytą su UAB „Eikos statyba“, 2019 m. birželio 19 d. sutartį Nr. E94/2019, sudarytą su UAB „RETAL Lithuania“, 2021 m. su UAB „Anrolsa“ sudarytą sutartį Nr. 2020, 2019 m. birželio 3 d. sudarytą sutartį Nr. 2019/06/03 su UAB „Varūsta“, 2021 m. liepos 30 d. sutartį Nr. 2021/07-30, sudarytą su UAB „Vekada“, 2019 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 2019/08/22, sudarytą su UAB „Amber Food“. Taip pat apeliantė pateikė 2023 m. trečiojo ketvirčio balansą bei Pelno (nuostolių) ataskaitą, materialaus turto sąrašą, nekilnojamojo turto registro išrašą, skolų sąrašą pagal detalizuojamas sąskaitas; nepamokėtų sąskaitų faktūrų sąrašą.
11. Trečiasis asmuo UAB „SME Capital3“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo VĮ Registrų centro duomenis apie objekto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę. Nurodė, jog teikia papildomą rašytinį įrodymą siekdamas atsikirsti į atsakovės atskirojo skundo argumentus, grindžiamus buhalteriniais duomenimis.
12. Apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314 ir 338 straipsniai). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti apeliantės ir trečiojo asmens pateiktus naujus įrodymus, nes jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, naujų įrodymų duomenys šalims yra žinomi.
Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo
14. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
15. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
17. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar juridinis asmuo yra iš tiesų nemokus ir nebegalės vykdyti veiklos, ar jis tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant juridinį asmenį kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
18. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, reikalingi išsamūs tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, jog tam, kad būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Be to, atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016; 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-990-934/2023).
19. Nagrinėjamu atveju atsakovė aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik su atskiruoju skundu. 2023 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis UAB „Idėjų prospektas“ turi 2 634 682 Eur vertės turto (2 285 179 Eur ilgalaikis turtas (2 285 179 Eur materialusis turtas (pastatai ir statiniai)) ir 349 503 Eur trumpalaikis turtas (201 659 Eur atsargos (sumokėti avansai), 139 807 Eur per vienerius metus gautinos sumos (37 716 Eur pirkėjų skolos ir 102 091 Eur kitos gautinos sumos), pinigai ir jų ekvivalentai – 8 037 Eur). Pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą bendrovė ataskaitiniu laikotarpiu patyrė 77 902 Eur nuostolį (ankstesniu ataskaitiniu laikotarpiu – 105 189 Eur nuostolį). Pažymėtina, kad pagal pirmosios instancijos teismo vertintą 2020 metų balansą (kuris buvo pateiktas juridninių asmenų registrui) atsakovė 2020 metais turėjo 1 470 000 Eur vertės ilgalaikį (materialųjį) turtą ir 343 877 Eur vertės trumpalaikį turtą. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių pirmiau nurodytų ilgalaikio turto vertės pokyčių (padidėjimo) pagrindą.
20. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad UAB „Idėjų prospektas“ nuosavybės teise priklausančio pastato (svečių namų) paprastasis remontas buvo pradėtas 2015 m., o jo pabaiga registruota 2017 metais; 2021 m. gegužės 13 d. vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, buvo 906 000 Eur. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto parengtos Turto vertės nustatymo pažymos duomenimis, minėto bendrovei priklausančio turto rinkos vertė 2021 m. vasario 26 d. – 1 660 000 Eur. Sutartinės hipotekos sandorio metu (2021 m. gegužės 18 d.) šalių susitarimu nustatyta pastato vertė – 1 710 000 Eur. Trečiasis asmuo pateikė VĮ Registrų centro duomenis, pagal kuriuos atsakovei priklausančio pastato vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu nuo 2023 m. sausio 1 d. – 1 183 000 Eur. Minėta, kad bendrovė yra pateikusi duomenis, kad ji yra apskaičiusi pastatus (statinius) 2 285 178,53 Eur likutine verte (2023 m. rugsėjo 30 d. turto sąrašas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovė nepagrindė, jog balanse įrašyta (apskaityta) turimo materialaus turto vertė atitinka realią rinkos vertę.
21. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų apie sumokėtus 201 659 Eur avansus, neįrodinėjo realios galimybės atgauti balanse nurodytas 139 807 Eur gautinas sumas. Teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šiomis lėšomis disponuoja tretieji asmenys ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-909-933/2023).
22. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto neapmokėtų sąskaitų faktūrų sąrašo matyti, kad didelės dalies sąskaitų apmokėjimas atsakovei yra ženkliai uždelstas, o apeliantė nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti apie realų sąskaitose (taip pat balanse) nurodytų sumų atgavimą.
23. Nesant įrodymų, kad atsakovės turimo turto vertė viršija 1 710 000 Eur, net ir į bendrą turto vertę įtraukus balanse apskaitomą trupalaikį 349 503 Eur turtą, turto vertė (2 059 503 Eur) yra mažesnė už įsipareigojimų sumą – 2 345 967,96 Eur (apeliantė neneigia, kad į balansą nebuvo įtrauktos trečiojo asmens paskaičiuotos 329 341,96 Eur kompensacinės palūkanos).
24. Vertinant apeliantės nemokumą likvidumo testo aspektu (juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių), nustatyta, kad apeliantės negalėjimas sumokėti skolas nėra laikinas, jos veikla yra nuostolinga jau ne pirmus metus. Tokią išvadą patvirtina atsakovės pateikta pelno (nuostolio) ataskaita, kurioje nurodyti ir ankstesnio ataskaitinio periodo duomenys. Apeliantė taip pat nenurodė, kokie konkrečiai įrodymai patvirtina atskirajame skunde išdėstytus argumentus, kad šiuo metu atsakovės veikla yra stabili ir pelninga, kad finansiniai įsipareigojimai palaipsniui yra dengiami. Pažymėtina, kad trečiasis atsiliepime nurodė, jog per daugiau nei dvejus metus atsakovė nesugebėjo sumažinti savo įsipareigojimų UAB „SME Capital 3“. Duomenys apie kitų įsipareigojimų dengimą taip pat nepateikti.
25. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą negali būti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
26. Sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos vykdoma ūkinė komercinė veikla, šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės neatskleidė prognozuojamos galimybės iš veiklos gaunamų pajamų atsiskaityti su kreditoriais, pati nurodo, kad jos įsipareigojimai kreditoriams bus padengti realizavus pastatą. Teiginių, jog atsakovė plečia veiklą pasirašydama naujus susitarimus su klientais dėl nuomos, apeliantė taip pat nepagrindė objektyviais įrodymais. Pažymėtina, kad su atskiruoju skundu pateiktos sutartys sudarytos 2018–2021 metais (daugelyje sutarčių nustatytas patalpų nuomos terminas yra pasibaigęs), todėl jos nesudaro pagrindo spręsti apie galimus teigiamus atsakovės finansinės padėties pokyčius, galimybes atsiskaityti su kreditoriais ateityje.
27. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neįrodo, jog apeliantė yra moki, gyvybinga, sėkmingai vykdys ūkinę komercinę veiklą ir bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ir išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu UAB „Idėjų prospektas“ yra nemoki ir nėra pagrindo spręsti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.