- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- A1.-2202-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00172-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. D.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., gimusio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokusio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2-ame sektoriuje pareigūnams įtarus, kad yra apsvaigęs (svyravo, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų - atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-868 ir vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis V. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas V. D. parodė, jog jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 23.00 val. nuėjo į tualetą „atlikti gamtinių reikalų“, kai prie jo priėję pareigūnai pasakė, kad jis yra neadekvatus ir išvedė „testuotis“. Jis, supykęs, kad yra vedamas naktį, apsimiegojęs, testą apsvaigimui atlikti atsisakė. Šiuo metu mano, kad neteisingai padarė, jog atsisakė atlikti testą, kadangi būtų buvę nustatyta, kad jis yra blaivus. Jam nebuvo paaiškintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą pasekmes. Jis tik vėliau su kitų nuteistųjų sužinojo apie šias pasekmes. Jam Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas nebuvo parodytas. Visas įvykis buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi. Anksčiau su šiais pareigūnais jokio konflikto nėra buvę.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas A. S. parodė, kad jis tądien kartu su pareigūnu Mantu Skorupsku apėjimo metu pastebėjo apsvaigusį, nesiorientuojantį aplinkoje nuteistąjį V. D.. Nuteistasis buvo nuvestas į antrąjį kontrolės praleidimo punktą, kur buvo įspėtas dėl pasekmių atsisakius tikrintis apsvaigimą. Nuteistojo atsisakymas pasitikrinti apsvaigimą bei nuteistojo būklė užfiksuota vaizdo registratoriumi. Kadangi nuteistasis kategoriškai atsisakė pasitikrinti apsvaigimą, buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas. Nuteistasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, tačiau atsisakė pasitikrinti apsvaigimą, todėl šios aplinkybės užteko pripažinti faktą, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis atsisakė pasirašyti Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Mantas Skorupskas parodė, kad tądien kartu su pareigūnu A. S. atliekant apėjimą, ketvirtajame būryje pastebėjo galimai apsvaigusį nuteistąjį V. D.. Nuteistasis buvo pristatytas į antrąjį kontrolės praleidimo punktą ir šiam buvo pasiūlyta atlikti apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų testą, tačiau nuteistasis atsisakė. Nuteistojo atsisakymas, kad būtų nustatomas apsvaigimas, nufilmuotas vaizdo registratoriumi pareigūno A. S.. Iš išorinių požymių buvo akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis yra apsvaigęs. Nuteistajam surašant Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą, jis pats nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK specialistas E. K. parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. D.. Į jų skyrių buvo pateikta surinkta medžiaga, vizuota Drausmės komisijos, taikyti administracinio nusižengimo kodekso normas, V. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi vienas iš straipsnių yra teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas, kurį nagrinėja teismas, byla buvo perduota teismui. Kiek jis prisimena iš medžiagos, nuteistojo apsvaigimo požymiai buvo akivaizdūs, taip pat yra filmuota medžiaga, taip pat yra priimtas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymas, numatantis, jog nuteistajam atsisakius pasitikrinti, yra pripažįstamas apsvaigimas. Mano, kad buvo visos sąlygos nuteistajam surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis su nusižengimu sutiko. Neabejoja, kad nuteistajam buvo išaiškintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas teismo posėdžio metu, kur jis nurodė, jog atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, taip pat byloje surinkta medžiaga: Pravieniškių PN-AK specialisto E. K. V. D. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0060-ANR_P-402-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigūnų reikalavimų atlikti testą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (b. l. 5), taip pat teismo posėdžio metu apklausto šio pareigūno parodymai, kur jis patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes; teismo posėdžio metu apklaustų Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Manto Skorupsko bei A. S. parodymai, taip pat šių pareigūnų 2020 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 23.00 val., pataisos įstaigos 2-ame sektoriuje 4-o būrio apėjimo metu pastebėjus galimai apsvaigusį (svyravo, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje) 4-o būrio 1-os brigados nuteistąjį V. D. ir šį nuvedus į kontrolės praleidimo punktą Nr. 2, kur buvo pasiūlyta pasitikrinti apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalbą, nuteistasis kategoriškai atsisakė pasitikrinti apsvaigimą, buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-868, nuteistajam buvo paaiškintos atsisakymo pasitikrinti pasekmės (b. l. 6, 7); 2020 m. rugpjūčio 21 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-868, kuriame nurodyta, kad nuteistasis nesutiko, kad jam būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 8); V. D. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė atsisakęs būti testuojamas, nes jautėsi tuo metu adekvatus. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų pareigūnų Manto Skorupsko bei A. S. parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat šių pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad atsisakė vykdyti teisėtus pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimus greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu pasitikrinti dėl galimo apsvaigimo. Taip pat teismui Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame bei teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo registratoriumi padarytame vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis V. D. klausiamas pareigūnų kategoriškai atsisako pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą.
Atskirai pažymėtina ir tai, jog pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas pataisos namų tvarką ir, nesant ypatingų priežasčių, dėl kurių privalomų pareigų atlikimas nebūtų galimas, turėjo vykdyti pareigūnų nurodymus, tačiau elgėsi priešingai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).
V. D. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, t .y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą galima tik esant dviem sąlygoms – asmuo turi būti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-206-813/2020). Tad pagrindžiant kaltinimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, būtina sąlyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą.
V. D. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, dėl ko 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-868, todėl, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis V. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi jau iš paties V. D. pareikšto kaltinimo matyti, kad jame nesuformuluotas vienas iš būtinųjų aptariamo administracinio nusižengimo požymių – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą. Byloje esančiais įrodymais, t. y. Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Manto Skorupsko bei A. S. 2020 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), taip pat šių pareigūnų bei liudytojo Pravieniškių PN-AK specialisto E. K. parodymais teisme nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val., pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus 4-o būrio 1-os brigados nuteistasis V. D. kategoriškai atsisakė pasitikrinti apsvaigimą greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-868. Minėtais tarnybiniais pranešimais, pareigūnų parodymais teisme bei bylos medžiaga nustatyta, kad V. D. nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad V. D. vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo negali būti laikomas antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią kaltę dėl V. D. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nes V. D. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje pareigūnams įtarus, kad yra apsvaigęs (svyravo, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų - atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą t. y. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų pareigūnų nurodymų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra baustinas. Tačiau vertinant V. D. veiksmus pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad V. D. atsisakymas tikrintis apsvaigimą, nesant duomenų, kad jis buvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą V. D. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad V. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, jog nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. D. skirtina vidutinio dydžio ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti V. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 71 straipsnio 1 dalį V. D. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.